Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424201958
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424201958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/X, proti manželke: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., F. XX, toho času
F. G., H. E. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., I. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Komjaticiach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Komjatice, vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane X, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.05.2024 domáhal rozvodu manželstva z toho

dôvodu, že ich manželstvo je len formálne a neplní svoj účel. Poukázal na to, že z mimomanželského
vzťahu má štyri deti. S partnerkou, matkou maloletých detí žijú v spoločnej domácnosti asi 15 rokov.

2. Súd pojednával v neprítomnosti manželky podľa § 31 CMP.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníka, oboznámením predložených a pripojených listinných

dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav:

3.1 Účastníci uzavreli manželstvo 28.07.2004 v Komjaticiach. U oboch účastníkov sa jednalo
o manželstvo prvé. Manželia mali spoločné bydlisko na adrese: C., F. 54.

3.2 Na dotaz súdu matka manželky oznámila, že jej dcéra sa nezdržiava na Slovensku od roku 2008.
V tom roku podala návrh na rozvod, kde ju zastupovala Mgr. Elena Szabóová v zmysle splnomocnenia

zo dňa 06.05.2008. V návrhu uvádzala adresu na doručovanie: F. G., F. XX. Uviedla, že s manželom
žila spolu tri roky pred uzavretím manželstva. Manžel jej dával časť peňazí na domácnosť a zvyšok
si nechával. Manžel bol dlhodobo nezamestnaný. Objavovali sa hádky pre nedostatok financií, ktoré
sa stupňovali a vyústilo to do fyzického napadnutia. Z psychického nezvládania odišla k rodičom. Po
krátkom čase sa vrátila do spoločnej domácnosti k manželovi, ktorý ju neustále kontroloval, obmedzoval,
zakazoval kontakt s rodičmi. Situáciu nezvládala a nadviazala kontakt s kamarátom, ktorému sa
sťažovala a dopis sa dostal do rúk manžela. Po žiarlivostnej scéne užila nadmerné množstvo liekov,

lebo to psychicky nezvládala a bola týždeň hospitalizovaná. Spolužitie s manželom bolo neúnosné
a preto odišla zo spoločnej domácnosti 23.04.2008 a nemienila sa vrátiť k manželovi. Intímne sa
nestýkajú od januára 2008. Z pripojeného spisu pod sp. zn. 5C/109/2008 mal súd preukázané, že návrh
bol podaný 06.05.2008, doplnený tak ako bolo oboznámené s tým, že podaním zo dňa 23.05.2008navrhovateľka žiadala o urýchlenie rozvodového konania, nakoľko nemá zabezpečené živobytie, je
prenasledovaná manželom a tieto okolnosti ju nútia odísť za prácou do zahraničia. Dňa 27.05.2008
oznámila súdu, že od 29.05.2008 sa bude zdržiavať v zahraničí a nemôže sa osobne zúčastniť

pojednávania a preto trvá na rozvode. Podaním zo dňa 21.11.2008 právna zástupkyňa navrhovateľky
doručilasúduspäťvzatienávrhu. Uznesenímč.k.5C/109/2008–23zodňa24.11.2008,ktorénadobudlo
právoplatnosť 19.12.2008 súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 OSP.

3.3 Otec manželky oznámil , že nemá vedomosť o adrese pobytu dcéry.

3.4 Správa zo Sociálnej poisťovne na manželku, z ktorej mal súd preukázané, že nepoberá dávku
v nezamestnanosti.

3.5 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp. zn. 5C/120/2011, z ktorého mal súd preukázané, že
navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16.05.2011 domáhala rozvodu manželstva, pretože ju manžel viackrát

fyzicky napadol, zastrašoval a preto bola nútená pred troma rokmi doslova utiecť a vycestovať do
zahraničia. Už vtedy podala návrh na rozvod, avšak manžel to nebol ochotný podpísať. Písomnosti
žiadaladoručovaťnaadresu H.C.,F.G.,H.E.XX.Uznesenímč.k.5C/120/2011–16zodňa29.09.2011,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.11.2011 súd konanie prerušil podľa § 109 ods. 2 písm. a) OSP.
Uznesením č. k. 5C/120/2011 – 19 zo dňa 13.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.01.2013 súd

konanie zastavil podľa § 111 ods. 3 OSP.

4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi upresnil, že keď sa zobrali, býval s manželkou na adrese: C., F. XX
v podnájme, kde platili podnájom 2 000 korún. Chodil do práce. Každý týždeň v nedeľu k nim chodil
otec manželky a rovnako aj oni navštevovali jej rodičov v Nových Zámkoch. Bývali v podnájme v prednej

časti u svokry. Po uzavretí manželstva si odkúpil od vlastníkov Selických zadnú časť. Nikdy v tejto časti
nebývali, bola a je neobývateľná. Z týchto dôvodov mal určité obavy z rozvodu v roku 2008 vzhľadom na
jeho výpoveď. Obával sa, že matka navrhovateľky nehnuteľnosť predá a mohol by vzniknúť spor medzi
ním a novými vlastníkmi. Riadne pracoval. Raz keď prišiel domov sa mu dostal do rúk dopis adresovaný
manželke od bývalého partnera, ktorý bol vo výkone trestu. Nikdy manželku počas manželstva nezbil,

ani fyzicky nenapadol. Nebol žiarlivý. Podľa neho sa nehádali. Nie je pravdou, že by manželka odišla
v júli 2007 k rodičom a že by sa potom vrátila na jeho naliehanie. Je pravdou, že bola hospitalizovaná,
bol ju navštíviť. Z nemocnice sa vrátila domov a následne opustila spoločnú domácnosť pravdepodobne
s bývalým partnerom, ktorý bol prepustený z výkonu trestu. Presne si nepamätal, mohlo to byť v roku
2008. Od tej doby s ňou v kontakte nebol.

Nepoprel, že nadviazal mimomanželskú známosť v roku 2008, s ktorou žije v spoločnej domácnosti od
roku 2009 na adrese: C., D. X. Z tohto vzťahu pochádzajú deti: J. B., nar. XX.XX.XXXX, K. B., nar.
XX.XX.XXXX, L. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka detí má ukončené základné
vzdelanie, je evidovaná na úrade práce od ukončenia materskej dovolenky. Je poberateľkou rodinných
prídavkov na 4 deti. On pracoval na základe živnostenského oprávnenia od roku 2001 v oblasti

murárskych prác a živnosť ukončil začiatkom roka 2024. Nie je evidovaný na úrade práce, brigádnicky
si privyrába mesačne do 600 eur. Mal nejaké úspory. Ich manželstvo je absolútne nefunkčné od
obdobia ako manželka opustila spoločnú domácnosť s priateľom. Po vykonanom dokazovaní žiadal
návrhu na rozvod manželstva vyhovieť, pretože ich manželstvo je absolútne nefunkčné už veľmi dlhú
dobu. S partnerkou má štyri deti a má záujem o uzatvorenie manželstva s ňou.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. V § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva,
ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca
nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia
manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v
príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie predpokladá objektívnu

existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého
z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci
nemožnosti plniť účel manželstva, respektíve rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento
rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných
vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je

vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného charakteru s možnou
perspektívou obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so zreteľom na minulosť,
t. j., že rozvrat vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, to
znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie povinnosti vzájomnej pomoci

manželov alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť
rozvratu bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat bude nenapraviteľný.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Súd mal jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko, vážne a trvale narušené, nie

je tu predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov
je formálne od roku 2008, kedy manželka dňa 06.05.2008 prvýkrát podala návrh na rozvod. Podľa
vyjadrenia navrhovateľa od tohto obdobia s manželkou nebol a nie je v žiadnom kontakte. K obnoveniu
manželského spolužitia medzi účastníkmi neprišlo ani po späťvzatí návrhu na rozvod manželstva,
pretože navrhovateľ nadviazal mimomanželskú známosť, čo uznal a nepoprel a bývajú v spoločnej

domácnosti od roku 2009. Z mimomanželského vzťahu pochádzajú štyri maloleté deti. V čase podania
druhého návrhu manželky dňa 16.05.2011 už navrhovateľ mal jedno maloleté dieťa a v decembri 2011 sa
narodilo druhé maloleté dieťa. Navrhovateľ o tomto konaní nemal vedomosť, pretože mu nebol doručený
návrh a konanie bolo zastavené po uplynutí lehoty jedného roka od prerušenia konania v zmysle § 111
ods. 3 OSP. Manželstvo účastníkov neplní funkcie stanovené v Zákone o rodine, manželia sa intímne

nestýkajú, spoločne nehospodária a nevytvárajú si navzájom zdravé rodinné prostredie minimálne od
roku 2008. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od
opustenia spoločnej domácnosti manželkou a od jej podania prvého návrhu na rozvod, t. j. 06.05.2008
uplynula veľmi dlhá doba a medzi účastníkmi došlo k úplnému citovému odcudzeniu. Zistené príčiny
rozvratu manželstva nie sú len prechodného charakteru a preto súd návrhu navrhovateľa v celom

rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Vzhľadom na dlhú dobu odlúčenia nebolo možné
zistiť a preukázať skutočnosti, ktoré boli uvádzané v predchádzajúcich dvoch návrhoch na rozvod
manželstva, ktoré podala manželka a navrhovateľ ich rozporoval. Súd dospel k záveru, že boli naplnené
všetky zákonné ustanovenia na vyhovenie návrhu navrhovateľa tým, že zistil objektívne príčiny rozvratu
manželstva, ktoré pozostávajú z úplného citového odcudzenia i vzhľadom na postoj navrhovateľa, ktorý

uznal, že nadviazal mimomanželskú známosť, s ktorou žije v spoločnej domácnosti nepretržite od roku
2009aztohtovzťahupochádzajúštyrimaloletédeti.Dôkazomtoho,žeimanželkamalazáujemorozvod
manželstva boli jej dva návrhy na rozvod manželstva tak ako je vyššie uvedené.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, pretože uvedený zákon na konanie o rozvod manželstva neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.