Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPs/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321204498
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2321204498.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX, XXX XX D., Spolková republika Nemecko, zastúpená
splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o., Hlavná 949/53, Galanta, o návrhu
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: E. F. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX, J., zastúpená procesným opatrovníkom: K. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A., toho času H. I. XX, J., za účasti A. M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX,
A., zastúpenej splnomocnencom Advokátska kancelária JUDr. Wolf, s.r.o., Hlavná 949/53, Galanta
a Okresnej prokuratúry Galanta o odvolaní osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 12. júla 2023, č.k. 19Ps/20/2021-343, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie voči napadnutému výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zastavil konanie vo vzťahu k navrhovateľke
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (výrok I.) a rozhodol, že pokračuje v konaní z úradnej
moci (výrok II.). Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie
dňa 26.11.2021 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil E. F. G.
spôsobilosť na právne úkony, nakoľko si to vyžaduje jej zdravotný stav. V priebehu konania právny

zástupca navrhovateľky doručil súdu návrh na zastavenie konania z dôvodu, že navrhovateľka dňa
XX.XX.XXXX zomrela. Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím, osoba o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa koná, aj procesný opatrovník so zastavením konania vyjadrili súhlas. Právne súd prvej
inštancie vec posúdil podľa § 62 CSP, § 63 CSP, § 161 CSP, podľa článku 3, článku 5 ods. 2, článku
12 CMP, § 23 ods. 2, § 29 ods. 2, § 31 CMP skonštatoval, že smrťou navrhovateľky dňa XX.XX.XXXX
zanikla jej spôsobilosť mať práva a povinnosti. Jedná sa o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nie je možné odstrániť, súd konanie vo vzťahu k navrhovateľke preto zastavil. Na základe doposiaľ
vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že v konaní je potrebné pokračovať aj bez účasti
navrhovateľky, nakoľko si to vyžaduje zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Súd preto vychádzal z možnosti analogického použitia ustanovenia §
29 ods. 2 CMP, v zmysle ktorého súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať. Vôľa navrhovateľa skončiť konanie môže byť za určitých okolností obmedzená

verejným záujmom, ktorý dominuje v prípadoch, ak konanie možno začať aj bez návrhu, ako je tomu aj
v prípade konania o spôsobilosti na právne úkony. Princíp oficiality v sebe subsumuje verejný záujem
štátu spočívajúci v právnoochrannej funkcii a v možnosti pokračovať v konaní aj proti vôli účastníkov,
ak si to vyžaduje ochrana subjektívnych práv a právom chránených záujmov. Z vykonaného znaleckého
dokazovania je zrejmé, že s ohľadom na zistený zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,
je potrebné v konaní pokračovať. Prípadné zastavenie konania s poukazom na stratu právnej a tým aj

procesnej subjektivity navrhovateľky a následné iniciovanie nového konania o spôsobilosti na právneúkony z úradnej moci by bolo podľa názoru súdu v rozpore s článkom 5 ods. 2 CMP, ako aj s princípom
hospodárnosti konania vymedzených v článku 12 CMP.

2. Proti výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie osoba,
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná E. F. G., ktorá dôvodila, že žiada o ukončenie konania
v danej veci. Nesúhlasí s návrhom na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony, ktorým došlo
k porušeniu základných ľudských práv. V konaní sa pokračovalo bez jediného overeného dôkazu, na
základe klamstva navrhovateľky. Konanie sa vedie za účelom získania jej právne nadobudnutého

majetku. Pre uvedený účel sa teší spolupráci 6-10 ľudí a to v zastúpení prokurátori, súdy, advokáti,
notári, polícia, okruh pracovníkov psychiatrie, zdravotníctva, 300 obyvateľov H., v zastúpení pánom N.,
bývalýmposlancomobce.Celékonaniejeúčelové,nemávedieťozločine,ktorýmábyťspáchanýnanej,
má byť zavretá na doživotie na psychiatriu. Predmetná kauza ju poznačila na jej psychickom a fyzickom
zdraví.

3. Opatrovník K. L. v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že tak isto nesúhlasí s uznesením súdu
prvej inštancie. Žiada o ukončenie konania, nakoľko ide o protiprávnu a trestnú činnosť páchanú na p.
E. F. G., ktorú pozná dlhšiu dobu. Môže prehlásiť, že je psychicky v poriadku a všetko ostatné je podvod
a podozrenie z korupcie. Je psychicky týraná, sledovaná, sú porušované jej ľudské práva.

4. A. M. G. k odvolaniu v písomnom vyjadrení uviedla, že na základe doposiaľ vykonaného dokazovania
súd správne dospel k záveru, že v konaní je potrebné pokračovať aj bez účasti navrhovateľky, nakoľko
si to vyžaduje zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Jej matka E. F. G. trpí bezpochyby
psychickou chorobou, ktorá sa prejavuje vyvíjajúcim bludom o prenasledovaní (od roku 2002) a je
presvedčená o hostilných nepriateľských postojoch okolia voči nej, má pocit sledovania jedincami,

eviduje snahu o jej zničenie, snahu otráviť ju. Jej matka v snahe zastrašiť ju, aby nevypovedala, chodí na
políciu, vymýšľa si rôzne bludné príbehy, kde ju chce otráviť, prípadne jej poškodiť, takto ju chce zastrašiť
tak, ako keď bola pred jej domom a vyhrážala sa pištoľníkom, ktorý má jej fotku a zlikviduje ju a to všetko
pred jej vtedy 6 ročným synom, ku ktorému svojmu konaniu sa aj priznala na Okresnom úrade v Galante
pri prejednaní priestupku. Svojej matke nikdy nespravila nič zlé. Jej problém je ten, že ani dodnes matka

nechápe podstatu súdneho procesu, že nie ona podala návrh, ale sestra matky O. B. C.. Mama jej vtedy
vyslovene zakázala byť s navrhovateľkou v kontakte s tým, že keď poruší tento jej príkaz, tak uvidí,
čo bude. U matky ide o psychické ochorenie trvalého rázu dlhodobo nerozpoznaného a neliečeného.
Výsledkyznaleckéhodokazovaniaopodstatňujúčiastočneobmedziťspôsobilosťmatkynaprávneúkony
súvisiace s prioritne udelením súhlasu s poskytovaním zdravotnej psychiatrickej starostlivosti. Matka

prostredníctvom svojho paranoidne, perzekučne, bludne, zmeneného úsudku nechápe v relevantnej
miere zmysel súdneho konania a je nepochybné, že návrh bol podaný opodstatnene a neopodstatnené
je podávanie sťažností, podaní oznámení, ktoré majú základ v obsahovo zvrátenom a nevyvrátiteľnom
bludnom úsudku posudzovanej osoby. K osobe K. L. uviedla, že tohto matka pred konaním nepoznala,
nasťahoval sa k nej až niekedy po jej hospitalizácii v nemocnici a matku len utvrdzuje v jej bludných

predstavách, pričom si tak zabezpečuje bývanie u menovanej bez toho, aby jej za to platil. Postačuje,
že jej dáva vo všetkom za pravdu.

5. Osoba, o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná v písomnom vyjadrení k vyjadreniam uviedla,
že súhlasí s vyjadrením p. K. L., ktoré je pravdivá. Nesúhlasí s vyjadreniami A. M. G., ani s vyjadrením

Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím.

6. Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím v priebehu odvolacieho konania oznámením
zo dňa 26.01.2024 súdu oznámil, že berie svoj podnet na vstup do súdneho konania späť a vo veci
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony E. F. G. ďalej konať nebude.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa
ust.§385 ods.1 CSP a contrario zistil, že odvolanie podané osobou, o spôsobilosti na právne úkony ktorej
sa koná nie je prípustné a preto je potrebné ho odmietnuť.

8. Podľa § 355 ods.2CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)

prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p) postúpení právomoci do cudziny.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Z citovaného ust. § 355 ods. 2 CSP vyplýva zásada, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným súdom
prvej inštancie odvolanie nie je zásadne prípustné, pokiaľ nie je výslovne ustanovené, že odvolanie
prípustné je. V preskúmavanej veci súd napadnutým uznesením rozhodol o pokračovaní v konaní, avšak
v ustanovení § 357 CSP uvedené uznesenie nie je uvedené, takže platná právna úprava proti takémuto

rozhodnutiu odvolanie nepripúšťa.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedeného nemohol odvolací súd napadnutý výrok uznesenia preskúmať
ameritórneoňomrozhodnúť,alemuselhoakoneprípustnépodľaust. §386písm.c)CSPodmietnuť.

13. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).