Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123282825
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123282825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v právnej veci žalobcu: A. B. C., C., so

sídlom D. – E. F. G., H. X, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom ako
žalobca, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: I. J., nar. XX.X.XXXX, trvalým pobytom E., K. L. XXXX/XX,
o zaplatenie 1.961,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 50 eur.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu istinu 1.961,36 eur, riadny úrok 164,80 eur, poplatky 0,58 eur, úrok z omeškania
do zosplatnenia 0,10 eur.
2. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč.
zák. zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom M. D. N. G. O. C., O., pobočka zahraničnej banky,
P. X/X, D., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „Postupca") a žalobcom, postúpil Postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tej súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia

pohľadávky napriek písomnej výzve Postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku voči Postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril
so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. N. (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky Postupcu v znení ich dodatkov (VOP). Na základe Zmluvy Postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Podľa žalobcu Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti

zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. ObZ a zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalobca ďalej vymedzil jednotlivé podmienky predmetného úveru. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam Postupcu, v ktorých ho Postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. upozorňoval
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom
na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, Postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust.§ 53 ods. 9 Obč. zák. k 25.5.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 1.970,29 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.961,36 eur, z riadneho úroku vo výške

8,25 eur, z úroku z omeškania vo výške 0,10 eur a z poplatkov vo výške 0,58 eur v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde Postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky doposiaľ žalovaný vykonal úhrady vo výške 0 eur.
Žalobca bližšie špecifikoval uplatnený nárok nasledovne: žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2

126,84 eur, pričom žalobca si s poukazom na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn.
5Cdo/42/2020) uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: - istina vo výške 1 961,36 eur; - riadny
úrok vo výške 164,80 eur predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil
ako cenu peňazí (A), ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (B) a o poplatky, ktoré by bol
povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť (C), t.j. 638,16 eur (A) – 424,06 eur (B) – 49,3 eur (C) =
164,80 (Z). Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí

(X), je možné vypočítať tak, že od celkových nákladov dlžníka, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle
Zmluvyoúvereodpočítamepoplatky,ktorébybolpovinnýpririadnomplneníveriteľoviuhradiť;-poplatky
vo výške 0,58 eur; - úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,10 eur. Žalobca dodal, že v časti
D) formulára v rámci položky „Istina“ uvádza súčet neuhradenej istiny úveru, neuhradených poplatkov
a neuhradeného poistenia splátok. Ďalej poukazoval na judikatúru v súvislosti s otázkou začiatku

plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch (rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/224/2021)
a v súvislosti s otázkou nároku na úrok do skutočného splatenia úveru a kumulácie bežných úrokov
aúrokuzomeškania(rozhodnutieNSSRsp.zn.6Cdo/113/2018).Úrokzomeškaniasižalobcauplatňuje
počnúc XX.X.XXXX, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.
3.

4. „Upomínací“ súd Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX plne vyhovel návrhu žalobcu. Nakoľko sa ho však nepodarilo riadne doručiť žalovanému,
pričom žalobca podal návrh na pokračovanie v konania, platobný rozkaz bol ex lege zrušený a vec bola
postúpená tunajšiemu súdu (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).

5. Adresu skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť (lustrácie v Q., G. C., C. H.), žalovaný
si zásielku neprevzal ani v ním výslovne uvedenom období na adrese trvalého pobytu. Ani v rámci
neskoršieho šetrenia adresát na adrese trvalého pobytu nezastihnutý, tam bývajúca iná osoba sa
vyjadrila v tom zmysle, že žalovaný sa zdržiava v R. na neznámej adrese. Nadväzne súd doručoval

žalobu žalovanému náhradným spôsobom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný zostal v celom priebehu
konania nečinný.

6. V podaní došlom súdu dňa XX.X.XXXX žalobca uviedol, že po podaní návrhu na vydanie platobného
rozkazu vykonal žalovaný dňa XX.X.XXXX úhradu 50 eur. V zmysle tejto úhrady žalobca vyčíslil úrok

z omeškania ako 5 % ročne zo sumy 1.961,36 eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške 181,09
eur. Vzhľadom na uvedené žalobca vzal žalobcu späť v časti istiny 50 eur a navrhol, aby súd rozhodol
takto: Súd konanie v časti o zaplatenie 50 eur zastavuje. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 1.911,94 eur, úrok 164,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
181,19 eur, a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.911,36 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

7. V podaní dat. XX.X.XXXX žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Poukázal na nespornosť
svojich tvrdení, preto žiadal žalobe vyhovieť.

8. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie

istiny 50 eur zastavil (výrok I.). Keďže k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, súhlas žalovaného
so späťvzatím súd ani nezisťoval (§ 146 ods. 1 veta druhá CSP).

9. Súd konštatuje, že návrhom na vydanie platobného rozkazu/žalobou je uplatňovaný nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy; čo uviedol/potvrdil aj samotný žalobca v predmetnom podaní.

10. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa XX.X.XXXX, bez účasti žalobcu (ospravedlnil neprítomnosť)
a žalovaného, na ktorom vykonal dokazovanie. Postupom podľa § 204 CSP vykonal obsah spisu, resp.
listín, ktoré boli stranami predložené, protistrane doručené, pričom ich obsah nebol spochybnený. Ide o:podania strán a listinné podklady k nim priložené, konkrétne pokus o zmier č. l. 7 + podací hárok č. l. 9,
oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 8, zmluva o postúpení pohľadávky č. l. 11 a nasl. + príloha č.
l. 15, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. l. 16 a nasl., žiadosť o poskytnutie úveru č. l. 20, oznámenie

o predčasnej splatnosti č. l. 24, obchodné podmienky č. l. 25, upomienka č. 2 č. l. 32 + doručenka č. l.
333, výpis z úverového účtu č. l. 34 a nasl.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané tvrdenie žalobcu, že Postupca uzavrel so
žalovanýmZmluvu(podľa§497ObZ,akoajzákonač.129/2010Z.z.),nazákladektorejboližalovanému

poskytnuté peňažné prostriedky.

12. Svoj nárok žalobca skutkovo vymedzil tak, že Postupca, resp. jeho právny predchodca, uzavrel som
žalovaným Zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Následne žalovaný
neplnil riadne svoje zmluvné povinnosti, osobitne riadne a včas úver nesplácal napriek opakovaným
upozorneniam na omeškanie. Na základe uvedeného Postupca dňa XX.X.XXXX pristúpil k zosplatneniu

úveru.

13. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
14. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.
15. Podľa § 39 Obč. zák., Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 525 ods. 2 Obč. zák., Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.
17. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)

18. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Aj keď vymedzenie konkrétnej splátky, pre omeškanie dlžníka s ktorou veriteľ zvažuje možnosť/

uplatnenie práva zosplatniť úver, vo výzve – upozornení na zosplatnenie dlhu neukladajú normy
v ust. § 53 ods. 9, § 565 Obč. zák. expressis verbis, ide o bezpodmienečnú náležitosť takejto výzvy
- upozornenia. Jednoznačne totiž požiadavka na také vymedzenie vyplýva z účelu predmetného
upozornenia, ktorým je informovať spotrebiteľa o tom, s ktorou splátkou je v omeškaní a zároveň/
predovšetkým pre omeškanie s ktorou (tou istou) splátkou veriteľ zvažuje uplatnenie práva predčasne

zosplatniť dlh. Spotrebiteľ na základe tejto informácie môže predmetnú dlžnú splátku uhradiť v určenej
lehote a tým sa vyhnúť vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu/strate výhody uhradiť dlh v splátkach.

20. V súdenom prípade Postupca v listine dat. XX.X.XXXX označenej ako Upomienka č. 2 – výzva
na úhradu záväzku (č. l. 32, ďalej aj Upomienka č. 2), adresovanej žalovanému, oznámil, že „napriek

predchádzajúcej výzve doposiaľ z Vašej strany nedošlo k úhrade Vášho záväzku predstavujúceho
nezaplatenú splátku úveru, ktorý sme Vám poskytli na úverovom účte č. XXXXXXXXXX, kde ku dňu
XX.X.XXXX“ okrem iného „celková omeškaná čiastka („Dlžná suma“) predstavuje sumu 98,38 eur,
z toho omeškaná splátka istiny 82,06 eur, omeškané úroky 14,70 eur, úroky z omeškania 0,46 eur,omeškané poplatky 1,16 eur a omeškané poistné 0,00 eur“. Postupca zároveň uviedol, že „Vzhľadom
ku skutočnosti, že ku dnešnému dňu Dlžná suma nebola z Vašej strany uhradená, dovoľujeme si
Vás dôrazne požiadať o jej okamžitú úhradu spolu s poplatkom za túto upomienku...“. Tiež uviedol,

že „Upozorňujeme Vás, že ak Dlžnú sumu neuhradíte ani v lehote do troch mesiacov od prvého
omeškania so zaplatením splátky, bude banka požadovať zaplatenie celého zostatku úveru spolu s jeho
príslušenstvom aj pred časom dohodnutým v Zmluve o úvere...“.
21. Súd konštatuje, že v predmetnej výzve – Upomienke č. 2 nie je označená, špecifikovaná konkrétna
splátka, s ktorou je dlžník-spotrebiteľ v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou veriteľ-dodávateľ

zvažuje uplatnenie práva podľa § 565 Obč. zák.; ani to z predmetnej listiny nevyplýva, resp. nie je to
z nej možné vyvodiť. Veriteľ v nej poukazuje na omeškanie so splácaním pohľadávky – „Dlžnej sumy“
98,38 eur. Vzhľadom na výšku v úverovej zmluve dohodnutej splátky 48,37 eur je zrejmé, že Dlžná suma
presahuje výšku jednej pravidelnej splátky; navyše je v nej zahrnutý aj úrok z omeškania a aj omeškané
poplatky.
22. Tým, že veriteľ-Postupca-právny predchodca žalobcu v predmetnej výzve – Upomienke č. 2

neoznačil konkrétnu splátku, v súvislosti s omeškaním s ktorou zvažoval uplatnenie práva zosplatniť
úver, znemožnil dlžníkovi-žalovanému efektívne odvrátiť hrozbu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru.

23. Súd zdôrazňuje, že v prípade označenia konkrétnej splátky v upozornení veriteľa na možnosť

zosplatnenia dlhu (v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák.) nejde o „formalitu“, resp. akúsi jeho bezvýznamnú
obsahovú náležitosť. Naopak, ide o pre dlžníka významnú informáciu, keďže na jej podklade môže
následne činiť také kroky, ktorými odvráti hrozbu, že sa jeho dlh stane naraz splatný. Je zrejmé,
že zosplatnenie (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti) dlhu/úveru môže zásadným spôsobom ovplyvniť
ekonomickúsituáciudlžníka.Pretojedôvodnétrvaťnariadnomplnení(informačných)povinnostíveriteľa

voči dlžníkovi v procese zosplatňovania úveru dlhu v spotrebiteľských vzťahoch).
24. V uvedenej súvislosti súd poukazuje na povahu upozornenia veriteľa na zosplatnenie dlhu v zmysle
§ 53 ods. 9 Obč. zák. ako právneho úkonu – že ide o jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný
dlžníkovi. Osobitne s dôrazom na jednostrannosť predmetného právneho úkonu, t. j., keďže nejde
o prejav vôle oboch strán, ktorému by predchádzal dohodovací proces, je nevyhnutné, aby bol

dostatočne určitý (náležitosť prejavu vôle veriteľa; § 37 ods. 1 Obč. zák.); len vtedy totiž môže plniť
zákonom predpokladaný účel.
25. Veriteľ v upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu adresovanom dlžníkovi uvedením konkrétnej
splátky (a jej výšky), s ktorou je dlžník v omeškaní a v súvislosti s omeškaním dlžníka s úhradou ktorej
zvažuje veriteľ využiť právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu/úveru, dáva dlžníkovi možnosť túto

splátku dodatočne uhradiť v príslušnej lehote a vyhnúť sa tak vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu,
resp. strate výhody splátok. Teda dlžníkovi - spotrebiteľovi stačí, ak uhradí predmetnú konkrétnu jednu
omeškanú splátku (prípadne jej časť, ak je v omeškaní len s jej časťou), a tým sa vyhne tomu, že
veriteľ vyhlási mimoriadnu splatnosť dlhu/úveru (pre túto splátku); resp. veriteľ tak stratí právo vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť dlhu/úveru pre omeškanie spotrebiteľa s úhradou predmetnej splátky. To je účel,

zmysel, „pointa“ upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia dlhu.
26. Uvedená situácia je zásadne odlišná od situácie, aká nastala aj v súdenom prípade, a totiž, že
veriteľ-právny predchodca žalobcu vyčísli/l celkovú výšku omeškaných splátok, resp. splatného dlhu
(pohľadávky, tu označenej ako Dlžná suma, do ktorej zahrnul aj úrok z omeškania a omeškané poplatky),
a jej zaplatením podmieni/l nevyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Je teda zásadný rozdiel medzi

tým, či dlžník má uhradiť len omeškanú splátku, pre ktorú veriteľ zvažuje do budúcnosti vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostidlhu,aktorúveriteľvupozornenínamožnosťzosplatneniadlhukonkrétneoznačí,
a na druhej strane tým, že veriteľ vyčísli v upozornení na možnosť zosplatnenia celý dovtedajší dlh
a núti dlžníka–spotrebiteľa pod následkom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu zaplatiť celý tento
omeškaný dlh. Naposledy označený prístup nie je správny, resp. nie je v súlade s ust. § 53 ods. 9

Obč. zák., so zmyslom, účelom právnej normy v ňom vyjadrenej (ktorým je, ako už súd vyššie uviedol,
efektívna možnosť dlžníka vyhnúť sa zosplatneniu dlhu tým, že v príslušnej lehote uhradí konkrétnu
omeškanú splátku alebo jej časť; čoho podmienkou je vedomosť dlžníka o tejto splátke, aby mohol
v platobných údajoch k eventuálnej úhrade uviesť, že úhrada sa vzťahuje k príslušnej splátke; a na to
potrebuje dlžník poznať, pre omeškanie s ktorou splátkou veriteľ zvažuje uplatnenie práva zosplatniť

dlh/úver).
27. V uvedenej súvislosti možno opätovne zdôrazniť, že veriteľ je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pre omeškanie dlžníka s konkrétnou splátkou a pri súčasnom dodržaní podmienok a lehôt
v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zák. Pokiaľ neuplatní právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu/úveru v príslušných lehotách, také oprávnenie vo vzťahu k príslušnej splátke stráca; a prípadný nárok
na úhradu takej splátky môže uplatniť „už len“ ako nárok na úhradu omeškanej splátky. Nemôže však
úhradou takej splátky (resp. ostatných starších splatných a neuhradených splátok, prípadne poplatkov,

úrokuzomeškaniaainýchpoložiek)podmieňovaťne/zosplatneniedlhu/úveru(vupozornenínamožnosť
zosplatnenia dlhu/úveru podľa § 53 ods. 9 Obč. zák.).

28. Na podporu svojich záverov súd poukazuje napríklad na rozhodnutie odvolacieho Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 8CoCsp/61/2022 zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom sa okrem iného uvádza: „Predčasné

zosplatnenie úveru je právom veriteľa, v prípade spotrebiteľského vzťahu toto právo môže uplatniť za
splnenia podmienok v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia k hociktorej omeškanej
splátke), je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej
splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu
veriteľa musí byť zrejmé splnenie podmienok v citovanom ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať
upozornenie spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný
dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé
jednak splnenie zákonných podmienok – uplatnenia režimu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a jednak

výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením konkrétnej splátky. Právny úkon je určitý len vtedy, keď
nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom
výklad nemôže doplniť právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre
vyhodnotenie dodržania lehôt vyplývajúcich z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a aj s ohľadom na

určenie, kedy sa stáva zročným celý dlh naraz. Opodstatnenosť správnosti uvedeného právneho názoru
je podporená aj komentárom k ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka z vydavateľstva N. od autorov
E. P. a kol. – Občiansky zákonník I, 2. vydání, 2019. ...“.

29. S poukazom na vyššie uvedené obsahové nedostatky listiny výzvy – Upomienky č. 2 (v zmysle

§ 53 ods. 9 Obč. zák.), resp. jej neurčitosť ako právneho úkonu, hoc zaslanej aj doručenej do sféry
dispozície dlžníka – žalovaného (doručenka č. l. 33), v dôsledku ktorých tento jednostranný právny
úkon veriteľa-Postupcu-právneho predchodcu žalobcu je neplatný, nemožno následné vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru/dlhu listinou označenou ako Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru
a výzva na úhradu celého zostatku úveru – posledný pokus o zmier dat. XX.X.XXXX (č. l. 24, ďalej aj

listina o zosplatnení), považovať za platné a účinné. Možno dodať, že hoc aj žalobca vo všeobecnosti
poukazoval na viaceré výzvy Postupcu adresované žalovanému pred zosplatnením, konkrétne tvrdenia
a taktiež dôkazy o nich nepredložil (len ohľadom Upomienky č. 2).

30. Navyše, na podporu správnosti rozhodnutia, súd konštatuje, že žalobca síce uvádzal v žalobe,

že Postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k XX.X.XXXX (listina Oznámenie o predčasnej
splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru – posledný pokus o zmier je datovaná
k tomuto dňu – k XX.X.XXXX), avšak nepredložil konkrétne skutkové tvrdenia ohľadom jej doručovania
žalovanému (kedy, akým spôsobom došlo k doručeniu). V uvedenej súvislosti súd zdôrazňuje typ
predmetného právneho úkonu – že ide o jednostranný právny úkon, ktorého účinky môžu nastať až

dôjdením do sféry dispozície adresáta. Zároveň na to, aby žalovaný mohol efektívne poprieť určité
skutkové tvrdenia žalobcu (a eventuálne uviesť vlastné), musí žalobca príslušné skutkové tvrdenia
uviesť. Nadväzne v danom prípade nemožno hovoriť o nepopretých skutkových tvrdeniach žalobcu
(ohľadomzosplatneniaúveruvsúvislostislistinouozosplatnení).Navyšepriabsenciiskutkovýchtvrdení
týkajúcich sa doručovania/doručenia listiny o zosplatnení úveru žalovanému a súčasnej absencii dôkazu

o tom (za taký dôkaz nemožno bez ďalšieho považovať zrejme fotokópiu strany obálky, z ktorej vyplýva
číslo doporučenej zásielky bez ďalšieho; súd, osobitne v sporoch proti spotrebiteľovi, alebo žalovaný
nie sú povinní šetriť „osud“ tej-ktorej zásielky), je namieste záver o nepreukázaní doručenia listiny
o zosplatnení úveru, čo by predstavovalo/predstavuje ďalší dôvod neplatného, neúčinného zosplatnenia
úveru Postupcom (aj keď ním možno nespôsobený).

31. Nadväzne platí, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom žalobou uplatneného nároku a prislúcha
mu aktívna vecná legitimácia. Z vykonaného dokazovania nevyplýva splnenie podmienok vyžadovaných
zákonom č. 129/2010 Z. z. (postúpenie výhradne splatnej pohľadávky) a zákonom č. 483/2001 Z. z.o bankách pre platné postúpenie pohľadávky z banky C. C., O., na žalobcu. Riadnym nenaplnením
postupu podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák. nemohlo dôjsť k platnému vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, čo v zmysle § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., § 92 ods. 8 zák. č. 438/2001 Z. z.

v spojení s § 39, § 525 ods. 2 Obč. zák. zakladá neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, a teda
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.
34. Možno dodať, že samotné oznámenie o postúpení pohľadávky aktívnu vecnú legitimáciu žalobu
nezakladá/nepreukazuje; súd prihliada na absolútnu neplatnosť postúpenia ex offo, resp. súd je teda
povinný skúmať splnenie podmienok vyžadovaných pre platné postúpenie pohľadávky (v danej veci

týkajúcej sa spotrebiteľského úveru vyžadovaných zákonom č. 129/2010 Z. z. a zákonom č. 438/2001
Z. z.), t. j. bez ohľadu na to, či platnosť postúpenia namietal spotrebiteľ.
32. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov o neplatnosti zosplatnenia úveru/dlhu veriteľom –
právnym predchodcom žalobu a v nadväznosti na to o absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd
žalobu vo zvyšnej časti, t. j. nad rámec čiastočného zastavenia konania, zamietol (výrok II.).

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP (výrok III.). Žalobca bol v spore neúspešný
v prevažnej časti, za jeho úspech pre účely rozhodovania o trovách konania, vychádzajúc z jeho tvrdení,
by bolo možné považovať len úhradu žalovaného dňa 30.3.2023, t. j. po začatí konania (29.3.2023) vo
výške 50 eur. Žalovaný by tak inak mal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu čistého
úspechu. Žalovanému však žiadne trovy nevznikli. Nadväzne, vychádzajúc z požiadavky procesnej

ekonómie, súd bezprostredne rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

V Martine dňa 22. mája 2024

Mgr. Martin Jažembovský

sudca