Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16P/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724200720
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724200720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. deti: A. B.,

nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom D. E. F., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Poprad, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XX, deti rodičov: otec C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I., I. XX/XX a matka J. B.,
nar. XX.X.XXXX, byotm I., K. XX, v konaní začatom na návrh Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok,
o zmenu adresáta pri platení výživného počas náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Kežmarok č.k. 3P/5/2019 - 22 zo dňa 20.6.2019 v nadväznosti s
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k. 1P/55/2022 - 31 zo dňa 21.7.2022, v časti zmeny adresáta

pre platenie výživného zo strany rodičov a to tak, že matka mal. detí J. B. a otec mal. detí C. B. sa
zaväzujú určené výživné v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na každé mal. dieťa, prispievať na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok na žiadosť o zmenu
adresáta pri platení výživného počas náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k. 1P/55/2022 bol zmenený pôvodný rozsudok Okresného

súdu Kežmarok č.k. 3P/5/2019 zo dňa 20.6.2019 v časti zverenia mal. detí do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky E. G., bytom H. XX. V pôvodnom rozhodnutí mal. deti boli zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti D. L. C., bytom M. M. XX, L. a výživné zo strany rodičov malo byť
pôvodné poukazované Úradu práce, soc. vecí a rodiny Trnava, t.j. podľa miesta pôvodného určenia
náhradnej osobnej starostlivosti. Keďže však došlo k zmene a deti sú toho času zverené svojej starej
matke, bytom H., je potrebné zmeniť aj adresáta pre úhradu výživného zo strany rodičov a to konkrétne
na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok.

2. Na pojednávaní zástupkyňa ÚPSVaR Kežmarok trvala na podanom návrhu a poukázala na tú
skutočnosť, že nie je možné medzi úradmi túto záležitosť vyriešiť, ekonomické oddelenie úradu trvá na
tom, aby miesto úhrady výživného bolo riadne uvedené v rozhodnutí Okresného súdu a tým pádom aj
určené miesto platby na Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok. V tejto časti je teda potrebné zmeniť
pôvodné rozhodnutie.

3. Stará matka súhlasila s predmetným návrhom, nakoľko je logické, že výživné bude hradené
príslušnému úradu práce, soc. vecí a rodiny podľa bydliska v rámci náhradnej osobnej starostlivosti.
Uviedla, že mal. deťom zabezpečuje celkovú starostlivosť, deti navštevujú Základnú školu v H.
a Základnú školu vo B..4. Kolízny opatrovník žiadal vyhovieť predmetnému návrhu, poukázal na to, že ide len o formálnu
záležitosť určenia iného miesta adresáta platenia výživného.

5. Rodičia mal. detí sa na pojednávanie nedostavili, súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle ust.
§ 180 CSP.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
9. Podľa § 45 ods. ods. 7 a 8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k.
1P/55/2022 boli mal. deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. G.. Vyživovacia
povinnosť na základe rozsudku Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 3P/5/2019 – 22 zo dňa 20.6.2019

ostala nezmenená a rodičia boli zaviazaní prispievať výživným na každé z mal. detí sumou 30 % zo
sumy životného minima. Nakoľko sa toho času mal. deti nachádzajú u starej matky v Obci H., je potrebné
toto výživné hradiť príslušnému Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok. Preto súd týmto rozhodnutím
zmenil miesto platby výživného tomuto úradu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.