Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100221
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100221.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
D. XX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát so sídlom Nám. SNP 87/8,
960 01 Zvolen, IČO: 37 955 365, proti žalovanej: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej
republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 00 156 426, za
účasti ďalšieho účastníka konania: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 4692/2024 zo dňa 24.01.2024, o návrhu žalobkyne na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe,

r o z h o d o l :

Správny súd žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 4692/2024 zo dňa
24.01.2024, vedenej na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 4S/14/2024, priznáva odkladný
účinok, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 10.04.2024, sa žalobkyňa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 4692/2024 zo dňa 24.01.2024, ktorým
žalovaná podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, zamietla odvolanie žalobkyne
a potvrdila rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žiar nad Hronom č. z.:
1931/2023-100, č. sp. 525/2023-100 zo dňa 30.11.2023, ktorým bola žalobkyňa uznaná za vinnú zo
spáchania priestupku podľa § 48 ods. 5 písm. h) zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti

v z. n. p. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia, za čo jej bola
podľa § 48 ods. 5 písm. h) cit. zákona uložená úhrnná pokuta vo výške 400,- Eur a podľa § 48 ods.
8 cit. zákona aj zákaz chovu a držania hovädzieho dobytka na dobu 5 rokov, zároveň jej bola podľa §
70 ods. 2 zákona o priestupkoch uložená povinnosť uhradiť škodu poškodenému (ďalšiemu účastníkovi
konania), spôsobenú na pomníku patriacemu rodine Beňovskej, vyčíslenú spoločnosťou Bartfay s.r.o.
Žarnovica na cenu 1.522,95 Eur a napokon podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch jej bola uložená

povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur.

2. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podľa ktorého správny súd
môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalobkyňa uviedla, že žalobou napadnuté rozhodnutie
je podľa nej nezákonné a založené na nesprávnom právnom posúdení veci, nepreskúmateľné pre

absenciu odôvodnenia a iné skutočnosti. Návrh ďalej odôvodňuje tým, že toho času má dve kravy
a jedno teliatko, o ktoré sa stará, pričom produkciou mlieka, kravského syra a ďalších výrobkov sizabezpečuje prostriedky na ich chov a veterinárnu starostlivosť ako aj zabezpečenie jej životných
potrieb. Po úmrtí manžela žalobkyňa iný príjem než z predaja výrobkov nemá. Okamžitým výkonom
zákazuchovuadržaniazvieratjejvzniknenielenškodanastrateprodukcievýrobkovzkravskéhomlieka,

ale aj strata pri bezprostrednom a rýchlom predaji, keďže krava nie je bežný tovar a ukončenie chovu
vyžaduje viac ako 30 dní. Okrem toho žalobkyňa mala a má pre zvieratá zabezpečené krmivo, ktoré
by sa následne znehodnotilo. Na základe uvedeného si žalobkyňa dovoľuje požiadať správny súd, aby
uznesenímrozhodolojejnávrhutak,žepriznásprávnejžalobeodkladnýúčinok,takabyaždoskončenia
konania pred správnym súdom boli pozastavené účinky žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej.

Žalobkyňa, okrem iného, priložila k žalobe aj rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Žiar nad
Hronom, o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci a určení advokáta na jej zastupovanie.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP:
(1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na

vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.
(2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo
tie medzičasom odpadli.

9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 29.05.2024 vyzval žalovanú,
aby sa vyjadrila k žalobe a zároveň k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a aby správnemu súdu predložila administratívne spisy.

10. Žalovaná v písomnom vyjadrení na výzvu správneho súdu k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedla, že tento návrh odmieta. Odôvodnila to v prvom rade tým, že podľa výpisu z
centrálnej evidencie hospodárskych zvierat k 29.05.2024 žalovaná dve kravy a teliatko už nevlastní,
poslednú kravu odpísala z dôvodu domácej zakáľačky, preto ňou uvádzané dôvody sú irelevantné
na posúdenie odkladného účinku žaloby. Po druhé, k tvrdeniu žalobkyne o tom, že „Žalobkyňa má

toho času dve kravy a jedno teliatko, o ktoré sa stará, pričom produkciou mlieka, kravského syra a
ďalších výrobkov si zabezpečuje prostriedky na ich chov a veterinárnu starostlivosť ako aj zabezpečenie
jej bežných životných potrieb. Po úmrtí manžela žalobkyňa iný príjem než z predaja výrobkov nemá.
Okamžitým výkonom zákazu chovu a držania zvierat jej vznikne nielen škoda na strate produkcie
výrobkov z kravského mlieka, ale aj strata pri bezprostrednom a rýchlom predaji, keďže krava nie

je bežný tovar a ukončenie chovu vyžaduje viac ako 30 dní. Okrem toho žalobkyňa mala a má
pre zvieratá zabezpečené krmivo, ktoré by sa následne znehodnotilo.“ žalovaná uviedla, že tieto
tvrdenia pravdepodobne poukazujú na ďalšie porušovanie veterinárnych požiadaviek, vzhľadom na
to, že podľa nariadenia vlády SR č. 360/2011 Z. z. je možné dodávať z vlastného chovu iba surovémlieko konečnému spotrebiteľovi alebo miestnej maloobchodnej prevádzkarne a to len vtedy, ak je chov
osobitne zaregistrovaný na také dodávanie mlieka a za splnenia všetkých iných prísnych hygienických
a iných požiadaviek uvedených v § 4 predmetného nariadenia. Žalobkyňa ale na také dodávanie

mlieka iným konečným spotrebiteľom alebo miestnym maloobchodným prevádzkarňam zaregistrovaná
na príslušnej regionálnej veterinárnej a potravinovej správe nie je. Žalobkyňa síce podala na RVPS Žiar
nad Hronom žiadosť o registráciu na dodávanie surového mlieka, pre priamy predaj surového mlieka,
ale táto žiadosť jej bola zo strany RVPS Žiar nad Hronom pre nesplnenie podmienok zamietnutá v roku
2021, o čom žalovaná priložila dôkaz. Podľa žalovanej sa žalobkyňa svojimi vyjadreniami sama doznala,

že predajom mlieka a mliečnych výrobkov porušovala zákon č. 39/2007 Z.z. a nariadenie vlády SR č.
360/2011 Z. z., pričom uvedené nariadenie nedovoľuje uvádzať na trh žiadne výrobky z mlieka (ako
uvádza žalobkyňa, že predávala syr a iné výrobky) bez toho, aby bola schválená na takú produkciu, tým
pádom mala umiestňovať na trh výrobky z nelegálnej výroby.

11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,

značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou

takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie,
že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené.

12. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu

subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku posudzuje každú vec
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie

rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie splnenia podmienok
uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

14. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a jeho

podstatou je pozastavenie právnych následkov už existujúceho právoplatného rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba
závažnej ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia,
teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, pričom hrozba uvedených následkov musí
byť spojená s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami (rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 53/2018 zo dňa 07.02.2018).

15. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobkyňa žiadala na základe tých skutočností, že je
vdova, jej jediný príjem plynie z chovu hovädzieho dobytka. Namietala, že okamžitým výkonom zákazu

chovu a držania zvierat jej vznikne nielen škoda na strate produkcie výrobkov z kravského mlieka, ale aj
strata pri bezprostrednom a rýchlom predaji, keďže krava nie je bežný tovar a ukončenie chovu v lehote
určenej orgánmi verejnej správy 30 dní nie je postačujúce, že jeho ukončenie si vyžaduje viac ako 30dní. Poukázala pritom aj na skutočnosť, že advokát, ktorý ju v danej veci zastupuje, jej bol pridelený
rozhodnutím Centra právnej pomoci.

16. Správny súd preskúmal návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku a dospel k záveru, že
v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle
ustanovenia § 185 písm. a) SSP.

17. Rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Žiar nad Hronom, č. sp.

KaZH-/6512/2024-24099/2024 zo dňa 29.02.2024 o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci,
ktoré žalobkyňa priložila k ňou podanej správnej žalobe, má správny súd za preukázané, že v prípade
žalobkyne sa jedná o osobu v materiálnej núdzi. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia sa uvádza,
že z predložených dokladov o príjme a informácií o majetkovej situácii žiadateľa (tu žalobkyne) bolo
preukázané, že spĺňa zákonom stanovenú podmienku – stav materiálnej núdze pre priznanie nároku
na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti žiadateľa.

18. V zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a
doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z.: Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci

bez finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného
osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 6
ods. 2 cit. zákona: Podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku 1 písm.
a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.

19. V období od 1. júla 2023 do 01. júla 2024, t. j. vrátane obdobia, kedy rozhodovalo Centrum právnej
pomoci o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni, bola suma životného minima, ak
ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, ustanovená Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR č. 220/2023 Z. z. vo výške 268,88 Eur mesačne (1,4 násobok potom predstavuje sumu 376,43 Eur
mesačne). Aktuálne platná výška životného minima, platná od 01. júla 2024, ak ide o jednu plnoletú

fyzickú osobu, predstavuje sumu 273,99 Eur mesačne (1,4 násobok uvedenej sumy je 383,59 Eur
mesačne).

20. Pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy teda správny súd prihliadol na výšku pokuty,
výšku sumy náhrady škody poškodenému a náhrady trov konania, uložených žalobkyni orgánmi verejnej

správy a vzhľadom na tieto sumy a stav materiálnej núdze žalobkyne priznal odkladný účinok správnej
žalobe. Správny súd poukazuje i na skutočnosť, že vzhľadom na to, že žalobkyňou v tejto veci je fyzická
osoba, v prípade platobnej neschopnosti existuje hrozba, že bude postihnutý celý jej súkromný majetok.

21. Správny súd mal po posúdení všetkých vyššie uvedených skutočností za osvedčené, že žalobkyni

hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovanej závažná finančná ujma, hospodárska
škoda, ako aj vážny nenapraviteľný následok, spočívajúci v možnej platobnej neschopnosti žalobkyne
a prehĺbeniu jej už tak existujúceho stavu materiálnej núdze, kedy by si žalobkyňa nebola schopná
zabezpečovať ani základné životné potreby. Správny súd tak návrh na priznanie odkladného účinku
považoval za dostatočne odôvodnený a podložený relevantnými skutočnosťami a dôkazmi. Priznanie

odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom, nakoľko aj v prípade nedôvodne podanej
správnej žaloby by došlo len k odloženiu splnenia povinností uložených orgánmi verejnej správy.

22. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy a toto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí. Odkladný účinok správnej žaloby zaniká ex lege právoplatným rozhodnutím súdu vo veci
samej vedenej na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 4S/14/2024, prípadne zrušením
uznesenia o priznaní odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 189 SSP.

23.Vzhľadomnauvedené,vsúladesozhoracitovanýmizákonnýmiustanoveniami,správnysúdvyhovel

návrhu žalobkyne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

24. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).