Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624202193
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624202193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: A. B.,

C. B., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., právne zastúpená JUDr. Martinom Čemanom,
advokátom, so sídlom Letná 45, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42241430, proti žalovanému: F. B.,
nar. X. X. XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX E., o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D.
XXX/X, XXX XX E., H. C. a F. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXX/XX, XXX XX E., H. C.,
ktoré vzniklo dňa 12.02.1994, uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu

v Hrabušiciach, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X.

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 6. 5. 2024 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

2.Vodôvodnenínávrhuuviedla,žesmanželomuzatvorilamanželstvodňa12.02.1994,ktoréjezapísané

v knihe manželstiev matričného úradu v Hrabušiciach, zväzok X, ročník XXXX, na strane XXX pod por. č.
X.Kuvedenémutvrdeniupredložilalistinnýdôkaz,ato fotokópiasobášneholistu. Počasichmanželstva
nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené, ani iným spôsobom upravované podľa § 143a
Občianskeho zákonníka.

3. Dňa 01.03.2004 manžel - žalovaný získal živnostenské oprávnenie ohlásením voľnej živnosti
Okresnému úradu Spišská Nová Ves, číslo živnostenského registra XXX-XXXX a postupne k nemu

pridával aj ďalšie činnosti. Žalobkyňa nepodniká, je zamestnaná na trvalý pracovný pomer. Podnikanie
manžela predstavuje riziko, takže dôvodom podaného návrhu je ochrana žalobkyne, nakoľko pri
výkone podnikateľskej činnosti jedného z manželov sa môže použiť spoločný majetok, patriaci do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a pri podnikaní podnikateľ ručí celým svojim majetkom. To by
sa mohlo dotknúť celej rodiny a jej hospodárenia a majetku. K tomuto tvrdeniu predložila listinný dôkaz
– fotokópiu živnostenského oprávnenia F. B. – žalovaného.

4. S poukazom na ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobkyňa navrhuje, aby súd jej
žalobe v celom rozsahu vyhovel v znení, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí v celom rozsahu so žalobou, a to
rozhodnutím veci aj bez nariadenia pojednávania s tým, aby súd vec prejednal a vydal rozhodnutie aj
bez jeho osobnej prítomnosti na pojednávaní.

6. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a/, b/ Civilného sporového
poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Z obsahu žalobného návrhu a dôkazných listín k nemu pripojených, súd vzal za preukázané, že

manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 12. 2. 1994 doposiaľ trvá. Žalovaný vykonáva podnikateľskú
činnosť od 1. 3. 2004 na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Spišská
Nová Ves, číslo živnostenského registra: XXX-XXXX. Žalovaná nepodniká, je zamestnaná na trvalý
pracovný pomer. Nakoľko z dokazovania vyplýva, že skutkové okolnosti uvedené oboma stranami
sporu sú v súlade s ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto aplikujúc toto

zákonné ustanovenie súd v celom rozsahu žalobe vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo sporových strán s tým, že toto zaniká právoplatnosťou tohto rozsudku.

9.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,stým,žežalobkyňa,
ktorá mala v konaní úspech, ich náhradu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.