Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123202901
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123202901.10

Uznesenie

OkresnýsúdNitra,vsporežalobcu:HOFFEs.r.o.,sosídlomBratislava,Odborárska52,IČO:50404172,
zastúpenýAdvokátskoukanceláriouJUDr.MichalKurek,s.r.o.,sosídlomTrnava,Hlavná11,IČO:47254
581, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 2./ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. XXXX/XX, obaja zastúpení JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Sibírska 4, IČO: 11 806 893, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier strán sporu v nasledovnom znení:

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sa zaväzujú spoločne a nerozdielne vypratať byt, číslo: XX vchod: č.o.
XX, poschodie: X., v stavbe, číslo súpisné XXXX, popis stavby: obytný dom, postavený na parc. č.
XXXX/XX, s prislúchajúcim podielom vo veľkosti XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniachdomuaspoluvlastníckypodielkpozemkuparc.č.XXXX/XX,parcelaregistra"C"evidovaná

na katastrálnej mape, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 465 m2 evidovaný
na LV č. XXXX, okres C., obec C., katastrálne územie C., bez povinnosti žalobcu zabezpečiť im bytovú
náhradu, a to do 31.01.2025.

II. Žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. ŽalobcasažaloboudomáhalvypratanianehnuteľnostíevidovanýchnaLVč.XXXX,okresC.,obecC.,
kat. územie C. a to bytu č. 40, vchod c.o. 61, poschodie 6, stavba so súp. č. XXXX, postavený na parc. č.
XXXXX/XX, v podiele XXX/XXXXX a pozemku par. č. XXXX/XX, parcela registra "C", zastavaná plocha
a nádvorie o celkovej výmere 465 m2. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom týchto nehnuteľností,
pričom medzi stranami konania bola dňa 14.09.2022 uzavretá ústna nájomná zmluva, na základe ktorej
žalovaní mohli užívať byt v období do 24.02.2023, čo obe strany potvrdili svojimi podpismi na zápisnici

o odovzdaní predmetu dražby. Po uplynutí tohto obdobia neprišlo k predĺženiu nájomnej zmluvy a ani
nebola medzi sporovými stranami uzatvorená nová nájomná zmluva. Žalobca pristúpil k podaniu žaloby
z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade nehnuteľnosť aj naďalej užívajú, hoci im uplynula doba nájmu a
napriek výzve byt dobrovoľne nevypratali, navyše ani neuhradili nájom, pričom žalobca nemá záujem
ďalej nehnuteľnosti prenajímať.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili a uviedli, že predmetný byt bol pôvodne v ich vlastníctve, pričom žalobca
ho získal v dražbe za podstatne nižšiu sumu ako bola jeho trhová hodnota. Túto skutočnosť nenamietali,
nakoľko mali dohodu so žalobcom, že môžu v byte bývať až dovtedy, kým sa byt predá a časť zisku im
bude vyplatená. Dátum uvedený v preberacom protokole bol iba orientačný, dohoda znela tak, že tam
môžu bývať až do predaja bytu. Ďalej uviedli, že žalobca ich nechal bývať v danom byte za nevýhodných
podmienok, keď suma nájomného predstavovala 1.000,- eur plus platby za energie a služby, pričom

bežná cena nájomného za porovnateľné byty bola podstatne nižšia. Vzhľadom na to, že nájomná zmluvanebola uzavretá písomne a ani nebola o obsahu zmluvy spísaná zápisnica, majú zato, že zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú a majú právo naďalej v predmetnom byte bývať.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi stranami
konania prebehli mimosúdne rokovania ohľadne vypratania bytu. Právny zástupca žalovaných uviedol,
že žalovaní sú si vedomí, že byt budú musieť vypratať, avšak je potrebné dohodnúť dokedy môžu v byte
bývať. Právny zástupca žalobca prejavil ochotu pristúpiť na požiadavky žalovaných ohľadne vypratania
bytu. Následne obe strany konania súhlasne potvrdili, že majú záujem uzavrieť súdny zmier, ktorým

budú žalovaní zaviazaní vypratať predmetný byt do 31.01.2025 a dohodli sa aj na tom, že každá zo strán
si bude znášať vlastné trovy konania. Tento súdny zmier potvrdili vlastnoručnými podpismi.

4. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Súd preferuje zmierlivé riešenie sporu a preto sa o uzavretie zmieru vždy pokúsi. Jediným z
predpokladov pre schválenie zmieru je súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Úlohou

súdu je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal preukázané, že navrhnutý zmier nie je v
rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, alebo ich neobchádza. Nie je úlohou súdu
vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký by si vyžadovalo autoritatívne rozhodnutie súdu (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2010, sp. zn. 5MCdo/11/2009). Obsah zmieru môže prekročiť rámec
predmetu konania, no vždy musí byť z neho zrejmé, ako boli vyporiadané nároky, ktoré boli predmetom

konania. Znenie zmieru musí byť presne a určito formulované, aby nevznikali pochybnosti pri jeho
výkone.

9. Súd v danom prípade dospel k záveru, že stranami uzatvorený zmier ohľadne vypratania bytu nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a ani ich neobchádza. Z predložených dokladov

je zrejmé, že nehnuteľnosti, ktorých vypratania sa žalobca domáhal, sú v LV č. XXXX pre kat.úz. C.
vedené ako vlastníctvo žalobcu, avšak v byte i naďalej bývajú žalovaní. Žalovaní v prípade, ak nedošlo k
uzatvoreniu platnej nájomnej zmluvy, bývajú v byte bez právneho titulu a ak bola uzatvorená platná ústna
nájomná zmluva na dobu určitú (čo by bolo predmetom dokazovania), tak by v byte mohli bývať iba
do lehoty zmluvne dohodnutej. Strany konania našli riešenie, ktoré vyhovuje obom a uzatvorili dohodu,

ktorá tvorí obsah súdneho zmieru. Súd považuje uzatvorený zmier za dostatočne presný, určitý a
v navrhnutom znení aj vykonateľný. Dohoda strán sporu o vyprataní bytu žalovanými do 31.01.2025
rešpektuje príslušné ustanovenia procesného práva a nie je s nimi v rozpore.

10. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky ustanovenia § 148

ods.2 CSP a preto súdny zmier uzatvorený stranami sporu, tak ako ho uzavreli na pojednávaní, vrátane
dohody o náhrade trov konania, schválil.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu, ktorým súd schválil zmier, nie je možné podať odvolanie (§ 357 Civilného
sporového poriadku a contrario).