Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200770
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224200770.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: otec - neuvedený, matka – C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., v konaní
zast. Advokátskou kanceláriou F. G. E. H., s. r. o., so sídlom Ul. biskupa Királya, o návrhu muža, ktorého
otcovstvo má byť určené: E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. E. K. XXX, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriouJUDr.MáriaKanthová,sosídlomŽupná20,Komárno,IČO:31167535,naurčenieotcovstva
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci určenia otcovstva k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
„Maloletý A. B., narodený: XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
Právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach p a t r í obom rodičom.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 250,- Eur, ktoré výživné je splatné
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e a bude sa realizovať na základe vzájomnej

dohody rodičov.“

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené, vo svojom návrhu zo dňa 12.03.2024 uviedol, že s matkou
maloletého dieťaťa nadviazali známosť v roku 2020, odkedy sa pravidelne stretávali a mali vzťah.
Z tohto vzťahu sa im dňa 29.11.2021 narodil syn A.. V priebehu konania upravil svoj návrh, tak že
žiadal aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a výživné určené vo výške 250 eur
mesačne. Styk upraviť nežiadal, nakoľko na tomto sa s matkou maloletého vedia dohodnúť. Uviedol,

že je zamestnaný v spoločnosti GRANDITS GmbH s čistým mesačným príjmom v priemere 2126,54
eur. Býva počas víkendov v rodinnom dome s otcom a matkou. Počas pracovnej doby sa zdržiava v
Rakúsku kde si prenajímam 1 izbový byt, kde vlastne žije so svojou partnerkou. Jeho partnerka zatiaľ nie
je zamestnaná. Jeho náklady na bývanie v Rakúsku sú v sume 320 eur. Má aj ďalšie výdavky ako telefón
70 eur, cestovné do práce 120 eur týždenne a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie.
Na mimoriadnych výdavkoch sa bude podieľať spoločne. Poznamenal, že vzťah so synom majú dobrý,
stretávajú sa pravidelne a matka maloletého mu v styku so synom nebráni.. Komunikácia s matkou

maloletého ohľadom syna je na dobrej úrovni.

2. Matka maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky dňa 03.07.2024 uviedla,
že súhlasí aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti. Taktiež súhlasila s výškou výživnéhov sume 250 eur, pričom styk upraviť nežiadala, nakoľko sa na tejto veci s otcom maloletého vedia
dohodnúť. Matka ďalej uviedla, že momentálne je na rodičovskej dovolenke s príspevkom vo výške
473,30 eur. Býva v 2 izbovom byte so synom a so svojím otcom. Jej otec je zamestnaný ako murár,

ale jeho príjem jej nie je známy. Náklady na toto bývanie sú nájom 480 eur vrátane kompletnej réžie,
internet 23 eur. Matka maloletého má ďalšie výdavky na spotrebný úver 50 eur, telefón 10 eur a ďalšie
bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletého sú .sporenie 20 eur, plienky a
hygienické potreby kupuje otec maloletého a ďalšie bežné výdavky na stravu a ošatenie. Poznamenala,
že maloletý je zdravý a matka nemá zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Na

maloletého otec doposiaľ pravidelne prispieva aj mu kupuje všetko potrebné. S maloletým má otec dobrý
vzťah a stretávajú sa pravidelne. Matka v styku otcovi maloletého so synom nebráni. Komunikácia s
otcom maloletého ohľadom syna je na dobrej úrovni.

3. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené a matka maloletého dieťaťa na súdnom pojednávaní dňa
15.05.2024 súhlasným vyhlásením určili otcovstvo k maloletému dieťaťu.

4. Rodičia dňa 03.07.2024 na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky uviedli, že sú ochotní
uzatvoriť rodičovskú dohodu a to tak, že maloletý bude zverený do starostlivosti matky. Styk upraviť
nežiadajú na tomto sa vedia dohodnúť. Na výživnom vo výške 250 eur sa taktiež vedia dohodnúť.

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vyjadril súhlas s rodičovskou dohodu a doporučil jej schválenie
súdom, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

6. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili, pričom termín pojednávania zobrali na vedomie na
informatívnom stretnutí rodičov. Zároveň na predmetnom stretnutí vyjadrili súhlas s tým, aby sa

pojednávalo bez ich prítomnosti. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku,

ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniťaksazmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožné
len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do
osobnej starostlivostiPodľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal.
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkové prospechu rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 109 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku, ak počas konania o určenie
otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd

konanie zastaví.

Podľa § 110 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o určenie otcovstva je
spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

9. Keďže v priebehu konania došlo k určeniu otcovstva k maloletému dieťaťu a to súhlasným vyhlásením
rodičov pred súdom dňa 15.05.2024, súd konanie o určenie otcovstva v zmysle § 109 CMP zastavil.

10. Nakoľko s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností, súd v tejto časti konania pokračoval. Súd schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko

jevnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťa,čohonázorubolajkolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťa.Súd
vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v zápisnici z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky.

11. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 CMP).

Proti rozsudku v časti rodičovskej dohody je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno oprávnený
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trnave.

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1,2 Exekučného poriadku).