Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123282858
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6123282858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava-Petržalka
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. E. XX, o zaplatenie 1110,17 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 1 110,17 eur,
úrok 135,62 eur, úrok z omeškania 22,62 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 097,37 eur
od 27.6.2021 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 1107,17
eur s príslušenstvom, postúpil dňa 19.03.2024 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa §13 v spojení s §14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 24.03.2022 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653 (ďalej len „postupca") a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve

postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX F. G. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na
základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.

Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť
uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky,
čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal doomeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník k 26.06.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy.
Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 1 841,96 EUR. Úhrady žalovaného boli
započítané nasledovne: na istinu suma 952,63 EUR na zmluvný úrok suma 699,94 EUR na úrok z
omeškania suma - EUR na poplatky suma 189,39 EUR. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu

postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 558,93 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1
097,37 EUR, z riadneho úroku vo výške 379,19 EUR, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia
vo výške 22,62 EUR, z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 46,95 EUR a z poplatkov vo
výške 12,80 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma
predstavuje sumu vo výške 1 268,41 EUR, pričom žalobca si s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax
Najvyššieho súdu SR uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: - istina vo výške 1 097,37 EUR -
riadny úrok vo výške 135,62 EUR predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t.j. 835,56 EUR (X)

– 699,94 (Y) EUR = 135,62 EUR (Z). Ďalej uviedol, že výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), je možné vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť v zmysle Zmluvy o úvere sa odpočíta výška poskytnutého úveru predstavujúcu výšku
istiny a tiež poplatky, ktoré by bol povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť. Celková výška poplatkov
sa vypočíta ako súčin počtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého poplatku. Príkladný výpočet

priložil žalobca v prílohe: - poplatky vo výške 12,80 EUR - zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia
vo výške 22,62 EUR.
Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal
žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022.

Žalobca súčasne uviedol, že v časti D) formulára v rámci položky "Istina" uvádza súčet neuhradenej
istinyúveruaneuhradenýchpoplatkov.Súčinnosťouod01.02.2013jevýškaúrokovzomeškaniaurčená
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods.

2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 27.06.2021, t.j. dňom nasledujúcim po
dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 02.11.2023 platobný rozkaz pod sp.zn. 8Up/567/2023, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,

vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese C. D. E. XX, kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani
šetrením sa súdu nepodarilo zistiť jeho adresu aktuálneho pobytu. Na základe uvedených skutočností
bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované

žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným
dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky
procesnej obrany.

5. Na pojednávanie vytýčené na deň 06.05.2024 súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal

postupom podľa § 116 ods. 3 CSP, predvolanie si neprevzal a pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca
svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Súd podľa
§ 180 CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby,
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0202/2022/CE zo dňa 24.02.2022 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, H.. Bratislava a EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávky, Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úvere) zo dňa 16.01.2018 uzatvorenoumedzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava a žalovaným, Štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.06.2021,
Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s.,

Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20.12.2021, 25.05.2021, výpisom z úveru, Oznámením
o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. zo dňa 30.03.2022, Pokusom o zmier
zo dňa 14.03.2023, a ďalšími pripojenými písomnosťami, zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu – Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava a

žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová
zmluva“). na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver. V článku I. bod 1 uvedenej
zmluvy sú uvedené základné podmienky úveru a to:
- druh spotrebného úveru na Čokoľvek
- výška a mena úveru 2.050,- eur
- typ a výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti, 19,88% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy

- výsledná výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy 17% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy
- úrok z omeškania najviac do výšky stanovenej právnym predpisom
- spôsob poskytnutia jednorazovo na účet
- splácanie úveru 63,27 eur mesačne 12. deň v kalendárnom mesiace. Výška poslednej splátky úveru
je uvedená v splátkovom kalendári

- splatnosť prvej splátky 12.03.2018
- splatnosť úrokov mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiace
- počet splátok 48
- konečná splatnosť 12.02.2022
- ročná percentuálna miera nákladov 21,92 %

- priemerná hodnota RPMN 12,99%
- celková čiastka spojená s úverom 3035,90 eur
- odplata podľa Občianskeho zákonníka 18,84%
- poplatok za poistenie k úveru 3,13 eur mesačne, splatný v termíne a periodicite splátky.

7. Z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním úveru vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru ku
dňu 26.06.2021, pričom vyzval žalovaného o okamžité splatenie celého zostatku úveru.

8. Podľa §497 Obchodného zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9 Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. V zmysle § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) až d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 ; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) , r) a y) ; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 ale bod) v

zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

18. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú

zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník), keďže ju žalobca uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa Občianskeho

zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd má zato, že zmluva
bola uzatvorená platne a účinne, obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,
ktoré obsahovať má.

19. Žalovaný sa dostal do omeškania a žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5%, súd mu ich priznal v takejto výške a to iba zo sumy nesplatenej istiny úveru
a to od 27.06.2021 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný a preto
mu bola priznaná plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.