Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 3, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200085
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200085.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne
zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3,
974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., XXX XX D., o
zaplatenie 1.831,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1 899,58 € a
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 831,90 € od 02.03.2023 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboupodanounatunajšísúddňa04.01.2024domáhalodžalovanéhozaplatenia
istiny 1.899,58 eur a 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 1831,90 eur od 02.03.2023 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že spoločnosť Zinc Euro, a.s., so sídlom Karpatská 3256/15,
058 01 Poprad, IČO: 47 918 551 (ďalej len „ZINC EURO“) a Investor uzatvorili podľa § 51 Občianskeho

zákonníka zmluvu - RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR / RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR - NOVÁCIA.
Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre Investora/Investorov jednotlivých
dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto
zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet
uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi ZINC EURO a žalovaným RÁMCOVÁ
ZMLUVA – DLŽNÍK. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre žalovaného -

Dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke
s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre ZINC EURO,
aby v jeho mene a na jeho účet uzatvorila Zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného pokynu žalovaného
– záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených rámcových
zmlúv boli v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená medzi Investormi a žalovaným
Zmluvy o pôžičke, predmetom, ktorých bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky
a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť Investorom. Na základe

uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytli Investori žalovanému peňažné prostriedky v nižšie uvedenej
výške, na účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Zmluvné strany (veriteľ a dlžník) sú z dôvodu zjednodušenia administrácie a
komunikácie na diaľku označené identifikačnými kódmi.Prehľad poskytnutých pôžičiek žalovanému Investorom/Investormi spolu s uvedením ich výšky,
dohodnutého úroku a dátumu uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a dlžnej sumy uvádza žalobca nasledovne:
E. D. F. G. E. H. A. D. I. J. J. K. XXXXXXXXXX J. XX.XX.XXXX D. L. L. XXX € G. M. XX % D., H. I.:

E. F. XXX €, M. F. XX,XX €; I. G. N. F. XXX,XX €, X/X E. O. C. G. E. H. I. D. I. J. J. K. XXXXXXXXXX
J. XX.XX.XXXX D. L. L. XXX € G. M. X % D., H. I.: E. F. XXX €, M. F. X,X €; I. G. N. F. XXX,X €, E. P.
H. G. E. H. O. D. I. J. J. K. XXXXXXXXXX J. XX.XX.XXXX D. L. L. XX € G. M. X % D., H. I.: E. F. XX
€, M. F. X,XX €; I. G. N. F. XX,XX €, E. F. Q. G. E. H. R. D. I. J. J. K. XXXXXXXXXX J. XX.XX.XXXX
D. L. L. XXX € G. M. X,X % D., H. I.: E. F. XXX €, M. F. X,XX €; I. G. N. F. XXX,XX €, E. D. H. G. E.

H. S. D. I. J. J. K. XXXXXXXXXX J. XX.XX.XXXX D. L. L. XXX,X € G. M. X,X % D., H. I.: E. F. XXX,X
€, M. F. X,XX €; I. G. N. F. XXX,XX €, E. C. B. G. E. H. S. D. I. J. J. K. XXXXXXXXXX J. XX.XX.XXXX
D. L. L. XXX € G. M. X % D., H. I.: E. F. XXX €, M. F. XX,X €; I. G. N. F. XXX,X €, E. F. B. G. E. H. S.
D. I. J. J. K. XXXXXXXXXX J. XX.XX.XXXX D. L. L. XXX € G. M. X,X % D., H. I.: E. F. XXX €, M. F.
X,XX €; I. G. N. F. XXX,XX €. Ako dôkaz žalobca predložil: RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR – NOVÁCIA
RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK Informačné povinnosti predávajúceho(poskytovateľa služieb) Záväzná

žiadosť o pôžičku Zmluva o pôžičke Potvrdenie o čerpaní Splátkový kalendár (ďalej len „Investori“).
Listom zo dňa 01.03.2023 Investori prostredníctvom splnomocnenca ZINC EURO pristúpili k vyhláseniu
okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si
zmluvných povinností žalovaným, splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas. Ako dôkaz predložil
žalobca: Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky s doručenkou.

V dobe od vyhlásenia okamžitej splatnosti Zmluvy o pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj
záväzokanilenčiastočnenapriekjehopísomnejvýzve.Akodôkazžalobcapredložil:Predžalobnávýzva,
Podací hárok k predžalobnej výzve II.
Investori ako postupca a žalobca ako postupník v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej Investori postúpili svoje pohľadávky vzniknuté

z titulu vyššie uvedených Zmlúv o pôžičke a RÁMCOVEJ ZMLUVY – DLŽNÍK žalobcovi. Ako dôkaz
predložili: Zmluva o postúpení pohľadávky (Investori – Žalobca) Oznámenie o postúpení pohľadávky s
doručenkou a poukázali na ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, sú zmluvy
o pôžičke uzatvorené v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka, RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK

uzatvorená podľa § 51 a nasl. Občianskeho zákonníka, Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená
medzi Investormi a žalobcom v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovanému bola
poskytnutá pôžička medzi dvoma fyzickými osobami nepodnikateľským spôsobom, tzv. peer to peer
spôsobom, ako jedným z viacerých druhov kolektívneho financovania. Ide o pôžičku nebankového
charakteru, kde na rozdiel od iných nebankových pôžičiek sú poskytovateľmi úveru fyzické osoby.

Na takýto spôsob uzatvárania zmlúv sa nevzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože predmetné zmluvy o pôžičke boli uzatvorené medzi
fyzickými osobami navzájom. Medzi investormi a žalovaným vzniká občiansko-právny vzťah, na základe
ktorého jednotliví investori poskytli v prospech žalovaného peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Vzhľadom k tomu, že

medzi investorom a žalovaným vznikol uzatvorením Zmluvy o pôžičke záväzkový vzťah v súlade s § 657
a nasl. Občianskeho zákonníka, a teda vzťah fyzickej osoby ako veriteľa a fyzickej osoby ako dlžníka.
Zmluva o pôžičke v tomto prípade nie je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko ide o zmluvu o pôžičke
peňazípodľa§657anasl.Občianskehozákonníkamedzidvomafyzickýmiosobami.Pôžičkaposkytnutá
dlžníkovijeposkytnutáosobami(veriteľmi),ktorínekonajúvrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiaztohto

dôvodu nie je možné uvedený vzťah medzi veriteľmi a žalovaným posudzovať podľa zákona č. 129/2010
Z.z. v znení neskorších predpisov. Vyššie uvedené potvrdzuje aj tá skutočnosť, že jednotlivé Zmluvy
o pôžičke uzatvárali samotní investori – fyzické osoby prostredníctvom splnomocnenca, čo znamená,
že nekonali ako dodávatelia a uvedené skutočnosti vyplývajú aj z následných Príkazných zmlúv, ktoré
jednotliví investori uzatvárali s postupcom v zmysle § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca

poukázalerne ustálenú súdnu prax súdov v rámci celej Slovenskej republiky, napr. Rozsudok Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 12C/2/2020 zo dňa 19.05.2020, Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 12Csp/6/2020 zo dňa 17.06.2020, Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 15Csp/85/2018 zo
dňa 15.06.2020, Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 41C/4/2020 zo dňa 11.06.2020, Rozsudok
Okresného súdu Žilina sp. zn. 46Csp/61/2019 zo dňa 15.04.2020, Rozsudok Okresného súdu Prešov

sp. zn. 10Csp/53/2019 zo dňa 12.02.2020, Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17Csp/91/2019
zo dňa 04.02.2020, Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15Csp/16/2019 zo dňa 09.01.2020,
Rozsudok Okresného súdu Košice I. sp. zn. 23Csp/18/2019 zo dňa 13.09.2019, Okresný súd Košice I
sp. zn. 38Csp/1/2019 zo dňa 25.11.2019.Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči Žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to
v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Takto je určená výška v žalobe
uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 02.03.2023 do zaplatenia. V zmysle
uzatvorených Zmlúv o pôžičke, RÁMCOVEJ ZMLUVY – DLŽNÍK, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky.

3. Spolu so žalobným návrhom žalobca predložil dôkazné listiny a to: Rámcová zmluva – dlžník
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 18.08.2022, Informačné povinnosti predávajúceho
podľa § 3 zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb
so Súhlasom spotrebiteľa s poskytnutím služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy
zo dňa 19.08.2022, Záväznú žiadosť o pôžičku zo dňa 19.08.2022, Záväzná žiadosť o pôžičku zo
dňa 19.08.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa

09.03.2023 adresované žalovanému, splátkový kalendár, Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva zo
dňa 11.07.2023, D. J. T. C. O. C. O. J. U., O.. D. J. P. XX.XX.XXXX, D. J. T. C. P. H. O. J. U., O.. D.
J. P. XX.XX.XXXX, D. J. T. C. F. Q. O. J. U., O.. D. J. P. XX.XX.XXXX, D. J. T. C. E. F. B. O. J. U., O..
D. J. P. XX.XX.XXXX, D. J. T. C. C. B. O. J. U., O.. D. J. P. XX.XX.XXXX, D. J. T. C. D. F. O. J. U., O..
D. J. P. XX.XX.XXXX, D. J. T. C. D. H. J. U., O.. D. J. P. XX.XX.XXXX, A. J. E. – T. C. J. U., O.. D.

O. O. C. J. P. XX.XX.XXXX, A. J. E. T. C. J. U., O.. D. O. P. H. J. P. XX.XX.XXXX, A. J. E. T. C. J. U.,
O.. D. O. F. Q. J. P. XX.XX.XXXX, A. J. E. T. C. J. U., O.. D. O. E. F. B. J. P. XX.XX.XXXX, A. J. E. T.
C. J. U., O.. D. O. C. B. J. P. XX.XX.XXXX, A. J. E. T. C. J. U., O.. D. O. D. F. J. P. XX.XX.XXXX, A. J.
E. T. C. J. U., O.. D. O. D. H. J. P. XX.XX.XXXX, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky
zo dňa 01.03.2023, Žiadosť o sprostredkovanie pôžičky, J. Q. D. K. XXXXXXXXXX J. P. XX.XX.XXXX,

J. Q. D. K. XXXXXXXXXX J. P. XX.XX.XXXX, J. Q. D. K. XXXXXXXXXX J. P. XX.XX.XXXX, J. Q. D.
K. XXXXXXXXXX J. P. XX.XX.XXXX, J. Q. D. K. XXXXXXXXXX J. P. XX.XX.XXXX, J. Q. D. K.
XXXXXXXXXX J. P. XX.XX.XXXX, J. Q. D. K. XXXXXXXXXX J. P. XX.XX.XXXX, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.03.2023.

4. Súd vydal dňa 15.01.2024 platobný rozkaz sp.zn. 7Csp/4/2024-103, ktorý nebolo možné
žalovanému doručiť na adresu pobytu, ktorý bol uznesením sp.zn. 7Csp/4/2024-119 zo dňa 21.02.2024
zrušený. Aktuálna adresa pobytu žalovaného nebola zistená ani ďalším šetrením, preto súd oznámil
žalobu žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. a vo veci nariadil pojednávanie na deň

03.05.2024, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania.

5. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný postupom podľa § 116 ods. 3 C.s.p. Písomne, ani žiadnym
iným spôsobom svoju neúčasť neospravedlnil, k žalobe sa nevyjadril. Za použitia § 180 C.s.p. súd

pojednával za neprítomnosti strán sporu.

6. Podľa §774 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

7. Podľa §775 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu
treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

8. Podľa §657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa §658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa §565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.10. Podľa §524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba zo strany žalobcu
bola podaná dôvodne. Spoločnosť Zinc Euro a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorá má znaky
zmluvy o sprostredkovaní podľa §774 Občianskeho zákonníka. Jej predmetom bolo sprostredkovanie

sprostredkovateľom - spoločnosťou Zinc Euro a.s. žalovanému ako záujemcovi o uzavretie zmluvy alebo
zmlúv o pôžičke podľa záväznej žiadosti žalovaného a následné uzavretie takejto zmluvy alebo zmlúv
v mene a na účet žalovaného. Zmluva bola dohodnutá ako odplatná v zmysle článku 3 bod 3. Podľa
článku 10 bod 1 konkrétna výška odplaty závisela podľa konkrétnej výšky Pôžičky a doby splatnosti
požadovanej pôžičky. ZincÚrok je celkový súčet úrokových sadzieb, ktoré bude dlžník povinný zaplatiť
jednotlivým Investorom z jednotlivých zmlúv o pôžičke a celkový súčet jednotlivých poplatkov, ktoré

je Dlžník povinný zaplatiť za služby poskytované podľa tejto zmluvy, vyjadrený ako ročné percento z
celkovejvýškyPôžičkypožadovanejDlžníkom.ZincÚrokjevypočítavanývždyindividuálnekukonkrétnej
záväznej žiadosti o Pôžičku. V posudzovanom spore tzv. Zinc úrok predstavoval 25,00% p.a., čo
vyplýva aj zo záväznej žiadosti o pôžičku. Spoločnosť Zinc Euro a.s. v mene žalovaného uzavrela vyššie
citované zmluvy o pôžičke. Žalovaný však poskytnuté pôžičky riadne a včas nesplácal. Veritelia preto v

súlade s dohodou v zmluvách o pôžičke využili dohodnuté právo podľa §565 Občianskeho zákonníka a
vyhlásili celý dlh za splatný. Následne zmluvou o postúpení pohľadávky postúpili svoje pohľadávky proti
žalovanému zo zmlúv o pôžičke na žalobcu, ktorý sa tak v súlade s §524 a nasl. Občianskeho zákonníka
stal ich veriteľom. Žalovaný uvedené skutočnosti žiadnym spôsobom nerozporoval, nenamietal ani
výšku dlhu, ako ani listinné dôkazy predložené žalobcom, nevzniesol žiadne dôkazné návrhy, súd preto

podanej žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka
postúpená, dlžnú sumu 1899,58 eur, ktorú tvoria pohľadávky pôvodných veriteľov zo zmlúv o pôžičke
a dlžných zákonných úrokov zo sumy nesplatenej istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1831,90 eur od 02.03.2023 do zaplatenia.

12. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa §3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok

na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 5% ročne zo sumy 1831,90 Eur od 02.03.2023
v zmysle žalobného návrhu, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky, pričom
jeho výška bola v zmysle §517 Občianskeho zákonníka a §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená
podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný a preto
mu bola priznaná plná náhrada trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.