Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010402
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923010402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti obžalovaným

1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. a 2. E. A., nar. XX.XX.XXXX v C. D., pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. apríla 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom F. XXX, G. C. D.,
nezamestnaný,

2. E. A., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom H., adresa na doručovanie písomností F. XXX, G. C.

D., nezamestnaný,

s ú v i n n í, ž e

dňa 13.02.2023 o 22.00 h v obci F. po vzájomnej dohode preliezli cez plot riadne oploteného pozemku,
ktorý patrí k rodinnému domu súpisné číslo XXX na parcele I. XXX/X, A. X, následne otvorili bráničku

a prišli ku kurníku, z ktorého odcudzili 2 ks domácich sliepok a 1 ks králika - belgického obra, ktoré
zvieratá usmrtili a odniesli preč za účelom konzumácie, pre poškodeného I. J., nar. XX.XX.XXXX,
spôsobili škodu vo výške 40 €, obžalovaný E. A. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol
rozhodnutím Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Rimavská Sobota sp. zn. OU-
RS-OVVS-2022/007409-006 zo dňa 04.05.2022 postihnutý za priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch - dňa 22.03.2022 krádež železných valcov a bola mu uložená sankcia vo
výške 300 €, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 01.06.2022,

t e d a

obžalovaný 1. A. B.

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

obžalovaný 2. E. A.

-spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný 1. A. B.prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný 2. E. A.

-prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný 1. A. B.

podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

obžalovaný 2. E. A.

podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaní A. B. a E. A. sú povinní spoločne a nerozdielna nahradiť pre
poškodeného I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, G. C. D., škodu vo výške 40,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvRimavskejSobotedňa 07.07.2023podalobžalobuzodňa07.07.2023
pod sp. zn. 1 Pv 226/23/6609-4 na A. B. a E. A. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné na
skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vo veci vytýčil hlavné pojednávanie na deň 9. 4. 2024. Obžalovaní 1. a 2. sa na pojednávanie
nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili. Predvolanie na hlavné pojednávanie pritom riadne a včas
prevzali. Vzhľadom na uvedené súd hlavné pojednávanie vykonal aj v ich neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní súd na návrh prokurátora a obhajkyne obžalovaného E. A. prečítal zápisnice
o výpovedi jednotlivých obžalovaných v prípravnom konaní, v ktorom sa k spáchaniu skutku priznali,
tento podrobnejšie aj popísali a prejavili nad ním ľútosť. Súd taktiež prečítal výpoveď poškodeného I.
J., ktorý si uplatňoval nárok na náhradu majetkovej škody v sume 40,- eur. Dodal, že odcudzený králik
patril jeho 9-ročnej dcére. Táto bola na zviera citovo naviazaná a bolo jej veľmi ťažké vysvetliť, čo sa

stalo. K trestnému stíhaniu obžalovaných sa pripájal a týchto žiadal postihnúť tak, aby v budúcnosti sa
obdobného konania nedopustili.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj obsah spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11T/69/2023, z ktorého
vyplýva, že tunajší súd uznesením z 18. 3. 2024 trestnú vec obžalovaného E. A. pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. e), písm. g) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť dňa 24. 11. 2022, postúpilna prejednanie Okresnému úradu v Rimavskej Sobote ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods.
1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Zo spisu vyplýva, že proti uzneseniu nebola podaná sťažnosť
a rozhodnutie takto nadobudlo právoplatnosť.

Z rozhodnutia Okresného úradu Rimavská Sobota, odboru všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU-RS-
OVVS-2022/007409-006 zo dňa 04.05.2022 vyplýva, že obžalovaný E. A. bol postihnutý za priestupok
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch pre krádež železných valcov a bola mu uložená
sankcia vo výške 300 €. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 01.06.2022.

Zo zhodných výpovedí obžalovaných vyplynul záver, že dňa 13. 2. 2023 neoprávnene vnikli do dvora
rodinného domu č. XXX v obvi F., čím sa dopustili prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Po
vniknutí na dvor odcudzili 2 ks domácich sliepok a 1 ks králika – belgického obra, ktorých všeobecná
hodnota bola odborným vyjadrením vyčíslená na celkovú sumu 40,- eur. Nakoľko nejde o malú škodu,

vtejtočastimožnokonanieobžalovanýchzatrestnepostihnuteľnépovažovaťlenohľadneobžalovaného
E. A., ktorý bol v posledných 12 mesiacoch postihnutý za priestupok proti majetku. Z tohto dôvodu ho
súd súčasne uznal vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Pri hodnotení následku činu súd prihliadol na to, že aj keď odcudzené zvieratá mali pomerne nízku
hodnotu, odcudzený a neskôr zjedený králik bol obľúbeným zvieraťom 9-ročnej dcéry poškodeného

a ktorá jeho stratou utrpela citovú ujmu, ktorú vzhľadom na svoj vek nepochybne preciťuje ako ťaživú.

U obžalovaného A. B. súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, t. j.
že sa ku skutku priznal a prejavil ľútosť. Napriek tomu, že staršie odsúdenia obžalovaného sa už
považujú za zahladené, súd nemal za to, že pred spáchaním skutku žil obžalovaný riadnym životom

(poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona), keďže o opaku svedčia nielen priestupkové
postihy obžalovaného, ale najmä hodnotenie jeho osoby Obecným úradom Dulovo, ktoré je negatívne
– v obci sa má obžalovaný správať neprispôsobivo, vulgárne a agresívne, často vyvoláva konflikty.
Žiadna priťažujúca okolnosť u obžalovaného nebola zistená, takto je u neho daná prevaha poľahčujúcich
okolností. Vzhľadom na uvedené súd mu uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5

mesiacov. Súd má súčasne za to, že nápravu obžalovaného zabezpečí aj podmienečný trest odňatia
slobody s primerane dlhou skúšobnou dobou, ktorú ustanovil vo výmere 18 mesiacov.

U obžalovaného E. A. súd taktiež vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, t. j. že
sa ku skutku priznal a prejavil ľútosť. Hoci obžalovaný nikdy nebol súdne trestaný, poľahčujúca okolnosť

podľa § 36 písm. j) Tr. zákona uňho nie je daná vzhľadom na pomerne vysoký počet priestupkových
postihov z minulosti, ale aj vzhľadom na negatívne hodnotenie jeho osoby Obecným úradom Dulovo,
podľa ktorého obžalovaný vyvoláva konflikty, veľmi často aj bitky. Má zlú povahu, správa sa arogantne,
drzo, vulgárne aj agresívne, najmä pod vplyvom alkoholu, čo nie je zriedkavé. U obžalovaného súd
vzal do úvahy priťažujúcu okolnosť, že v rámci prejednávaného skutku sa dopustil viacerých trestných

činov (§ 37 písm. h) Tr. poriadku). Pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
súd obžalovanému E. A. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Súd upozorňuje obžalovaných že ak sa počas skúšobnej doby nebudú správať riadne, najmä ak

spáchajú v skúšobnej dobe iný trestný čin, súd má oprávnenie rozhodnúť o nariadení trestu odňatia
slobody v niektorej kategórií ústavov na výkon trestu odňatia slobody.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zároveň zaviazal oboch obžalovaných nahradiť spoločne
a nerozdielne majetkovú škodu spôsobenú poškodenému v sume 40,- eur, t. j. v hodnote odcudzených

hospodárskych zvierat.
obžalovaný 1. A. B.

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,obžalovaný 2. E. A.

-spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.