Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233277
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123233277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
C.T.M.C. SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Povina 7, 023 33 Povina, IČO: 36011525, právne zastúpený: Mgr.
Stanislav Záhumenský, so sídlom Fraňa Kráľa 1504, 022 01 Čadca, proti žalovanému: MP Commerce
s.r.o., so sídlom Stará Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35907703, o určenie, že záložné právo
zaniklo, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že záložné právo podľa čl. 4, bod 2, písm. a) Zmluvy o zriadení záložného práva pod
číslom V XXXX/XX zo dňa 25.10.1996 na záloh
parcely KNC XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 8805 m2,
parcely KNC XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 1380 m2, zapísaných na LV č. XXXX
pre katastrálne územie A. B. C. z a n i k l o .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.07.2023 domáhal vydania súdneho rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že záložné právo podľa čl. IV bod 2 písm. a) Zmluvy o zriadení záložného práva pod
č. D. zo dňa 25.10.1996 na záloh: parcely A. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 8805 m2,
parcely KN – E. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 1380 m2, zapísaných na LV č. XXXX
pre kat. územie A. B. C. zaniklo a zároveň, ktorým by bol žalovaný zaviazaný na náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca sa zmluvou o predaji časti podniku č. XXXX/

XXXX zo dňa 01.03.1997 stal výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat.
územie A. B. C.. Súčasťou kúpnej zmluvy o predaji časti podniku bol aj záväzok žalobcu prevziať
záväzok zo zmluvy o úvere zo dňa 24.05.1996, predchádzajúceho vlastníka - Strojová a traktorová
stanica š.p., Rovinka odštepný závod Kysucké Nové Mesto. Na základe zmluvy o úvere poskytla
Konsolidačná banka Bratislava predchádzajúcemu vlastníkovi úver vo výške 903.232,88,- SK. Na
zabezpečenie pohľadávky peňažného ústavu bola podpísaná Zmluva o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosti - parcely č. XXXX/X, parcely č. XXXX/XX, kat. územie A.. Podľa výpisu z obchodného

registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: To, vložka č.: 116/V, Konsolidačná banka Bratislava, štátny
peňažný ústav bol zrušený Ministerstvom financií Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 24.01.2002.
Vo výpise z obchodného registra sa ďalej konštatuje, že na základe žiadosti Fondu národného majetku
zo dňa 21.01.2002, tento uskutočnil priamy predaj podniku kupujúcemu Slovenská konsolidačná a.s.
so sídlom Dr. Vl. A. XX, F., ktorý sa stáva právnym nástupcom zrušeného podniku - Konsolidačná
banka Bratislava, štátny peňažný ústav. Konsolidačná banka Bratislava sa vymazala z obchodného

registra dňom 13.02.2002. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05.11.2009 uzatvorenej
medzi Slovenskou konsolidačnou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Factor Finance, s.r.o. so sídlom
Lesná 4107/6, Komárno ako postupníkom došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na uvedenú spoločnosť.Uznesením NS SR Bratislava spis. Zn. 111/2008 zo dňa 12.05.2010 bolo pripustené, aby na strane
navrhovateľavkonanívedenomnaKrajskomsúdeŽilinač.k.15Cb/57/2000vstúpilFactorFinance,s.r.o.
do konania na strane navrhovateľa. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2011 spoločnosť

Factor Finance, s.r.o. postúpila pohľadávku vyplývajúcu z rozsudku KS Žilina č. k. 15Cb/57/2000 na
žalovaného. V rámci exekučného konania EX 305/2012 vedeného exekútorskym úradom Žilina JUDr.
Jozefom Kadúchom žalobca si splnil svoj záväzok vyplývajúci z konania KS Žilina 15Cb/57/2000.
Prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kadúcha bola pohľadávka žalovanému vyplatená.
Žalobca dňa 10.05.2022 podal žalobu o určenie, že citované záložné právo zaniklo s tým, že za

žalovaného označil Slovenskú konsolidačnú, a.s.. Rozsudkom 4C/36/2022 zo dňa 25.04.2023 bol
žalobcov žalobný návrh zamietnutý z dôvodu, že pôvodne žalovaný Slovenská konsolidačná, a.s. nie
je pasívne legitimovaná. Súd v odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania je preukázané, že
pasívne legitimovaným je MP Commerce, s.r.o.. Žalobca poukázal na čl. IV bod 2/ písm. a) Zmluvy
o zriadení záložného práva, podľa ktorého záložné právo z predmetnej zmluvy zanikne zaplatením
pohľadávky ako aj na čl. IV bod 3 zmluvy o zriadení záložného práva, ktorý stanovil, že banka bude

písomne informovať klienta a kataster nehnuteľností o zániku záložného práva. Z dôvodu zápisu na LV č.
XXXX v časti „C“ ťarchy je naďalej zapísané záložné právo v prospech Konsolidačná banka Bratislava.
Žalobcovi tento zápis bráni v ďalších úkonoch napr. žiadosti o poskytnutie finančnej pomoci z projektov
EU fondov, rozširovanie podnikateľskej činnosti za účelom zvýšenia zamestnanosti a expandovanie na
zahraničných trhoch. Žalobca zaplatil žalovanému celú zabezpečenú pohľadávku. Keďže žalovaný bez

zjavného dôvodu nechce podať návrh na výmaz záložného práva, ignoruje žiadosti žalobcu, žalobca
sa môže iba takýmto návrhom domáhať určenia, že záložné právo zaniklo, pretože záväzok žalobcu
bol splnený. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd určil, že záložné právo podľa čl. IV bod 2
psím. a) Zmluvy o zriadení záložného práva pod č. D. zo dňa 25.10.1996 na záloh parcely KNC XXXX/X-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 8805 m2 a parcely KNC XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria

o výmere 1380 m2 zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie A. B. C. zaniklo.
3. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.
4. Na pojednávanie nariadené súdom dňa 15.4.2024 sa nedostavil žalovaný, doručenie predvolania
na pojednávanie má vykázané, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnil, ani z dôležitého
dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a otvoril

pojednávanie.
5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe a na jej
skutkovom vymedzení. Uviedol, že Zmluvou o predaji časti podniku sa stal výlučným vlastníkom
nehnuteľností, ktoré boli zapísané na LV XXXX kat. úz. A. B. C.. Súčasťou tejto zmluvy bol aj
záväzok žalobcu vyplývajúci z úverovej zmluvy, ktorý poskytla Konsolidačná banka. Konsolidačná

banka Bratislava rozhodnutím Ministerstva financií zo dňa 24.januára 2002 zanikla a jej právnym
nástupcom sa stala Slovenská konsolidačná banka Zároveň došlo k postúpeniu pohľadávky medzi
Slovenskou konsolidačnou ako právnym nástupcom Konsolidačnej banky a spoločnosťou Factor
Finance, následne spoločnosť Factor Finance Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2011
postúpila pohľadávku žalovanému. Na základe Rozsudku Krajského súdu Žilina 15Cb 57/2000 žalobca

bol povinný splatiť tento úver. Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z rozhodnutí súdu
a vyplatil v rámci exekučného konania EX 305/2012 celú pohľadávku žalovanému. Z dôvodu, že
žalovaný nespolupracoval so žalobcom, naďalej na liste vlastníctva ostáva zapísané záložné právo
v prospech Konsolidačnej banky. Žalobca z tohto dôvodu podal žalobu, ktorá sa viedla na OS v Čadci
pod spis. značkou 4C 36/2022, kde žaloval právneho nástupcu Konsolidačnej banky, v tomto konaní súd

žalobu zamietol s poukazom, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že pasívna legitimácia
nesvedčí Slovenskej konsolidačnej, ale žalovanému MP Commerce, žalobca si splnil svoju povinnosť
a uhradil žalovanému istinu z tohto dôvodu podľa § 151 písm. n), d) Obč. zákonníka, záložné právo
zaniká zánikom zabezpečenia pohľadávky, žalobca má záujem požiadať aj do budúcna o spoluprácu
a finančné prostriedky aj z Európskych fondov z dôvodu, že je tam naďalej zapísané záložné právo,

z tohto dôvodu nie je možná žiadna spolupráca.
6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými žalobcom, ktorých obsah strany sporu vzájomne nenamietali a oboznámením sa zo
súdom pripojeného spisu, sp. zn. 4C/36/2022 ( Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis.
zn. 11Obo/111/2008 zo dňa 12.05.2010 na č. l. 47-49 spisu, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa

05.11.2009 na č. l. 52-64 spisu) zistil skutkový stav tak, ako ho preukazoval žalobca.
7. Dňa 23.09.1996 bola medzi Konsolidačnou banka Bratislava, š.p.ú. so sídlom Cintorínska 21, 814 99
Bratislava, IČO: 31 338 909 ako veriteľom a Strojovou a traktorovou stanicou, š.p. Rovinka odštepný
závod, so sídlom 024 82 Kysucké Nové Mesto, IČO: XXXXXX G. dlžníkom/klientom uzatvorená Zmluvao úvere (č.l. 26-28). Ku dňu 31.03.1996 predstavovala pohľadávka banky voči klientovi vyplývajúca z
úveru na TOZ sumu 903.232,88 Sk.
8.Zmluvouozriadenízáložnéhoprávazodňa22.03.1996(č.l.29-30)uzatvorenoumedziKonsolidačnou

bankou Bratislava, š. p. ú., so sídlom Cintorínska ul. Č. 21, 814 99 Bratislava, IČO: 31338909 a Strojovou
atraktorovoustanicou,odštepnýzávod02482KysuckéNovéMesto,IČO:190926bolonazabezpečenie
poskytnutého úveru na TOZ vo výške 650.000,- Sk a úrokov 13% p.a. v sume 438.189,- Sk zriadené
záložné právo na nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie: A. B. C., parc. č. XXXX/
X- zastavané plochy o výmere 8805 m2 a parc. č. XXXX/XX- zastavané plochy o výmere 1380 m2 .

Podľa čl. IV bod 2 písm. a) zmluvy o zriadení záložného práva záložné právo vyplývajúce z tejto zmluvy
zanikne zaplatením pohľadávky banky vrátane úrokov a poplatkov týkajúcich sa tejto pohľadávky. Podľa
čl. IV bod 3 zmluvy o zriadení záložného práva, banka bude písomne informovať klienta a kataster
nehnuteľností o zániku záložného práva.
9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A. B. C. (č. l. 19-20), na ktorom sú zapísané
ajpozemkyKNCparc.č.XXXX/X-zastavanáplochaanádvorieovýmere8805m2aKNCparc.č.XXXX/

XX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1380 m2, v časti B je ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti
zapísaný žalobca. Na predmetnom liste vlastníctva je v časti C zapísaná ťarcha v znení: „Zmluva o
zriadení záložného práva pre Konsolidačná banka Bratislava z 22.03.1996, E. XXXX/XX na p.c.XXXX/
X G. XXXX/XX-X/XX.
10. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Konsolidačná banka Bratislava, štátny peňažný ústav

( č.l. 25 spisu ) vyplýva, že Ministerstvo financií Slovenskej republiky ako zakladateľ vydalo rozhodnutie
dňa 24.1.2002 č. 334/2002-KM podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku
štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov na základe rozhodnutia vlády Slovenskej republiky č.
1078 zo dňa 15. novembra 2001 o privatizácii podniku Konsolidačná banka Bratislava, štátny peňažný
ústav, ktorým zrušila bez likvidácie dňom 31.01.2002 Konsolidačnú banku Bratislava, štátny peňažný

ústav, IČO: 31 338 909. Majetok podniku so všetkými právami a záväzkami /i neznámymi/ okrem
práv podľa § 16 Zák. prešiel dňom 01.02.2002 na základe žiadosti Fondu národného majetku SR č.
8.1.-1557/2002-Ba zo dňa 22. januára 2002 na Fond národného majetku SR, ktorý tým istým dňom
uskutočnil priamy predaj podniku kupujúcemu Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, 826 02 Bratislava, IČO: 35 776 005, ktorý sa stal právnym nástupcom zrušeného podniku v plnom

rozsahu. Konsolidačná banka Bratislava, štátny peňažný ústav, Cintorínska 21, P. O. Box 67, 814 99
Bratislava, IČO: 31 338 909 zapísaná v odd. Po vložka č. 116/B sa vymazáva z obchodného registra
dňom 13.02.2002.
11. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.11.2009 uzatvorenej medzi Slovenská
konsolidačná, a.s. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 826 02 Bratislava ako postupcom a spoločnosťou

Factor Finance s.r.o., so sídlom Lesná 4107/6, 945 01 Komárno, IČO: 44 603 711 (č. l. 52-64 pripojeného
spisu) došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalobcovi zo zmluvy o úvere zo dňa 23.09.1996 uzatvorenej
medzi Konsolidačná banka Bratislava, š.p.ú. a Strojová a traktorová stanica, š.p., Kysucké Nové Mesto,
IČO: 00 190 926, ktorá skutočnosť vyplýva z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 64
spisu sp. zn. 4C/36/2022). Spolu s pohľadávkou v zmysle čl. III Predmet zmluvy prešlo na postupníka

aj príslušenstvo pohľadávok a všetky práva s pohľadávkami spojené, a to najmä, avšak nie výlučne,
práva zo zabezpečenia pohľadávok, pokiaľ takéto práva existujú a nie je uvedené v zmluve inak. V čl.
V Vyhlásenia a povinnosti postupcu a postupníka v bode 19 je obsiahnutý záväzok postupníka vykonať
všetky úkony na registráciu zmeny veriteľa v príslušných evidenciách, napr. v registri záložných práv,
v katastri nehnuteľností, v príslušnej evidencii vedenej Centrálnym depozitárom cenných papierov SR,

a.s. a pod. s tým, že postupník znáša aj všetky náklady spojené so svojou registráciou ako nového
veriteľa a s vymazávaním postupcu ako doterajšieho veriteľa v príslušných evidenciách.
12. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 11Obo/111/2008 zo dňa 12.05.2010 (č.
l. 47-49 pripojeného spisu) bolo pripustené, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpila spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a.s. a na jej miesto vstúpila spoločnosť Factor Finance s.r.o. so sídlom Lesná

4107/6, 945 01 Komárno, IČO: 44 603 711. Z odôvodnenia predmetného uznesenia ďalej vyplýva, že
Krajský súd v Žiline ako prvostupňový súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 15Cb/57/2000-142 zo dňa
29.04.2008 tak, že uložil odporcovi ( v v tomto konaní žalobcovi ) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1 179
420,.- Sk a 13% úroky zo sumy 650 000,- Sk od 8.7.1999 do zaplatenia a ďalej uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania 106146,- Sk. V priebehu odvolacieho konania podaním zo dňa 25.11.2009

oznámila Slovenská konsolidačná, a.s. ako navrhovateľ, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 05.11.2009 doterajší navrhovateľ postúpil pohľadávku spoločnosti Factor Finance s.r.o. a keďže
po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná, súd rozhodol tak, že pripustil, aby z konania vystúpil doterajšínavrhovateľ a na jeho miesto ako navrhovateľ vstúpila spoločnosť Factor Finance s.r.o., na ktorú bola
pohľadávka postúpená.
13. ZkonečnéhovyúčtovaniaEX305/2012zodňa03.02.2015(č.l.18)vyplýva,žeexekúciavykonávaná

súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom v prospech oprávneného - žalovaného MP Commerce
s.r.o., so sídlom Miletičova 45, Bratislava 2, IČO: 35 907 703 proti povinnému, ktorým bol žalobca, na
základe exekučných titulov Rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 15Cb/57/2007-142 zo dňa 29.04.2008
vspojenísrozsudkomNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyč.k.15Cb/57/2000-197zodňa31.01.2011
skončila vymožením pohľadávky, príslušenstva, trov súdneho konania a trov exekúcie v celkovej výške

88.806,51 eur. Medzi stranami konania nebolo sporné, že v rámci exekučného konania bola uspokojená
v celom rozsahu pohľadávka zabezpečená záložným právom, ktoré je zapísané na LV č. XXXX, k.ú.
A. B. C..
14. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 4C/36/2022-109 zo dňa 25.04.2023, právoplatným dňa
02.06.2023, súd žalobu žalobcu - C.T.M.C. Slovakia, s.r.o., so sídlom 023 33 Povina 7, IČO: 36 011 525
v I. výroku zamietol z dôvodu, že žalovaný - Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21,

814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 v súčasnosti nemá postavenie záložného veriteľa, nie je pasívne
legitimovaný v prejednávanom spore, a preto nie je možné sa voči nemu domáhať určenia, že záložné
právo zo Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne
územie A. B. C. pod č. D. zo dňa 25.10.196 zaniklo, a teda domáhať sa voči nemu výmazu predmetného
záložného práva.

15. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je
alebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať
ak vyplýva z osobitného predpisu.
16. Podľa § 151a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záložné právo slúži na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo

domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka
nie je riadne a včas splnená.
17. Podľa § 151c ods. 3 OZ, záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode pohľadávky
zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú zmenu v
osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.

18. Podľa § 151md ods. 1 písm. a) OZ, záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky.
19. Podľa § 151md ods. 2 OZ, po zániku záložného práva sa vykoná výmaz záložného práva z registra
záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva vyžaduje podľa zákona
registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti na výmaz záložného
práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva.

20. Podľa § 151md ods. 3 OZ, záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz záložného práva
bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151g ods. 2 až 4 sa použijú
primerane. Ak bolo zrušené záložné právo zriadené rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, vykoná
sa výmaz na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu, ktorý vydal rozhodnutie
o zrušení záložného práva. Žiadosť o výmaz záložného práva je oprávnený podať aj záložca; záložca

je povinný žiadosť doložiť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou preukazujúcou
zánik záložného práva vystavenou záložným veriteľom.
21. Podľa § 151g ods. 2 až 4 OZ, ak nastanú zmeny údajov týkajúce sa záložného práva, je osoba,
ktorej to ukladá zákon, inak osoba, ktorej sa zmena údajov týka, povinná požiadať o zmenu registrácie v
registri záložných práv alebo v osobitnom registri. Ak nemožno určiť osobu, ktorej sa zmena údajov týka,

má túto povinnosť záložca, ak zákon neustanovuje inak. Povinnosť podľa odseku 2 splní povinná osoba
bez zbytočného odkladu odo dňa, keď nastala skutočnosť, z ktorej vyplýva zmena údajov o záložnom
práve.Aknávrhnaregistráciuzmenyúdajovsúpovinnépodaťviaceréosoby,považujesatátopovinnosť
za splnenú, ak ju splní jedna z nich, ak zákon neustanovuje, že návrh na registráciu zmeny údajov sú
tieto osoby povinné podať spoločne. Osoba, ktorá poruší povinnosti podľa odsekov 2 a 3, zodpovedá

za škodu, ktorú tým spôsobí.
22.Podľa§35ods.1a2zákonač.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckychainých
práv k nehnuteľnostiam, okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo
inej oprávnenej osoby. Návrh na vykonanie záznamu možno podať aj prostredníctvom elektronického
formulára, ktorý úrad zverejní na svojom webovom sídle. Prílohou návrhu na vykonanie záznamu je

a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti; ak ide o zápis záložného
práva, ktoré vzniká zo zákona, listinu preukazujúcu existenciu pohľadávky nie je potrebné prikladať, b)
identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je zapísané v liste vlastníctva, c) iné listiny,
ktoré majú dôkaznú hodnotu pre konanie.23. Podľa § 3a písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam, iná oprávnená osoba je osoba oprávnená z práva k nehnuteľnosti, a to
záložný veriteľ.

24. Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
25. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,

podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
26. Základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby podľa ust. § 137 písm. c) CSP je to,
že strany sporu majú vecnú legitimáciu a zároveň, že majú na požadovanom určení naliehavý právny
záujem.
27. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právo je alebo nie je má ten, kto je subjektom práva
o ktoré v konaní ide, alebo ktorého právnej sféry sa sporné právo týka. Súd na základe vykonaného

dokazovania mal za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX pre kat. územie A. B. C., a to pozemku KNC parc. č. XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 8805 m2 a pozemku KNC parc. č. XXXX/XX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1380 m2.
Súd mal taktiež za nesporné, že na predmetnom liste vlastníctva, na nehnuteľnostiach vo vlastníctve
žalobcu, bolo zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa Konsolidačná banka Bratislava

na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 24.05.1996 medzi Konsolidačnou
bankou Bratislava ako veriteľom a Strojovou a traktorovou stanicou š.p. Rovinka, odštepný závod
Kysucké Nové Mesto, ktorý záväzok prešiel na základe Kúpnej zmluvy o predaji časti podniku na
žalobcu, ktorý sa tak stal záložným dlžníkom. Záložné právo je zabezpečovací inštitút, ktorým sa
zabezpečuje pohľadávka, čiže právo veriteľa na plnenie od dlžníka zo záväzkového vzťahu. Záložné

právo patrí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky, preto pokiaľ dôjde v priebehu existencie pohľadávky
k zmene v osobe veriteľa prechádza spolu s pohľadávkou aj záložné právo na nového veriteľa.
Takýmto prípadom je aj zmluvné postúpenie pohľadávky, kedy pôvodný veriteľ vystupujúci ako postupca
postupuje pohľadávku spolu so všetkými právami na nového veriteľa, postupníka. Na nového veriteľa v
súlades§524OZprešloajzáložnéprávo,ktoréjespätéspostúpenoupohľadávkou.Súdmalnazáklade

vykonaného dokazovania preukázané, že právnym nástupcom Konsolidačnej banky Bratislava ( ktorý je
stále zapísaný na liste vlastníctva ako záložný veriteľ) sa stala Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, ktorý sa ako právny nástupca stal veriteľom pohľadávky
zabezpečenej záložným právom. Taktiež mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 05.11.2009 uzatvorenou medzi Slovenská konsolidačná, a.s. ako postupcom a spoločnosťou

Factor Finance, s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka postúpená na postupníka, pričom následne
spoločnosť Factor Finance s.r.o. postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť MP Commerce s.r.o.,
ktorá sa stala veriteľom predmetnej pohľadávky zabezpečenej záložným právom a ktorá ju na základe
exekučných titulov uvedených v bode 12. tohto odôvodnenia vymáhala v exekučnom konaní. Súd tak
vychádzal z toho, že strany sporu sú vo veci vecne legitimované.

28. Druhou podmienkou procesnej prípustnosti žaloby podľa ust. § 137 písm. c) CSP je preukázanie
naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení. Tento záujem je daný len ak
požadované určenie je objektívne spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu, alebo ohrozenie
jeho práv. Určovacie žaloby slúžia potrebám praktického života a nemôžu viesť k zbytočnému
rozmnožovaniu sporov. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je preto daný súčasne

vtedy, ak je toto určenie (objektívne posudzované) spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu
na ohrození jeho práva. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností, čo pre žalobcu znamená nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať skutočnosti, z
ktorých vyvodzuje existenciu tohto svojho právneho záujmu.
29. Súd pri skúmaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení dospel k záveru, že

žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem z dôvodov uvádzaných v žalobe. Za toho
právneho stavu, ktorý vyplýva z tvrdenia žalobcu, že došlo k splneniu zákonných podmienok pre zánik
záložnéhoprávazdôvodusplneniazabezpečenéhodlhu ažalovaný neposkytolpotrebnúsúčinnosťpre
výmaz záložného práva k katastri nehnuteľnosti, ktoré je naďalej zapísané na príslušnom LV, domáhať
sa zmeny údaju v katastri môže žalobca iba listinou, ktorá bude právne relevantná pre iný zápis do

katastra.
30. Súd mal za nesporné, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
pre katastrálne územie A. B. C., a to pozemku KNC parc. č. XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 8805 m2 a pozemku KNC parc. č. XXXX/XX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1380 m2a že na predmetnom liste vlastníctva je v časti C: Ťarchy zapísaná Zmluva o zriadení záložného práva
pre Konsolidačná banka Bratislava z 22.03.1996, E. XXXX/XX D. sa na pozemky parc. č. XXXX/X a
parc. č. XXXX/XX, ktorou bol zabezpečený záväzok zo Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 24.05.1996

medzi Konsolidačnou bankou Bratislava ako veriteľom a Strojovou a traktorovou stanicou š.p. Rovinka,
odštepný závod Kysucké Nové Mesto, ktorý záväzok prešiel na základe Kúpnej zmluvy o predaji časti
podniku na žalobcu. Súd mal taktiež za nesporné, že zo strany žalobcu došlo k uspokojeniu celej
pohľadávky s príslušenstvom vyplývajúcej zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 24.05.1996, a to v rámci
exekučného konania vedeného Exekútorským úradom JUDr. Jozefa Kaducha, Dolný Val 30, 010 01

Žilina, v rámci ktorého bola exekúcia vykonávaná v prospech oprávneného, ktorým bol žalovaný -
obchodná spoločnosť MP Commerce s.r.o. so sídlom Miletičova 45, Bratislava 2, IČO: 35 907 703, a
teda súd má za nesporné, že záložné právo podľa čl. IV bod 2/ písm. a) Zmluvy o zriadení záložného
práva pod číslom V XXXX/XX zo dňa 25.10.1996 na predmetné nehnuteľnosti zaniklo. Súd sa stotožnil
s názorom žalobcu, že nemá iný prostriedok ako sa domôcť výmazu záložného práva, nakoľko žalovaný
zostal nečinný, nevystavil kvitanciu a neodoslal ju na príslušný kataster nehnuteľnosti, napriek tomu,

že žalobca žalovanému uhradil celú pohľadávku s príslušenstvom vyplývajúcu zo zmluvy o úvere
uzatvorenej dňa 24.05.1996. Žalobca tak nemá iný prostriedok ako sa domôcť výmazu záložného práva
a tento právny stav neistoty je možné odstrániť meritórnym rozhodnutím súdu v danej veci, na základe
ktorého príslušný kataster nehnuteľnosti vykoná výmaz záložného práva. Súd preto na základe vyššie
uvedeného žalobe žalobcu pri preukázaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení ako

skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.
31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
34. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi ako úspešnej strane v konaní súd priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na

náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).