Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123442920
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123442920.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: TRAXIM, Sp. z o.o., so

sídlom Cypriana Kamila Norwida 5, 05-609 Grójec, Poľská republika, IČO: 147 227 391, zastúpený:
V4 Legal, s.r.o, so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Royal
Group- EU s.r.o., so sídlom Niklova huť, 926 01 Sereď, IČO: 47 439 530, o zaplatenie 108.966,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 108 966,- eur spolu s úrokom z omeškania
16,75 % ročne zo sumy 108 966,- eur od 26.03.2023 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% trov konania, s tým, že o
výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného súdu dňa 07.11.2023 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 108.966,- eur spolu príslušenstvom
a náhradu trov konania.

1.1. Žalobca v návrhu uviedol, že na základe objednávky žalovaného a jej akceptáciou žalobcom došlo
medzižalobcom,akopredávajúcimažalovaným,akokupujúcimkuzatvoreniuZmluvy,predmetomktorej
bolo dodanie objednaného množstva surového slnečnicového oleja. Žalobca záväzky vyplývajúce zo
Zmluvy splnil, a to dodaním 4 cisterien surového slnečnicového oleja. V súlade s dojednaniami Zmluvy
došlo zo strany žalobcu k vyfakturovaniu dojednanej kúpnej ceny za dodanie 4 cisterien slnečnicového
oleja, a to prostredníctvom faktúry č. 1/S/03/2023 splatnej dňa 25.03.2023, vystavenej na sumu vo výške
27.346,-eur a faktúry č. 2/S/03/2023 splatnej dňa 25.03.2023, vystavenej na sumu vo výške 81.620,-

eur. Žalovaný v dobe splatnosti vystavené faktúry neuhradil, a to ani len čiastočne. Medzi žalobcom
a žalovaným nedošlo v Zmluve k voľbe rozhodného práva. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. a), Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I): „ Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho,
aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: a) zmluva o predaji
tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu.“. Obchodný vzťah medzi
žalobcom a žalovaným sa riadi právnym poriadkom Poľskej republiky, t. j. poľským hmotným právom. S

poukazom na čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I), je
žalobca oprávnený podať žalobu na príslušný súd v Slovenskej republike. Vzhľadom na skutočnosť, že v
Zmluvenebolimedzižalobcomažalovanýmdohodnutéúrokyzomeškania,budúsauplatňovaťzákonnéúroky z omeškania v zmysle rozhodných poľských právnych predpisov. V zmysle čl. 7 ods. 1 Zákona
z 8. marca 2013 o zamedzení nadmerným oneskoreniam v obchodných transakciách „V obchodných
transakciách - s výnimkou transakcií, v ktorých je dlžníkom verejný subjekt - má veriteľ, bez výzvy, nárok

na zákonný úrok z omeškania v obchodných transakciách, pokiaľ sa strany nedohodli na vyššom úroku,
a to za obdobie od dňa splatnosti do dňa úhrady,..“ V zmysle čl. 11c uvedeného Zákona výšku úrokov
oznamuje minister hospodárstva. V období od 01.01.2023 do 30.06.2023 bola zákonná úroková sadzba
z omeškania 16,75 % ročne. V súčasnosti je zákonná úroková sadzba z omeškania 16,75 % ročne.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.11.2023 platobný rozkaz sp. zn. 29Up/1794/2023, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 108.966,-eur, úrok z omeškania 16,75 %
ročnezosumy108.966,-eurod26.03.2023dozaplatenia.Zároveňmuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi
náhradu trov konania.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca mu spolu s tovarom- slnečnicovým

olejom nedodal certifikát- dokument ISCC alebo REDcert. Uvedené dokumenty sú povinné pre
obchodovanie s týmto olejom v celom reťazci t.j. od pestovateľa slnečnice, cez lisovňu, predajcov až po
výrobcov biopaliva z dôvodu POS- proof of sustainability- udržateľnosti.

4. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný v rámci odporu nijako nespresňuje, či nedodanie dokumentov

má byť dôvodom na odopretie úhrady dojednanej kúpnej ceny za preukázateľne objednaný a žalobcom
dodaný objem tovaru - slnečnicového oleja. Ak by žalovaný mal na mysli nedostatky, resp. vady
dodaného tovaru, žalovaný nikdy tieto domnelé vady nenamietal, neuplatňoval u žalobcu a nie sú ani len
nepriamo predmetom nijakej komunikácie či korešpondencie medzi stranami konania. Žalovaný taktiež
nijako nepreukazuje predpis alebo úpravu, z ktorej by uvedené povinnosti vyplývali a nijako nespresňuje

ani nepredkladá dôkazy o tom, že by v minulosti napr. vyzval žalobcu na doplnenie týchto certifikátov.
Žalovaný v podanom odpore jednoznačne vyhlásil (časť D a E odporu), že žalobcom uplatňovaný
nárok vedie vo svojom účtovníctve, bola mu ohľadom neho doručená faktúra (pričom nespresňuje
ako s ňou naložil okrem jej zrejmého neuhradenia) a navyše žalovaný ako platca DPH uvádza, že
faktúry, ktorých nárok na zaplatenie žalobca uplatňuje v tomto konaní dokonca žalovaný uviedol vo

svojom kontrolnom výkaze. Žalovaný v odpore uvádza irelevantné tvrdenia bez akejkoľvek súvislosti
s uplatňovaným nárokom a znením žalobného návrhu žalobcu, ktoré navyše nepodporuje nijakými
listinnými dôkazmi.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom výpisu z obchodného registra ohľadom

žalobcu, faktúry č. 1/S/03/2023, faktúry č. 2/S/03/2023, s obsahom CMR listov, ako aj oboznámením
sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorí neospravedlnil svoju neprítomnosť na nariadenom
pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, hoci bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a preto

súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

7. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a dodal, že odpor ktorý podal žalovaný nebol v
súlade so zákonnými požiadavkami o upomínacom konaní, nakoľko žalovaný uviedol faktúry vo výkaze
DPH a teda mal svoj odpor podložiť listinnými dôkazmi, dostatočne vyvracajúcimi opodstatnenosť

žalobného návrhu, čo sa nestalo. V rámci odporu žalovaný uviedol výlučne nepodložené tvrdenia o
údajných nedoručených podkladoch tovaru zo stany žalobcu, pričom žalobca vyslovene popiera, že by
takéto podklady mali byť doručované spolu s tovarom, ktorý si žalovaný objednal. Žalobca preukázal
splnenie svojho záväzku, ktorým bolo doručenie žalovanému objednaný tovar za dojednanú kúpnu cenu
a žalovaný preukázateľne nesplnil svoj záväzok uhradiť túto kúpnu cenu žalobcovi, čo žalovaný ani

nerozporoval.

8. Faktúrou č. 1/S/03/2023 vystavenou dňa 15.03.2023, splatnou dňa 25.03.2023, fakturoval žalobca
žalovanému surový slnečnicový olej v sume 27.346,- eur. Faktúrou č. 2/S/03/2023 vystavenou dňa
15.03.2023, splatnou dňa 25.03.2023 fakturoval žalobca žalovanému surový slnečnicový olej v sume

81.620,-eur.

9. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. a), Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna
2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I): Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva prezmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje
zmluva, sa určuje takto: a) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu predajcu.

10. Podľa článku 535 zákona zo dňa 23.apríla 1964 Občiansky zákonník, Kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veci a vec mu odovzdať a kupujúci sa
zaväzuje vec prevziať a zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu.

11. Podľa čl. 7 ods. 1 Zákona z 8. marca 2013 o zamedzení nadmerným oneskoreniam v obchodných
transakciách, Pri obchodných transakciách - s výnimkou transakcií, pri ktorých je dlžníkom verejný
subjekt, má veriteľ nárok, bez výzvy, na zákonné úroky z omeškania v obchodných transakciách, ibaže
by si strany dohodli vyššie úroky, za obdobie od dňa splatnosti peňažného plnenia do dňa úhrady, ak sú
kumulatívne splnené nasledovné podmienky : 1) veriteľ splnil svoj záväzok; 2) veriteľ nedostal úhradu

v termíne stanovenom v zmluve.

12. Podľa čl. 11c vyhlášky Ministra rozvoja a technológií zo dňa 21. decembra 2022 o výške zákonných
úrokov z omeškania v obchodných transakciách, výška zákonných úrokov z omeškania v obchodných
transakciách je od 01.01.2023 do 30.06.2023 16,75 % ročne- v prípade obchodných transakcií, v ktorých

dlžníkom nie je verejný subjekt, ktorý je zdravotníckym subjektom.

13. Povinnosť tvrdiť podstatné a rozhodujúce skutočnosti sa v právnej teórii označuje ako povinnosť
substancovanetvrdiť,resp.povinnosťuviesťsubstancovanétvrdenia.Tvrdeniatedamajúbyťrelevantné
z hľadiska hmotného práva a povinnosť substancovane tvrdiť má charakter procesného bremena,

ktoré zaťažuje toho, kto má procesnú povinnosť tvrdiť, ale aj toho, kto má procesnú povinnosť poprieť
tvrdenia protistrany. Substancované tvrdenie je také skutkové tvrdenie, ktoré je možné substancovať
pod konkrétnu hmotnoprávnu normu a je k nemu možné vykonať dokazovanie. Následkom porušenia
povinnosti žalobcu substancovane tvrdiť je zamietnutie žaloby bez dokazovania a rovnako platí, že
následkom porušenia žalovaného substancovane tvrdiť je, že súd bez toho, aby vykonal dokazovanie,

nezohľadní jeho procesnú obranu. Súd nemá čo dokazovať, ak tvrdenie nie je substancované a
nesubstancované tvrdenie sa nedá substancovane poprieť.

14. Popierajúca strana musí uviesť svoje vlastné skutkové tvrdenia, pričom pre kvalitu popretia
skutkových tvrdení platí § 150 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ Civilný

sporový poriadok“). Výslovné popretie skutkových tvrdení protistrany môže mať podobu vyhlásenia, že
konkrétne skutkové tvrdenie protistrany nie je pravdivé za súčasného predloženia iného skutkového
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, prípadne iba predloženia iného skutkového tvrdenia o
predmetný v skutkových okolnostiach. V prípade vyhlásenia, že konkrétne skutkové tvrdenie protistrany
nie je pravdivé, bez predloženia iného skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, je

popretie účinné iba vtedy, ak strana iné skutočnosti nevie uviesť, pretože ich nepozná. V zásade však
platí, že každý pozná predmet svojho konania, t.j. to čo urobil a predmet svojho vnímania, t.j. to čo
videl alebo počul. Strana má preto povinnosť predložiť iné skutkové tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach, ak sú tieto predmetom jej vlastného konania alebo vnímania, inak je popretie skutkového
tvrdenia protistrany neúčinné.

15. Žalovaný si teda v tomto smere nesplnil procesné bremeno popretia skutkových tvrdení žalobcu
vyplývajúcu z ust. § 151 Civilného sporového poriadku. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že
žalobca mu spolu s tovarom nedodal potrebnú dokumentáciu resp. certifikáty, ktoré sú potrebné pre
obchodovanie s takýmto tovarom. Súd má za to, že žalovaným uvedené popretie nemá charakter

popretia skutkových tvrdení žalobcu, ktorý v žalobe a ďalšom vyjadrení tvrdil, že žalovanému riadne
dodal ním objednaný tovar a to slnečnicový olej za dojednanú kúpnu cenu ohľadom ktorého vystavil
faktúry a poprel, že by žalovaným uvádzané certifikáty (ISCC alebo REDcert) mali byť doručené spolu
s tovarom.

16. V konaní teda nebolo sporným, že strany sporu uzatvorili ústnou formou kúpnu zmluvu, na základe
ktorejžalobcadodalžalovanémutovar-surovýslnečnicovýolej,čovkonanípreukázallistinnýmidôkazmi
a to listinami CMR. Žalovaný zároveň nepreukázal, že by namietal a uplatnil si vo vzťahu k žalobcovi
údajné vady dodaného tovaru spočívajúce v nedodaní ním uvádzaných certifikátov. Zároveň v konaníneuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, keď nepreukázal, že by žalobcovi vyplývala povinnosť
predložiť certifikáty udržateľnosti zo zmluvných dojednaní medzi stranami sporu alebo z právneho
predpisu.

17. Súd tiež poukazuje na to, že je nesporné, že žalovaný uviedol faktúry v účtovníctve a vo svojom
kontrolnom výkaze, pričom tieto nereklamoval, preukázateľným spôsobom nerozporoval, s ohľadom na
čo sa celá argumentácia žalovaného javí ako účelová. S poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu v
časti uplatnenej istiny vyhovel a túto mu priznal ako dôvodnú.

18. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy včas, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri
plnení istiny aj úroky z omeškania a to v uplatnenej výške 16,75 % ročne zo sumy 108.966,-eur od
26.03.2023 (t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry č. 2/S/03/2023) do zaplatenia.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).