Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623204090
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623204090.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, právne
zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47 240 369, so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 60,90 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 60,90 € s 5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,90 € od 28.08.2022 do zaplatenia a poštovné 2,00 €.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 3. 8. 2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
60,90 eur s prísl. a náhrady vzniknutých trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom) dňa
27.8.2022 nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobca (kontrolný pracovník) mu preto v súlade s
§ 12 a § 14 zákona 56/2012 Z.z. (o cestnej doprave) resp. § 8 zákona 514/2009 Z.z. (o doprave na

dráhach) a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s. uložil zaplatiť cestovné
0,90 € a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 €, spolu vo
výške 60,90 €. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke doposiaľ neuhradil. K tomuto tvrdeniu
žalobca predložil dôkaznú listinu - Hlásenie pracovníka, ktorý vykonal kontrolu o porušení tarifných
a prepravných podmienok, Prepravný poriadok DPMK a Tarifu DPMK, výzvu k úhrade pohľadávky zo
dňa 6. 9. 2022, k tomu pripojenú doručenku s návratkou s oznámením – zásielka neprevzatá.

3. Súd vydal dňa 12. 9. 2023 platobný rozkaz pod sp. zn. 7Csp/125/2023-24, ktorý nebolo možné
žalovanému doručiť a preto ho uznesením v zmysle ustanovení § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

4. Nakoľko žalovaný na poslednej známej adrese písomnosti súdu nepreberal, súd v zmysle ustanovení
§ 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21. 6. 2024, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil s prejednaním veci za jehoneprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, preto súd vo veci pojednával a rozhodoval za
neprítomnosti oboch sporových strán v zmysle ustanovení § 180 C.s.p.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného ku dňu 27. 8. 2022

vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného ku dňu 27. 8. 2022
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora

preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného ku dňu 27. 8. 2022 ak
sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným

cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach účinného ku dňu 27. 8.
2022 cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej

stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v
rozsahumenoapriezvisko,dátumnarodenia,adresatrvaléhopobytu,čísloobčianskehopreukazualebo
iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy
na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného

do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

11. Z obsahu spisu a predovšetkým podľa písomného hlásenia revízneho pracovníka žalobcu mal
súd preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená. Pasívna legitimácia žalovaného bola

preukázaná písomnými údajmi o cestujúcom, ktorého osobná totožnosť bola zistená podľa občianskeho
preukazu. Súd preto žalobe za použitia vyššie citovaného zákonného ustanovenia v celom rozsahu
vyhovel.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania súd priznal žalobcovi aj ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Základná

úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola vo výške 0,00 %, preto súd priznal žalobcovi 5 %
ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Žalobca mal v konaní plný úspech, požadoval náhradu trov konania, preto súd v zmysle ustanovení
§ 255 ods. 1 C.s.p. jeho nároku vyhovel v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.