Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cbi/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123200864
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123200864.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: A-DEMO, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska Ves 305, 980 13
Hrnčiarska Ves, IČO: 36 274 321 proti žalovanému: G-PROELITE, s.r.o., so sídlom Martinská dolina 18,
949 01 Nitra, IČO: 47 972 548, o povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a žalobu žalobcu na obnovu konania.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.02.2023 domáhal, aby súd povolil obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25Cbi/12/2017 a aby uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 304.925,37 eura vrátane príslušenstva. V žalobe uviedol, že konateľ žalobcu
bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/73/2017 zo dňa 08.09.2020 oslobodený spod obžaloby,

ktorý tvoril právny základ pre vyhlásenie rozsudku sp. zn. 25Cbi/12/2017-447 zo dňa 26.11.2019.

2. Podľa ustanovenia § 197 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon
o konkurze a reštrukturalizácii“), obnova konania v konaní podľa tohto zákona nie je prípustná.

3. Podľa ustanovenia § 400 zákona č. 150/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový

poriadok“), žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

4. Podľa ustanovenia § 403 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania sa podáva
v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode
obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.

5. Podľa ustanovenia § 403 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania sa podáva
najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. .

6. Podľa ustanovenia § 413 Civilného sporového poriadku, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu
konania, ak
a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

7. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovené konanie vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol,

je splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach §
397 až 408 Civilného sporového poriadku. Ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahuvýnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie
zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu strán sporu, je jeho prípustnosť vo viacerých
smeroch obmedzená. Ustanovenie § 397 pripúšťa obnovu konania proti právoplatnému rozsudku súdu,

ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných vád vymenovaných v tomto
ustanovení, respektíve z niektorého expressis verbis vymieneného zákonného dôvodu. Prísnosť a
striktnosť úpravy obnovy konania nie je samoúčelná, zrejmým záujmom a snahou zákonodarcu bolo
prispievať k zachovaniu právnej istoty a pripustiť výnimku zo zásady nezmeniteľnosti už raz právoplatne
rozhodnutej veci len výnimočne, za predpokladu naplnenia konkretizovaných špecifických podmienok.

Túto koncepciu je nevyhnutné mať na zreteli v prípade pripustenia, že je v danom prípade taký dôvod,
pre ktorý je namieste povoliť obnovu konania.

8. Konkurzné konanie, reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení sú upravené zákonom o
konkurze a reštrukturalizácii ako osobitné druhy civilného súdneho konania, v ktorých sa postup súdu,
strán riadi Civilným sporovým poriadkom len za primeraného použitia tých jeho ustanovení, ktoré

upravujú inštitúty, resp. tie časti konania, pre ktoré tento zákon nestanovuje osobitné procesné pravidlá.
Čiže, procesné ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii majú prednosť pred ustanoveniami
Civilného sporového poriadku. Citované ustanovenie § 197 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
predstavuje odchylnú úpravu od úpravy obsiahnutej v Civilnom sporovom poriadku tak, že vylučuje
použitieniektorýchprocesnýchinštitútovalebomodifikujeichobsah.Vkonkurznom,reštrukturalizačnom

konaní a v konaní o oddlžení je vylúčená možnosť napadnúť právoplatné rozhodnutie. Výslovne
je vylúčená aj možnosť povolenia obnovy konania, a to vrátane incidenčného konania. Incidenčné
konanie je spor vyvolaný konkurzom alebo súvisiaci s konkurzom. Za konania vyvolané konkurzom sa
všeobecne považujú konania o určenie pravosti, výšky a poradia popretej pohľadávky, resp. konanie
o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom

alebo poradia zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky, konanie o vylúčenie veci zo súpisu
konkurznej podstaty, konanie o vylúčenie majetku zo súpisu, osobitne aj konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a prípadne aj konanie o žalobe na určenie neúčinnosti
reštrukturalizačného plánu. Za konania súvisiace s konkurzom možno považovať sporové konania, v
ktorých sa rozhoduje o hmotnoprávnych právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zákona o konkurze

a reštrukturalizácii, prípadne tiež iných právnych predpisov, ktoré osobitným spôsobom upravujú práva
a povinnosti účastníkov týchto právnych vzťahov pre prípad konkurzu, príp. úpadku.

9. Ustanovenie § 397 pripúšťa obnovu konania proti právoplatnému rozsudku súdu, ak konanie, v ktorom
bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných vád vymenovaných v tomto ustanovení. Žalobca sa

v posudzovanom prípade napáda žalobou na obnovu konania celý rozsudok Okresného súdu Trnava
sp. zn. 25Cbi/12/2017- 447 zo dňa 26.11.2019, ktorým súd určil, že pohľadávky žalobcu (v tomto konaní
žalovaného) zapísané reštrukturalizačným správcom v zozname pohľadávok pod číslom 88, 89, 90,
91, uplatnené v prihláške do reštrukturalizačného konania dlžníka (v tomto konaní žalobcu) vedeného
na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 28R/1/2017 sú nesporné čo do pravosti, právneho dôvodu,

vymáhateľnosti a výšky. Uvedený v rozsudok vo výroku I. a II., teda v časti určenia pohľadávok č. 88 a
89 nadobudol právoplatnosť dňa 29.01.2022 a vo výrokoch III. a IV., t.j. v časti určenia pohľadávok č. 90
a 91 Krajský súd v Trnave rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
V uvedenej časti nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté. A teda v tejto časti smeruje žaloba na obnovu
konania proti neprávoplatnému rozsudku.

10. Zároveň sa žalobca v posudzovanom prípade domáha obnovy konania o určenie popretej
pohľadávky,tedaobnovykonaniasúvisiacehoskonkurzom-t.j.incidenčnéhokonania.Obnovatakéhoto
konania je však ex lege vylúčená, preto súd žalobu o obnovu tohto konania odmietol v zmysle § 413
písm. c) Civilného sporového konania v spojitosti s § 197 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

11. Súd nad rámec uvedeného poukazuje na to, že žalobca v žalobe dostatočne určito nevymedzil, na
ktorý z taxatívne určených zákonných dôvodov obnovy konania sa odvoláva. Žalobu na obnovu konania
možno účinne podať, len ak sú splnené všetky zákonom predpokladané podmienky prípustnosti, to
znamená oprávnená osoba, prípustný predmet, voči ktorému žaloba smeruje, zákonný dôvod obnovy,

o ktorý sa návrh musí opierať, osobitné náležitosti žaloby na obnovu konania, ďalej lehota, počas ktorej
musí byť žaloba podaná, a taktiež príslušnosť súdu k prejednaniu tejto žaloby. Súd je pritom povinný
skúmať splnenie týchto podmienok z úradnej povinnosti. Ustanovenie § 413 Civilného sporového
poriadku definuje päť taxatívnych dôvodov prípustnosti žaloby na obnovu konania. Uplatnenie inéhodôvodu má za následok odmietnutie žaloby na obnovu konania z dôvodu neprípustnosti. Žalobca je
povinný v žalobe dostatočne presne vymedziť dôvod obnovy konania a konkrétne určiť skutočnosti,
ktoré odôvodňujú povolenie obnovy konania. Okrem toho žalobca neuviedol skutočnosti, z ktorých

možno vyvodiť, kedy sa žalobca dozvedel o dôvode obnovy alebo od kedy ho mohol uplatniť. Žalobca
tak neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal hodnoverným spôsobom splnenie objektívnej
podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania, t.j. zachovanie zákonnej subjektívnej lehoty na
podanie žaloby. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že zachovanie lehoty na podanie žaloby na obnovu
konania je povinná preukázať strana sporu, ktorá sa obnovy konania domáha a neunesenie dôkazného

bremena má za následok procesný neúspech tejto strany.

12. Podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie o náhrade trov v prípade odmietnutia žaloby o
obnovu konania, hoci ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku. Keďže však odmietnutie žaloby o obnovu konania je v jeho právnych
dôsledkoch obdobné zastaveniu konania, súd postupoval pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov

konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V prejednávanej veci došlo
k odmietnutiu žaloby na obnovu konania v dôsledku procesného zavinenia žalobcu, pretože povolenie
incidenčného konania je ex lege neprípustné. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 28.02.2018
sp. zn. 7Cdo/14/2018, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl.
17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť

priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. O trovách konania súd teda rozhodol podľa § 256
ods.1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva,
nakoľko zo spisového materiálu vyplýva, že mu žiadne nevznikli (žalovaný nebol právne zastúpený a
nebola mu uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.