Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116222816
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1116222816.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Schurbaji Trading
- Abdul Majid Schurbaji, so sídlom Al Hamra Street 11781, Damask, Sýria, za účasti intervenienta
na strane žalobcu: Veľvyslanectvo štátu Líbya v Slovenskej republike, Révová 45, 811 02 Bratislava,
proti žalovanému: JUDr. Juraj Puskailer, so sídlom Račianska 71, 831 02 Bratislava, správca úpadcu:

SLOPHARMA, a.s., so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 36 249 319, v konaní o určenie
právneho dôvodu a výšky pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I č. k. 4Cbi/28/2016-268 zo dňa 09.05.2022, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 4Cbi/28/2016-268 zo dňa
09.05.2022 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žiadnej zo strán konania nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobou zo dňa 31.10.2016 sa žalobca domáhal
určenia právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a prihláseného poradia pohľadávky.

3. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 60, § 61, § 62, § 89 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj na ust. § 92 ods. 1 CSP, § 127, § 132, § 161 ods.
1 a 3 CSP a uviedol, že všeobecnosti platí, že ak v sporovom konaní uskutoční zástupca úkon v mene
zastúpenej sporovej strany, musí mať súd písomným splnomocnením preukázanú existenciu a rozsah
takéhoto zastúpenia. Uviedol, že pri úkonoch zástupcu predstavuje písomné splnomocnenie procesnú
podmienku v zmysle § 161 CSP. Absencia riadneho splnomocnenia je vždy odstrániteľným nedostatkom

procesnej podmienky, ktorého existencia od súdu vyžaduje uskutočnenie vhodných opatrení podľa
§ 161 ods. 3 CSP. Ďalej uviedol, že s ohľadom na uvedené, skutočnosť, že zástupca je oprávnený
za stranu konať pred súdom, musí byť preukázaná, a to predložením písomného splnomocnenia.
Nedostatok preukázania splnomocnenia je treba považovať za nedostatok podmienky konania, ktorý
možno odstrániť. Procesným dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku je zastavenie konania.

4. Súd konštatoval, že v prejednávanej veci právny zástupca žalobcu nepreukázal súčasne s podaním
žaloby svoje oprávnenie zastupovať žalobcu v predmetnom konaní, súd prvej inštancie ho uznesením č.
k. 4Cbi/28/2016-34 zo dňa 06.09.2017 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia
doložil do spisu originál alebo úradne overenú kópiu splnomocnenia, ktoré by ho oprávňovalo na
zastupovanie žalobcu v konaní alebo, aby predložil žalobu, ktorá bude podpísaná priamo žalobcom.

5. Právnyzástupcažalobcupodanímzodňa06.12.2017doručilsúduplnomocenstvo,ktoréoprávňovalo
JUDr. Mišíka iba na zastupovanie žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 4K/8/2016. Z uvedeného dôvodu bol právny zástupca žalobcu uznesením č. k. 4Cbi/28/2016-111 zo
dňa 06.09.2018 opätovne vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia doložil
do spisu originál alebo úradne overenú kópiu splnomocnenia, ktoré by ho oprávňovalo na zastupovanie

žalobcu v konaní alebo, aby predložil žalobu, ktorá bude podpísaná priamo žalobcom.

6. Súd konštatoval, že právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 13.11.2018 doručil súdu
plnomocenstvo, ktoré oprávňovalo splnomocnenca zastupovať splnomocniteľa v konaní sp. zn.
4Cbi/28/2016, avšak plnomocenstvo nebolo doručené v požadovanej forme – s osvedčovacou

doložkou o vykonaní zaručenej konverzie, originál splnomocnenia v listinnej podobe alebo plnú moc
udelenú žalobcom právnemu zástupcovi na zastupovanie žalobcu v konaní podpísanú kvalifikovaným
elektronickým podpisom nielen splnomocnenca, ale aj splnomocniteľa.

7. V tomto konaní nebola, podľa názoru súdu prvej inštancie, zo strany žalobcu preukázaná ani ďalšia
procesná podmienka, ktorou je podľa § 61 CSP procesná subjektivita. Žalobca v hlavičke žaloby zo dňa

31.10.2016 označil žalobcu, ako stranu konania, názvom: Schurbaji Trading - Abdul Majid Schurbaji.
V bode IV. predmetnej žaloby žalobca uvádza názov: A. B. C. - obchodné meno Schurbaji Trading.
Prílohou žaloby je úradný preklad výpisu z Obchodného registra Sýrskej arabskej republiky, Ministerstva
hospodárstva a obchodu, Riaditeľstva hospodárstva a obchodu Damašek - vidiek, Úrad obchodného
registra v kraji Damašek – vidiek, zo dňa 24.11.2015. V uvedenom úradnom preklade je potvrdené,

že pán A. B. C. je zapísaný v obchodnom registri pod číslom 33693, podnikajúci pod obchodným
názvom a sídlom: Shurbaji. Žalobca priložil predmetný úradný preklad za účelom preukázania právnej
existencie žalobcu, avšak s rozdielnym označením v hlavičke žaloby a v bode IV. žaloby a hlavne v
zmieňovanom úradnom preklade, kde je uvedený obchodný názov Shurbaji, čo je aj z gramatického
hľadiska iný názov, nemal súd za preukázanú procesnú subjektivitu žalobcu. Z uvedeného dôvodu

konajúci súd uznesením č. k. 4Cbi/28/2016-240 zo dňa 09.09.2021 vyzval žalobcu, aby v lehote 60
dní od doručenia uznesenia opravil a doplnil žalobu zo dňa 31.10.2016 tak, že súdu predloží úradne
preložený originál alebo úradne osvedčenú kópiu písomného potvrdenia z verejného registra o právnej
subjektivite žalobcu. Právny zástupca žalobcu doručil v nadväznosti na toto uznesenie kópiu potvrdenia
obchodného registra, ktoré bolo datované rovnakým dátumom ako potvrdenie obchodného registra

priložené k žalobe, avšak so zmeneným obchodným názvom na: "Schurbaji Trading". Potvrdenie opäť
nebolo doručené vo forme, akú požadoval súd - originál alebo úradne osvedčená kópia, zároveň
potvrdenie bolo vydané dňa 08.05.2014, avšak žaloba bola súdu doručená až dňa 02.11.2016, čím súd
nemôže overiť ani skutočnosť, či žalobca vôbec existoval v čase podania žaloby. Z uvedených dôvodov
súd konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na tú skutočnosť, že
právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 06.12.2017 doručil súdu plnomocenstvo, ktoré oprávňovalo
JUDr. Mišíka na zastupovanie žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
4K/8/2016. Je potrebné zdôrazniť, že originál uvedeného plnomocenstva sa nachádza v spise sp. zn.

4K/8/2016 a súd má možnosť si ho zaobstarať.
Žalobca je názoru, že predmetné konanie je sporom vyvolaným konkurzným konaním vedeným na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4K/8/2016, nielen s ním úzko súvisí, ale je jeho súčasťou. Čo
sa rozumie sporom vyvolaným konkurzným konaním, resp. s konkurzným konaním súvisiacim, definujú
ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. Mal za to, že je zrejmé, že pokiaľ bol právny zástupca žalobcu splnomocnený zastupovať
žalobcu v konkurznom konaní, bol splnomocnený aj na jeho zastupovanie v predmetnej veci. Súdu teda
malo postačovať už pôvodne predložené plnomocenstvo.
Nakoľko však súd mal pochybnosti o vyššie uvedenom, bol právny zástupca žalobcu uznesením č. k.
4Cbi/28/2016-111 zo dňa 06.09.2018 opätovne vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetného

uznesenia doložil do spisu originál alebo úradne overenú kópiu splnomocnenia, ktoré by ho oprávňovalo
na zastupovanie žalobcu v konaní alebo, aby predložil žalobu, ktorá bude podpísaná priamo žalobcom,
čo následne učinil a podaním zo dňa 13.11.2018 doručil súdu plnomocenstvo, ktoré oprávňovalo
splnomocnenca zastupovať splnomocniteľa v konaní sp. zn. 4Cbi/28/2016, avšak podľa názoru súdu,
plnomocenstvo nebolo doručené v požadovanej forme - s osvedčovacou doložkou o vykonaní zaručenej

konverzie.
Žalobca ďalej zdôraznil, že toto plnomocenstvo, ktoré právny zástupca žalobcu predložil súdu vo forme
elektronického dokumentu podpísaného jeho zaručeným elektronickým podpisom ako advokát, boloudelené platne, nebolo žalobcom odvolané, ani advokátom vypovedané a splnomocňovalo advokáta na
zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní.
Poukázal na ust. § 125 ods. 2 CSP, ktoré upravuje formu, ktorú musí spĺňať podanie adresované súdu

vo veci samej, pričom podľa názoru žalobcu CSP autorizáciu príloh podania vo veci samej nevyžaduje.
Osobitným predpisom, na ktorý § 125 ods. 2 CSP odkazuje, je zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Všeobecnú úpravu týkajúcu sa predkladania príloh
podania v elektronickej podobe predstavuje § 25 ods. 3 tohto zákona, pričom za lex specialis možno,

podľa názoru žalobcu, považovať § 821 ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý jasne vymedzuje, že prílohy podania
nepodliehajú povinnosti ich autorizácie. Žalobca je preto názoru, že je potrebné rešpektovať vzájomný
vzťah zákona o e-Governmente a zákona o súdoch a povinnosť predložiť plnomocenstvo v súdnom
konaní v jeho origináli so zaručeným elektronickým podpisom splnomocniteľa, prípadne vo forme
dokumentu vytvoreného zaručenou konverziou, nevyplýva zo žiadneho platného právneho predpisu.

Ďalej žalobca uviedol, že v bode 17. uznesenia súd poukázal na skutočnosť, že v konaní nebola
zo strany žalobcu preukázaná ani ďalšia procesná podmienka, ktorou je jeho procesná subjektivita.
Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 27.03.2019 predložil súdu potvrdenie Obchodného registra
z Úradu obchodného registra v kraji Damašek - vidiek. Žalobca v hlavičke žaloby zo dňa 27.07.2017
označil žalobcu názvom: Schurbaji Trading - Abdul Majid Schurbaji, avšak úradný preklad výpisu z

Obchodného registra Sýrskej arabskej republiky, Ministerstva hospodárstva a obchodu, Riaditeľstva
hospodárstva a obchodu Damašek - vidiek, Úrad obchodného registra v kraji Damašek – vidiek, zo dňa
08.05.2014, uvádza obchodný názov „Shurbaji”. Mal za to, že je zrejmé, že uvedená skutočnosť nie
je spôsobená nedostatkom procesnej subjektivity žalobcu, ale chybou v písaní (preklepom) na strane
úradného prekladateľa, čo žalobca preukazuje aj opraveným úradným prekladom č. 99/2021, v ktorom

je žalobca jasne a zrozumiteľne označený ako pán A. B. C., narodený XXXX, štátne občianstvo: sýrske,
zapísaný v obchodnom registri pod číslom: 33693, obchodný názov a sídlo: Schurbaji Trading. Naviac
uvedenú chybu v písaní na strane znalca žalobca odstránil, pričom prostredníctvom svojho právneho
zástupcu úradný preklad č. 99/2021 predložil a zaslal súdu v elektronickej podobe dňa 15.02.2022. Túto
skutočnosť priložil v prílohe. Táto lehota (15.02.2022) bola pritom zo strany súdu poskytnutá na žiadosť

právneho zástupcu žalobcu a súd tejto žiadosti vyhovel. Zrejme nedopatrením sa toto podanie nedostalo
do pozornosti súdu, nakoľko sa nenachádza ani v elektronickom súdnom spise, čo však nie je možné
pripísať na ťarchu žalobcu.
Žalobca zároveň namietal postup súdu, ktorý uznesenie nedoručoval priamo právnemu zástupcovi
žalobcu, a to napriek skutočnosti, že žalobca je v celom konaní riadne zastúpený advokátom, ktorému

uznesenie do dnešného dňa doručené nebolo a mal možnosť sa s ním oboznámiť až dňa 08.03.2023.
Žalobca v odvolaní proti uzneseniu o zastavení konania vo veci samej zdôraznil, že nedostatok
preukázania splnomocnenia je treba považovať za nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, a na ktorý sa odvoláva samotný súd v bode 12. predmetného uznesenia. Procesným
dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku je zastavenie konania. Na odstránenie nedostatku

preukázania zastúpenia bude spravidla postačujúcim opatrením súdu výzva tomu, kto vystupuje
ako splnomocnenec, aby v určenej lehote predložil požadované splnomocnenie. Súd v tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/249/2004 a
1Cdo/152/2010). Citované rozhodnutia jasne stanovujú, že „Je treba mať na pamäti, že ak by súd prvého
stupňa nevyzval účastníka na odstránenie nedostatku plnomocenstva - nepostačuje, ak neúspešné

opatrenie/výzva na odstránenie tohto nedostatku smerovalo len voči advokátovi, ktorý sa označil za
zástupcu účastníka - a odvolací súd bez nápravy tohto pochybenia by odvolanie advokáta ako podané
neoprávnenou osobou odmietol, išlo by o nesprávny postup, ktorým by sa odňala účastníkovi možnosť
konať pred súdom“.
Napriek vyššie uvedenému, však súd žalobcu ako účastníka konania v predmetnej veci nikdy nevyzval,

aby doložil do spisu originál alebo úradne overenú kópiu splnomocnenia, ktoré by oprávňovalo právneho
zástupcu žalobcu na zastupovanie žalobcu v konaní. Zjavne mu tak odňal možnosť konať pred súdom
a súd tak zjavne postupoval nesprávne. V kontexte uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP,
bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu
prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie nie je vecne správne a odvolanie je dôvodné.10. Krajský súd v Bratislave poukazuje na skutočnosť, že žalobu skutočne podal žalobca označený
ako: Schurbaji Trading - Abdul Majid Schurbaji, so sídlom Al Hamra Street 11781, Damask, Sýria, a že

súd prvej inštancie žalobcu skutočne vyzýval na preukázanie plnej moci právneho zástupcu žalobcu
uzneseniami, na ktoré sa súd prvej inštancie odvoláva. Je nesporné, že právny zástupca žalobcu
najskôr doručil súdu plnú moc, ktorá oprávňovala JUDr. Mišíka na zastupovanie žalobcu v konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 4K/8/2016 a neoprávňovala ho na zastupovanie vo
veci sp. zn. 4Cbi/28/2016. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že

takéto plnomocenstvo nebolo postačujúce, keďže právny zástupca žalobcu nebol splnomocnený na
zastupovanie v predmetnom konaní vedenom pod sp. zn. 4Cbi/28/2016 a nestotožnil sa s názorom
žalobcu, že v danom prípade postačuje, ak bolo doložené plnomocenstvo, ktoré oprávňovalo právneho
zástupcu žalobcu na zastupovanie iba v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 4K/8/2016.

11. Súd prvej inštancie správne vyzval opätovne žalobcu, resp. právneho zástupcu žalobcu, na

doloženie plnomocenstva v konaní vedenom pod sp. zn. 4Cbi/28/2016. Právny zástupca žalobcu
podaním zo dňa 13.11.2018 doručil súdu plnomocenstvo, ktoré ho oprávňovalo na zastupovanie v tomto
konaní, avšak súd konštatoval správne, že nebolo doručené v požadovanej forme - s osvedčovacou
doložkou o vykonaní zaručenej konverzie, originál splnomocnenia v listinnej podobe alebo plnú moc
udelenú žalobcom právnemu zástupcovi na zastupovanie žalobcu v konaní podpísanú kvalifikovaným

elektronickým podpisom nielen splnomocnenca, ale aj splnomocniteľa. Ďalej už súd žalobcu, ani
právneho zástupcu žalobcu, na predloženie predmetného plnomocenstva nevyzýval.

12. Odvolací súd akceptuje námietku žalobcu, že v danom prípade bolo povinnosťou súdu vyzvať
žalobcu, nie právneho zástupcu žalobcu, na odstránenie vád týkajúcich sa plnej moci, avšak súd

prvej inštancie žalobcu na odstránenie predmetných vád, ako správne konštatuje aj žalobca, nikdy
nevyzval, čím išlo o jednostranný postup zo strany súdu a bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred
súdom. Je nesporné, že pokiaľ mal súd za to, že právny zástupca žalobcu nie je riadne splnomocnený
v predmetnom konaní, bolo povinnosťou súdu na odstránenie vád týkajúcich sa plnomocenstva vyzývať
účastníka konania, t. j. žalobcu a nie jeho právneho zástupcu.

13. Navyše, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v rámci odvolania žalobca predložil
plnomocenstvo udelené JUDr. Viktorovi Mišíkovi aj v predmetnom konaní vo fotokópii spolu
s osvedčovacou doložkou a s výsledkom informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej
správe.

14. Pokiaľ ide o ďalší dôvod, pre ktorý súd konanie zastavil, a to aktívnu procesnú legitimáciu žalobcu,
odvolací súd má za to, že žalobca podaním zo dňa 27.03.2019 skutočne predložil súdu potvrdenie
Obchodného registra z Úradu obchodného registra v kraji Damašek – vidiek. Žalobca v hlavičke
žaloby zo dňa 27.07.2017 označil žalobcu názvom: Schurbaji Trading - Abdul Majid Schurbaji, avšak

úradný preklad výpisu z Obchodného registra Sýrskej arabskej republiky, Ministerstva hospodárstva
a obchodu, Riaditeľstva hospodárstva a obchodu Damašek - vidiek, Úrad obchodného registra v kraji
Damašek – vidiek, zo dňa 08.05.2014, uvádza obchodný názov „Shurbaji”. Žalobca preukázal, že
v danom prípade išlo zrejme o chybu v písaní na strane úradného prekladateľa, čo preukázal opraveným
úradným prekladom č. 99/2021, v ktorom je žalobca jasne a zrozumiteľne označený ako pán A. B.

C., narodený XXXX, štátne občianstvo: sýrske, zapísaný v obchodnom registri pod číslom 33693,
obchodný názov a sídlo: Schurbaji Trading. Žalobca uvedenú chybu v písaní na strane znalca odstránil,
pričom prostredníctvom svojho právneho zástupcu úradný preklad č. 99/2021 predložil a zaslal súdu
v elektronickej podobe dňa 15.02.2022.

15. Odvolací súd má za to, že uvedený nedostatok, pokiaľ ide o označenie žalobcu, bol zo strany
žalobcu riadne odstránený a je zrejmé, kto je účastníkom predmetného konania v zmysle predložených
listinných dôkazov.

16. Prihliadnuc k vyššie uvedeným skutočnostiam a tiež k tomu, že absencia riadneho splnomocnenia

je v zmysle ust. § 161 ods. 3 CSP vždy odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.17. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť predložené listinné dôkazy, pokiaľ ide
o označenie žalobcu v predmetnej veci, opätovne posúdiť predloženú plnú moc zo strany žalobcu a
v prípade, že plná moc bude opätovne vykazovať nedostatky, je potrebné vyzvať žalobcu, ako účastníka

konania, na odstránenie predmetných nedostatkov. Odvolací súd má však za to, že z predložených
listinných dôkazov je zrejmé, kto je účastníkom konania a aké je jeho správne obchodné meno a taktiež
je zrejmé, kto je právnym zástupcom uvedeného účastníka.

18. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy v rámci podaného odvolania, odvolací súd napadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle citovaného ustanovenia § 389 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a opätovné rozhodnutie v predmetnej veci.

19. V novom rozhodnutí vo veci súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách konania v zmysle § 396 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).