Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723010970
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723010970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-6-

4T/46/2023

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na hlavnom pojednávaní konanom dňa
02.05.2024 v Martine takto

r o z h o d o l :

-6-
4T/46/2023

Súd podľa § 285 písm. b) Tr. por.

oslobodzuje

obžalovaného
A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., t.č. bytom C. B., D. E. XXXX/X,

spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Martin č. 2Pv 656/22/5506 zo dňa 31.08.2023, podľa ktorej mal spáchať
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 Tr. zák. tým, že „od presne nezistenej doby do 13:30
hod. dňa 13.06.2022 v izbe č. 319 na 4. oddiele v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre
mladistvých Sučany neoprávnene prechovával 13 kusov tabliet bielej farby bez označenia, pričom
z odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča

PPZ-KEU-SL-EXP-2022/1945 zo dňa 29.06.2022 vyplýva, že sa jedná o 13 kusov tabliet s obsahom
alprazolamu so sumárnou hmotnosťou 1,985 g, ktoré predstavujú 13 jednorazových dávok, spôsobilých
po užití ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom podľa zákona č. 139/1998 Z. Z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je alprazolam zaradený do III.
skupiny psychotropných látok“,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

-5-
4T/46/2023Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 05.09.2023 na Okresnom súde Martin obžalobu voči
obžalovanému pre skutok opísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý navrhol právne kvalifikovať ako

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 Tr. zák.
Súd vykonal na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 18.01.2024 (č.l. 124-125), 04.04.2024
(151-152), 02.05.2024 (158-161) dokazovanie v nasledovnom rozsahu:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní (č.l. 124) urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por.,

že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora a využil svoje právo a vo veci
nevypovedal.
Svedok F. G., bol vypočutý len v prípravnom konaní dňa 08.03.2023, s ktorého výpoveďou sa súd
oboznámil jej prečítaním. Tento svedok uviedol, že obžalovaného viac menej nepozná, bol s ním
na spoločnej izbe vo výkone trestu odňatia slobody približne jeden týždeň. Nevie o tom, že by mal
obžalovaný prechovávať akékoľvek zakázané látky a nebol ani na izbe, keď mu mali byť nájdené.

Nebol svedkom toho, že by obžalovaný niekomu ponúkal zakázané látky, resp. že by sa s nimi snažil
obchodovať.
Svedok H. I., bol vypočutý len v prípravnom konaní dňa 08.03.2023, s ktorého výpoveďou sa súd
oboznámil jej prečítaním. Tento svedok uviedol, že obžalovaného nepozná, nebol s ním na spoločnej
izbe vo výkone trestu odňatia slobody a ani neprišiel s ním do žiadneho kontaktu. O tom, že by boli

obžalovanému nájdené nejaké nedovolené predmety, nič nevie. Nebol svedkom toho, že by obžalovaný
niekomu ponúkal zakázané látky, resp. že by sa s nimi snažil obchodovať.
Svedok H. J., bol vypočutý len v prípravnom konaní dňa 08.03.2023, s ktorého výpoveďou sa súd
oboznámil jej prečítaním. Tento svedok uviedol, že obžalovaného pozná, bol s ním na spoločnej izbe
vo výkone trestu odňatia slobody približne jeden mesiac. Tento sa správal normálne. Nemá žiadnu

vedomosť o tom, že by u obžalovaného boli nájdené nejaké nedovolené predmety. Počul však, že sa
o tom hovorilo na oddiely, konkrétne, že mu našli jednu alebo dve tabletky od bolesti. Nevie o tom, že by
mal obžalovaný prechovávať akékoľvek zakázané látky, alebo že by ich mal užívať, ponúkať inej osobe,
či sa snažiť s nimi obchodovať.
Svedok H. I., bol vypočutý len v prípravnom konaní dňa 09.05.2023, s ktorého výpoveďou sa súd

oboznámil jej prečítaním. Tento svedok uviedol, že obžalovaného pozná z ÚVV a ÚVTOS Žilina,
z nástupného oddielu, bol s ním umiestnený na izbe č. 401 v apríli 2022 a to sedem alebo osem dní.
Do tohto ústavu bol on (svedok) eskortovaný z materského ústavu ÚVTOS Dubnica nad Váhom kvôli
pojednávaniu. Predtým obžalovaného nepoznal a po tých niekoľkých dňoch, čo bol s ním na izbe, ho viac
nevidel. On sám obžalovanému v čase, keď bol s ním umiestnený na izbe, žiadne tabletky (Neurol)

a ani kvapky od bolesti (Tralgit) neponúkal, keďže nevie odkiaľ by si ich mohol zadovážiť. Kým sa dostal
z ústavu z Dubnice do Žiliny, absolvoval štyri kontroly.
Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou MUDr. Janou Bullovou č. 143/2023 zo 12.06.2023,
v súvislosti s podaním ktorého bol vyšetrený duševný stav obžalovaného, okrem iného vyplýva, že
znalkyňa u obžalovaného nezistila v čase, kedy mal byť skutok spáchaný (avšak ani v čase podania

posudku), prítomnosť takej duševnej choroby alebo poruchy, ktorá by vzhľadom na jej charakter
mala forenzný význam. V čase, kedy mal byť skutok spáchaný, boli u obžalovaného plne zachované
rozpoznávacie schopnosti, teda mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť.
Zohľadňujúc prítomnosť syndrómu závislosti od benzodiazepínov a obavu z nástupu psychického
diskomfortu pri neužívaní uvedenej skupiny liekov, hodnotí ovládacie schopnosti obžalovaného ako

ľahko znížené. Konanie obžalovaného, v čase, kedy mal byť skutok spáchaný, nebolo chorobne
determinované. Vo vzťahu k návykových látkam zistila u obžalovaného syndróm závislosti od
benzodiazepínov, ide o psychickú závislosť a rizikové nadužívanie opioidových analgetík, syndróm
závislosti od kanabinoidov (udávaná abstinencia od THC) a v minulosti nepravidelný, experimentálny
kontakt s pervitínom. Aby mala akákoľvek liečba u obžalovaného význam, musel by k nej byť

obžalovaný aspoň čiastočne motivovaný. Vôľu a ani motiváciu k liečbe závislosti od benzodiazepínov u
obžalovaného nezistila. Iná forma liečby ako liečby na dobrovoľnej báze nemá u obžalovaného význam.
Obžalovaný chápe zmysel trestného konania v plnej miere. V súčasnosti nie je riziko opakovania
obdobnej trestnej činnosti, pre akú je obžalovaný stíhaný. Odporučila mu zadržať vodičské oprávnenie
pre konzumáciu liekov, ktoré spomaľujú jeho schopnosti.

Zo správy podanej ÚVV a ÚVTOS Žilina (č.l. 69) okrem iného vyplýva, že obžalovaný bol s osobou H.
I., nar. XX.XX.XXXX, umiestnený na spoločnej izbe č. 401 v tomto ústave, a to v období od 20.04.2022
do 03.05.2022.Zo správy podanej ÚVTOS pre mladistvých Sučany (č.l. 70) okrem iného vyplýva, že správanie
obžalovaného v ÚVV a ÚVTOS Žilina, do ktorého sám nastúpil zo slobody dňa 19.04.2022, bolo na
požadovanej úrovni. Dňa 03.05.2022 bol premiestnený na ďalší výkon trestu do ÚVTOS pre mladistvých

Sučany, v ktorom porušil ústavný poriadok tým, že porušil zákaz vyrábať, prechovávať a požívať
návykové látky a bol za to aj disciplinárne potrestaný. Neskôr sa jeho správanie zlepšilo. V interakčných
vzťahoch s inými odsúdenými sa problémy nevyskytli, v kolektíve odsúdených sa javil ako nekonfliktný.
V oddiele sa aktívne podieľal na činnostiach pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného, ktoré súviseli
s úpravou a udržiavaním čistoty v ubytovacích a spoločných priestoroch ústavu. Celkovo nebol počas

výkonu trestu odňatia slobody disciplinárne odmenený. Disciplinárne potrestaný bol jedenkrát.
Zo skráteného výpisu klienta (č.l. 71) je zrejmé, že obžalovaný ÚVTOS pre mladistvých Sučany
vykonával trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/44/2011
zo dňa 02.06.2011.
Zúradnéhozáznamuč.ÚZ62/2022(č.l.72)spísanéhovÚVTOSpremladistvýchK.I.B.F.A.vyplýva,že
dňa 13.06.2022 o 13.30 hod. boli na 4. oddiele v izbe č. 319 v skrinke pridelenej obžalovanému nájdené

nedovolené predmety, a to 13 ks tabliet bielej farby, okrúhleho tvaru, bez označenia a 2 ks plastových
fľaštičiekoobjeme3ml,sobsahompriesvitnejkvapaliny.Obžalovanýbolpredvedenýdozdravotníckeho
zariadenia ústavu za účelom vykonania testu na prítomnosť omamných a psychotropných látok v tele,
pričom orientačný test ukázal prítomnosť tramalu a benzodiazepínu.
V zázname z podaného vysvetlenia zo dňa 14.06.2022 (č.l. 73) spísaného v ÚVTOS pre mladistvých

Sučany je obsiahnuté vyjadrenie obžalovaného k spôsobu zadováženia si tabletiek Neurol a kvapiek
proti bolesti Tralgit.
Z odborného stanoviska zo dňa 29.06.2022 vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom
Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča,
okrem iného vyplýva, že v 13 ks tabliet so sumárnou hmotnosťou 1,985 g bola zistená prítomnosť účinnej

látky alprazolamu. Alprazolam je podľa zák. č. 139/1998 Z. z. zaradený do III. skupiny psychotropných
látok. Jeden kus liekovej formy vo všeobecnosti zodpovedá jednej jednorazovej dávke. 13 kusov
predložených tabliet s obsahom alprazolamu sa pokladá za 13 jednorazových dávok, spôsobilých
po užití ovplyvniť psychiku konzumenta. Alprazolam je anxiolytikum zo skupiny benzodiazepínov.
Používa sa ako psychofarmakum pri liečbe úzkostných stavov a stavov chorobného strachu pri

neurózach, psychickom napätí, depresívnom syndróme. Z nežiadúcich účinkov sa uvádza sedácia,
ospalosť, koordinačné poruchy, poruchy pamäti, nezreteľná reč, ťažkosti s koncentráciou, závraty,
zmätenosť, nevoľnosť. Predávkovanie alprazolamom sa zvyčajne klinicky prejavuje ako rôzny stupeň
útlmu centrálneho nervového systému v rozmedzí od ospalosti až po kómu. V ľahkých prípadoch
symptómy zahŕňajú ospalosť, zmätenosť, letargiu, v ťažkých prípadoch ataxin, hypotóniu, hypotenziu,

útlm dýchania, zriedkavo kómu. Výdaj lieku s obsahom alprazolamu je viazaný na lekársky predpis.
Z rozhodnutia ÚVTOS pre mladistvých Sučany zo dňa 17.06.2022 o uložení disciplinárneho trestu (č.l.
78) je zrejmé, že obžalovaný bol uznaný za vinného, že dňa 13.06.2022 sa v jeho skrinke, konkrétne v
sáčkoch v papierovej krabici s tabakom, našlo 13 ks tabliet bielej farby, okrúhleho tvaru, bez označenia
a 2 ks plastových fľaštičiek s obsahom priesvitnej kvapaliny o objeme 3 ml., ku ktorých vlastníctvu sa

priznal a súčasne priznal ich užívanie v ústave, a to aj napriek tomu, že ich nemal predpísané a povolené
lekárom tamojšieho ústavu, čím spáchal disciplinárne previnenie a bol mu uložený disciplinárny trest -
Umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu 7 dní.
Zo záznamu o odňatí vecí (č.l. 79) je zrejmé, že dňa 13.06.2022 v čase o 13:30 hod. boli obžalovanému
podľa § 13b ods. 3 zák. o Zbore väzenskej a justičnej stráže, odňaté 2 ks platových fľaštičiek s obsahom

3 ml. priesvitnej tekutiny a 13 ks tabliet bielej farby okrúhleho tvaru. Tieto odňaté veci sa nachádzali
v osobnej skrinke obžalovaného v izbe č. 319 na 4. oddiele v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
pre mladistvých Sučany.
Na fotografiách (č.l. 80-82) je zaznamenaný obsah skrinky pridelenej obžalovanému, s detailným
záznamom papierovej krabice, sáčkov s tabakom, nájdených tabliet a fľaštičiek, výsledok

multidrogového testu a iné.
ZosprávyodDÔVERAzdravotnápoisťovňaa.s.(č.l.135-136)vyplýva,žeobžalovanýjevtejtopoisťovni
poistený od 01.01.2013 doposiaľ. Obžalovaný si v priebehu roku 2022 opakovane (dňa 29.01.2022,
08.02.2022, 28.02.2022, 29.03.2022 a 01.04.2022) v lekárni vybral sedem balení liekov NEUROL 1.0,
ktoré mu predpísala lekárka MUDr. Eva Markuliaková.

Z webovej stránky L. (č.l. 137) okrem iného vyplýva, že liek NEUROL 1.0 obsahuje účinnú látku
alprazolam.
Zo správy ÚVTOS pre mladistvých Sučany (č.l. 16-157) okrem iného vyplýva, že obžalovaný sa počas
výkonutrestuspontánnedožadovalužívanialiekovzoskupinybenzodiazepínov,tentoajdňa23.06.2022absolvoval vyšetrenie u psychiatra, kedy žiadal vysadenie náhradnej medikácie za benzodiazepíny, na
ordinácii originálnych liekov netrval. Vyslovil prianie od nich abstinovať, keďže si uvedomoval svoju
závislosť od nich trvajúcu približne deväť rokov.

Zo správ o povesti obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný má doposiaľ v odpise registra
trestov štyri záznamy (č.l. 139), keďže bol odsúdený za majetkovú a aj násilnú trestnú činnosť. Posledné
dve odsúdenia má za spáchanie prečinov marenia výkonu úradného rozhodnutia. Z lustrácie centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l. 143-148) vyplýva, že obžalovaný v minulosti spáchal
dvadsať priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z lustrácie ZVJS (č.l. 138) mal

súd preukázané, že obžalovaný sa aktuálne nenachádza vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia
slobody. Z lustrácie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č.l. 141) mal súd preukázané, že
voči obžalovanému aktuálne neprebieha iné trestné konanie. Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 142)
mal súd preukázané, že obžalovaný bol na základe dohody o vykonaní práce naposledy (v období od
23.01.2023 do 23.09.2023) zamestnaný u zamestnávateľa – M. N. a poberal pravidelný príjem.
Vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že žalovaný skutok sa stal, avšak

tento nie je trestným činom najmä pre absenciu úmyselného zavinenia zo strany obžalovaného.
Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že dňa 13.06.2022 v čase o 13:30 hod
v osobnej skrinke obžalovaného v izbe č. 319 na 4. oddiele v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
pre mladistvých Sučany bolo nájdených 13 kusov tabliet s obsahom alprazolamu. Táto skutočnosť
je preukázaná najmä záznamom o odňatí vecí, vyhotovenou fotodokumentáciou a tiež odborným

stanoviskom zo dňa 29.06.2022 vypracovaným Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného
zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča. Hoci sú to
dôkazy, ktoré boli zabezpečené ešte v čase, kedy nebolo začaté trestné stíhanie ani vo veci, ich použitie
v trestnom konaní legalizuje ustanovenie § 119 ods. 3 Tr. por., podľa ktorého za dôkaz môže slúžiť
všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci, a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona (t.j. aj to, čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa
zákona o Zbore väzenskej a justičnej stráže do času, kým nevzniklo podozrenie, že sa môže jednať
o trestnú činnosť).
Žiadny z vypočutých svedkov nepotvrdil, že by mal akúkoľvek vedomosť o tom, že by obžalovaný tieto
lieky prechovával, nieto s nimi obchodoval. Obžalovaný využil svoje právo a vo veci nevypovedal. Hoci

podal vysvetlenie podľa § 12 zák. o Zbore väzenskej a justičnej stráže, vyjadrenia v ňom obsiahnuté
(okrem iného aj k tomu, ako si mal zadovážiť predmetné lieky) sú ako dôkaz nepoužiteľné v tomto
trestnom konaní (keďže ide o vyjadrenia obžalovaného podané v inej, a to dokonca ani nie v trestnej
veci).Prokurátortaksúdunepredložilžiadenpoužiteľnýdôkaz,zktoréhobybolomožnézistiť,kedyakde
(resp. od koho) si obžalovaný predmetné tabletky zabezpečil. Na základe vykonaného dokazovania tak

nebolo možné ustáliť, či si ich zadovážil ešte v čase, kedy sa nachádzal na slobode alebo si ich zadovážil
až v čase, keď sa nachádzal už vo výkone trestu.
V tejto súvislosti súd uvádza, že obžalovaný lieky, ktoré obsahujú účinnú látku alprazolam, ktorá je
zaradená na zozname omamných látok a psychotropných látok, ktorý tvorí prílohu č. 1 k zák. č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, do III. skupiny psychotropných

látok, bežne na slobode užíva (NEUROL 1.0), dokonca má k ním legálny prístup (a zároveň je od ich
užívania, ako vyplynulo zo znaleckého dokazovania, závislý). Obžalovaný do výkonu trestu nastúpil dňa
19.04.2022,tedalenkrátkudobupotom,akosidvebaleniatýchtoliekovnazákladelekárskehopredpisu
vybral v lekárni (dňa 01.04.2022 a 29.03.2022).
Neoprávnené prechovávanie látky (ktorá je zaradená do zoznamu omamných a psychotropných látok)

je znakom objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 3 Tr. zák. Keďže jednou z možností (a to podľa názoru súdu najpravdepodobnejšou), ako
sa obžalovaný k predmetným tabletkám dostal, je, že tieto si sám po tom, ako mu ich predpísala
jeho všeobecná lekárka, v lekárni vybral a do ústavu priniesol, v žiadnom prípade nemožno u neho

uvažovať o „neoprávnenosti prechovávania“ predmetného liečiva (ktoré obsahuje účinnú látku zaradenú
v zozname psychotropných látok), a to ani v prípade, že tieto lieky pri nástupe do výkonu trestu odňatia
slobody pri kontrole riadne nenahlásil a v ústave následne prechovával. Toto konanie (prechovávanie
tabletiek) síce bolo následne ústavom na výkon trestu odňatia slobody vyhodnotené ako porušenie
zákazov obsiahnutých v § 40 zák. č. 475/2005 Z.z. (dokonca takých, ktoré boli v čase spáchania skutku

už dlhšiu dobu neúčinné), čím obžalovaný spáchal disciplinárne previnenie a bol mu za to uložený
disciplinárny trest - Umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu 7 dní, no
ani porušenie predpisov upravujúcich výkon trestu, nemá za následok, že by u obžalovaného bolo
možné vyvodzovať trestnoprávnu zodpovednosť za spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamnýcha psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 3 Tr. zák. Za takéto porušenie predpisov upravujúcich „len“ podmienky výkonu trestu, prináleží
páchateľovi prípadný disciplinárny postih, nie však postih trestnoprávny. Je nemysliteľné, aby bola

osoba postihovaná prostriedkami trestného práva len preto, že prechovávala liečivo, ktoré legálne
nadobudla (a vo všeobecnosti ho mohla aj slobodne držať a užívať), ibaže ho prechovávala na mieste,
na ktorom ho „pacienti“ vo voľnej dispozícii nemajú a užívajú ho pod dohľadom príslušných osôb. Súd
tak dospel k záveru, že v danom prípade nebol preukázaný základný znak objektívnej stránky skutkovej
podstaty žalovaného zločinu, a to „neopravné prechovávanie“.

Okrem toho, že neboli naplnené všetky základné znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty
žalovaného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 Tr. zák., u obžalovaného nebolo vykonaným
dokazovanímpreukázanéaniúmyselnézavinenie,t.j.úmysel(atoanilen nepriamy)spáchaťpredmetný
zločin. Absencia úmyselného zavinenia ako obligatórneho znaku skutkovej podstaty trestného činu má

(rovnako ako nenaplnenie všetkých znakov objektívnej stránky trestného činu) za následok, že čin nie je
činom trestným. Pri stíhanom zločine na jeho zavinenie postačuje konať v nepriamom úmysle (t.j. konať
s vedomím, že týmto spôsobom môže byť spáchaný trestný čin a pre prípad, že sa tak stane, je s tým
páchateľ uzrozumený).
Ak by sa aj uplatňovala zásada „ingnorantia iuris non excusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje),

ktorá je v našom právnom poriadku obsiahnutá v ust. § 15 zák. č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych
predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky, podľa ktorého všetko, čo bolo v Zbierke zákonov
vyhlásené, sa dňom vyhlásenia stáva známym každému, koho sa to týka a u obžalovaného by sa malo
za to, že vedel (resp. mal vedieť), že alprazolam je tzv. nepovolenou látkou, o úmyselné zavinenie
by u obžalovaného mohlo ísť len v prípade, že by tento mal vedomosť aj o tom, že liek, ktorý

prechovával, je práve takým liečivom, ktoré obsahuje účinnú látku alprazolam. Pokiaľ túto vedomosť
nemal, u obžalovaného nemôže ísť o úmyselné zavinenie. Táto skutočnosť, t.j. že by obžalovaný vedel,
že liek ktorý užíva, obsahuje látku alprazolam, rozhodne vykonaným dokazovaním preukázaná nebola.
Preto u obžalovaného nebolo preukázané ani úmyselné zavinenie spáchať žalovaný zločin.
Keďže neboli naplnené všetky základné znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 Tr. zák. a u obžalovaného zároveň absentuje úmyselné
zavinenie, súd podľa § 285 písm. b) Tr. por. obžalovaného spod obžaloby oslobodil, keďže skutok nie
je trestným činom.

Poučenie:

-2-
4T/46/2023

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo
dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.