Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200321
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200321.4

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX. XXXX XXXX, bytom C. XX, XX XXX
D., E. F., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,
o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/
XXXX-XX zo 14. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2. marca 2018 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) doručená správna
žaloba v sociálnych veciach, ktorou sa žalobca prostredníctvom advokátskej kancelárie V4 Legal,
s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820 (ďalej len „advokátska kancelária V4 Legal,
s.r.o.“) domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej zo 14. decembra 2017 č. XXXXX-X/XXXX-XX (ďalej

len „napadnuté rozhodnutie“) vo veci nevzniknutia povinného nemocenského poistenia, povinného
dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa,
spoločnosti MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124 (ďalej len „MANIOM,
s.r.o.“), od 1. januára 2015 podľa slovenskej legislatívy. Žalobca zároveň navrhol priznať správnej žalobe
odkladný účinok.

2. Ku správnej žalobe bolo doložené plnomocenstvo udelené spoločnosťou MANIOM, s.r.o. advokátskej
kancelárii V4 Legal, s.r.o. na jej zastupovanie v konaní pred krajským súdom.

3. Dňa 11. marca 2019 bolo krajskému súdu doručené podanie advokátskej kancelárie V4 Legal, s.r.o.,
ktorým oznámila vypovedanie plnomocenstva udeleného žalobcom a spoločnosťou MANIOM, s.r.o..

4. V nadväznosti na zistenie (vychádzajúc zo záhlavia správnej žaloby), že žalobca bol v čase podania
správnej žaloby zastúpený advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o. ktorá predmetnú správnu žalobu
spísala a v mene žalobcu aj podala, ako aj na zistenie, že primárne ku správnej žalobe nebolo
pripojené plnomocenstvo udelené žalobcom uvedenej advokátskej kancelárii, krajský súd uznesením
č. k. 7Sa/107/2018-69 z 23. marca 2023 (ďalej len „uznesenie“) vyzval žalobcu aby plnomocenstvo
udelené advokátskej kancelárii V4 Legal, s.r.o. na jeho zastupovanie v konaní pred správnym súdom

predložil. Krajský súd žalobcu zároveň poučil, že pre prípad, že plnomocenstvo udelené advokátskej
kancelárii V4 Legal s.r.o. nepredloží, správnu žalobu postupom podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm.
e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietne ako podanú zjavne
neoprávnenou osobou.

5.Uznesenie(jehoprekladdojazykapoľského)boložalobcovidoručenédovlastnýchrúkdňa9.februára

2023. Žalobca v stanovenej lehote písomné plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii V4 Legal,
s.r.o. nedoložil, resp. ani inak na výzvu súdu nereagoval.Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v
znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,

d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 51 ods. 1 prvej vety SSP, účastník konania a osoba zúčastnená na konaní si ako zástupcu
môžu vždy zvoliť advokáta.

Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

Podľa § 92 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zástupcovi,
ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu

verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

6. Správny súd v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych
súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj
Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že správne súdy

začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje
inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých
veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,
Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon súdnictva teda
prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v

ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.

7. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná na Krajskom súde v Bratislave
pod pridelenou spisovou značkou 7Sa/117/2018. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný
Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý

o nej koná pod uvedenou spisovou značkou s predponou BA-7Sa/117/2018.

8. Správny súd prv, než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky ako ja
podmienky konania ustanovené pre daný druh správnej žaloby, pričom dospel k záveru, že žalobu jepotrebné pre jej podanie zjavne neoprávnenou osobou odmietnuť postupom podľa ustanovenia § 98
ods. 1 písm. e) SSP.

9. Z dikcie vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na konanie o správnej žalobe
v sociálnych veciach sa vzťahuje výnimka z povinného právneho zastúpenia advokátom. Zároveň však
platí,žežalobcasiajvkonaniach,naktorésavzťahujevýnimkapodľaustanovenia§49ods.2SSP,vždy
môže na základe jeho vlastnej vôle na zastupovanie pred správnym súdom zvoliť advokáta, prípadne
inú procesne spôsobilú osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, zároveň

za predpokladu, že je jeho blízkou osobou. V takomto prípade je žalobca povinný na účely preukázania
právneho zastúpenia ku správnej žalobe doložiť písomné splnomocnenie na zastupovanie v konaní pred
správnym súdom (§ 25 SSP v spojení s § 91 ods. 2 CSP).

10. Správny súd má za nesporne preukázané, že vyššie uvedená žaloba bola spísaná, autorizovaná ako
aj podaná advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o. v mene deklarovaného žalobcu. Zo súdneho spisu

zároveň vyplýva, že spolu so správnou žalobou a ani následne (t. j. ku dnešnému dňu) nebolo zo strany
deklarovaného žalobcu predložené plnomocenstvo, z ktorého by vyplývalo písomné splnomocnenie
advokátskej kancelárie V4 Legal, s.r.o. na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom.
Plnomocenstvo, ktoré bolo pripojené ku správnej žalobe bolo advokátskej kancelárii V4 Legal, s.r.o.
udelenéspoločnosťouMANIOM,s.r.o.,ktorávšakvkonanínevystupujevprocesnompostavenížalobcu.

11. Účelom správneho súdnictva je poskytnúť ochranu právam a právom chráneným záujmom
účastníkov administratívnych konaní (resp. opomenutých účastníkov) pred nezákonnými individuálnymi
správnymi aktmi orgánov verejnej správy (resp. pred ich nečinnosťou alebo inými zásahmi). V prípade
ochrany subjektívnych práv táto svedčí fyzickej a právnickej osobe tvrdiacej, že na nich bola ukrátená

ako účastník administratívneho konania, pričom pri ochrane iných ako subjektívnych práv majú aktívnu
žalobnú legitimáciu iba prokurátor a zainteresovaná verejnosť. I keď aktívna žalobná legitimácia nemá
formálnepovahuprocesnejpodmienkykonania,jepovinnýjusprávnysúdskúmaťpočasceléhokonania.
Nepreukázanie aktívnej žalobnej legitimácie má za následok rozhodnutie správneho súdu o odmietnutí
žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP.

12. Správny súd poukazuje na komentár k § 98 ods. 1 písm. e) SSP, podľa ktorého je neoprávnenou
osobou na podanie žaloby ten, komu absentuje aktívna žalobná legitimácia. Túto pritom zákon
vymedzuje osobitne pri každom konaní pred správnym súdom upravenom v § 6 ods. 2 (bližšie pozri
komentár k § 32). Dôvodom pre odmietnutie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) však bude len

jej podanie „zjavne“ neoprávnenou osobou. Slovo „zjavne“ treba vykladať tak, že neoprávnenosť
bude zrejmá okamžite, nesporne, bez ďalšieho, resp. nutnosti meritórne vec skúmať. Za zjavne
neoprávnenú osobu možno preto považovať prvostupňový orgán verejnej správy, dotknutý orgán
v konaniach upravených StavZ, niekoho, kto nebol účastníkom administratívneho konania s normatívne
ustanoveným účastníctvom a pritom sa nejedná o žalobu opomenutého účastníka konania, toho,

kto podal žalobu za aktívne žalobne legitimovanú osobu, no bez príslušného hmotnoprávneho alebo
procesného oprávnenia atď. (FEČÍK, Marián. § 98 [Odmietnutie žaloby]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK,
Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H.
Beck, 2017, s. 535.)

13. Ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v spojení s § 178 ods. 1 SSP vymedzujú, že žalobcom v konaní
o žalobe v sociálnych veciach je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník
administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej
správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že správnu žalobu podala
spoločnosť V4 Legal, s.r.o., ktorá nebola účastníkom administratívneho konania zavŕšeného vydaním
napadnutého rozhodnutia, pričom zároveň sa nejedná ani o osobu, ktorej by bolo zo strany skutočného
účastníka administratívneho konania (deklarovaného žalobcu, ktorému by mohla svedčať aktívna
legitimácia) udelené procesné oprávnenie konať pred správnym súdom. Správny súd preto žalobu

odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

15. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak,
že aj keď žalovanej vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavineniaodmietnutia správnej žaloby deklarovaným žalobcom (resp. spoločnosťou V4 Legal, s.r.o.), ich náhradu
jej nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. Žalovanej
v tomto štádiu konania navyše nevznikli ani trovy právneho zastúpenia, pretože hoci o konaní nadobudla

vedomosť po doručení uznesenia o postúpení veci Krajskému súdu v Žiline, žiadne procesné úkony
v konaní nerealizovala.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.