Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/151/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200980
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Daniela Červenková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1022200980.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lyžiarske stredisko RACIBOR s.r.o., so sídlom SNP
1202/12, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 47 365 838, právne zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát zapísaný
v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou pod č. 1245, so sídlom Aleja Slobody
1890/50, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 981 765, proti žalovanému: Dopravný úrad, so sídlom Letisko
M. R. Štefánika, 823 05 Bratislava, IČO: 42 355 826, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 09048/2022/OLP-06 zo dňa 03.05.2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 20.07.2022, doručenou spolu s jej prílohami Krajskému súdu v Bratislave
ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) toho istého dňa, sa žalobca domáhal preskúmania
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. 09048/2022/OLP-06 zo dňa 03.05.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa ustanovenia
§ 59 ods. 2 v spojení s ustanovením § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že rozhodnutie Dopravného úradu, divízie dráh
a dopravy na dráhach
č.j. 041114/2022/OB-0003/Kš zo dňa 12.01.2022 mení v celej jeho výrokovej časti
naznenie:„Dopravnýúrad(ďalejlen„úrad“)akovecnepríslušnýorgánverejnejsprávypodľa§101písm.

b) zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o dráhach“)
a regulačný orgán pre železničné dráhy, špeciálne dráhy a lanové dráhy podľa
§ 103 ods. 1 písm. b) zákona o dráhach a v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnom
konaní“) zastavuje podľa § 9 zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov a súčasne podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona
o správnom konaní správne konanie vo veci podania týkajúceho sa žiadosti
zo dňa 05.11.2021 označenej ako „Žiadosť o vydanie Povolenia na prevádzkovanie lanovej dráhy“,
doručenej úradu dňa 09.11.2021, zaevidovanej úradom pod
č. 04114/2022/OB-01, pre Lyžiarske stredisko RACIBOR s.r.o., so sídlom
SNP 1202/12, Dolný Kubín 026 01, IČO: 47 365 838 (ďalej len „žiadateľ“),

keďže žiadateľ v stanovenej lehote nepredložil doklad o zaplatení správneho poplatku,
a ani neodstránil nedostatky svojho podania, pričom bol o možnosti zastavenia konania poučený.“.
Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 20.05.2022.

2. Keďže žalobca spolu s podaním správnej žaloby nezaplatil súdny poplatok
za správnu žalobu, správny súd vyzval žalobcu výzvou č. k. 2S/151/2022-127 zo dňa 02.01.2023,

doručenou mu cestou právneho zástupcu dňa 23.01.2023, aby v lehote10 dní od doručenia zaplatil pod následkom zastavenia konania podľa priloženého platobného predpisu
súdny poplatok za správnu žalobu zo dňa 20.07.2022 vo výške
35,- eur v súlade s položkou č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v spojení s ustanoveniami § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm.
a), § 6 ods. 1, , § 9 ods. 7, § 10 ods. 1, § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. Správny súd vo
výzve poučil žalobkyňu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch.

3. Správny súd konštatuje, že lehota na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu žalobcovi
uplynula dňom 03.02.2023. Žalobca napriek výzve správneho súdu súdny poplatok v súdom stanovenej
lehote nezaplatil.

4. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového

úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

5. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

6. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie

o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,

spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený
vlehote,súdkonaniezastaví.Onásledkochnezaplateniapoplatkumusíbyťpoplatníkvovýzvepoučený.

8. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie poplatku súd podľa
§ 9 konanie nezastaví, ak

a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu,
ktorého sa oslobodenie netýka.

9. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote
určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené
podľa osobitného predpisu

a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

10. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v sťažnosti proti rozhodnutiu
o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré
nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

11. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná
a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudcav konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa
sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

12. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok za správnu žalobu v lehote určenej správnym súdom, a
ani do času vydania tohto uznesenia, hoci bol o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku poučený a
nebola splnená ani jedna z podmienok podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, správny súd
postupoval v súlade s ustanovením
§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastavil.

Poučenie:

Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.
Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ak bolo
uznesenie vydané v ich neprospech, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu

(§ 152 a nasl. SSP).
V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti,
ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku
(§ 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).