Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 28, 2021

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-38P/134/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321204029
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321204029.1

Uznesenie

K. súd U. Z., v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: J. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom C. práce, sociálnych vecí a rodiny U., odbor sociálnych vecí a rodiny, T. X/A, U., dieťa
rodičov: matka - J.. J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, U., toho času J. X, U., X. adresa
Y. E. XX, U. a otec - J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Y. XXXX/XX, U., toho času C. a C., O. X,
U., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Y. nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

K. je povinný prispievať na výživu maloletého J. O., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX P. mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého, vždy do XX-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom XX.XX.XXXX.

Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Y. určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia, ktorým sa
končí konanie o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v časti určenia výživného na
maloleté dieťa, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

M. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Q., podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.C. sa matka maloletého J. domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého
sumou C. € mesačne s tým, že návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

X. Y. návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého žila v spoločnej domácnosti do D. C., kedy bol otec
maloletého vzatý do T. T., kde sa nachádza doposiaľ. Od A. C. do J. C. otec zaslal k rukám matky
na výživu maloletého čiastku X XXX €, za mesiac jún a júl C. nezaslal na výživu maloletého žiadnu
čiastku. J. mu zaslala návrh rodičovskej dohody, ktorý si otec dňa XX.XX.C. prevzal, do podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia naň však Q.. J. výdavky na výživu a výchovu maloletého matka

vyčíslila na sumu XXX € mesačne, v ktorej čiastke sú zahrnuté výdavky na stravu, bývanie, ošatenie,
návštevu R. zariadenia, M. starostlivosť, F. potreby aj T. aktivity. T. tieto výdavky pritom od júna C. M.
výlučne matka maloletého, ktorej príjem dosahuje čiastku cca X XXX € mesačne, pričom s maloletým
býva v prenajatom byte, kde za podnájom uhrádza čiastku XXX € mesačne. Na základe uvedeného mala
za to, že jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a žiadala súd, aby mu vyhovel.

X. R. § 2 ods. X O. mimosporového poriadku (ďalej len O.) na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia O. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.X. R. § 324 ods. X O. sporového poriadku (ďalej len O.) pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

X. R. § 325 ods. X O. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X. R. § 326 ods. X O. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § C uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

X. R. § 329 ods. X veta prvá O. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

X. R. § 3X9 ods. X O. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

X. R. § 330 ods. X O. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

C § 33X ods. X O. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu
s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý
alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa

súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené.

XX. R. § 33X ods. X O. uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
vyhotovenia.

XX. R. § 366 O. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

C po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný.

R. si vyživovacej povinnosti k deťom je základným atribútom rodičovských povinností a v prípade, že
si niektorý rodič túto svoju povinnosť neplní alebo si ju plní v nedostatočnom rozsahu, dochádza k
porušeniu jeho rodičovských povinností a v takom prípade je potrebné rozsah tejto povinnosti takému
rodičovi upraviť súdnym rozhodnutím tak, aby sa zabezpečilo uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa a nedošlo k ohrozeniu jeho riadneho vývinu.

C po zvážení všetkých N. skutočností určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému J. v sume C €
mesačne, ktorú čiastku považoval za primeranú. R. ide o návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti
K. v sume C. € mesačne, táto sa súdu javila ako A. Q., a to predovšetkým s ohľadom na to, že výživné
určené Q. opatrením sa určuje v nevyhnutnej miere, slúžiacej k ochrane práv maloletého dieťaťa do D.,

keď o výžive nebude rozhodnuté v konaní vo veci samej, v ktorom súd uskutoční potrebné dokazovanie,
v rámci ktorého bude zisťovať jednotlivé potreby a záujmy dieťaťa a ich odôvodnenosť, spolu s ich
finančným M.. A. navrhovaná matkou sa súdu javila ako Q. aj s ohľadom na doposiaľ známe skutočnosti
prípadu, v rámci ktorých bolo M., že otec J. sa od D. C nachádza vo T. T.. W. skutočnosť samozrejme
Q. byť J. dieťaťu na ujmu, pokiaľ ide o zabezpečenie I. jeho odôvodnených potrieb, nemožno však

opomenúť tú skutočnosť, že otec maloletého aktuálne nie je zaradený do pracovného procesu,. ktorú
skutočnosť nie je schopný ovplyvniť. Na strane druhej matka vo svojom návrhu deklarovala, že otec
aj po svojom uväznení, prispieval na výživu maloletého, a to v mesiacoch A. - J. C., následne však
už matke nezaslal žiadne A. prostriedky a podľa vyjadrení matky, Q. ani na jej návrh na uzavretie
rodičovskej dohody. V rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné

vykonať adekvátne dokazovanie, smerujúce k zisteniu relevantných skutočností, týkajúcich sa možností,
schopností a celkových pomerov otca maloletého, v nadväznosti na jeho povinnosť prispievať na výživu
svojho maloletého dieťaťa. A. C € mesačne tak, podľa názoru súdu, nateraz zodpovedá pomernej častinákladov na základné a odôvodnené potreby maloletého, s prihliadnutím ku všetkým vyššie uvádzaným
okolnostiam prípadu.

C trovách konania rozhodol súd podľa § XX O.

C k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V U., dňa XX. H. XXXX

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.