Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209725
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123209725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v právnej veci žalobcu: UBC 2020, k.s., so

sídlomZelinárska6,82108Bratislava,značkasprávcu2009akosprávakonkurznejpodstatyspoločnosti
Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
50 052 560, právne zastúpeného: VIVID LEGAL, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Plynárenská
7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/
XX, XXX XX E., o zaplatenie 703,34 EUR s prísl. a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 132,98 EUR,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 465,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne
zo sumy 43,14 EUR od 21.10.2020 do zaplatenia,
zo sumy 43,85 EUR od 21.11.2020 do zaplatenia,
zo sumy 44,58 EUR od 21.12.2020 do zaplatenia,
zo sumy 45,32 EUR od 21.01.2021 do zaplatenia,
zo sumy 46,07 EUR od 21.02.2021 do zaplatenia,
zo sumy 46,84 EUR od 21.03.2021 do zaplatenia,

zo sumy 47,61 EUR od 21.04.2021 do zaplatenia,
zo sumy 48,40 EUR od 21.05.2021 do zaplatenia,
zo sumy 49,21 EUR od 21.06.2021 do zaplatenia,
zo sumy 50,01 EUR od 21.07.2021 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 703,34 EUR s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 132,98 EUR. Žalobu
odôvodnil tým, že je správcom konkurznej podstaty spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze, na majetok
ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022 sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený
konkurz (uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022.
Žalovanému bol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 01.07.2019

uzavretej medzi žalovaným a žalobcom poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1 000 EUR, pričom
zmluvný úrok bol 19,91 % ročne. Žalovaný doposiaľ úver nesplatil, hoci ho mala splatiť prostredníctvom
mesačných splátok vo výške 50,85 EUR. Dňa 01.07.2019 uzavrel žalobca so žalovaným aj Zmluvu
o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX, pričom uzavretie tejto zmluvy nebolopodmienkou poskytnutia úveru. Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením
vyplývajúcim zo Zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 2,80 EUR vždy s pravidelnou mesačnou
splátkou. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru i so splácaním mesačných nákladov poistenia do

omeškania. Žalobca ho upomienkou č. 1 zo dňa 27.03.2020 vyzval na zaplatenie dlžnej mesačnej
splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle sadzobníka poplatkov
a súčasne ho upozornil, že si uplatňuje aj zákonné a zmluvné nároky spojené s omeškaním, a teda
úrok z omeškania i zmluvnú pokutu. Poslednou výzvou zo dňa 24.04.2020 žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne ho upozornil, že si od omeškania s úhradou

príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania, vymáhanie nárokov môže byť odovzdané do mandátnej správy a že pokiaľ dlžná suma
akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním
viac ako 3 mesiace, tak žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy. S poukazom na §
46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. žalobca uviedol, že dňom vyhlásenia konkurzu došlo k splatnosti všetkých
nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu – účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca si okrem nezaplatenej istiny úveru
703,34 EUR, mesačných nákladov spojených s poistením 44,80 EUR a zmluvných úrokov vo výške
19,91 % ročne v kapitalizovanej sume 102,34 EUR uplatňoval aj zmluvnú pokutu kapitalizovanú v sume
132,98 EUR (kapitalizovaná zmluvná pokuta vo výške 10 % ročne zo súm omeškaných splátok), ako i
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z omeškaných splátok, ako aj zákonný úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením a napokon tiež
nárok na vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky – za vystavenú upomienku a poslednú
v úhrnnej sume 7 EUR (3 EUR upomienka, 4 EUR posledná výzva). Omeškaných pritom bolo 10
splátok po 50,85 EUR so splatnosťou počnúc 20.10.2020 do 20.07.2021 a desaťkrát náklady spojené
s poistením vo výške 2,80 EUR splatné s už uvedenými desiatimi splátkami.

2. Keďže sa súdu nepodarilo ani vykonaným šetrením zistiť skutočný pobyt žalovaného a doručiť mu
žalobudovlastnýchrúk,súdžalobudoručilžalovanémupostupompodľa§116ods.2CSP.Oznámenieo
podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 04.03.2024. Žalovaný
si žalobu neprevzal. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje za doručenú dňa 20.03.2024.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd za účelom ochrany práv spotrebiteľa a ex offo preskúmania postupu dodávateľa voči
spotrebiteľovi vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení potrebných pre zistenie podstatných
a rozhodujúcich skutočností a súčasne predloženie dôkazov podopierajúcich tieto skutkové tvrdenia,

a to ohľadom splnenia si povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, konkrétne,
aby uviedol, akým spôsobom bola zisťovaná a preverovaná bonita žalovanej z hľadiska jej príjmov
a výdavkov. Zároveň žalobcu vyzval na objasnenie spôsobu výpočtu uplatnenej čiastky 703,34 EUR.

4. Podaním zo dňa 220.11.2023 žalobca objasnil, že žalovaný prostredníctvom žiadosti o poskytnutie

spotrebiteľského úveru zo dňa 25.06.2019 požiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru,
pričom súčasťou predmetnej žiadosti boli aj informácie poskytnuté žalovaným, okrem iného aj rodinný
stav, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, ale aj počet osôb, vo vzťahu ku ktorým
má žalovaný vyživovaciu povinnosť. Okrem týchto údajov žalovaný prostredníctvom žiadosti poskytol
aj údaje o hlavnom zdroji príjmu, a to vo výške 746,35 EUR zo zamestnania (na pracovnú zmluvu),

ako aj výdavky spotrebiteľa – minimálne výdavky 205,07 EUR, dotypované výdavky 0 EUR. Informácie
o zrážkach zo mzdy alebo o rozhodcovskej zmluve v žiadosti neboli uvedené. Na základe uvedeného
bolo zhrnuté, že voľné zdroje žalovaného boli v sume 541,28 EUR (746,35 EUR mínus 205,07 EUR).
Žiadosť taktiež obsahovala viaceré čestné vyhlásenia žalovaného (napr. že nebol vyhlásený naňho
konkurz, ani povolená reštrukturalizácia, nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným

veriteľom, nie je politicky exponovanou osobou, nevedú sa súdne ani administratívne konania, ktoré by
mohli ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky, ako aj vyhlásenie o pravdivosti a úplnosti poskytnutých
údajov). Žalobca poukázal aj na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré hovorí
o povinnosti spotrebiteľa poskytnúť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
splácať úver. Doplnil, že žalovaný spolu so žiadosťou žalobcovi predložil občiansky a zdravotný preukaz,

výpis z účtu a výplatné pásky. Žalobca tiež vykonal vlastné šetrenie z databáz, a to lustráciou v Registri
– CRIF – nebank, Registri – CRIF – bank, registri úverov s.r.o. a registri insolvencií. Zo všetkých
vyhodnotených skutočností vyplynul záver o pravidelných mesačných príjmoch žalovaného vo výške
746,35 EUR, zároveň pravidelných mesačných výdavkoch 205,07 EUR spolu s mesačnými splátkamištyroch úverov v súhrnnej výške 210 EUR. Žalobca tak mal za to, že žalovaný v čase posudzovania
žiadosti disponoval pravidelne voľnými zdrojmi vo výške 331,28 EUR mesačne. Žalobca mal za to, že
jeho povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať úver bola splnená

a žalovaný bol dostatočne bonitný na splácanie poskytovaného úveru. Záverom žalobca dodal, že
postup overovania bonity bol plne v súlade s príslušnými právnymi predpismi, preto zotrval na podanej
žalobe. Čo sa týka spôsobu výpočtu dlžnej čiastky 703,34 EUR, žalobca poukázal na prehľad platieb,
z ktorého vyplýva splatenie úveru v sume 429,20 EUR, z ktorej suma 253,53 EUR sa započítala na
splatenieistinyúveru,suma43,13EURsazapočítalanasplatenieistinyvdôsledkuzníženiasplátkového

kalendára a suma 102,42 EUR sa započítala na splatenie zmluvného úroku úveru. Suma 10 EUR bola
započítaná na úhradu poplatku za vystavenie a odoslanie upomienok a posledných výziev a suma 0,52
EUR na splatenie zmluvnej pokuty. Napokon suma 19,60 EUR bola započítaná na splatenie poistenia.
Uplatnená istina tak bola vypočítaná ako poskytnuté finančné prostriedky 1000 EUR mínus 253,53 EUR
mínus 43,13 EUR.

5. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP, keďže sa jedná o spor medzi
dodávateľom (jeho právnym nástupcom) a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, resp.
súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Keďže v danej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR, súd v súlade s § 297 písm.
b) CSP prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

7. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením
na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.05.2024.

8. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisu a vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení žalobcu
a listinných dôkazov predložených spolu so žalobou a na výzvu súdu zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalovaný uzavrel dňa 01.07.2019 so spoločnosťou Silverside, a.s., IČO: 50 052 560 Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu táto spoločnosť toho istého dňa
poskytla bezúčelový úver vo výške 1 000 EUR, a to za nasledovných podmienok: počet pravidelných
splátok 24, výška splátky 50,85 EUR mesačne, splatnosť pravidelnej splátky 20. deň v mesiaci, dátum
splatnostiprvejsplátky20.08.2019,termínkonečnejsplatnosti20.07.2021,celkováčiastkanazaplatenie
1 220,40 EUR, úroková sadzba 19,91 % ročne, RPMN 20,59 % priemerná RPMN 15,87 %, odplata

19,91 %, doba trvania zmluvy na dobu určitú do 20.07.2021, úroková sadzba pre prípad omeškania
spotrebiteľa 5 % ročne.

10. Dňa 01.07.2019 bola medzi zmluvnými stranami podpísaná aj zmluva o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver, ktorou sa žalobca zaviazal zabezpečiť pre žalovaného poistenie schopnosti

splácať úver v rozsahu základného súboru poistenia, pričom mesačné náklady spojené s poistením
prestavovali 2,80 EUR (0,28 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistené obdobie).

11. Z predpisu splátok k úveru zo dňa 01.07.2019 (čl. 19) vyplýva, že mesačné úhrady splátok mali byť
v sume 53,65 EUR a pozostávali z pravidelnej splátky 50,85 EUR a nákladov poistenia 2,80 EUR. Prvá

splátka bola splatná 20.08.2019 a posledná bola splatná dňa 20.07.2021.

12. Z platobnej disciplíny na čl. 23 vyplýva, že úver bol čerpaný jednorazovo dňa 01.07.2019. Žalovaný
úver priebežne splácal splátkami po 53,65 EUR – zaplatil 8 splátok po 53,65 EUR (poslednú dňa
20.01.2020). Dňa 17.12.2019 malo dôjsť v dôsledku započítania sumy 43,13 EUR na istinu k skráteniu

počtu mesačných splátok.

13. Písomnosťou označenou ako Upomienka č. 1 zo dňa 27.03.2020 vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru vo výške 53,65 EUR, ktorej splatnosť uplynula dňa 20.03.2020
a tiež náhrady nákladov za vystavenie listovej upomienky vo výške 3 EUR, pričom ho zároveň upozornil,

že si od omeškania s úhradou mesačných splátok v predpísanom termíne splatnosti uplatňuje zmluvné a
zákonnénárokyspojenésomeškaním,čižezmluvnúpokutuaúrokzomeškania,pričomzmluvnápokuta
bola kapitalizovaná v sume 0,50 EUR a úrok z omeškania v sume 0,50 EUR. Zásielka sa žalobcovi
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 05.05.2020.14. Písomnosťou označenou ako Posledná výzva zo dňa 24.04.2020 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 115,30 EUR, ktorá pozostávala z mesačných splátok úveru s poistením vo výške

107,30 EUR, úroku z omeškania pred zosplatnením 0,50 EUR, zmluvnej pokuty pred zosplatnením 0,50
EUR, poplatku z upomienku 3 EUR a poplatku za poslednú výzvu 4 EUR. Zároveň žalobca upozornil
žalovaného, že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude
v omeškaní viac ako tri mesiace, tak môže žalobca pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu úveru.

15. V Obchodnom vestníku 187/2022 bolo dňa 29.09.2022 v časti Konkurzy a reštrukturalizácie
zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 o vyhlásení
konkurzu na majetok dlžníka Silverside, a.s., IČO: 50 052 560.

16. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 25.06.2019 (č.l. 59 spisu), vyplýva, že
žalovaný uviedol, že je slobodný, počet vyživovaných osôb je 0 a uviedol, že býva u rodiny. Čo sa

týka zdrojov príjmu, uviedol, že je zamestnaný na pracovnú zmluvu od 01.10.2018 ako robotník, pričom
jeho priemerný mesačný čistý príjem je 746,35 EUR. Minimálne výdavky boli v žiadosti uvedené vo
výške 205,07 EUR a dotypované výdavky 0 EUR. Voľné zdroje žalovaného tak boli uvedené v sume
541,28 EUR. Ďalej tiež žalovaný čestne vyhlásil, že naňho nebol vyhlásený konkurz, ani povolená
reštrukturalizácia, nie je v omeškaní s plnením žiadnych svojich záväzkov voči iným veriteľom, nie je

politicky exponovanou osobou, nie je vedený súdny spor alebo iné súdne, či iné konanie, ktoré by mohli
ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom. Žalovaný tiež uviedol, že
všetky skutočnosti uvedené v žiadosti o úver sú úplné a pravdivé, doložil občiansky preukaz a zdravotný
preukaz.

17. Z výpisu z účtu žalovaného za mesiac apríl 2019 (čl. 61) vyplýva, že zostatok účtu ku dňu 29.03.2019
bol 0,18 EUR, kreditné transakcie boli 1 169,02 EUR, debetné transakcie boli 1 157,83 EUR, poplatok za
vedenie účtu bol 4 EUR a zostatok účtu ku dňu 30.04.2019 bol 7,37 EUR. Z predmetného výpisu ďalej
vyplýva príjem 519,02 EUR, pričom na účet boli potom ešte realizované tri vklady hotovosti – 400 EUR,
200 EUR a 50 EUR. Napokon taktiež z predmetného účtu tiež vyplývajú dve nerealizované transakcie

– dňa 04.04.2019 inkaso – poplatok za upomienku 1,50 EUR a dňa 17.04.2019 inkaso splátky úveru
85,80 EUR.

18. Z výplatnej pásky za mesiac 03/2019 vyplýva čistá mzda 743,59 EUR, z ktorej bola zaplatená úhrada
obedov 24,57 EUR, suma 200 EUR bola vyplatená ako záloha a suma 519,02 EUR bola zaslaná na účet.

19. Z výplatnej pásky za mesiac 04/2019 vyplýva čistá mzda 730,68 EUR, z ktorej bola zaplatená úhrada
obedov 19,92 EUR a suma 710,76 EUR bola zaslaná na účet.

20. Z výplatnej pásky za mesiac 05/2019 vyplýva čistá mzda 764,79 EUR, z ktorej bola strhnutá zrážka

270,03 EUR na exekúciu na výživné, suma 13,80 EUR bola použitá na úhradu obedov, suma 50 EUR
bola vyplatená ako záloha a suma 430,96 EUR bola zaslaná na účet.

21. Z lustrácie v registri CRIF – bank vyplýva, že žalovaný mal úver zo dňa 30.08.2018 na sumu 4 000
EUR, ktorého zostatok bol 3 654 EUR a kde zostávalo 63 splátok po 86 EUR a tiež mal úver zo dňa

24.01.2018 na sumu 500 EUR, ktorého zostatok bol 181 EUR a kde zostávalo 8 splátok po 24 EUR.

22. Z lustrácie v registri úverov s.r.o. nevyplýva žiaden záznam.

23. Z lustrácie v Registri insolvencií nebol žiaden záznam.

24. Z lustrácie v registri CRIF – nebank vyplýva, že žalovaný mal úver zo dňa 18.02.2019 na sumu 1 000
EUR, ktorého zostatok bol 917 EUR a kde zostávalo 33 splátok po 50 EUR a tiež úver zo dňa 25.01.2019
na sumu 1 000 EUR, ktorého zostatok bol 917 EUR a kde zostávalo 33 splátok po 50 EUR.

25. Významné ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 28581621209 zo dňa 01.07.2019:

26. Podľa čl. IX. bod 1 Zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok
alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátokzaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Dlžník berie
na vedomie, že v prípade omeškania Dlžníka s úhradou peňažného záväzku Dlžníka vzniknutého
z tejto Zmluvy, vzniká Veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 517 Občianskeho

zákonníka. Výška úrokov z omeškania ku dňu podpisu tejto Zmluvy predstavuje sadzbu uvedenú
v článku II. bod. 2 Zmluvy. Výška sadzby úrokov z omeškania sa ku dňu omeškania Dlžníka so
splácaním svojich peňažných záväzkov môže zmeniť. Sadzba úrokov z omeškania bude v prípade
vznikuomeškaniaDlžníkavypočítanápodľapravidielupravenýchv§517ods.2Občianskehozákonníka
v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v platnom znení.

27. Podľa čl. IX bod 2 Zmluvy zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať
maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, t.j. priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov

z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna
miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie od nasledujúceho dňa nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

28. Podľa čl. IX. bod 4 Zmluvy v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má
veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa článku IX.
Bod 1. Zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Bod 2 tohto článku sa použije rovnako.

29. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

30. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

31. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

32. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úver.

33. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého

adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné

úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

34. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú saposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

35. Podľa § 7 ods. 4 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských
úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu 1d ) tak, aby boli splnené podmienky podľa
odsekov 16 a 17.

36. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

37. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

38. Podľa § 7 ods. 19 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

39. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

40. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne

informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške
celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o
príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.

a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s

príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

41. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.42. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

43. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutiana údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

44. Podľa § 2 ods. 5 a 6 opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v znení opatrenia č. 6/2018
výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b)
zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy životného minima2) spotrebiteľa, životného
minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť3) a ktorá žije so spotrebiteľom v
spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo

výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške
najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie výška nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená o 20 % rozdielu
medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom
osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej
domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej

právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 %
životného minima na túto osobu. (5) Zvýšenie výšky nákladov podľa odseku 5 druhej vety sa nevykoná,
ak hodnota pomeru celkovej zadlženosti spotrebiteľa vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru
k čistému ročnému príjmu spotrebiteľa, určenému ako 12-násobok celkovej výšky čistých príjmov
spotrebiteľa podľa odseku 4, nepresiahne hodnotu 1. Celkovou zadlženosťou spotrebiteľa sa na účely

tohto odseku a odseku 7 rozumie celkový súčet zostatkových hodnôt existujúcich úverov spotrebiteľa
overených v elektronickom registri údajov o úveroch a vypočíta sa ako súčet zostatkových hodnôt
úverov na bývanie, spotrebiteľských úverov, aktuálnej zostatkovej hodnoty spotrebiteľských úverov
poskytnutýchvoformevyčerpanéhopovolenéhoprečerpaniaavoformevyčerpanýchúverovýchrámcov
kreditných kariet a sumy zodpovedajúcej 20 % zo schválených nevyčerpaných povolených prečerpaní

a zo schválených nevyčerpaných úverových rámcov kreditných kariet spotrebiteľa. (6)

45. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

46. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

47. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

48. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

49. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno odspotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

50. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

51. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

52. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

53. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

54. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

55.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

56. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

57. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

58. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto

nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

59. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním

peňažných prostriedkov.

60. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčanéhopráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

61. Podľa § 100 prvej vety Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

62. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

63. V predmetnej veci bolo vzhľadom na povahu účastníkov úverovej zmluvy nesporné, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podliehajúca právnej úprave
obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj príslušnej právnej úprave
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku a zákonu č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Spotrebiteľský charakter poskytnutého úveru nebol medzi stranami sporný.

64. Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu formulárového typu, súd v súlade
s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ, ako aj rozhodovacou praxou slovenských súdov z úradnej
moci (ex offo) preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o
ochranespotrebiteľaadospelkzáveru,žepredmetnázmluvaospotrebiteľskomúveremedzižalobcoma

žalovaným spĺňa všetky povinné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch reflektujúc
jeho eurokonformný výklad v porovnaní s článkom 10 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ESz23.4.2008ozmluváchospotrebiteľskomúvere.Súdpretodospelkzáveru,ženiejemožné
považovaťposkytnutýúverzabezúročnýabezpoplatkovvzmysle§11ods.1zákonaospotrebiteľských
úveroch.

65. Súd skúmal splnenie si povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ ex offo a k predloženiu dôkazov
o splnení si tejto povinnosti bol žalobca vyzvaný a mal možnosť sa k nej vyjadriť. Súd podporne uvádza,
žepodľarozhodnutiaSúdnehodvoraEÚvoveciC-679/18(F.:F.:G.:XXXX:XXX):„Články8a23smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere

aozrušenísmerniceRady87/102/EHSsamajúvykladaťvtomzmysle,ževnútroštátnemusúduukladajú
povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa
ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré
z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú
požiadavky podľa uvedeného článku 23.“

66. V zmysle § 7 a § 11 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch je veriteľ pri posúdení úverovej
schopnosti klienta povinný brať na zreteľ existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,
ako aj skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,

predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom
kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi
zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu
a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver

bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo
efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu
zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu
uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní

relevantnýchinformáciízaúčelomposúdeniaúverovejschopnostispotrebiteľatakveriteľvychádzaakoz
informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava
z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich
dostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.Zadostatočnésapovažujú
iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o

žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať
si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácaťspotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez
akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí

okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu
výdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej
alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti).
Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

67. Súd mal za to, že žalobca nepreukázal riadne splnenie si povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ.
Súd mal po vykonaní dokazovania za to, že žalobca nepreukázal dodržanie odbornej starostlivosti pri
posudzovaníaničosatýkapríjmovžalovaného,aletedapredovšetkýmčosatýkavýdavkovžalovaného.
Totiž žalobca súdu síce predložil výplatné pásky žalovaného za tri mesiace predchádzajúce žiadosti
o poskytnutie úveru, avšak neznámych dôvodov nevykonal lustráciu do Sociálnej poisťovne. Dá sa ale
pripustiť,žepríjemžalovanéhoešteaspoňnahliadnutímdovýplatnýchpásokžalobcaoveroval,avšakna

druhejstranenevychádzalzinformácií,ktoréuvedenévýplatnépáskyobsahovaliovýdavkov.Zvýplatnej
pásky za mesiac máj 2019, a teda za obdobie bezprostredne predchádzajúce žiadosti o poskytnutie
úveru, totiž vyplývala aj zrážka zo mzdy vo výške 270,03 EUR a to na exekúciu na výživnom.
Z predložených listinných dôkazov pritom nevyplýva, že by sa veriteľ zaoberal touto skutočnosťou, resp.
ju zahrnul do prepočtov úveruschopnosti žalovaného. Nie je ani zrejmé, o aké výživné sa jedná, a či

teda existuje aj určitá vyživovacia povinnosť žalovaného, či sa jedná výživné pre plnoletú osobu alebo
maloletú osobu, v akej je výške, či zrážky zo mzdy budú pokračovať a podobne. Ďalej veriteľ pred
poskytnutím úveru nezisťoval od žalovaného žiadne konkrétne pravidelné výdavky (napr. výdavky na
bývanie, keďže býval „u rodiny“ – či prispieva na domácnosť, alebo či má nejaké iné špecifické výdavky.
Z výpisu z účtu žalovaného pritom vyplynulo, že pôvodný zostatok na začiatku mesiaca bol mínusový

a zostatok na konci mesiaca bol opätovne takmer na nule (7,37 EUR), pričom v danom mesiaci boli
realizované aj vkladové transakcie vo výške 650 EUR – nevedno z akých prostriedkov. Čo sa týka
výdavkov žalovaného (okrem výdavkov na iné úvery) žalobca pri prepočte úveruschopnosti žalovaného
zjavne iba prevzal minimálne výdavky vo výške 205,07 EUR zodpovedajúce životnému minimu. Čo sa
týka úverov, tieto síce zisťoval aj z údajov od žalovaného v žiadosti o poskytnutie úveru a lustráciou

v registroch, a zahrnul do prepočtov voľných zdrojov, keď zohľadňoval všetky zistené skutočnosti
a skúmal bonitu žalovaného reálne vyhodnocujúc všetky zistené skutočnosti vzájomne (teda že by
zohľadňoval aj realizované zrážky zo mzdy, zisťoval existenciu vyživovacej povinnosti u žalovaného,
zohľadňoval výdavky žalovaného vyplývajúce z účtu a zároveň zohľadňoval aj splácané splátky iných
úverov), tak by žalobca nemohol dospieť k záveru o dostatočnej bonite žalovaného. Podľa názoru súdu

sa skúmanie bonity žalovaného spôsobom prezentovaným žalobcom javí iba ako formálne, avšak nie
skutočne sa zaujímajúce o reálnu finančnú, majetkovú, či ekonomickú situáciu na strane žalovaného.

68. Súd mal vzhľadom na uvedené za to, že žalobca pri poskytnutí úveru nekonal s odbornou
starostlivosťouvzmyslecitovanéhoustanovenia,pričomspôsob,akýmžalobcapristupovalkoverovaniu

bonity žalovaného, súd vyhodnotil ako hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ. Následkom
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ je s poukazom na § 11 ods. 2 ZoSÚ jednak fikcia
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ako aj nemožnosť požadovať jednorazové splatenie úveru zo
strany veriteľa.

69. V danom prípade nedošlo k zosplatneniu úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka, veriteľ nepožadoval na základe určitého ním realizovaného postupu splatenie úveru
jednorazovo. Taktiež sa pohľadávka žalobcu voči žalovanému nepovažuje v celom rozsahu za splatnú
podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ako to v žalobe uviedol, žalobca. Z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že splatnosť jednotlivých splátok nastala prirodzene v termínoch ich splatnosti.

Nevyplynulo iba, ako sa malo prejaviť skrátenie počtu mesačných splátok. Súd teda vychádzal
z predloženého splátkového kalendára a platobnej diciplíny žalovaného. Vzhľadom na sankciu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti, žalobca má nárok iba na rozdiel medzi finančnými prostriedkami, ktoré
boli žalovanému poskytnuté a finančnými prostriedkami, ktoré doposiaľ žalovaný za účelom splatenia
úveru uhradil žalobcovi. Keďže žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 000 EUR a

z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že doposiaľ uhradil celkovo 429,20 EUR, tak by mal žalobca nárok
na rozdiel v sume 570,80 EUR. Žalobcovi z tohto zmluvného vzťahu nevznikol nárok na akékoľvek úroky
a poplatky.70. S poukazom na § 54a Občianskeho zákonníka možno však žalobcovi priznať v súdnom konaní iba
nepremlčané nároky, a tak súd mal za to, že žalobcovi je možné priznať iba nároky, ktorých splatnosť
nastala menej ako tri roky pred podaním žaloby – a teda vychádzajúc zo splátkového kalendára, súd

priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 465,03 EUR pozostávajúcej z častí splátok splatných od
20.10.2020 do 20.07.2021, ktoré by pripadali v zmysle rozpisu splátok na istinu úveru (43,14 EUR +
43,85 EUR + 44,58 EUR + 45,32 EUR + 46,07 EUR + 46,84 EUR + 47,61 EUR + 48,40 EUR + 49,21
EUR + 50,01 EUR). Žaloba bola totiž podaná na súde dňa 17.10.2023. Premlčacia doba uvedených
nárokov je pritom všeobecná trojročná, a teda všetky splátky splatné viac ako tri roky pred podaním

žaloby, t.j. splatné pred 17.10.2020, sú už premlčané.

71. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania. Súd pri priznávaní úroku z omeškania vychádzal
zo skutočnosti, že žalovaný sa s úhradou jednotlivých splátok splatných od 20.10.2020 do 20.07.2021
dostal vždy deň nasledujúci po splatnosti tej-ktorej mesačnej splátky. Sadzba úroku z omeškania v
súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

bola ku dňom omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých splátok vždy vo výške 5 % ročne (vo výške
o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba ECB ku dňu
nasledujúcemu po splatnosti tej-ktorej splátky bola vždy vo výške 0,00 %).

72. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 465,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
43,14 EUR od 21.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 43,85 EUR od 21.11.2020 do zaplatenia, zo sumy
44,58 EUR od 21.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 45,32 EUR od 21.01.2021 do zaplatenia, zo sumy
46,07 EUR od 21.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 46,84 EUR od 21.03.2021 do zaplatenia, zo sumy

47,61 EUR od 21.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 48,40 EUR od 21.05.2021 do zaplatenia, zo sumy
49,21 EUR od 21.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 50,01 EUR od 21.07.2021 do zaplatenia.

73. V prevyšujúcej časti (zmluvných úrokov, poplatku za poistenie i za upomienku a poslednú
výzvu, zmluvnej pokuty i úrokov z omeškania) súd žalobu vzhľadom na jej nedôvodnosť zamietol.

74. Čo sa týka uplatneného nároku na zmluvnú pokutu, súd má za to, že zmyslom bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru je aj pozbavenie povinnosti plnenia na základe prípadných dojednaných
sankcií za porušenie zmluvných povinností (t.j. zmluvnej pokuty), a teda sankcia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru dopadá aj na žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu. Žiada sa ale

navyše dodať, že zmluvné dojednania o zmluvnej pokute neboli individuálne dojednané. Pre posúdenie,
či zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná, je podstatné, či sa mal spotrebiteľ možnosť s ňou
pred podpisom zmluvy oboznámiť, a či mohol ovplyvniť aj jej obsah. Pokiaľ sa so zmluvnou podmienkou
oboznámiť mohol, ale nemohol ovplyvniť jej obsah, tak nemožno hovoriť o individuálne dojednanej
zmluvnej podmienke (§ 53 ods. 2 OZ). Za individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku,

možno považovať len takú, ktorá bola predmetom rokovaní zmluvných strán medzi účastníkmi zmluvy
v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo spoločným konsenzom zmluvných strán vyplývajúcich z
týchto rokovaní. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť uvedené zmluvné dojednanie, preto
sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný si ani zmluvnú pokutu nevyjednal, mohol len
zmluvu vrátane jej príloh ako celok odmietnuť alebo ju podpísať a podrobiť sa všetkým jej vopred

naformulovaným podmienkam.

75. Žiada sa tiež dodať, že uvedená zmluvná podmienka obsahujúca dojednanie o zmluvnej pokute bola
už aj súdmi posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka. Plynie to napríklad z rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 9CoCsp/23/2020 zo dňa 29.04.2021, ktorými bolo rozhodnuté o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky v obdobnej zmluve veriteľa Silverside, a.s. v nasledovnom znení: ,,Ak sa Dlžník
dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ
má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.“ a ,,V prípade omeškania Dlžníka s úhradou

zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a.
z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2.tohto článku sa použije rovnako.“76. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

77. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

78. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP na základe
pomeruúspechuvkonanítak,žehocižalovanýbolapomerneúspešnejšívkonaní(úspešnývzamietnutí

časti istiny 238,31 EUR, zmluvných úrokov 102,34 EUR, poplatkov za poistenie 44,80 EUR, zmluvnej
pokuty 132,98 EUR, poplatkov za upomienku a poslednú výzvu 7 EUR, t.j. súhrnne v sume 525,43 EUR)
s poukazom na procesnú ekonómiu a hospodárnosť konania mu súd nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi nepriznal, nakoľko zo spisu nevyplýva, že by žalovanému akékoľvek trovy v súvislosti
s konaním vznikli, keďže žalovaný nebol v konaní aktívny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.