Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203211
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5723203211.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej
veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D., o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k.
5Vyd/2/2023-41 zo dňa 12.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Navrhovateľka nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uznesením návrh zamietol návrh navrhovateľky zo dňa
23.10.2023 na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

2. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplynulo, že podaným návrhom v spojení s jeho doplnením
zo dňa 26.02.2024, sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým v zmysle CMP
potvrdí nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, parc. registra „E“ č.
9/1, o výmere 770 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast, k. ú. D..
Po preskúmaní návrhu dospel k záveru, že navrhovateľka v návrhu, a to ani v doplnenom, neoznačila

účastníkov konania v súlade s § 359c Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), a to
podielových spoluvlastníkov predmetnej parcely, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. D., správcu lesného
pozemku a Slovenský pozemkový fond, pričom zároveň ani neosvedčila, že splnila predpoklady na
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, neuviedla titul ani dátum nadobudnutia vlastníckeho práva,
len uviedla, že rodičia na pozemku postavili humno a pozemok oplotili a po smrti rodičov pozemok
vydržala, neosvedčila uplynutie vydržacej doby, nepreukázala splnenie podmienky oprávnenej držby,

a to ani tvrdením, že obci platí odmenu za kosenie a z nehnuteľnosti platí dane, nakoľko táto povinnosť
jej vyplýva z titulu podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka,
ktorá žiadala, aby odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým sa preukáže nadobudnutie vlastníckeho práva
k uvedenej nehnuteľnosti. Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) na základe jej žiadosti vydal

rozhodnutie, v ktorom súhlasí s nadobudnutím vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti. Od smrti
rodičov v roku 1965 udržiava oplotený pozemok nepretržite počas vydržacej doby. Podala žiadosť
o vydržaní na Obecný úrad Krpeľany, kde žiadala o preukázanie oprávnenosti držby. Žiada o vrátenie
originálnehorozhodnutiaSPF,ktorýpriložilaknávrhu,ktoréjepotrebnédoložiťnaObecnýúradKrpeľany
na rozhodnutie o vydržaní nehnuteľnosti.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“,
v spojení s § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“), po zistení,že odvolanie podal účastník konania včas proti uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§
59 ods. 1 CMP, § 359 a § 362 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách § 65 a § 66 CMP a uznesenie súdu prvej

inštancie postupom podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v dostatočnom rozsahu
posúdil skutočnosti rozhodné pre zvolený procesný postup a následne správne rozhodol a svoje

rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je
vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa v
odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods.
2 CSP).

6. Na doplnenie považoval za nevyhnutné reagovať na odvolaciu argumentáciu navrhovateľky

formulovanú v podanom opravnom prostriedku. K odvolacej námietke, že oplotený pozemok udržiava
od smrti rodičov v roku 1965 nepretržite počas vydržacej doby, odvolací súd uvádza, že táto
skutočnosť zostala len v rovine tvrdení, navrhovateľka neosvedčila, že by splnila predpoklady vydržania,
nepreukázala, že jej rodičia na dotknutom pozemku postavili humno a pozemok oplotili, ani neoznačila
titul nadobudnutia vlastníckeho práva. Z uvedeného odvolací súd považuje túto odvolaciu námietku za

nedôvodnú.

7. Navrhovateľka nadobudnutie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti odôvodnila i poukazom na
rozhodnutie SPF, v ktorom súhlasí s nadobudnutím vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti. K
uvedenému odvolací súd uvádza, že takéto rozhodnutie v súdnom spise absentuje. Pokiaľ v návrhu zo

dňa 23.10.2023 poukázala na žiadosť podanú na SPF o vydržanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.
ú. D., parc. reg. „E“, č. parc. 9/1, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 770 m2, evidovanej na LV č
XXX,zostanoviskaSPFzodňa02.10.2023ktejtožiadosti(ktorétvoríprílohunávrhuzodňa23.10.2023)
sa javí, že navrhovateľka žiada o potvrdenie vydržania označenej nehnuteľnosti len vo veľkosti podielu
1/6 zapísaného pod B12 v prospech podielového spoluvlastníka - E. F. (G. A.), ktorý podiel je v správe

SPF. Z obsahu predmetného stanoviska súhlas SPF s nadobudnutím vlastníckeho práva k uvedenej
nehnuteľnosti, tak ako uvádza navrhovateľka v návrhu, nevyplýva. Samotnú žiadosť adresovanú SPF,
na ktorú sa navrhovateľka v návrhu odvoláva, do spisu nepredložila. Odvolací súd preto aj túto námietku
navrhovateľky posúdil ako nedôvodnú.

8. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí jednak obsahovať všeobecné náležitosti
podania, tak ako vyplývajú z § 127 CSP a súčasne osobitné náležitosti vymenované v § 359d ods. 2
CMP. Odvolací súd uvádza, že predmetné konanie, ktoré je návrhovým konaním, má presne stanovený
okruh účastníkov konania tak ako vyplýva z § 359c ods. 2 CMP. Podľa dôvodovej správy k označenému
zákonnému ustanoveniu účastníkom konania je okrem navrhovateľa vždy ten subjekt, ktorý má v čase

začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti,
alebo ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva
iné vecné právo k nehnuteľnosti. Účastníkom konania je ďalej aj správca lesného pozemku a Slovenský
pozemkovýfond,pričomtietosubjektymôžubyťvkonanínečinné,aksaichpredmetkonaniaopotvrdení
vydržania netýka (nie sú povinné uplatňovať svoje procesné práva, najmä právo na základe doručeného

vyzývacieho uznesenia podať námietky voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania). Z dôvodu,
že navrhovateľka nesplnila procesnú podmienku nerozlučného okruhu účastníkov konania, keď ani
na výzvu súdu prvej inštancie v uznesení č. k. 5Vyd/2/2023-35 zo dňa 19.02.2024 podaním zo dňa
26.02.2024 okruh účastníkov konania nedoplnila, správne súd prvej inštancie napadnutým uznesením
návrh navrhovateľky zamietol (i) z dôvodu neoznačenia účastníkov súdneho konania.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keď odvolací súd mal za preukázané, že navrhovateľka
nesplnila procesnoprávne ani hmotnoprávne podmienky pre potvrdenie vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 52 CMP,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Ustanovenia § 359a až 359k CMP upravujúce konanie o potvrdení vydržania neustanovujú inak.Vychádzajúc z litery zákona odvolací súd rozhodol tak, že navrhovateľka nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

11. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).