Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/75/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235218

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123235218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-3-
27C/75/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobkyne: A.
B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., právne zastúpenej: JUDr. Linda Terkaničová,
advokátka so sídlom Žilinská cesta 28/19. 0134 01 Ružomberok, IČO: 52 075 982 proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

-3-

27C/75/2023

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, a ktoré je zapísané v knihe
manželstiev A. F. D. E., zväzok X, ročník XXXX, strana XX pod poradovým číslom XX sa z r u š u j e .

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

-2-
27C/75/2023

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2023 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by sú zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX za trvania manželstva.

2. Žalobkyňa podanú žalobu odôvodnila tým, že mala uzavrieť manželstvo so žalovaným dňa
09.09.2023. Manželstvo má byť zapísané v knihe manželstiev A. F. D. E., G. X, C. XXXX, H. XX I.
I. J. XX a naďalej trvá. Žalovaný má vykonávať podnikateľskú činnosť, a to na základe osvedčenia
oživnostenskomoprávnenínavykonávanieživnosti–prípravnéprácekrealizáciístavbyadokončovaciepráce pri realizácií exteriérov a interiérov, so vznikom živnostenského oprávnenia dňa XX.XX.XXXX.
Žalobkyňa s poukazom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
strán sporu.

3.Žalobkyňakpodanejžalobeakoprílohypredložilaosvedčenieoživnostenskomoprávnenížalovaného
(č.l. 8 spisu) a sobášny list (č.l. 7 spisu).

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 31.10.2023 súhlasil s návrhom na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a taktiež súhlasil, aby súd rozhodol tak, ako navrhovateľka
uviedla v návrhu.

5. Súd s poukazom na ust. § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko žalobkyňa v podanej žalobe
a žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedli, že súhlasia s tým, aby súd o predmetnej žalobe rozhodol bez

nariadenia pojednávania. Súd verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 24.04.2024, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 10.04.2024
do 24.04.2024.

6. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi

pôvodného vlastníka.

7. Podľa § 148a ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh

podať ktorýkoľvek z nich.

8. Súd rozhodol na základe skutkových tvrdení žalobkyne popísaných v žalobe a listinných dôkazov,
ktoré boli súdu predložené so žalobou. Navyše z písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe vyplýva
jeho súhlas so žalobou v celom rozsahu. Na základe týchto zistení súd vyhodnotil podanú žalobu ako

dôvodnú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, preto žalobe žalobkyne
v plnom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Žalobkyňa bola v konaní úspešnou stranou, nakoľko súd jej žalobe v celom rozsahu vyhovel, a preto
ma nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Nakoľko si však žalobkyňa nárok na náhradu trovy

konania neuplatnila, súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

-2-
27C/75/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.