Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202613
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1622202613.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX, A. D., proti manželovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, A. D., o rozvod
manželstva, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 29. júna 2023, č.k.
9Pc/58/2022-31, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním manželstvo A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX,

a E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 21.01.1989 v Bežovciach, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Bežovce, vo zväzku 3, ročník 1989, na strane 23, pod poradovým číslom 2 rozviedol.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok. Z odôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že navrhovateľka sa podaným návrhom na súd prvej inštancie domáhala rozvodu
manželstva. Dôvodila, že s manželom uzavreli manželstvo 21.01.1989, u oboch sa jedná o manželstvo
prvé, z ktorého pochádzajú tri, t.č. plnoleté deti. Manželstvo bolo zo začiatku harmonické, brali sa z lásky,
manžel bol starostlivým otcom, aj manželom. Drobné nezhody sa vyskytli, išlo najmä o bežné záležitosti.

Postupom času, hlavne po 40-ke začal vo väčšom množstve konzumovať alkohol, čo označila za
najhlavnejší dôvod pre podanie návrhu. Pred 50-kou pribudli k tomu aj zdravotné problémy, konzumoval
alkohol častejšie, vo väčšom množstve, pod jeho vplyvom sa výrazne menila jeho osobnosť, začali
sa vyskytovať nezhody, ktoré prepukli do väčších hádok a obviňovania. Dlhšiu dobu sa manžel správa
agresívne, vyjadruje sa vulgárne, vyhráža sa, k domácnosti je ľahostajný. Dlhodobo odmieta niečo
spraviť so svojim alkoholizmom. Manželstvo je už len čisto formálnym zväzkom. Krátko po podaní
návrhu na súd navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť, býva v prenajatom byte spolu so synmi,

iného partnera nemá. S manželom sa intímne nestýka dlhodobo 5 alebo 6 rokov. Manžel uviedol, že
s návrhom na rozvod nesúhlasí, manželku miluje, nikdy jej neublížil. Nastupuje na protialkoholické
liečenie. Manželka máva často hysterické záchvaty. Celý život on pracoval ako vodič, nikdy nenafúkal.
Uvádzal, že manželka je zlatokopka, chce ho vyštvať z domu. Bola niekoľkokrát sama na dovolenke, 12
rokov sa intímne nestýkajú. Vyhodila ho z postele a 7 mesiacov spával v pivnici. Cez týždeň pracoval,
cez víkendy chodil po stavbách, aby uživil rodinu. On by manželke všetko odpustil, aj ju odprosil, len
aby sa nerozviedla. To, že pije, začalo manželke vadiť až keď zostal na invalidnom dôchodku. Išiel

sa dobrovoľne liečiť, chce sa napraviť, vie, že to zvládne. Od liečenia nič nepil. Manželka podľa neho
neodišla z domácnosti preto, že pije, ale preto, aby si mohla robiť čo chce. Súd vec právne posúdil
podľa § 1, § 18, § 19 ods. 1, § 22, § 23 Zákona o rodine. Súd sa pokúsil o zmierenie manželov,
navrhovateľka nemala záujem na vykonaní akýchkoľvek krokov k záchrane manželstva, ani na účastina mediácii. Súd nemá možnosť účasť manželov na mediácii, či manželskej poradni vynucovať. Súd
ďalej mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia uzavreli dňa 21.01.1989 manželstvo,
z ktorého pochádzajú 3 plnoleté deti. Manželia už niekoľko mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti,

dlhodobo spoločne nehospodária, ich vzťahy a rodinný život je už dlhodobo poznačený alkoholizmom
manžela a s tým súvisiacimi problémami. Manželia sa niekoľko rokov intímne nestýkajú, nie sú si
navzájom oporou, ich komunikácia je značne obmedzená. Súd dospel k záveru, že ide o dlhodobú
záležitosť s nemožnosťou obnovenia harmonického manželského spolužitia. Ak v priebehu manželstva
jeden z manželov je pevne rozhodnutý, že v manželstve naďalej zotrvať nemieni, vytráca sa tu zákonný

atribút dobrovoľnosti vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu tohto manželského zväzku. Navrhovateľka svoj
postoj počas konania napriek nesúhlasu manžela s rozvodom nezmenila a zotrvala na návrhu, pričom
s ohľadom na dlhodobosť problémov v manželstve jej rozhodnutie nemožno hodnotiť ako unáhlené.
Súd ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva ustálil dlhoročný problém manžela s nadmerným požívaním
alkoholu, v dôsledku čoho došlo k odcudzeniu manželov v každej rovine manželského zväzku. Súd
dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky rozvodu manželstva, preto dospel k záveru, že

návrhu na rozvod manželstva je potrebné vyhovieť a manželstvo rozviedol. O trovách konania rozhodol
podľa § 52 CMP.

2. Odporca v zákonom určenej lehote na podanie odvolania podal podanie nazvané Žiadosť o zrušenie
rozvodu, ktorú súd posúdil ako odvolanie. Uvádzal, že žiada o zrušenie rozvodu, prosí svoju manželku

a deti, príbuzných, aby mu odpustili, a dali mu šancu na život, aby mohol aj on žiť so svojou rodinou,
prežiť lásku, porozumenie, pohodu na zbytok svojho života. Sľubuje, že všetkých bude milovať, ľúbiť
ako manžel a otec, že do svojej smrti nebude piť, vulgárne sa vyjadrovať, nadávať a bude verne ich
milovať.Beznichnebudejehoživotmaťžiadnucenu.Navýzvysúdu,abydoplnilsvojeodvolanie manžel
reagoval tak, že zaslal lekársku prepúšťaciu správu, z ktorej vyplynulo, že bol prijatý na hospitalizáciu

05.12.2022. Ďalej doložil prepúšťaciu správu z Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok,
z ktorej vyplynulo, že bol hospitalizovaný od 30.03. do 26.06.2023 s diagnostickým záverom porucha
psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu: syndróm závislosti.

3. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu manžela uviedla, že na svojom návrhu trvá,

manželstvo si neplní žiadnu z funkcií, ich vzťahy sú natrvalo rozvrátené. Od novembra 2022 nežijú
ani v spoločnej domácnosti, dokonca ani v rovnakej obci, kedy sa od manžela odsťahovala. Manžel
napriek absolvovanému protialkoholickému liečeniu konzumuje naďalej alkohol, je agresívny, psychicky
juvydiera,obťažujetýmajichsynov,príbuznýchinadriadených,čojeneúnosné.Narozvodemanželstva
trvá.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou (§ 359 a ô 362 ods. 1 CSP, § 7 ods. 1, § 94 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných

rozsahom odvolania, keďže tu išlo o návrhové konanie (§ 65 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý manželstvo účastníkov konania rozviedol.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania jemu predchádzajúceho, ako aj
celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav
v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec i správne právne posúdil. Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej
inštanciesúdomzistenýskutkovýstav,ktorývykonalriadnedokazovania,výsledkydokazovaniasprávne

vyhodnotil a dospel i k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre
posúdenie návrhu navrhovateľky a pretože odvolací súd zároveň v celom rozsahu zdieľa i právne závery
súdu prvej inštancie vo veci, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odkazuje na správne
odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod pre ktorý by sa malod záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi, navyše ak tento
v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

8. Odvolací súd k veci dodáva už len nasledovné:
Za stavu, keď manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií a keď navrhovateľka kategoricky odmieta
obnovenie manželského spolužitia, ktoré skutočnosti zdôraznila nielen pred súdom prvej inštancie, ale
aj vo vyjadrení v odvolacom konaní, odvolací súd považoval rozvod manželstva za správny. V tejto
súvislostiodvolacísúdpoukazujenaust.§1ods.1Zákonaorodine,podľaktoréhomanželstvojezväzok

muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo
po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Pokiaľ tak u existujúceho manželstva vývoj vzťahu
medzi členmi tohto partnerského zväzku spôsobí, že pôvodný účel, pre ktorý bolo manželstvo uzavreté
sa vytratil a dôvody pre dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku pominuli, neexistuje
rozumný dôvod takýto formálny vzťah zachovávať. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania
je nepochybne preukázané, že manželstvo medzi účastníkmi je trvalo rozvrátené a neplní svoj účel.

Odvolací súd poukazuje na jednoznačné a nemenné stanovisko navrhovateľky, ktorá trvá na rozvode
manželstva, nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia, ktoré stanovisko dôrazne prezentovala
aj počas odvolacieho konania. Odvolací súd prihliadol aj na vyjadrenie manžela, ktorý potvrdil, že
požíval alkoholické nápoje v nadmernom rozsahu, avšak záujem manžela o zotrvanie v manželstve
nemôže byť dôvodom, aby súd nútil navrhovateľku zotrvať vo vzťahu, ktorý považuje za neperspektívny,

pretože na naplnenie účelu manželstva je potrebné snaha oboch strán, vzájomné pochopenie a citové
zblíženie, ktoré v tomto prípade úplne absentujú. Navrhovateľka uviedla dôvod pre rozvod manželstva,
z jej postojov je zrejmé, že je pevne rozhodnutá, že s manželom nechce ďalej žiť v manželstve,
pričom k zmene jej názoru, či dokonca k obnoveniu manželského spolužitia ju nemožno žiadnym
spôsobom nútiť. Zo žiadnej okolnosti prípadu nevyplynulo, že od manželov možno očakávať obnovenie

manželského spolunažívania, keď túto možnosť navrhovateľka v priebehu konania vôbec nepripustila.
Povykonanomdokazovanípotomsúdprvejinštancieajpodľanázoruodvolaciehosúdusprávneuzavrel,
že v danom prípade sú naplnené dôvody pre rozvod manželstva, nakoľko ide o trvalé narušenie
manželských vzťahov, pre ktoré manželstvo nemôže plniť svoj účel, t.j. vytvárať harmonické a trvalé
životné spoločenstvo zabezpečujúce potreby manželov.

9. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1

CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 52 CMP.

11. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).