Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201023
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201023.5

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci navrhovateľky - manželky: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, XXX XX D. a manžela: E. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpená kolíznym opatrovníkom G. H., I. J. B. E. D., K. X, XXX XX
D., na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX podala manželka na súd návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej dcére na čas po rozvode ktorým žiadala, aby súd jej
manželstvo uzatvorené s manželom dňa XX.XX.XXXX rozviedol a ohľadom úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva schválil dohodu rodičov v zmysle
ktorej bude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú oprávnení ho
zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa
výživným vo výške 150,- eur mesačne, pričom styk otca s maloletým dieťaťom sa nebude upravovať.

Manželka zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 100,- eur.

2. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené späťvzatie návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva, ktorým manželka zobrala svoj návrh
v celom rozsahu späť a navrhla, aby súd konanie zastavil. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX
kolízny opatrovník vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu zo strany manželky. Manžel rovnako so

späťvzatím návrhu manželky súhlasil.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.6. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí.

7. Nakoľko navrhovateľka – manželka zobrala svoj návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva v celom rozsahu späť, pričom manžel
aj kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasili, súd v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 1 CMP konanie o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich
maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva zastavil.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.