Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123205704
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123205704.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: C.-R. G., U.. XX.XX.XXXX, F. R. W. XX/XX, E., o zaplatenie 979,08 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 979,08 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 979,08 Eur od 01.04.2021 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.009,80 Eur (istina 979,08 Eur + zmluvné úroky 30,72
Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 979,08 Eur od 01.04.2021 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Zinc Euro, a.s. a investor

uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu - Rámcová zmluva investor - novácia. Predmetom
tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre investora/investorov jednotlivých dlžníkov a
obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy
podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril
zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej zmluvou o pôžičke. Podľa §
51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi ZINC EURO a žalovaným Rámcová zmluva - dlžník.
Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre žalovaného - dlžníka jednotlivých

investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom.
Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre ZINC EURO, aby v jeho
mene a na jeho účet uzatvorila zmluvu o pôžičke, a to podľa záväzného pokynu žalovaného - záväznej
žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených rámcových zmlúv bola
uzatvorená medzi investorom a žalovaným Zmluva o pôžičke. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke
poskytol investor žalovanému peňažné prostriedky v nižšie uvedenej výške, na účet uvedený v záväznej
žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Zmluvné

strany (veriteľ a dlžník) sú z dôvodu zjednodušenia administrácie a komunikácie na diaľku označené
identifikačnými kódmi. Investor Y. L. s ID kódom XWBQLVRWDXXX poskytol na základe zmluvy č.
2020011932 z 13.03.2020 pôžičku vo výške 500,- Eur s úrokovou sadzbou 10 % p.a., ktorej nesplatená
istina je 489,74 Eur, nesplatený úrok je 17,57 Eur; nesplatená suma celkom je 507,31 Eur, InvestorG. G. s ID kódom I. poskytol na základe zmluvy č. 2020011933 z 13.03.2020 pôžičku vo výške 50,-
Eur s úrokovou sadzbou 6 % p.a., ktorej nesplatená istina je 48,91 Eur, nesplatený úrok je 1,03 Eur;
nesplatená suma celkom je 49,94 Eur, Investor D. E. s ID kódom H. poskytol na základe zmluvy č.

2020011934 z 13.03.2020 pôžičku vo výške 200,- Eur s úrokovou sadzbou 9,5 % p.a., ktorej nesplatená
istina je 195,87 Eur, nesplatený úrok je 6,72 Eur; nesplatená suma celkom je 202,59 Eur, Investor B.
A. s ID kódom N. poskytol na základe zmluvy č. 2020011935 z 13.03.2020 pôžičku vo výške 130,- Eur
s úrokovou sadzbou 5,5 % p.a., ktorej nesplatená istina je 127,15 Eur, nesplatený úrok je 2,57 Eur;
nesplatená suma celkom je 129,72 Eur, Investor G. I. V. s ID kódom U. poskytol na základe zmluvy č.

2020011936 z 13.03.2020 pôžičku vo výške 120,- Eur s úrokovou sadzbou 6,5 % p.a., ktorej nesplatená
istina je 0,- Eur, nesplatený úrok je 0,- Eur; nesplatená suma celkom je 0,- Eur. Počas trvania zmluvného
vzťahu medzi Investorom s ID kódom U. a žalovaným Investor postúpil svoju pohľadávku na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok na Investora C. L. s ID kódom XLXQXXMXXPXY. Postúpenie bolo
zároveň oznámené žalovanému v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka. Nesplatená istina je vo
výške 117,41 Eur, úrok je 2,83 Eur, nesplatená suma celkom je 120,24 Eur. Listom zo dňa 31.03.2021

investor prostredníctvom splnomocnenca ZINC EURO pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky
v súlade s čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaným,
splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas. V dobe od vyhlásenia okamžitej splatnosti zmluvy o
pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj záväzok ani len čiastočne napriek jeho písomnej výzve.
ZINC EURO ako postupník a investor ako postupca v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka

a čl. 9. bod 2. Rámcovej zmluvy investor - novácia uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle
ktorej investor postúpil pohľadávku vzniknutú z titulu vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke voči žalovanému
spoločnosti ZINC EURO. ZINC EURO ako postupca a žalobca ako postupník v súlade s § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej ZINC EURO postúpil
pohľadávku vzniknutú z titulu vyššie uvedenej Zmluvy o pôžičke a Rámcovej zmluvy - dlžník žalobcovi.

Žalovanému bola poskytnutá pôžička medzi dvoma fyzickými osobami nepodnikateľským spôsobom,
tzv. peer to peer spôsobom, ako jedným z viacerých druhov kolektívneho financovania. Ide o pôžičku
nebankového charakteru, kde na rozdiel od iných nebankových pôžičiek sú poskytovateľmi úveru fyzické
osoby. Na takýto spôsob uzatvárania zmlúv sa nevzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože predmetné zmluvy o pôžičke boli uzatvorené medzi

fyzickými osobami navzájom. Medzi investormi a žalovaným vzniká občiansko-právny vzťah, na základe
ktorého jednotliví investori poskytli v prospech žalovaného peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Zmluva o pôžičke v
tomto prípade nie je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko ide o zmluvu o pôžičke peňazí podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi dvoma fyzickými osobami. Pôžička poskytnutá dlžníkovi je poskytnutá

osobami (veriteľmi), ktorí nekonajú v rámci svojej podnikateľskej činnosti a z tohto dôvodu nie je možné
uvedený vzťah medzi veriteľmi a žalovaným posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Vyššie uvedené
potvrdzuje aj tá skutočnosť, že jednotlivé zmluvy o pôžičke uzatvárali samotní investori - fyzické osoby
prostredníctvom splnomocnenca, čo znamená, že nekonali ako dodávatelia a uvedené skutočnosti
vyplývajú aj z následných príkazných zmlúv, ktoré jednotliví investori uzatvárali s postupcom v zmysle §

724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné
zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.04.2021 do zaplatenia.

3. Ako dôkazy žalobca predložil podací hárok č. EPH248653554, č. EPH255897092, doručenku,
Informačné povinnosti predávajúceho (poskytovateľa služieb) zo dňa 13.03.2020, Oznámenie o

postúpení pohľadávky zo dňa 13.08.2021, Oznámenie o postúpení pohľadávky na nového Investora
zo dňa 31.03.2021, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.04.2021, doručenku, Výzvu na
zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 18.10.2021, Príkaznú zmluvu zo dňa 03.3.2020, Príkaznú zmluvu
zo dňa 18.12.2020, Príkaznú zmluvu zo dňa 31.08.2018, Príkaznú zmluvu zo dňa 04.10.2017, Príkaznú
zmluvu zo dňa 14.03.2019, Príkaznú zmluvu zo dňa 08.04.2019, Rámcovú zmluvu dlžník zo dňa

19.01.2017,Rámcovúzmluvuinvestorzodňa03.03.2020,Rámcovúzmluvuinvestorzodňa31.08.2018,
Rámcovú zmluvu investor zo dňa 18.12.2020, Rámcovú zmluvu investor zo dňa 14.03.2019, Rámcovú
zmluvu investor zo dňa 08.04.2019, Splátkový kalendár, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
pôžičky zo dňa 31.03.2021, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.04.2021, Zmluvu o postúpení
pohľadávokzodňa15.04.2021,Zmluvuopostúpenípohľadávokzodňa13.04.2021,Zmluvuopostúpení

pohľadávokzodňa14.04.2021,Zmluvuopostúpenípohľadávokzodňa14.04.2021,Zmluvuopostúpení
pohľadávok zo dňa 02.06.2020, zoznam pohľadávok k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvu o
pôžičke č. 2020011932 zo dňa 13.03.2020, Zmluvu o pôžičke č. 2020011933 zo dňa 13.03.2020, Zmluvu
o pôžičke č. 2020011934 zo dňa 13.03.2020, Zmluvu o pôžičke č. 2020011935 zo dňa 13.03.2020,Zmluvu o pôžičke č. 2020011936 zo dňa 13.03.2020, Záväznú žiadosť o pôžičku zo dňa 13.03.2020,
Žiadosťopôžičkuzodňa13.03.2020,Potvrdenieozrealizovanítransakciezodňa13.03.2020,Rámcovú
zmluvu investor - novácia zo dňa 04.10.2017, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.08.2021.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Po výzve súdu vzal žalobca späť žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku vo výške 30,72 Eur. V
súlade s ustanovením § 145 ods. 3 CSP súd rozhoduje o zvyšku nároku bez rozhodnutia o zastavení
konania v tejto časti, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej doručením žalovanému.

7. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 18Csp/24/2023-97 zo dňa 04.09.2023, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením č. k. 18Csp/24/2023-106 zo
dňa 07.11.2023 platobný rozkaz č. k. 18Csp/34/2023-97 zo dňa 04.09.2023 v plnom rozsahu zrušil.

8. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 24.11.2023 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, keď pojednával v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho

neprítomnosti, a v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie doručené riadne a včas, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, pričom z vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Spôsobom uvádzaným žalobcom v žalobe došlo dňa 13.03.2020 medzi investormi a žalovaným

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie k uzatvoreniu zmlúv o pôžičke č. 2020011932, č.
2020011933, č. 2020011934, č. 2020011935 a č. 2020011936, na základe ktorých boli žalovanému
poskytnuté pôžičky v celkovej sume výške 1.000,- Eur. Na základe zmluvy o pôžičke č. 2020011932
bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 500,- Eur, ktorú mal vrátiť v 48-ich splátkach, z toho prvých
6 splátok vo výške 3,99 Eur a nasledujúce splátky vo výške 13,81 Eur, so splatnosťou do 22. dňa v

mesiaci, pri úrokovej sadzbe 10 % p.a., s konečnou splatnosťou dňa 22.04.2020. Na základe zmluvy
o pôžičke č. 2020011933 bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 50,- Eur, ktorú mal vrátiť v 48-
ich splátkach, z toho prvých 6 splátok vo výške 0,24 Eur a nasledujúce splátky vo výške 1,30 Eur, so
splatnosťou do 22. dňa v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 6 % p.a., s konečnou splatnosťou dňa 22.04.2020.
Na základe zmluvy o pôžičke č. 2020011934 bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 200,- Eur,

ktorú mal vrátiť v 48-ich splátkach, z toho prvých 6 splátok vo výške 1,52 Eur a nasledujúce splátky
vo výške 5,49 Eur, so splatnosťou do 22. dňa v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 9,50 % p.a., s konečnou
splatnosťou dňa 22.04.2020. Na základe zmluvy o pôžičke č. 2020011935 bola žalovanému poskytnutá
pôžička v sume 130,- Eur, ktorú mal vrátiť v 48-ich splátkach, z toho prvých 6 splátok vo výške 0,58
Eur a nasledujúce splátky vo výške 3,37 Eur, so splatnosťou do 22. dňa v mesiaci, pri úrokovej sadzbe

5,50 % p.a., s konečnou splatnosťou dňa 22.04.2020. Na základe zmluvy o pôžičke č. 2020011936 bola
žalovanému poskytnutá pôžička v sume 120,- Eur, ktorú mal vrátiť v 48-ich splátkach, z toho prvých
6 splátok vo výške 0,63 Eur a nasledujúce splátky vo výške 3,16 Eur, so splatnosťou do 22. dňa v
mesiaci, pri úrokovej sadzbe 6,50 % p.a., s konečnou splatnosťou dňa 22.04.2020. Žalovaný pôžičky
riadne nesplácal a dostal sa s plnením do omeškania, z ktorého dôvodu došlo v súlade s bodom 3.4

zmlúv o pôžičkách k vyhláseniu okamžitej splatnosti listom zo dňa 31.03.2021. Pohľadávka zo zmlúv
bola postúpená na spoločnosť žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil nesplatenú časť istiny.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.13. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 40 ods. 4 OZ, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou

elektronickou pečaťou.

15. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. (2)

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V prípade pôžičky cez internetový portál nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ale ide
o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 OZ,
t. j. nie je osobou, ktorá koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluvy uzavreté medzi investormi ako veriteľmi a žalovaným ako dlžníkom preto nie sú spotrebiteľskými
zmluvami podľa § 52 ods. 1 OZ. Vzťahy medzi účastníkmi vznikli na základe crowdfundingu, ktorý patrí
medzi alternatívne finančné nástroje, pričom v SR medzi tzv. „peer to peer“ crowdfundingové platformy
patrí aj Zinc Euro. Prostredníctvom tohto portálu je možné, aby investor požičal finančné prostriedky
konkrétnej osobe, ktorá má tak možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Spárovanie

ponuky a dopytu cez internetový portál tak môže priniesť prospech v podobe výhodného úročenia obom
stranám. Na tieto pôžičky sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľskom úvere, ide tu totiž o pôžičku medzi
fyzickými osobami a jej poskytovanie sa riadi Občianskym zákonníkom.

22. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie

zmluvy o pôžičkách, ktoré pôžičky žalovaný riadne nesplácal, z ktorého dôvodu došlo k predčasnému
zosplatneniu pôžičiek. Pohľadávka bola postúpená na spoločnosť žalobcu, ktorý je aktívne vecne
legitimovaným v konaní. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť splácať pôžičky riadne a včas, pričom
pôžičky s úrokom nevrátil. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť žalobcovi sumu 979,08 Eur, ktorá predstavuje sumu nevrátených istín pôžičiek (489,74 Eur +

48,91 Eur +195,87 Eur + 127,15 Eur + 117,41 Eur).

23. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaného popri plnení istiny vo výške 979,08 Eur i úrok z omeškania, pretože ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa

01.04.2021, keďže k zosplatneniu pôžičky došlo dňa 31.03.2021, čo nebolo medzi stranami sporným.
Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úrokovásadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda
odo dňa 01.04.2021, t. j. vo výške 5 % ročne, ktorý úrok z omeškania mu súd do zaplatenia priznal.

24. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú, a
preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 979,08 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 979,08 Eur od 01.04.2021 do zaplatenia.

25. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

26. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil súd
žalovanému na splnenie dlhu primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

30. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom
dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený
a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).