Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123248804
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123248804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: ESSOX

FINANCE, s.r.o., so sídlom Karadžičova 16, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 846 968, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: BNP MEDIA s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 165, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:
51 146 681, o zaplatenie sumy 10.742,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 10.742,52 eura, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 10.742,52 eura od 23.9.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica na
upomínacie konanie elektronicky dňa 20.2.2023, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 10.742,52 eura, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 10.742,52 eura od 23.9.2022 do

zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh na vydanie platobného rozkazu (žalobu) odôvodnil tak, že na základe Leasingovej
zmluvy č. 450012982, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.5.2021, umožnili žalovanému
za úhradu trvalé užívanie predmetu leasingu: motorové vozidlo tov. zn. Peugeot 2008 II 21 5dv off
road (ďalej len „predmet leasingu“). V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok
uhrádzať mesačné splátky podľa Dohody o platbách nájomného k zmluve č. 450012982 neplnil,

čím sa dostal do omeškania. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovaného s úhradou dohodnutých
splátok a v súlade s ust. bodu 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu
PSA FINANCE SLOVAKIA, s.r.o. pre dopravnú techniku, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť leasingovej
zmluvy, vypovedali dňom 29.12.2021 Leasingovú zmluvu č. 450012982. Ukončením leasingovej zmluvy
žalobcovi vznikol nárok na peňažné plnenie, ktoré si uplatnili Finančným vyúčtovaním predčasne
ukončenej leasingovej zmluvy č. 450012982 zo dňa 28.7.2022 v celkovej výške 10742,52 eura. Zároveň
vyzvali žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 30 dní od doručenia výzvy na plnenie s

upozornením, že v prípade nezaplatenia dlžnej čiastky pristúpi žalobca k vymáhaniu pohľadávky súdnou
cestou. Zásielka s výzvou na plnenie sa vrátila dňa 23.8.2022 s poznámkou „zásielka neprevzatá v
odbernejlehote“.Nakoľkožalovanýžalobcovisvojzáväzokdodnešnéhodňaneuhradilanilenčiastočne,
je žalovaný voči žalobcovi od 23.9.2022 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 10.742,52 eura spríslušenstvom.Vzmysleust.§369ods.1a2Obchodnéhozákonníkaplatnéhoaúčinnéhood1.2.2013,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. V zmysle ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. V zmysle ust. čl.
6 ods. 1 a 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2011/7/EU a podľa § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka platného a účinného od 1.2.2013 omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. V zmysle ust. § 2 Nariadenia vlády SR

č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c
ods. 1 Zákona je 40,00 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Na základe vyššie uvedeného
žalobcovi vzniklo právo požadovať z dôvodu nezaplateného záväzku od žalovaného, aby žalobcovi
zaplatil: istinu 10.742,52 eura, úrok z omeškania vo výške 9,5 % p. a. zo sumy 10.742,52 eura od
23.9.2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40,00 eur, náhradu nákladov vynaložených na úhradu súdneho poplatku za podanie tohto návrhu na
vydanie platobného rozkazu, náhradu trov právneho zastúpenia: V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
suma 270,54 eura. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z: z dvoch úkonov právnej pomoci podľa §
13a ods. 1 písm. a), c), Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na

vydanie platobného rozkazu). Hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1, 2 Vyhláška MS SR č. 655/2004
Z.z.je270,54eura.Kukaždémuúkonujevzmysleustanovenia§16ods.3VyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z. pripočítaný paušál vo výške 12,52 eura a daň z pridanej hodnoty 20 % (2x 270,54 eura + 2x 12,52
eura) x 20 % DPH, spolu vo výške 678,99 eura.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 6.3.2023 platobný rozkaz č. k. 16Up/301/2023-26, ktorým

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 10.742,52 eura s príslušenstvom v prospech. Voči vydanému
platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore voči vydanému
platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že odmieta tvrdenie žalobcu, že dohodnuté
mesačné splátky podľa dohody zo dňa 27.05.2021 neplatil. Podľa jeho účtovných záznamov si
svoje povinnosti voči žalobcovi riadne plnil. Žalobcovi preto nemohlo vzniknúť právo na vypovedanie

leasingovej zmluvy č. 450012982 a následne nárok na vyúčtovanie predčasne ukončenej leasingovej
zmluvy vo výške 10.742,52 eura s príslušenstvom špecifikovaným v návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Žalovaný preto nesúhlasí so žalobným návrhom žalobcu, uplatnený návrh žalobcu neuznáva a
považujehovcelomrozsahuzaneopodstatnený.Vzhľadomnahoreuvedenéskutočnostipretožalovaný
navrhol, aby súd platobný rozkaz zrušil a ďalej postupoval podľa § 14 a nasl. Zákona č. 307/2016 Z.

z. o upomínacom konaní.

4. Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20.4.2023 právny zástupca žalobcu
oznámil konajúcemu súdu, že odpor žalovaného považuje žalobca v celom rozsahu za neodôvodnený
a s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave. Žalovaný v podanom odpore neuviedol žiaden

dôvod, pre ktorý by mal byť platobný rozkaz zrušený. Žalobca má za to, že tvrdenia žalovaného sú
účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Nárok žalobcu považuje za dôvodný a preukázaný.
Proti žalovanému si uplatňuje trovy aj za ďalší úkon právnej pomoci podľa § 13a ods. 1 písm. a), c)
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (vyjadrenie k odporu žalovaného). Zároveň týmto žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

5. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 3.5.2023 postúpil danú právnu vec Okresnému súdu
Vranov nad Topľou príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

6. Okresný súd Vranov nad Topľou prípisom zo dňa 18.7.2023 postúpil danú právnu vec Okresnému
súdu Prešov z dôvodu jeho kauzálnej príslušnosti, keďže ide o obchodnoprávny spor, kde nebolo
otvorené pojednávanie a nedošlo ani k predbežnému prejednaniu sporu.7. Na pojednávaní konanom dňa 16.5.2024 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne Leasingovej zmluvy č. 450012982 vrátane Všeobecných

zmluvných podmienok finančného leasingu pre dopravnú techniku, Ukončenia leasingovej zmluvy
č. 450012982 s doručenkovou obálkou, Finančného vyúčtovania predčasne ukončenej zmluvy č.
450012982 s doručenkovou obálkou, Dohody o platbách nájomného k zmluve č. 450012982, faktúry
č. 320-2200004, faktúry č. 032-2100205, Výpisu z Obchodného registra ohľadne žalobcu, Výpisu
z Obchodného registra ohľadne žalovaného, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový

stav:

8. Na základe Leasingovej zmluvy č. 450012982, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
27.5.2021, umožnil žalobca žalovanému za úhradu trvalé užívanie predmetu leasingu: motorového
vozidla továrenskej značky Peugeot 2008 II 21 5dv off road. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaný svoj záväzok uhrádzať mesačné splátky podľa Dohody o platbách nájomného k Leasingovej

zmluve č. 450012982 neplnil, čím sa dostal do omeškania. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovaného
s úhradou dohodnutých splátok a s poukazom na ust. bodu 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných
podmienok finančného leasingu PSA FINANCE SLOVAKIA, s.r.o. pre dopravnú techniku, ktoré tvoria
neoddeliteľnúsúčasť predmetnejleasingovejzmluvy,vypovedalžalobcažalovanému dňom29.12.2021
Leasingovú zmluvu č. 450012982. Ukončením leasingovej zmluvy žalobcovi vznikol nárok na peňažné

plnenie, ktoré si uplatnil žalobca voči žalovanému Finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej
Leasingovej zmluvy č. 450012982 zo dňa 28.7.2022 v celkovej výške 10742,52 eura. Zároveň žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 30 dní od doručenia výzvy na plnenie s
upozornením, že v prípade nezaplatenia dlžnej čiastky pristúpi žalobca k vymáhaniu pohľadávky súdnou
cestou. Zásielka s výzvou na plnenie sa vrátila dňa 23.8.2022 s poznámkou „zásielka neprevzatá v

odbernejlehote“.Nakoľkožalovanýžalobcovisvojzáväzokdodnešnéhodňaneuhradilanilenčiastočne,
je žalovaný voči žalobcovi od 23.9.2022 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 10.742,52 eura s
príslušenstvom.

9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa

predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

11. Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý

súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

12. Podľa § 489 ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

13. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

14. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo

dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

15. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka naúčel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

16. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

18. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369,369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem
percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého kalendárneho
polroka omeškania.

21. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.

22. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Leasingovej zmluvy č. 450012982,
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.5.2021, umožnil žalobca žalovanému za úhradu trvalé
užívanie predmetu leasingu: motorového vozidla továrenskej značky Peugeot 2008 II 21 5dv off road. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať mesačné splátky podľa Dohody o

platbách nájomného k Leasingovej zmluve č. 450012982 neplnil, čím sa dostal do omeškania. Vzhľadom
na trvajúce omeškanie žalovaného s úhradou dohodnutých splátok a s poukazom na ust. bodu 4.4.1
písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu PSA FINANCE SLOVAKIA, s.r.o. pre
dopravnú techniku, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej leasingovej zmluvy, vypovedal žalobca
žalovanému dňom 29.12.2021 Leasingovú zmluvu č. 450012982. Ukončením leasingovej zmluvy

žalobcovi vznikol nárok na peňažné plnenie, ktoré si uplatnil žalobca voči žalovanému Finančným
vyúčtovaním predčasne ukončenej Leasingovej zmluvy č. 450012982 zo dňa 28.7.2022 v celkovej
výške 10742,52 eura. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 30
dní od doručenia výzvy na plnenie s upozornením, že v prípade nezaplatenia dlžnej čiastky pristúpi
žalobca k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Zásielka s výzvou na plnenie sa vrátila dňa 23.8.2022

s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Nakoľko žalovaný žalobcovi svoj záväzok do
dnešného dňa neuhradil ani len čiastočne, je žalovaný voči žalobcovi od 23.9.2022 v omeškaní so
zaplatením dlžnej sumy 10.742,52 eura s príslušenstvom.

24. Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že žalovaný titulom finančného

vysporiadania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy žalobcovi dlhuje sumu 10.742,52 eura. Súd
preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 10.742,52 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.25. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v
súlade s ust. 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie príslušného zákonného

9,50 % ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy 10.742,52 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti
pohľadávky žalobcu, t. j. odo dňa 23.9.2022, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany
žalovaného, t. j. do zaplatenia. Súd teda zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 9,5 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 10.742,52 eura od 23.9.2022 do zaplatenia, tak ako je to uvedené v I. výroku
tohto rozsudku.

26. Podľa § 369c Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie
žalobcom uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

27. Pokiaľ ide o námietky žalovaného s týmito sa vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal už samotný

žalobca. Z podaného odporu žalovaného je zjavné, že žalovaný nemá žiadne vecné námietky, ktoré
by boli schopné spochybniť uplatnený nárok žalobcu a jeho príslušenstvo. Žalovaný nepredložil súdu
žiadnetakédôkazy,ktorébypreukazovali,žesvojezáväzkysivočižalobcoviplnilriadneavčas.Ztvrdení
žalovaného preto možno vyvodiť len záver, že jeho námietky sú bezpredmetné a účelové, urobené s
jediným zámerom, a to oddialiť splnenie si svojej povinnosti – splatenia peňažného záväzku, ktorý má

voči žalobcovi.

28. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný, a preto jeho
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

29. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,

že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od
jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.