Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202513
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5820202513.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., C.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, právne zast.: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Mieru 312/13,
Námestovo, proti žalovaným: 1/ E. F., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 2/ G. B., C. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, 3a/ E. H., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, ako právny nástupca
po neb. I. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX
a žalovanej 1/ E. F., C. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, 2/ G. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č.:

XXXXXX/XXXX, 3a/ E. H., C. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX, k.ú. D., obec D., J. D., parcela registra ,,C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č.
XXXX/X – orná pôda o výmere 689 m2 a v y p o r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i
k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX
a žalovanej 1/ E. F., C. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, 2/ G. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č.:

XXXXXX/XXXX, 3a/ E. H., C. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX, k.ú. D., obec D., okres D., parcela registra ,,C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č.
XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 606 m2 a v y p o r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej 1/ E. F., C. F., nar. XX.XX.XXXX sumu 230,63 eur, 2/
G. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX sumu 230,63 eur, 3a/ E. H., C. F., nar. XX.XX.XXXX sumu 230,63 eur,
titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely do 15. dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2020 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva s pôvodne žalovanými 1/ až 11/ (pozn. súdu, v priebehu konania došlo
k zastaveniu konania proti žalovaným 4/ až 11/) k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX K. XXXX,
k. ú. D. prikázaním do jej výlučného vlastníctva za náhradu.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k. ú. a obci Novoť, zapísaných na LV č. XXXX ako CKN parc. č. XXXX/
X – orná pôda o výmere 689 a LV č. XXXX ako CKN parc. č. XXXX/XX – trvalý trávny porast
o výmere 606 m2 v podieloch presne špecifikovaných v žalobe, kedy je žalobkyňa väčšinovouspoluvlastníčkou. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaným adresovala písomné podanie Návrh na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 24.09.2020, kedy prezentovala žalovaným
svoj záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že spoluvlastnícke podiely žalovaných

nadobudne do svojho vlastníctva za primeranú náhradu. Žalovaní však s navrhovaným spôsobom
vyporiadania nesúhlasili. Podľa žalobkyne pozemky nie je možné vyporiadať reálnou deľbou a to
vzhľadom na ich veľkosť a veľkosť spoluvlastníckych podielov, kde žalobkyňa je väčšinový spoluvlastník
vo vzťahu k obidvom pozemkom, kde jej spoluvlastnícky podiel predstavuje v 13/14 účasti. Z uvedeného
je zrejmé, že reálne rozdelenie pozemkov nie je účelné a ani možné, nakoľko v prípade reálnej

deľby nehnuteľností by vznikli pozemky, ktoré by neboli dostatočné veľké na samostatné užívanie.
Na stanovenie primeranej náhrady za prikázanie nehnuteľností, ktoré sú predmetom tejto žaloby do
výlučného vlastníctva žalobkyňa vychádzala zo znaleckého posudku č. 207/2020 zo dňa 07.11.2020,
kedy znalec stanovil jednotkovú hodnotu pozemkov vo výške 24,96 eur/m2.

3. Žalovaní 1/ až 11/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.04.2021 nesúhlasili s podanou

žalobou, nakoľko mali za to, že pozemky je možné reálne rozdeliť. Poukázali na to, že pôvodný návrh
žalobkyne na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odmietli, avšak s vyporiadaním
súhlasili, no navrhli inú formu, na ktorú nedostali od žalobkyne odpoveď. Žalovaní mali za to, že
Občiansky zákonník nestanovuje povinnosť vyporiadať všetkých spoluvlastníkov samostatne a preto je
možnérozdeliťvectak,žesažalobkynivyčleníjejpodielazvyšokzostanevpodielovomspoluvlastníctve

žalovaných. Predmetom sporu sú dve susediace parcely, ktoré majú v súčte 1295 m2, z toho podiel
žalobkyne 13/14 predstavuje výmeru 1202,5 m2 a podiel žalovaných 1/14 predstavuje výmeru 92,5 m2.
Nakoľko k parcele XXXX/XX vedie prístupová cesta vo vlastníctve Obce Novoť je možné z predmetnej
parcely ponechať časť o rozmeroch 9,62 m x 9,62 m s prístupom na cestu (parc. č. XXXX/X) vo
vlastníctve a užívaní žalovaných. Touto úpravou podľa žalovaných nedôjde k zbytočnému dorobeniu

pozemkov, pričom parcelu o rozmeroch 9,62 m x 9,62 m je možné účelne využívať. Za inú vhodnú
formu vyporiadnia považovali žalovaní zámenu podielov na dotknutých parcelách za podiely na iných
parcelách v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaných.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 08.06.2021 zotrvala na podanej žalobe, pričom návrh

žalovaných vyčleniť z nehnuteľností pre žalovaných pozemok pokladala za absolútne nedôvodný, a
to z dôvodu, že pozemky v bezprostrednom okolí navrhovanej vyčlenenej parcely nie sú vo vlastníctve
žalovaných. Pozemok CKN parc.č. XXXX/X, o ktorom žalovaní tvrdia, že sa jedná o prístupovú cestu,
sa nachádza bezprostredne pred pozemkom, ktorý je vo vlastníctve žalobkyne a jej manžela a na týchto
majú spoločne postavený rodinný dom s.č. XXX . Žalobkyňa nevzhliadla pre navrhované vyčlenenie

nehnuteľnosti tak, ako to žiadajú žalovaní žiadny relevantný dôvod, naviac sami žalovaní navrhli
spôsob zlúčenia pozemkov, ktorý nie je podľa žalobkyne možný, nakoľko spočítali ich spoluvlastnícky
podiel z dvoch samostatných pozemkov, a vyčlenili ho len v jednom v CKN parc.č. XXXX/XX.
Žalobkyňa nesúhlasila ani so zámenou pozemkov. Poukázala pritom na veľmi malé spoluvlastnícke
podiely jednotlivých žalovaných, ktoré po prepočte na reálnu výmeru vychádzajú do 5 m2.

Podmienkou reálneho rozdelenia veci je, že je to dobre možné. Táto podmienka nie je naplnená len
faktickou možnosťou a technickou vykonateľnosťou rozdelenia ale aj funkčným opodstatnením takéhoto
rozdelenia.Vdanomprípadedanápodmienkanaplnenánieje, tútofunkčnosť nepreukázalianižalovaní
v podanom vyjadrení, a ako je uvedené vyššie pozemok, ktorý by mal byť vyčlenený predstavuje súčet
spoluvlastníckych podielov z dvoch rozdielnych pozemkov, ktorej požiadavky súd ani nemôže vyhovieť.

5. Žalovaní vo svojom vyjadrení zo dňa 26.07.2021 zotrvali na predchádzajúcich vyjadreniach.

6. Žalovaný 4/ vo svojom vyjadrení zo dňa 12.10.2021 poukázal na to, že uzatvorením kúpnej zmluvy
zo dňa 13.12.2019, na základe ktorej nadobudla žalobkyňa podiel na nehnuteľnostiach, ktoré sú

predmetom vyporiadania, bolo porušené jeho predkupné právo. Vzhľadom na skutočnosť, že sa dovolal
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy žiadal, aby súd konanie prerušil až do právoplatného skončenia
konaniasp.zn.12C/33/2021,predmetomktoréhojeurčenieneplatnostikúpnejzmluvy,ktorékonaniemá
vplyv aj na výšku podielov strán sporu.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uznesením č. k. 13C/19/2020-116 zo dňa 20.12.2021 prerušil
konanie až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/33/2021,
ktoré konanie skončilo vydaním uznesenia o zastavení konania, z ktorého dôvodu súd vydal uznesenie
č. k. 13C/19/2020-141 zo dňa 19.12.2023 o pokračovaní v konaní.8. Nakoľko v priebehu konania zomrel pôvodne žalovaný 3/ súd vydal uznesenie č. .k 13C/19/2020-176
zo dňa 06.03.2024, ktorým rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičkou žalovaného, ktorá v konaní

vystupuje ako žalovaná 3a/. Zároveň z dôvodu hospodárnosti v predmetnom rozhodnutí rozhodol aj
o späťvzatí žaloby proti žalovaným 4/ až 11/. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2024 čo do
zastavujúceho výroku a dňa 18.03.2024 čo do výroku o pokračovaní s právnym nástupcom. Vzhľadom
na uvedené sú na LV č. XXXX a LV č. XXXX ako podieloví spoluvlastníci evidovaní už len žalobkyňa
a žalované 1/ až 3a/.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.06.2024, na ktoré pojednávanie sa nedostavila žalovaná
1/ a 3a/. Pokiaľ ide o žalovanú 3a/ táto svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa
04.06.2024, v ktorom súhlasila s podanou žalobou a ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní.
Na základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej 1/
a 3a/, na ktorom pojednávaní žalovaná 2/ súhlasila s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, ako aj s výškou primeranej náhrady. Právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej
žalobe a na predchádzajúcich vyjadreniach, poukazujúc na to, že suma 24,95 eur/m2 je podľa žalobkyne
primeraná a to aj s poukazom na kúpne zmluvy, ktoré súdu predložili, kde bola cena za obdobné
pozemky v roku 2024 stanovená odborným vyjadrením Ing. Pilku, a to v sume 12,73 eur/m2. Reálna
deľba s poukazom na skutočnosť, že podiel žalovaných na pozemkoch predstavuje u každej 4,3 m2

a 4,92 m2 nie je podľa žalobkyne dobre možná a účelná. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, túto
si žalobkyňa vzhľadom na súčasný postoj žalovaných 2/ a 3a/, ktoré so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva súhlasia, neuplatňuje.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise

a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalobkyňa a žalované 1/ až 3a/ sú podielové spoluvlastníčky pozemku zapísanom na LV č. XXXX,
k.ú. D., parcely registra ,,C", parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 689 m2, a to žalobkyňa v podiele
1/140, t. j. 674,24 m2 a žalované 1/ až 3a/ v podiele každá po 1/140, t. j. 4,92 m2.

12. Žalobkyňa a žalované 1/ až 3a/ sú podielové spoluvlastníčky pozemku zapísanom na LV č. XXXX,
k.ú. D., parcely registra ,,C", parc. č. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 606 m2, a to žalobkyňa
v podiele 1/140, t. j. 593,04 m2 a žalované 1/ až 3a/ v podiele každá po 1/140, t. j. 4,32 m2.

13. Z návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 24.09.2020 mal
súd preukázané, že žalobkyňa pred podaním žaloby kontaktovala žalovaných za účelom zrušenia
avyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvadohodou,kedynavrhovalazanadobudnutéspoluvlastnícke
podiely žalovaných náhradu vo výške 10 eur/m2. Zároveň žalovaných vyzvala, aby jej v lehote 10 dní
od doručenia výzvy oznámili či s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

za náhradu súhlasia, resp. či majú nejaké pripomienky alebo iné návrhy. Z predložených poštových
doručeniek mal súd preukázané, že návrh bol doručený všetkým žalovaným.

14. Zo znaleckého posudku č. 207/2020 zo dňa 31.10.2020 vypracovaného znalcom z odboru
stavebníctvo,odhadhodnotynehnuteľnostíIng.JánomKaderomsúdzistil,žeznalecstanoviljednotkovú

všeobecnú hodnotu pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu sumou 24,96 eur/m2.

15. Z kúpnych zmlúv o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 04.04.2024 a 15.04.2024 súd
zistil, že ich predmetom bol prevod pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. D. vo vlastníctve obce. Jednalo
sa o parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 148m2 a parc. č. XXXX/X – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 14 m2, evidované na LV č. XXXX, kedy bola cena pozemkov stanovená na
základe odborného stanoviska vypracovaného znalcom Ing. Mariánom Pilkom na sumu 12,73 eur/m2

16. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalované sú podielové

spoluvlastníčky nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a XXXX, k.ú. D., okres Námestovo. Jedná sa o
parcely registra ,,C“ umiestnené v zastavanom území obce. Rovnako nebola sporná ani skutočnosť, že
žalobkyňa je väčšinovou vlastníčkou nehnuteľností, nakoľko na ňu pripadá podiel 137/140 a ani výška
náhrady, nakoľko žalovaná 2/ a 3a/ súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
za sumu 24,95 eur/m2 a žalovaná 1/ výšku náhrady nenamietala.

19. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.
Predmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy

tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. Súd dospel k záveru, že rozdelenie pozemkov
by nebolo účelné, a to s poukazom na výmeru, ktorá pripadá na jednotlivé strany sporu a z ktorej
je zrejmé, že žalobkyňa je väčšinovou spoluvlastníčkou, kedy na ňu pripadá výmera 674,24 m2
u parc. č. XXXX/X a 593,04 m2 u parc. č. XXXX/XX. V prípade žalovaných sú ich podiely nepatrné,
pričom sa jedná o výmeru, ktorá by im neumožnila žiadne účelne využitie pozemkov do budúcnosti.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v prípade reálnej deľby je jej predmetom každá parcela
samostatne, nie je možné spojiť viaceré pozemky dokopy a z nich vyčleniť podiel pripadajúcich na
žalované tak, ako to pôvodne navrhovali žalovaní 1/ až 11/. K takémuto rozdelenie by mohlo dôjsť
jedine dohodou podielových spoluvlastníkov, čo sa v danom prípade nestalo. V konečnom dôsledku
počas konania došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu medzi žalobkyňou a žalovanými 4/ až 11/

uzatvorením zámennej zmluvy, v zmysle ktorej žalobkyňa nadobudla podiely žalovaných 4/ až 11/
na sporných nehnuteľnostiach, čím sa zvýšila výmera pripadajúca na žalobkyňu. Reálna deľba by
tak v súčasnosti prichádzal do úvahy len u pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorý má prístup k miestnej
komunikácii, avšak vzhľadom na výmeru pripadajúcu na žalované, ktorá predstavuje len 4,32 m2 by
bolo rozdelenie pozemkov absolútne neúčelné, keďže tieto by nebolo možné do budúcna využívať

akýmkoľvek spôsobom. Náklady súvisiace so znaleckým dokazovaním v prípade reálnej deľby pozemku
by tak značne prevyšovali hodnotu pozemku, pričom by súd stále musel posudzovať účelnosť reálnej
deľby. Napokon na uvedené reflektovala aj žalovaná 2/ a 3a/, ktoré súhlasili s navrhovaným zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Zároveň súd bral do úvahy aj to, že žalobkyňa netrvala
na náhrade trov konania, kedy tieto by rovnako prevyšovali primeranú náhradu, ktorá má byť žalovaným

uhradená za ich spoluvlastnícke podiely. Súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol aj
na to, že žalobkyňa a jej manžel sú vlastníkmi aj priľahlých pozemkov parc. č. XXXX/X K. XXXX/X, na
ktorých majú postavený rodinný dom, čo znamená, že pozemky môžu do budúcna účelne využívať.
V konečnom dôsledku žalobkyňa ako jediná z podielových spoluvlastníkov prejavila záujem zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním do jej výlučného vlastníctva, pričom súd na základe

vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že by ponechal spoluvlastnícky stav nezmenený.

20. Na základe uvedených skutočností, kedy súd nezistil dôvody, pre ktoré by nebolo možné zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo strán sporu, žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo

žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX K. XXXX, k. ú. D., okres D. zrušil
a vyporiadal ho v zmysle § 142 ods.1 OZ tak, že pozemky prikázal za náhradu do vlastníctva žalobkyne.

21. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s

konštantnou judikatúrou a stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997
Cpj 30/97 potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcuzo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na
konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom
miesteačase.Musíísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať.

22. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných vychádzal
zo znaleckého posudku č. 207/2020 vypracovaného znalcom v odbore stavebníctvo, odhad hodnoty
nehnuteľností Ing. Jánom Kaderom, ako aj kúpnych zmlúv z roku 2024 predložených žalobkyňou.
V predmetnom posudku bola jednotková všeobecná hodnota vyporiadavaných pozemkov stanovená

sumou 24,96 eur/m2. Závery znaleckého posudku neboli v priebehu konania zo strany žalovaných
žiadnym spôsobom spochybnené, pričom adekvátnosť výšky primeranej náhrady mal súd preukázanú
aj z kúpnych zmlúv, kde bola cena pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. D. v roku 2024 stanovená sumou
12,73 eur/m2. Vzhľadom na uvedené súd nemal dôvod pochybovať o záveroch znaleckého posudku
a cene v ňom uvedenej, prihliadnuc pritom aj na skutočnosť, že žalovaná 2/ a 3a/ s navrhovanou sumou
súhlasili. Súd preto uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovaných

náhradu tak ako je uvedené vo výroku III. rozsudku.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech a
mala by tak proti žalovaným právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa si však náhradu trov konania

neuplatnila, a preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa žalobkyňa a žalovaná 2/ vzdali práva podať proti nemu
odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný

dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.