Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200676
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu : JUDr. Jany Raganovej a z členov

senátu:JUDr.TomášKurucaJUDr.PavolDorič,PhD.vprávnejvecižalobcu:A.A.B.,nar.:XX.XX.XXXX,
bytom C. X, D. právne zastúpený: JUDr. Ľubomírom Majerčíkom, advokát, ul. Mlynská 1, 040 01 Košice
proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Košice, odbor poriadkovej polície v konaní
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-OPP-172-001/2019 zo dňa 28.05.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Účastníkom konania nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh doterajšieho súdneho konania

1. O žalobe žalobcu zo dňa 18.08.2019, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Košiciach dňa
19.08.2019, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 28.05.2019
číslo KRPZ-KE-OPP-172-001/2019, ktorým žalovaný podľa § 59 ods.2 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní ( Správny poriadok ) v rozhodnom znení odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil
rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach z 10.04.2018, číslo : ORPZ-KE-
OOP1-88-007/2019, ktorým podľa § 26 ods.1 zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive

aozmeneadoplneníniektorýchzákonovvrozhodnomzneníodňalžalobcovizbrojnýpreukazevidenčné
čísloAA318453soprávnenímskupiny„A,C“nanoseniezbraneastrelivanaochranuosobyanadržanie
zbrane a streliva na výkon zamestnania vydaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach
dňa 28.06.2017 s platnosťou do 14.04.2019 a ktorá právna vec bola na Krajskom súde v Košiciach
zapísaná pod sp. zn.: 7S/61/2019 rozhodol tento Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 04.03.2020
č. konania : 7S/61/2019 – 43 tak, že správnu žalobu zamietol ( I. výrok ) a účastníkom nepriznal právo
na náhradu trov konania ( II. výrok).

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca kasačnú sťažnosť. Najvyšší správny súd SR o nej rozhodol
rozsudkom pod sp. zn.. 10Sžk/15/2020 dňa 27.09.2021 tak, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 04.03.2020 č konania : 7S/61/2019-43 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Najvyšší správny súd SR v odôvodnení rozsudku v bode 36 uviedol, že dospel k záveru, že krajský
súd primárne porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania ,

aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, čo založilo bez ďalšieho dôvod na zrušenie rozsudku a vrátenie veci na nové konanie .4. Zároveň v bode 35 odôvodnenia rozsudku uviedol, že osoba psychológa by mala byť predmetom
posúdenia, prinajmenšom v rozsahu zistenia tej skutočnosti, či je dotknutý psychológ zapísaný
v príslušnej komore. Pre zdôraznenie správnosti Najvyšší správny súd SR v tomto 35 bode odôvodnenia

rozsudku zároveň uviedol, že aj vo vzťahu k osobe znalca sú správne orgány povinné skúmať zásadné
skutočnosti týkajúce sa jeho osoby; v opačnom prípade sa totiž vystavujú riziku, že znalecký posudok
môže byť postihnutý vadou nezákonnosti ( napr.: rozsudok NS SR z 26.08.2020 sp. zn.: 7Sžsk/77/2019,
bod 46,47 ).

5. V bode 37 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR uložil povinnosť krajskému súdu v ďalšom
konaní nariadiť pojednávanie, riadne sa vysporiadať s námietkami žalobcu, najmä s tými, ktoré majú aj
s pripojenými dôkazmi zásadný význam pre riadne zistenie skutkového stavu vo veci a vo veci znovu
rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite v intenciách § 139 ods.2 SSP odôvodniť.

6. Podľa ustanovenia § 469 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení ( ďalej

len SSP ) ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.

7. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou

zákona výkon súdnictva prešiel od 01.júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.júna 2023 daná právomoc
správnych súdov.

II.
Priebeh administratívneho konania

8. Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 06.04.2009 bol žalobcovi Okresným riaditeľstvom Policajného
zboru v Košiciach dňa 14.04.2009 vydaný zbrojný preukaz s oprávnením – skupina A pod č. AA 188 933.

9. Žiadosťou zo dňa 28.06.2017 požiadal žalobca o rozšírenie zbrojného preukazu o skupinu C.
Rozšírený zbrojný preukaz – skupina A,C mal pridelené číslo a sériu 318453AA a jeho platnosť bola
určená do 14.04.2019.

10. Písomnosťou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, oddelením dokladov zo dňa
16.01.2019 bol žalobca upozornený na skončenie platnosti zbrojného preukazu série AA číslo 318453
vydaného na skupinu A,C ku dňu 14.04.2019 s tým, že má možnosť podať žiadosť o vydanie nového
zbrojného preukazu a to najneskôr do 30 dní pred skončením platnosti. Zároveň bol týmto poučený
o povinnosti odovzdať starý zbrojný preukaz v prípade, ak nepožiada o vydanie nového zbrojného

preukazu.

11. Dňa 13.03.2019 bol Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Košiciach doručený od klinickej
psychologičky – E. A. F. – Psychologické centrum, s.r.o. psychologický posudok zo dňa 06.03.2019
o psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie zbrani a streliva so záverom : „ Nespôsobilý“.

12. Upovedomením o začatí konania zo dňa 20.03.2019 bol žalobca správnym orgánom prvého
stupňa – Okresným riaditeľstvom Policajného zboru SR, odborom poriadkovej polície, oddelením
dokladov upovedomený o začatí konania o odňatí zbrojného preukazu z dôvodu, že prestal spĺňať
podmienku psychickej spôsobilosti podľa § 20 zákona č. 190/2003 Z.z. o zbraniach a strelive .

Zároveň bolo žalobcovi podľa § 33 ods.2 Správneho poriadku umožnené vyjadriť sa k zisteným
skutočnostiam v stanovenej lehote 3 dní. Upovedomenie žalobca prevzal dňa 27.03.2019 a k zisteným
skutočnostiam sa vyjadril písomne podaním doručeným správnemu orgánu prvého stupňa dňa
28.03.2019 a 29.03.20219. Vo vyjadreniach opisuje priebeh psychologického vyšetrenia a taktiež aj
správanie sa psychologičky . Zároveň vo vyjadrení zo dňa 29.03.2019 uviedol, že podal podnet na Úrad

pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou prešetriť psychotesty.

13. Z úradného záznamu zo dňa 01.04.2019 nachádzajúceho sa v administratívnom spise je zrejmé,
že žalobca telefonicky kontaktoval oddelenie dokladov, úsek zbraní a streliva Odboru poriadkovejpolície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach a uviedol, že sa podrobil psychologickému
posúdeniu so záverom nespôsobilý. Zároveň sa z tohto dôvodu informoval o tom, či je proti odňatiu
zbrojného preukazu prípustné odvolanie a vyslovil svoj nesúhlas s výsledkom psychologického

posúdenia. Pracovníčka správneho orgánu prvého stupňa poskytla žalobcovi potrebné informácie
a upozornila ho o tom, že má doručiť výsledok psychologického vyšetrenia . Záverom pracovníčka
správneho orgánu prvého stupňa do úradného záznamu uviedla, že žalobca do dnešného dňa ( dňa
spísania úradného záznamu ) nepodal žiadosť o vydanie nového zbrojného preukazu.

14. Dňa 10.04.2018 vydal správny orgán I. stupňa rozhodnutie číslo ORPZ-KE-OPP1-88-007/2019
o odňatí zbrojného preukazu žalobcovi č. AA 318 453 s oprávnením skupiny A,C na nosenie
zbraní a streliva na ochranu majetku a osôb a na držanie zbrane a streliva na výkon zamestnania,
ktorý bol žalobcovi vydaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach dňa 28.06.2017
s platnosťou do 14.04.2019 z dôvodu, že stratil psychickú spôsobilosť na nosenie alebo držanie strelnej
zbrane a streliva. V odôvodnení tohto rozhodnutia správny orgán prvého stupňa poukázal na záver

z absolvovania psychologického vyšetrenia dňa 06.03.2019 v Psychologickom centre s.r.o., ul. Pajorova
11, Košice s poukazom na ktorý mal za to, že u žalobcu nastala strata jeho psychickej spôsobilosti podľa
§ 26 ods.1 písmeno b) zákona o zbraniach a strelive.

15. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal priebeh psychologického

vyšetrenia a poukázal na to, že pri podávaní žiadosti o zbrojný preukaz pred uplynutím platnosti
pracovníčka Obvodného oddelenia Policajného zboru nesprávne posúdila jeho žiadosť a o neoprávnene
si od neho vypýtala lekársky a psychologický posudok. Poukázal aj na to, že dňa 27.03.2019 podal
podnet na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, k odvolaniu nepriložil žiadne listiny.

16. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 28.05.2019 číslo : KRPZ-KE-OPP-172-001/2019 odvolanie zamietol
a rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa potvrdil. Popísal skutkový stav a priebeh konania pred
vydaním rozhodnutia. Vyjadril sa k odvolacej námietke žalobcu o tom, že pracovníčka od neho
neoprávnene pri podaní žiadosti o nový zbrojný preukaz tak, že poukázal na ustanovenia zákona
o zbraniach a strelive s tým, že v zmysle týchto ustanovení bol postup pracovníčky správneho orgánu

I. stupňa správny a zákonný. Pokiaľ ide o námietku voči postupu pri vyhotovovaní psychologického
posudku k tomuto poukázal na ustanovenie § 20 zákona o zbraniach a strelive s tým, že osobitným
predpisom, ktorý ustanovuje tento postup je vyhláška Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky
č.229/2011 o postupe pri posudzovaní zdravotnej a psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie
strelných zbraní a streliva a náležitostiach lekárskeho a psychologického posudku s tým, že vyšetrujúca

psychologička postupovala následne v súlade s ustanoveniami zákona o zbraniach a strelive, kde tento
ukladá v § 20 ods.5 zákona o zbraniach a strelive informovať policajný orgán. Má za to, že bol vo
veci riadne zistený skutkový stav veci a riadne realizovaná zásada materiálnej pravdy, ktorej cieľom je
obstarať podklady pre presné a úplné zistenie skutočného stavu veci.

III.
Správna žaloba

17. Včas podanou správnou žalobou ( žalobca prevzal rozhodnutie žalovaného dňa 04.06.2019, dňa
24.06.2019 požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenej advokáta dňa 06.08.2019 a žaloba podaná

na súde dňa 19.08.2019 teda v zákonom stanovenej lehote nakoľko podľa § 71 ods.2 SSP – ak
žalobca požiadal centrum o ustanovenie advokáta lehota na podanie žaloby od podania žiadosti do
právoplatného rozhodnutia o nej neplynie). V žalobe popisuje skutkový stav a priebeh administratívneho
konania. Ako hlavné dôvody svojej žaloby uvádza to, že keďže je vysokoškolsky vzdelaný nemôže
byť nespôsobilý , namieta neštandardné a nedôstojné podmienky psychologického vyšetrenia, namieta

pochybnosť organizácie s ručením obmedzeným, ktorá ho vyšetrila, nakoľko mal byť vyšetrený riadnym
klinickým psychológom, čo mohlo byť účelové a vyšetrujúce osoby tejto organizácie boli viditeľne zaujaté
a žiada o opakované vyšetrenie pred konečným rozhodnutím o vydaní zbrojného preukazu.

18. V doplnení žaloby zo dňa 17.09.2019, ktoré bolo súdu doručené v zákonom stanovenej lehote

podľa § 62 SSP žalobca uviedol, že na prvom zbrojnom preukaze nebola pečiatka a túto doplnilo
príslušné Obvodné oddelenie Policajného zboru avšak ignorovalo žiadosť o predĺženie lehoty zbrojného
preukazu. Má za to, že zamestnankyňou správneho orgánu prvého stupňa bola zle posúdená jehožiadosť o vydanie zbrojného preukazu a bola neoprávnene od neho žiadaný lekársky a psychologický
posudok. V doplnení žaloby žalobca popísal opätovne priebeh psychologického vyšetrenia.

IV.
Vyjadrenie žalovaného

19. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 31.10.201 poukázal na skutkový stav a na priebeh administratívneho
konania. Poukázal na to, že pri rozšírení zbrojného preukazu o ďalšiu skupinu stráca pôvodný zbrojný

preukaz svoju platnosť, nakoľko údaje v ňom zapísané nezodpovedajú skutočnosti podľa § 25 ods.1
písmeno e) zákona o zbraniach a streliva . Platnosť zbrojného preukazu sa nepredlžuje, ale zostáva jeho
pôvodná platnosť čo vyplýva z ustanovenia § 25 ods.2 zákona o zbraniach a strelive. K námietke žalobcu
o tom, že bol poučený o tom, že súčasťou žiadosti o vydanie zbrojného preukazu je aj psychologický
posudok a propagačným letákom mu bola vnútená organizácia k tejto komunikácii s pracovníčkou sa
žalovaný nevie vyjadriť a má zato, že ide o subjektívnu interpretáciu zo strany žalobcu. Pokiaľ ide

o tvrdenie žalobcu o tom, že podal žiadosť o vydanie nového zbrojného preukazu – túto podľa vyjadrenia
žalovaného nepodal, nakoľko ak by ju podal nebol by mu zbrojný preukaz vydaný z dôvodu psychickej
nespôsobilosti. K námietke žalobcu o tom, že prišiel podnet na odňatie zbrojného preukazu žalovaný
uviedol, že postup psychologičky bol správny , v súlade so zákonom o zbraniach a strelive, ktorý ukladá
túto povinnosť posudzujúcemu pracovníkovi v ustanovení § 20 ods.5 zákona o zbraniach a strelive,

V nadväznosti na to nasledoval zákonný postup podľa § 26 ods.1 písmeno b) zákona o zbraniach
a strelive v ktorom prvostupňový správny orgán začal konanie o odňatí zbrojného preukazu, o ktorom
bol žalobca upovedomený . Pokiaľ žalobca namieta priebeh psychologického vyšetrenia žalovaný
poukázal na to, že ani on ani správny orgán prvého stupňa nie sú kompetentní k tomuto sa vyjadrovať.
Taktiež nemajú oprávnenie sa vyjadrovať ani k námietke zaujatosti psychologičky. Pokiaľ ide o tvrdenie

žalobcu o tom, že nakoľko má vysokoškolské vzdelanie tak musí byť spôsobilý, žalovaný poukázal
na to, že spôsobilosť vie posúdiť iba klinický psychológ na základe vyšetrenia a nie je to závislé od
vzdelania.Knámietkeotom,žepripodávanížiadostionovýzbrojnýpreukazpýtalaodnehopracovníčka
psychologický posudok poukázal žalovaný na postup upravený v § 24 a v § 16 až § 20 zákona
o zbraniach a strelive, pričom z § 24 je zrejmé, že podmienkou vydania nového zbrojného preukazu je

predloženie psychologického posúdenia. Záverom uviedol, že má za to, že postup správnych orgánov
bol správny a zákonný.

V.
Replika žalobcu, duplika žalovaného

20. Žalobca v replike zo dňa 26.11.2019 uviedol, že sporný je tu podklad pre rozhodnutie – psychologický
posudok. On oznámil v priebehu testu, že nesúhlasí s použitím tohto posudku a považuje ho len za
skúšobný, neoficiálny a len pre svoje interné potreby a podľa jeho názoru tento posudok nemohol byť
podkladom pre použitie v konaní, SO I. stupňa nemal naň súhlas a ani súhlas nakladať s jeho zdravotnou

dokumentáciou. Ani sám žalovaný si nevyžiadal posudok od nejakej organizácie. Vytýka žalovanému
to, že nerozpoznal malú závažnosť posudku, ktorý vznikol na základe provizórneho skúšobného testu
a mal umožniť žalobcovi predložiť riadny znalecký posudok od klinického psychológa. Rozhodnutie
žalovaného je tak predčasné .

21. Replika bola zaslaná žalovanému, ktorý však na ňu duplikou nereagoval.

VI.
Konanie pred správny súdom

22.SprávnysúdvKošiciachakosúdpríslušnýnakonaniearozhodovanievtejtovecirozhodolosprávnej
žalobe v intenciách usmernenia Najvyššieho správneho súdu SR v bode 37 odôvodnenia jeho rozsudku
10Sžk/15/2020 zo dňa 27.09.2021 na pojednávaní konanom dňa 18.06.2024 za prítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu a za prítomnosti zástupcu žalovaného.

23. Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a na všetkých jej žalobných dôvodoch.
Navrhol, aby súd vypočul v konaní E. A. F. ku skutočnostiam, ktoré sa udiali, pretože uvedené
skutočnosti sa stali vo vzťahu medzi žalobcom a E. A. F. a len oni dvaja môžu týmto spôsobomskutočnostipotvrdiťalebovyvrátiť.Akoalternatívunavrholvyhotoveniekontrolnéhoznaleckéhoposudku
žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré sú potrebné na ukončenie tohto konania, respektíve zrušenie
rozhodnutia, ktorým mu bol odňatý zbrojný preukaz na základe práve tohto psychologického posudku

vyhotoveného E. A. F.. Poukázal na to, že je zrejmé, že podmienky, za ktorých bola vykonávaná
psychologickáskúškabolinedôstojnévnedôstojnýchpriestorochazpohľadužalobcubolimanipulované
zastrašovaním, bolo odmietnuté spísanie podnetu teda náprava riešenia, náhradného riešenia pokiaľ
nesúhlasil s tým, aby takéto konanie bolo zverejnené s požiadavkou na zdržania sa akýchkoľvek
informácií v rámci GDPR ohľadom jeho osoby vo vzťahu k ďalším osobám, ktoré sa však neudialo.

Má zato, že toto konanie bolo účelové a v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s
dobrými mravmi a má zato, že podmienka psychologického posudku za tých podmienok, za ktorých
bol vyhotovený nebol korektný v súlade so zákonom a s ustanoveniami právnych predpisov, a preto by
nemal byť súčasťou rozhodnutia na základe, ktorého potom bolo vydané rozhodnutie o odňatí zbrojného
preukazu.
PoukázalajnarozhodnutieNajvyššiehosprávnehosúduSR,ktorýhovoríotom,žeosobapsychologičky

by sa mala preskúmavať prinajmenšom v rozsahu tak ako to uviedol Najvyšší správny súd SR, pričom
je to len jedna z možností ako preskúmať túto osobu psychológa, respektíve jej postup. Súhlas s tým, že
ani on ani Okresné riaditeľstvo Policajného zboru nemá oprávnenie preskúmavať tento psychologický
posudok

24. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní poukázala na to, že predmetom tohto súdneho konania je
preskúmavaniezákonnostirozhodnutíarozhodnutívydanýchOkresnýmriaditeľstvomPolicajnéhozboru
v Košiciach a Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach. Predmetom nie je preskúmavanie
priebehu psychologického vyšetrenia žalobcu E. A. F.. Žalovaný žiadnym spôsobom nie je kompetentný
ani mu to zákon neumožňuje, aby akýmkoľvek spôsobom zasahoval do činnosti odborného klinického

psychológa, aby preskúmal jeho rozhodnutie, prípadne podmienky, za ktorých sa psychologické
vyšetrenia konajú, nakoľko zákon mu to neumožňuje, a teda nie je to v jeho kompetencii. Má za to, že
klinický psychológ postupoval v zmysle zákona o zbraniach a strelive v zmysle ustanovenia § 20 tohto
zákona, kedy po vykonaní psychologického vyšetrenia do piatich pracovných dní zaslal príslušnému
správnemu orgánu výsledok tohto vyšetrenia. Pokiaľ ide o rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu

SR k tomuto zástupkyňa žalovaného uviedla, že osoba psychológa by mala byť predmetom posúdenia
prinajmenšom v rozsahu zistenia tej skutočnosti či je dotknutý psychológ zapísaný v príslušnej komore.

25. Správny súd v Košiciach si pred rozhodnutím vo veci vyžiadal stanovisko zo Slovenskej komory
psychológov, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.06.2024 a s ktorým súd oboznámil účastníkov

konania na pojednávaní. Z obsahu tohto stanoviska je zrejmé, že PhDr. Miroslava Heráková,
Psychologické centrum, s.r.o., Pajorová 11, Košice je evidovaná v registri psychológov vedenom
Slovenskou komorou psychológov pod číslom 4D193 od 30.06.2005 a registrácia trvá. Má vydanú
licenciu L1B/2012/SKP/4D00193/054 na výkon zdravotníckeho povolania v kategórii iný zdravotnícky
pracovník v povolaní psychológ pre odbor klinická psychológia, odbor pracovná a organizačná

psychológia, certifikovanú pracovnú činnosť psychoterapia a certifikovanú pracovnú činnosť dopravná
psychológia s dátumom vydania 21.11.2012 s právoplatnosťou dňa 27.11.2012 a s trvaním platnosti
ku dňu vydania tohto stanoviska. Taktiež má vydanú licenciu L1C/2012/SKP/4D00193/055 na výkon
činnosti odborného zástupcu zdravotníckym pracovníkom v povolaní iný zdravotnícky pracovník
psychológ pre odbor klinická psychológia, pracovná a organizačná psychológia, certifikovanú pracovnú

činnosť psychoterapia, certifikovanú pracovnú činnosť dopravná psychológia s dátumom vydania dňa
21.11.2012 s právoplatnosťou dňa 27.11.2012 a s trvaním platnosti ku dňu vydania tohto stanoviska.

VII.

Relevantná právna úprava

26. Podľa § 15 zákona č. 190/2003 Z.z. o zbraniach a strelive v znení účinnom v čase vydania
napadnutého rozhodnutia ( ďalej len zákon o zbraniach a strelive ) Zbrojný preukaz je verejná listina,
ktorá fyzickú osobu oprávňuje držať alebo nosiť zbraň a strelivo v rozsahu ustanovenom pre jednotlivé

skupiny zbrojného preukazu. Vzor zbrojného preukazu je uvedený v prílohe č. 2.

27. Podľa § 15 ods.2 zákona o zbraniach a strelive zbrojný preukaz sa rozdeľuje podľa účelu používania
zbrane alebo streliva a podľa rozsahu oprávnenia nosiť alebo držať zbraň do skupín:a) A - nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku,
c) C- držanie zbrane a streliva na výkon zamestnania alebo oprávnenia podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 16 písmeno e) zákona o zbraniach a strelive Policajný útvar vydá zbrojný preukaz fyzickej
osobe, ktorá je zdravotne spôsobilá a psychicky spôsobilá držať alebo nosiť zbraň a strelivo,

29. Podľa § 20 ods.1 zákona o zbraniach a strelive Zdravotnou spôsobilosťou sa rozumie telesná
schopnosť a duševná schopnosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo. Psychickou spôsobilosťou sa

rozumie schopnosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo bez zníženia, narušenia alebo obmedzenia
psychických schopností.

30. Podľa § 20 ods.3 zákona o zbraniach a strelive Psychická spôsobilosť žiadateľa o vydanie zbrojného
preukazu a držiteľa zbrojného preukazu držať alebo nosiť zbraň a strelivo sa preukazuje psychologickým
posudkom o psychickej spôsobilosti, ktorý vydáva na základe výsledku psychologického vyšetrenia

klinický psychológ (ďalej len "posudzujúci psychológ").

31. Podľa § 24 ods.1 zákona o zbraniach a strelive Žiadosť o vydanie nového zbrojného preukazu sa
podáva najneskôr 30 dní pred skončením platnosti zbrojného preukazu.

32. Podľa § 24 ods.2 zákona o zbraniach a strelive Na konanie o vydaní nového zbrojného preukazu sa
primerane vzťahujú § 16 až 20 s tým, že sa preukázanie odbornej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti
nevyžaduje, ak tento zákon neustanovuje inak. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu policajný
útvar hodnotí zdravotnú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo, bezúhonnosť a spoľahlivosť
žiadateľa o vydanie nového zbrojného preukazu a odôvodnenie potreby naďalej držať alebo nosiť zbraň

a strelivo. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu držiteľovi skupiny A zbrojného preukazu
alebo držiteľovi skupiny C zbrojného preukazu, ktorý má vydaný zbrojný preukaz na výkon zamestnania,
policajný útvar hodnotí aj psychickú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo.

33. Podľa § 26 ods.1 písmeno b) zákona o zbraniach a strelive Policajný útvar rozhodne o odňatí

zbrojného preukazu alebo skupiny zbrojného preukazu držiteľovi, ktorý stratil odbornú spôsobilosť,
zdravotnú spôsobilosť alebo psychickú spôsobilosť.

34. Podľa § 20 ods. zákona o zbraniach a strelive postup pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti a
psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie zbraní a streliva a náležitosti lekárskeho posudku

a psychologického posudku ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo
zdravotníctva Slovenskej republiky.

35. Podľa § 20 ods. 5 druhá veta zákona o zbraniach a strelive Ak posudzujúci psychológ
pri psychologickom vyšetrení zistí zmenu psychickej spôsobilosti, je povinný najneskôr do piatich

pracovných dní odo dňa vykonania psychologického vyšetrenia oznámiť túto skutočnosť policajnému
útvaru.

36. Podľa § 3 ods.3 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky psychologické vyšetrenie
môže vykonať len psychológ so špecializáciou v špecializačnom odbore klinická psychológia, ktorý je

zdravotníckym pracovníkom do zátvorky ďalej len posudzujúci psychológ).

37. Podľa § 18 ods.1 písmeno b) zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, o dohľade
nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov Úrad pre dohľad vykonáva
dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti tým, že dohliada na správne poskytovanie zdravotnej

starostlivosti 40) a vedenie zdravotnej dokumentácie 40aaa) a za podmienok ustanovených týmto
zákonom (§ 50 ods. 2, 3 a 11).

38. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak tento zákon

neustanovuje inak, zdravotná starostlivosť je súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki
pracovníci.39. Podľa § 27 ods.2 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotnícky
pracovník je aj fyzická osoba, ktorá vykonáva povolanie logopéd, psychológ, liečebný pedagóg, fyzik
alebo laboratórny diagnostik v zdravotníckom zariadení, na Úrade verejného zdravotníctva Slovenskej

republiky alebo na regionálnom úrade verejného zdravotníctva (ďalej len "iný zdravotnícky pracovník").

VIII.
Právne posúdenie veci správny súdom

40. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či
obsahovalozákonompredpísanénáležitosti,tedačirozhodnutiesprávnehoorgánubolovydanévsúlade
s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu

je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

41. Správny súd preskúmal v medziach podanej žaloby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci konania skúmal aj rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré mu predchádzalo najmä z pohľadu, či sa správny orgán
druhého stupňa - žalovaný vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto vymedzeného rozsahu
či správne posúdil zákonnosť a správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia. Po oboznámení sa

s obsahom pripojených administratívnych spisov dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného je
zákonné a žaloba žalobcu nie je dôvodná a nie je daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia
žalovaného.

42. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného pri

rozhodovaní o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, ktorým bol odňatý
žalobcovi zbrojný preukaz s oprávnením skupiny A,C z dôvodu podľa ustanovenia § 26 ods.1 písmeno
b) zákona o strelných zbraniach a strelive.

43. Nesporné v tomto konaní bolo to, že žalobca po tom, čo mu bolo zo strany správneho orgánu

prvého stupňa oznámené, že končí platnosť jeho zbrojného preukazu ( bod 10 odôvodnenia rozsudku )
absolvoval psychologické vyšetrenie u psychologičky E. A. F., Psychologické centrum, s.r.o., Košice
( bod 13 odôvodnenia rozsudku ). Nesporné bolo taktiež to, že táto klinická psychologička zaslala
správnemu orgánu prvého stupňa psychologický posudok žalobcu so záverom „Nespôsobilý“ (11
odôvodnenia rozsudku ) a nespornou skutočnosťou bolo aj to, že na základe tohto posudku bolo začaté

konanie o odňatí zbrojného preukazu , ktorého výsledkom bolo rozhodnutie o odňatí zbrojného preukazu
žalobcovi ( bod 14 odôvodnenia rozsudku ).

44.Žalobcavkonanínamietalsamotnýpsychologickýposudok,podmienkypsychologickéhoposúdenia,
namieta to, že nebol vyšetrený klinickým psychológom ale pochybnou organizáciou, psychologické

vyšetrenie vôbec podľa neho nebolo odborné, legitímne a objektívne. Spornou skutočnosťou v tomto
konaní teda ostalo to, či na podklade doručeného psychologického posudku psychologičky E. A. F. bol
zistený dostatočne skutkový stav pre rozhodnutie o odňatí zbrojného preukazu žalobcovi.

45. Ako je zrejmé z ustanovenia § 26 ods.1 písmeno b) zákona o zbraniach a strelive Policajný útvar

rozhodne o odňatí zbrojného preukazu alebo skupiny zbrojného preukazu držiteľovi, ktorý stratil odbornú
spôsobilosť, zdravotnú spôsobilosť alebo psychickú spôsobilosť. V prípade žalobcu bolo rozhodnutie
o odňatí zbrojného preukazu vydané na tom skutkovom základe, že žalobca prestal spĺňať podmienku
psychickej spôsobilosti, ktorá je v zmysle ustanovenia § § 16 písmeno e) zákona o zbraniach a strelive
predpokladom pre vydanie zbrojného preukazu na držanie a nosenie zbrane a streliva. Psychickou

spôsobilosťouakojetouvedenévyššievustanovení§20ods.1zákonaozbraniachastrelivesarozumie
schopnosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo bez zníženia, narušenia alebo obmedzenia psychických
schopností .46. Súd po preskúmaní administratívneho spisu a po oboznámení sa s rozhodnutiami správnych
orgánov vo vzťahu k námietkam žalobcu uvádza, že vo veci bol správnymi orgánmi dostatočne
a správne zistený a ustálený skutkový stav, keď na podklade psychologického posudku, ktorý bol

doručený klinickou psychologičkou PhDr. Miroslavou Herákovou, ktorej táto povinnosť v prípade záveru
psychologickéhoposudku„Nespôsobilý“vyplývaz ustanovenia§20ods.5zákonaozbraniachastrelive,
uzavreli zmenu psychickej spôsobilosti žalobcu v zmysle straty psychickej spôsobilosti u žalobcu na
držanie a nosenie zbrane a streliva a na tomto podklade správne pristúpili v zmysle ustanovenia §
18 ods.3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní k začatiu konania o odňatí zbrojného preukazu

podľa § 26 ods.1 písmeno b) zákona o zbraniach a strelive a umožnili sa žalobcovi k veci vyjadriť.
Keďže žalobca síce namietal postup psychologičky pri psychologickom posúdení ako aj samotnú
psychologičku, ale do administratívneho konania nepredložil správnym orgánom žiaden podklad
respektíve dôkaz o tom, že predmetný psychologický posudok so záverom Nespôsobilý je nezákonný,
nakoľko bol vydaný zaujatou psychologičkou, respektíve bol žalobca hodnotený pri psychologickom
posúdení postupom, ktorý je v rozpore so zákonom - konkrétne s postupom upravenom vo vyhláške

Ministerstva zdravotníctva SR číslo 229/2011 Z.z. o postupe pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti
a psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelných zbraní a streliva a o náležitostiach
lekárskeho posudku a psychologického posudku a ani správnemu orgánu prvého stupňa – Okresnému
riaditeľstvu Policajného zboru v Košiciah a ani správnemu orgánu druhého stupňa - žalovanému
neprináleží právo posudzovať osobu psychológa, ktorý vypracoval takýto posudok a ani postup pri

psychologickom posúdení žalobcu, ktorého výsledkom bol práve posudok so záverom Nespôsobilý,
správne tak správny orgán prvého stupňa, ako aj žalovaný vyhodnotili zistený skutkový stav so záverom
straty psychickej spôsobilosti u žalobcu pre držanie a nosenie zbraní a streliva, čo viedlo k vydaniu
rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 26 ods.1 písmeno b) o zbraniach a strelive o odňatí zbrojného
preukazu žalobcovi. Žalobca svoje námietky ohľadom psychologičky a jej postupu pri psychologickom

posudzovaní zopakoval aj v odvolaní , avšak ani táto jeho argumentácia bez ďalšieho nemohla zmeniť
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o odňatí zbrojného preukazu a správne viedla žalovaného
k zamietnutiu odvolania a k potvrdeniu rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa o odňatí zbrojného
preukazu žalobcovi, a teda aj k potvrdeniu správnym orgánom zisteného skutkového stavu veci.

47. Správny súd v zmysle usmernenia a právneho názoru Najvyššieho správneho súdu v jeho
rozsudku 10Sžk/15/2020 zo dňa 27.09.2021 v bode 35 odôvodnenia pri viazanosti týmto právnym
názorom Najvyššieho správneho súdu SR v zmysle ustanovenia § 469 Správneho súdneho poriadku
pristúpil aj k zaujatiu stanoviska k psychologičke E. A. F., ktorá vyhotovila predmetný psychologický
posudok žalobcu. V zmysle ustanovenia § 3 ods.3 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR číslo

229/2011 Z.z. psychologické vyšetrenie pre účely psychologického posúdenia spôsobilosti na držanie
a nosenie zbraní a streliva môže vykonať len psychológ so špecializáciou v špecializačnom odbore
klinická psychológia, ktorý je zdravotníckym pracovníkom v zmysle ustanovenia § 27 ods.2 zákona č.
578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských
organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zo stanoviska Slovenskej

komory psychológov ( bod 25 odôvodnenia rozsudku ) je zrejmé, že E. A. F., je evidovaná v registri
psychológov vedenom Slovenskou komorou psychológov pod číslom 4D193 od 30.06.2005 a registrácia
trvá. Má vydanú licenciu L1B/2012/SKP/4D00193/054 na výkon zdravotníckeho povolania v kategórii
iný zdravotnícky pracovník v povolaní psychológ pre odbor klinická psychológia, odbor pracovná
a organizačná psychológia, certifikovanú pracovnú činnosť psychoterapia a certifikovanú pracovnú

činnosť dopravná psychológia s dátumom vydania 21.11.2012 s právoplatnosťou dňa 27.11.2012
a s trvaním platnosti ku dňu vydania tohto stanoviska. Taktiež má vydanú licenciu L1C/2012/
SKP/4D00193/055 na výkon činnosti odborného zástupcu zdravotníckym pracovníkom v povolaní iný
zdravotnícky pracovník psychológ pre odbor klinická psychológia, pracovná a organizačná psychológia,
certifikovanú pracovnú činnosť psychoterapia, certifikovanú pracovnú činnosť dopravná psychológia

s dátumom vydania dňa 21.11.2012 s právoplatnosťou dňa 27.11.2012 a s trvaním platnosti ku
dňu vydania tohto stanoviska. Vychádzajúc z tohto stanoviska má súd za to, že E. A. F. mala
v čase vypracovania sporného psychologického posudku žalobcu oprávnenie posúdiť a vypracovať
psychologický posudok, nakoľko mala a stále má oprávnenie pre odbor klinickej psychológie tak
ako to predpokladá ustanovenie § 3 ods. 3 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 229/2011

Z.z. Naviac je aj zapísaná v Slovenskej komore psychológov, ktorá je právnickou organizáciou
zriadenou podľa § 47g zákona 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a je stavovskou organizáciou psychológov, s pôsobnosťou na celom území Slovenskej republikya ktorá v súlade s ustanoveniami zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov združuje psychológov – zdravotníckych pracovníkov, vedie register psychológov,

register členov komory a register licencií. Vychádzajúc z týchto skutočností má súd za to, že
psychologický posudok , ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia o odňatí zbrojného preukazu bol
vypracovaný a psychologické posúdenie bolo vykonané licencovaným klinickým psychológom.

48. Pokiaľ žalobca namieta zaujatosť klinickej psychologičky E. F. a nezákonnosť psychologického

posúdenia z dôvodu, že nebolo odborné, legitímne a objektívne k tomuto súd uvádza, že ani súd
ani správne orgány ( ani správny orgán prvého stupňa ani žalovaný ) nie sú oprávnení zaujať
stanovisko k tomu, či táto klinická psychologička bola zaujatá vo vzťahu k žalobcovi pri vypracovaní
psychologického posudku a ani k tomu, či postup pri posudzovaní psychickej spôsobilosti žalobcu na
držanie a nosenie zbraní a streliva bol zákonný v súlade s vyhláškou Ministerstva zdravotníctva SR č.
229/2011 Z.z. Ako je zrejmé z ustanovenia § 3 ods.3 tejto vyhlášky klinický psychológ je zdravotníckym

pracovníkom, pričom takéto zaradenie psychológa určuje ustanovenie vyššie citované ustanovenie § 27
ods.2 zákona č. 578/2004 Z.z.. Dohľad nad činnosťou zdravotníckych pracovníkov vykonáva v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia §18 ods. 1 písmeno b) zákona č. 581/2004 Z.z. Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou. Ak mal teda žalobca pochybnosti o zaujatosti klinickej psychologičky E. F.
a mal pochybnosti o zákonnosti postupu pri jeho psychologickom posúdení mal podať návrh na začatie

konania za účelom zistenia, či je táto klinická psychologička zaujatá a či jej postup pri psychologickom
posúdení bol zákonný, ktorý jediný je v zmysle oprávnení zverených mu zákonom č. 581/2004 Z.z.
oprávnený posúdiť takéto skutočnosti. Žalobca síce v odvolaní tvrdí, že podal podnet na Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, avšak ako je zrejmé z administratívneho spisu k odvolaniu
nepriložil žiaden dôkaz o tejto skutočnosti. Ak by takýto dôkaz predložil, bolo by povinnosťou žalovaného

konanie prerušiť a vyčkať do rozhodnutia Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou. Ako je
zrejmé z administratívneho spisu , žalobca už vo vyjadrení k upovedomeniu o začatí konania zo dňa
29.03.2019 tvrdí to, že podal podnet na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou , avšak ani
k tomuto vyjadreniu nepredložil o tom žiaden dôkaz. Súd poukazuje na to, že samotné tvrdenie bez
preukázania tohto tvrdenia dôkazmi nemohlo viesť k inému výsledku administratívneho konania o odňatí

zbrojnéhopreukazuakoktomuakýviedolsprávnyorgánprvéhostupňa–kvydaniurozhodnutiaoodňatí
zbrojného preukazu a ani žalovaného k tomu, že prijal záver o nedôvodnosti odvolania a o potvrdení
rozhodnutiasprávnehoorgánuprvéhostupňaoodňatízbrojnéhopreukazu.Posudokonespôsobilostisa
tak stal zákonným podkladom pre rozhodnutie vo veci odňatia zbrojného preukazu pre stratu psychickej
spôsobilosti podľa § 26 ods.1 písmeno b) zákona o zbraniach a strelive a pre rozhodnutie o zamietnutí

odvolania a potvrdení rozhodnutia o odňatí zbrojného preukazu žalobcovi.

49. Pokiaľ žalobca namieta, že bol vyšetrený pochybnou organizáciou s ručením obmedzeným
k tomuto súd uvádza, že klinická psychologička E. A. F. poskytuje zdravotnú starostlivosť v odbore
klinická psychológia v rozsahu licencií ako je uvedené v stanovisku Slovenskej komory psychológov,

v zdravotníckom zariadení Psychologické centrum, s.r.o., IČO : 46 996 767, ktoré má sídlo na adrese :
E. XX, XXX XX D. . Ako je zrejmé z výpisu z obchodného registra Mestského súdu Košice , táto
spoločnosť je zapísaná v Oddiele : Sro, vo vložke číslo 31745/V a v predmete podnikania má zapísané :
prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia – ambulancia v odbore klinická psychológia, pracovná
a organizačná psychológia, psychoterapia, dopravná psychológia. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa

preto nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu o tom, že bol vyšetrený pochybnou organizáciou s ručením
obmedzeným.

50. Za potrebné ešte považuje záverom súd uviesť, že pokiaľ ide o ďalšie námietky žalobcu uvedené
v žalobe a v jej doplnení ohľadom platnosti rozšíreného zbrojného preukazu, k námietke toho, že mu
bola vnútená psychologická organizácia, k tomu že podal žiadosť o vydanie zbrojného preukazu ,
k podnetu psychologičky na začatie konania o odňatie zbrojného preukazu, k jeho tvrdeniu o tom,

že nakoľko je vysokoškolsky vzdelaný musí byť spôsobilý a k námietke toho že pri podávaní žiadosti
o nový zbrojný preukaz pýtala od neho pracovníčka psychologický posudok , súd všetky tieto námietky
považovalzanedôvodnéažiadnaznichnemohlaviesťkzrušeniunapadnutéhorozhodnutiažalovaného
ani rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa . Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s vyjadrenímžalovaného k týmto námietkam tak, ako to uviedol vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa
31.10.2021 a ktoré súd prevzal do bodu 19 odôvodnenia tohto rozsudku. Pokiaľ ide o námietku ohľadom
platnosti rozšíreného zbrojného preukazu k tomuto žalovaný uviedol, že platnosť rozšíreného zbrojného

preukazu sa nepredlžuje ale zostáva jeho pôvodná platnosť s čím sa súd stotožňuje a poukazuje na to,
že táto skutočnosť vyplýva z ustanovenia § 25 ods.2 zákona o zbraniach a strelive. K námietke žalobcu
o tom, že bol poučený o tom, že súčasťou žiadosti o vydanie zbrojného preukazu je aj psychologický
posudok a propagačným letákom mu bola vnútená organizácia k tejto komunikácii s pracovníčkou sa
žalovaný nevedel vyjadriť a má zato, že ide o subjektívnu interpretáciu zo strany žalobcu. Súd v zhode

s týmto vyjadrením žalovaného uvádza, že po preskúmaní administratívneho spisu má za to, že ide
o subjektívnu interpretáciu žalobcu. K námietke žalobcu o tom, že zo strany psychologičky prišiel podnet
na odňatie zbrojného preukazu žalovaný uviedol, že postup psychologičky bol správny , v súlade so
zákonom o zbraniach a strelive, s čím sa súd stotožňuje a na tomto mieste dáva do pozornosti vyššie
citované ustanovenie § 20 ods.5 zákona o zbraniach a strelive, ktoré takúto povinnosť – oznámiť zmenu
spôsobilosti oznámiť policajnému útvaru do 5 pracovných dní odo dňa vykonania psychologického

vyšetrenia. V nadväznosti na to správne nasledoval zákonný postup správneho orgánu prvého stupňa
podľa § 26 ods.1 písmeno b) zákona o zbraniach a strelive, v ktorom prvostupňový správny orgán
začal konanie o odňatí zbrojného preukazu o ktorom bol žalobca upovedomený. Pokiaľ ide o tvrdenie
žalobcu o tom, že nakoľko má vysokoškolské vzdelanie tak musí byť spôsobilý , žalovaný poukázal
na to, že spôsobilosť vie posúdiť iba klinický psychológ na základe vyšetrenia a nie je to závislé od

vzdelania, s ktorým vyjadrením sa súd stotožňuje a poukazuje na vyššie citované ustanovenie § 20 ods.3
zákona o zbraniach a strelive, ktoré hovorí o tom, kto je oprávnený posudzovať psychickú spôsobilosť.
K námietke žalobcu o tom, že pri podávaní žiadosti o nový zbrojný preukaz pýtala od neho pracovníčka
psychologický posudok poukázal žalovaný na postup upravený v § 24 a v § 16 až § 20 zákona
o zbraniach a strelive, pričom z § 24 je zrejmé, že podmienkou vydania nového zbrojného preukazu je

predloženie psychologického posúdenia, s čím sa súd v plnom rozsahu stotožňuje a taktiež poukazuje
na zákonné znenie týchto ustanovení.

51. Pokiaľ ide o návrhy žalobcu na vykonanie dokazovania prednesené na pojednávaní k vykonaniu
takéhoto dokazovania súd nepristúpil z dôvodu, že v správnom súdnictve sa preskúmava zákonnosť

postupu a rozhodnutia správnych orgánov a teda správny súd je súdom skutkovým a dokazovanie sa
v správnom súdnictve vykonáva len výnimočne zákon zákonom ustanovených prípadoch, čo už bolo aj
viackrát potvrdené vyšším súdnymi autoritami.

52. Vychádzajú z vyššie uvedeného súd uzavrel, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto ju podľa §

190 SSP zamietol.

53. O trovách účastníkov konania rozhodol podľa § 167 a § 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti a
žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu

spravodlivo požadovať.

54. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 1 mesiaca od jeho

doručenia prostredníctvom Správneho súdu v Košiciach na Najvyšší správny súd SR .

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).