Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123470837
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6123470837.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava-Nové Mesto, IČO: 36 063 235, v konaní zastúpený:
Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, Americká 1630/2, Bratislava-Nové Mesto, IČO: 30 849 837, proti
žalovanému : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 1.422,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.422,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.422,38 Eur od 15.08.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 14.12.2023, na tunajší súd dňa 21.05.2024. Žalobca
sa domáhal zaplatenia sumy 1.422,88 Eur s príslušenstvom na tom základe, že dňa 02.04.2023 o 13:45
hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: D. (SK), značka: ŠKODA spôsobená dopravná nehoda,
pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe poškodeným E. D., C. F. XX., C.- XXXX G., H. EČV:
I. (H)‚ TOYOTA.

V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo žalovaného uzavreté

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Výška
škody bola vyčíslená na sumu vo výše 1.422,38 Eur. Listom zo dňa 02.04.2023 boli žalobcovi
predložené doklady o vyčíslení škody a potvrdenie o jej úhrade spolu so žiadosťou o poskytnutie
plnenia z garančného fondu poškodenému vo výške 526.068,- HUF (1.422,38 Eur). Žalobca poukázal
poškodenému poistné plnenie dňa 11.07.2023 vo výške 1.422,38 Eur. Následne vyzval žalobca
žalovaného na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 14.07.2023. Výzva nebola žalovanému doručená.
Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Vo výzve mu bola

uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 1.422,38 Eur v lehote do
14.08.2023. Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, skutočnosti tvrdené žalobcom nepoprel. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného
podľa § 180 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z účtu, vyúčtovaním, oznámením o poistnom
plnení, výpočtom hodnoty vozidla, faktúrami, výzvou na úhradu, zápisom o poškodení vozidla,
fotodokumentáciou, osvedčením o vozidle, jeho zaevidovaní, odpoveďami a ostatnými listinami
nachádzajúcimi sa v spise a ustálil nasledovný skutkový a právny záver vecí:4. Dňa 02.04.2023 o 13:45 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: D. (SK), značka: ŠKODA
spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe poškodeným E. D., C. F.

XX., C.- XXXX G., H. EČV: I. (H)‚ TOYOTA.

V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo žalovaného uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Výška
škody bola vyčíslená na sumu vo výše 1.422,38 Eur. Listom zo dňa 02.04.2023 boli žalobcovi

predložené doklady o vyčíslení škody a potvrdenie o jej úhrade spolu so žiadosťou o poskytnutie
plnenia z garančného fondu poškodenému vo výške 526.068,- HUF (1.422,38 Eur). Žalobca poukázal
poškodenému poistné plnenie dňa 11.07.2023 vo výške 1.422,38 Eur. Následne vyzval žalobca
žalovaného na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 14.07.2023.

5. Civilný sporový poriadok je založený na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného) stavu, keď

zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok je postavený
na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté skutkové tvrdenia
strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k dokazovaniu, keď
vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje len o tom, ktorý z
navrhnutých dôkazov sa vykoná a ktorý nie. Súd z vlastnej iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať

dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci

vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové

tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd

strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho, čo samalo v súlade s právom vykonať. Škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná
peniazmi. Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk. Ďalšou zo zákonných podmienok zodpovednosti za
škodujepríčinnásúvislosť,čoznamená,žemedziprotiprávnymúkonomaškodoumusíbyťvzťahpríčiny

a následku. Zavinenie predstavuje psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a k škode. Na rozdiel
od predchádzajúcich podmienok má subjektívny charakter, môže byť úmyselné, alebo nedbanlivostné.
Toto rozlíšenie je relevantné iba z hľadiska posúdenia rozsahu náhrady škody.

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú
sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods. 1, 3 zákona č. 381/2001 Z.z
(1) Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ

motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
(3) Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť

poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 381/2001 Z.z
(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
(3) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným

subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky,
dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové
dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený
je povinný ich nahradiť týmto subjektom.
(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa

odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

8. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
na náhradu toho, čo za neho plnila.

Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z
poistného garančného fondu poškodenému dňa 11.07.2023 poistné plnenie vo výške 1.422,38 Eur.

Následne vyzval žalobca žalovaného na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 14.07.2023. Výzva nebola
žalovanému doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „zásielka neprevzatá v odbernej

lehote“.9. Listom zo dňa 02.04.2023 boli žalobcovi predložené doklady o vyčíslení škody a potvrdenie o jej
úhrade spolu so žiadosťou o poskytnutie plnenia z garančného fondu poškodenému vo výške 526.068,-
HUF (1.422,38 Eur).

Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 11.07.2023 vo výške 1.422,38 Eur.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že bola preukázaná zodpovednosť žalovaného za
škodu. Bolo preukázané porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného. Škoda nastala v majetkovej

sfére poškodenej, je objektívne vyjadriteľná peniazmi a teda tým, že žalobca z garančného fondu
poskytol poškodenej poistné plnenie dňa 11.07.2023. Bola splnená aj ďalšia podmienka a to príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného, taktiež bolo preukázané zavinenie žalovaného,
keďže tento viedol motorové vozidlo.

11. Podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výzvou zo dňa 14.7.2023 bol žalovaný vyzvaný
zaplatiť žalovanú sumu do 14.8.2023 a preto dňom 15.8.2023 sa dostal do omeškania.

12.Súdboltohonázoru,žežalobcavkonanípreukázalsvojnárokuplatnenývžalobe,žalovanýskutkové
tvrdenia, že by sa nebola stala nehoda, že nedošlo ku škode, nepoprel, a preto žalobe ako dôvodnej
úplne vyhovel.

13 .Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

V danej veci bol žalobca úspešný v plnom rozsahu a preto mu súd priznal náhradu trov konania v 100%.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.