Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Cb/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204998
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124204998.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobkyne: M. O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na križovatkách XX/A, V.,
zastúpená: Advokátska kancelária LEGALION s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 309/1, Senica, IČO: 55
070 396, proti žalovaným 1: Pavol O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, F. a žalovaného 2: R. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému 2 náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému 2
povinnosť zdržať sa úkonov, ktoré by smerovali k nakladaniu s obchodným podielom v spoločnosti
PARSTRADI s. r. o., so sídlom Z. Kodálya 788, 924 01 Galanta, IČO: 51 796 694, a to scudziť svoj

obchodný podiel prevodom odplatným aj bezodplatným, predajom na verejnej dražbe alebo obchodnou
verejnou súťažou takým spôsobom, že prestane byť spoločníkom tejto spoločnosti (zanikne jeho účasť
ako spoločníka v uvedenej spoločnosti); zriadiť k obchodnému podielu právo tretej osoby - predkupné
právo alebo akékoľvek iné právo v prospech tretej osoby; zaťažiť obchodný podiel zriadením záložného
práva, zabezpečovacím prevodom práva alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažiť obchodný podiel;
ručiť obchodným podielom alebo sa podieľať obchodným podielom na podnikaní inej osoby; a to až do

skončenia konania vo veci samej.“

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že zmluva o prevode obchodného podielu je neplatná a žalobkyňa
sa tejto neplatnosti dovolala. Napriek tomu, že sa žalobkyňa tejto neplatnosti dovolala, obchodný
podiel žalovaného 1 nie je zapísaný na jeho meno, ale stále na meno žalovaného 2. Žalovanému
2 na druhú stranu vznikla povinnosť z neplatnej zmluvy vrátiť to, čo sa medzi stranami plnilo. Teda

žalovaný 2 je povinný vrátiť žalovanému 1 a žalobkyni obchodný podiel o veľkosti 100 % na základnom
imaní spoločnosti. Žalobkyňa má teda právo a aj nárok na to, aby bol obchodný podiel žalovaného
2 zapísaný na žalovaného 1, a aby ho súd zobral do úvahy pri vyporiadaní BSM medzi nimi ako
manželmi. Právny vzťah medzi účastníkmi konania je teda nepochybne daný. Po prvé preto, že
obchodný podiel žalovaného 1 patrí do BSM, čoho si žalovaný 1 je vedomý. To je aj dôvod, prečo ho
previedol na svojho obchodného partnera a priateľa, žalovaného 2. Týmto prevodom chcel žalovaný 1

dosiahnuť to, aby sa pri vyporiadaní BSM medzi ním a žalobkyňou nebral ohľad na obchodný podiel
v spoločnosti PARSTRADI. Po druhé preto, že žalovaný 2 vie zmariť účel tohto konania. Mohol by
sa totiž rozhodnúť, že svoj obchodný podiel prevedie na inú, tretiu osobu, aby sa nemusel zapísať
naspäť na žalovanému 2. Žalovaný 2 teda vie zmariť účel tohto konania a tým priamo zasiahnuť do
práva žalobkyne vlastniť majetok. Aby teda toto konanie mohlo splniť svoj účel - ktorým je prinavrátenie
obchodného podielu o veľkosti 100 % na základnom imaní spoločnosti PARSTRADI do BSM žalobkyne

a žalovaného 1 - je nevyhnutné zakázať žalovanému 2 nakladať s obchodným podielom v spoločnosti
PARSTRADI. V opačnom prípade môže žalovaný 2 úplne jednoducho previesť svoj obchodný podiela zmariť tým nielen účel tohto konania, ale aj porušiť právo žalobkyne vlastniť majetok. Navyše,
ak sa žalovaný 2 rozhodne previesť svoj obchodný podiel v spoločnosti PARSTRADI, žalobkyňa
tomu nemá ako zabrániť. O tomto prevode sa totiž nedozvie vopred, ale až po jeho vykonaní, a to z

verejne dostupných informácií obchodného registra. Je presvedčená, že táto podmienka je tiež splnená.
Uložením neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť sledovaný cieľ - ochranu majetku vlastníckeho
práva žalobkyne a dosiahnuť účel tohto konania. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie, žalovaný 2
nebude môcť previesť svoj obchodný podiel na inú osobu. Tým nemá žiadnu možnosť ako porušiť
právo žalobkyne vlastniť majetok a ani možnosť zmariť účel tohto konania. Navrhované neodkladné

opatrenie je teda spôsobilým nástrojom na dosiahnutie sledovaného cieľa. Uložením neodkladného
opatrenia nedôjde k nenávratnému stavu. Uložením neodkladného opatrenia sa žalovanému 2 iba
uloží povinnosť nepreviesť svoj obchodný podiel v spoločnosti PARSTRADI. Tento stav pritom nie je
nenávratný. Pokiaľ súd návrh zamietne, neodkladné opatrenie zanikne a žalovaný 2 bude môcť voľne
nakladať so svojím obchodným podielom. Navyše, zákaz, ktorým súd obmedzí žalovaného 2, je možné
zmeniť vždy, keď zaniknú okolnosti, ktoré viedli k jeho nariadeniu. Neexistuje teda možnosť, že by

nariadením neodkladného opatrenia došlo k nenapraviteľnému stavu. Táto podmienka je preto tiež
splnená. Neodkladné opatrenie neobmedzí žalovaného 2 neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah. Žalobkyňa totiž žiada o vydanie neodkladného opatrenia v súlade so zásadou proporcionality.
Žalobkyňa totiž žiada, aby žalovaný 2 nenakladal s obchodným podielom spoločnosti PARSTRADI,
ktorý mu de iure nepatrí a patrí do BSM žalobkyne a žalovaného 1. Akýkoľvek právny úkon alebo

súbor právnych úkonov, ktorými by žalovaný 2 scudzil obchodný podiel v spoločnosti PARSTRADI
by totiž zmaril účel tohto konania a viedol by k porušeniu práva žalobkyne vlastniť majetok. Tým by
žalobkyňa prišla o obchodný podiel na základnom imaní spoločnosti PARSTRADI, ktorý patrí do BSM
žalobkyne a žalovaného 1. Ďalej žalobkyňa žiada, aby žalovaný 2 nemohol zaťažiť svoj obchodný podiel
akýmkoľvek právom tretej osoby, zriadiť k nemu predkupné právo, založiť ho, uzavrieť k nemu zmluvu

o zabezpečovacom prevode práva a podieľať sa ním na podnikaní inej osoby. Uvedené žalobkyňa
žiada preto, že všetky tieto spôsoby sú spôsobmi ako obchodný podiel nescudziť zmluvou, ale napríklad
výkonom záložného práva, výkonom predkupného práva, výkonom zabezpečovacieho prevodu práva a
pod. Sú to teda všetky spôsoby, ktorými by žalovaný 2 mohol obísť zákaz scudzenia svojho obchodného
podielu, a to tak, aby to nepredstavovalo porušenie zákazu uvedeného v neodkladnom opatrení. Ani

týmito úkonmi sa neobmedzí žalovaný 2 neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Všetky
tieto zákazy totiž sledujú legitímny cieľ - zabrániť zmareniu účelu tohto konania. Neodkladné opatrenie
teda neobmedzí žalovaného 2 neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

3. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neoznačila žiaden dôkaz na podporu

svojich tvrdení. Spolu so žalobou (súčasťou ktorej bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia)
doručila súdu Zmluvu o prevode obchodného podielu, Dovolanie sa relatívnej neplatnosti zo dňa
23.01.2024, Dovolanie sa relatívnej neplatnosti zo dňa 23.01.2024, Návrh na zosúladenie údajov v
obchodnom registri, informáciu o stave doručovania zásielok, sobášny list, výpis z Obchodného registra
obchodnej spoločnosti PARSTRADI s.r.o..

4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
nanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Podľa§151lods.1a4OZ(1)Začatievýkonuzáložnéhoprávaje
záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou
záložcu, a pri záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu
záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom

oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa
bude domáhať uspokojenia zo zálohu. (4) Ak je záložné právo zapísané v katastri nehnuteľností, záložný
veriteľ je povinný jedno vyhotovenie oznámenia o začatí výkonu záložného práva zaslať príslušnému
okresnému úradu, ktorá začatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri nehnuteľností.

10. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi,

zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, neprejudikujú sa ním práva účastníkov čo
znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení nie je súd viazaný a v
konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť inak. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný

formálny postup stanovený pre dokazovanie. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd
nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Pre vydanie neodkladného opatrenia sa predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila (nie dokázala) danosť, existencia určitého práva, resp. že je toto právo porušené alebo
ohrozené a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

11.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,s listinnýmidôkazmi,akoisobsahom
celého spisu. Zo spisového materiálu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný zápis zmeny údajov v
obchodnom registri, kedy spoločníkom sa stal žalovaný 2. Žalobkyňa odôvodňovala potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia reálnou hrozbou toho, že žalovaný 2 môže nakladať s obchodným podielom

a týmto konaním zmariť účel konania o vyporiadanie BSM a zasiahnuť do práva žalobkyne vlastniť
majetok.

12. V zmysle § 326 ods. 1 CSP musí žalobca ako prvé osvedčiť dôvodnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladným opatrením ochrana. V danom prípade nebolo zo strany žalobkyne a ňou

predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že existuje dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladným opatrením ochrana. Žalobkyňa ako jedinú skutočnosť, ktorú osvedčila, je to, že došlo
k prevodu obchodného podielu zo žalovaného 1 (jej bývalého manžela, s ktorým je v konaní o
vyporiadnaie BSM) na žalovaného 2 pričom žalobkyňa namietla relatívnu neplatnosť právneho úkonu -
zmluvy o prevode obchodného podielu. Žalobkyňa však neosvedčila, či k prevodu obchodného podielu

došlo v čase trvania manželstva, alebo až po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Síce sa v žalobe (nie
však v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) odvolávala na dôkaz rozsudok OS GA č. k. XXP/
XX/XXXX -XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, tento však k žalobe a ani k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pripojený nebol.

13. Ďalšou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie bezodkladnej potreby
dočasnej úpravy pomerov. Súd dospel k záveru, že táto podmienka zo strany žalobkyne naplnená
nebola. Len domnienka žalobkyne, že žalovaný 2 by mohol previesť obchodný podiel na tretiu osobu
neprestavuje aj reálnu hrozbu. Obavu žalobkyne a potrebu neodkladnej úpravy pomerov súd nemal
preukázanú ani listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou k žalobe (nie k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia). Uvedené nie sú skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného
opatrenia a jeho bezodkladnú potrebu.

14. Konkrétne, vo vzťahu k výroku I petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd uvádza,
že dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.

Žalobkyňa však k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojila žiadne dôkazy,
ktorými by osvedčila bezodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom znení
(scudziť, zriadiť predkupné právo, alebo iné právo tretej osoby, zaťažiť obchodný podiel zriadením
záložného práva, ručiť obchodným podielom), čím má súd na mysli, že žalobkyňa nepripojila žiadnedôkazy, z ktorých by mal súd preukázané, že nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné.
Žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz o takom konaní žalovaného 2, ktorým by mal byť obchodný podiel
scudzený , zriadené predkupné právo, zaťažené záložným právom a pod.. V tejto súvislosti súd pre

úplnosť poukazuje na časový odstup od predaja obchodného podielu (XX.XX.XXXX, zápis do OR
XX.XX.XXXX) a iniciovania predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňou
(05.06.2024), t. j. viac ako 2 roky, z čoho je bezpochyby zrejmé, že v takomto prípade absentuje zákonné
kritérium neodkladného opatrenia - naliehavosť a bezprostrednosť potreby úpravy pomerov strán sporu
ako to tvrdí žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Naliehavosť bezprostrednej

potreby úpravy pomerov strán sporu nie je možné vyvodiť ani akéhokoľvek z konania žalovaného,
nakoľko žalovaný je v smere uvádzaným žalobkyňou nečinný.

15. Pre posúdenie dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia je zásadné posúdenie dôvodnosti
a potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Ako je vyššie uvedené, tak súd dospel k záveru, že takáto
potreba nariadiť neodkladné opatrenie nie je a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej strane podľa §
255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,

spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).