Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124214020
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6124214020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, právne zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., IČO: 01 435 400, Eliščino nábřeží
280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Námestie sv. Egídia 42/97, 058
01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B., o zaplatenie 578,76
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 578,76 Eur,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,55 Eur od 13.04.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 97,42 Eur od 13.05.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 37,29 Eur od 18.06.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19,50 Eur od 14.07.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 420,00 Eur od 16.08.2022 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 578,76 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka spolu uzatvorili súbor právnych
dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa.

Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpne zmluvy číslo: 2420393700, 2420323542, 2420429560,
2420429709 na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa: 04.03.2022, 29.03.2022, 02.04.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný
zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv
o poskytovaní verejných služieb uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil
na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny

prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme
biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu.
Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu
v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v
splátkovom kalendári. V prípade zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť
stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti

určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie
zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných
ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných
záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil
žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná

pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.05.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške
578,76 Eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom:
- faktúra č. 1441008412 zo dňa 28.03.2022 znejúca na sumu 14,55 Eur, ktorá bola splatná dňa
12.04.2022
- faktúra č. 1461012926 zo dňa 27.04.2022 znejúca na sumu 97,42 Eur, ktorá bola splatná dňa

12.05.2022
- faktúra č. 1360997359 zo dňa 27.05.2022 znejúca na sumu 51,29 Eur, ktorá bola splatná dňa
17.06.2022
- faktúra č. 1391068263 zo dňa 28.06.2022 znejúca na sumu 25,50 Eur, ktorá bola splatná dňa
13.07.2022

- faktúra č. 1491122287 zo dňa 28.07.2022 znejúca na sumu 423,80 Eur, ktorá bola splatná dňa
15.08.2022.
Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.05.2023. Posledná
výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 02.01.2024 bola odoslaná žalovanému
právnym zástupcom žalobcu. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto uplatnil i zákonný úrok z

omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 30.01.2024 platobný rozkaz sp.zn. 30Up/124/2024, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný je od 30.12.2013 hlásený k trvalému pobytu na adrese C. XXXX/XX, B. evidovanej v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú
adresu, ani zistiť inú adresu jeho pobytu telefonickým i e-mailovým kontaktom uvedeným žalovaným v
zmluvách i lustráciou z registra Sociálnej poisťovne. Mesto B. súdu oznámilo že žalovaný sa na adrese

trvalého pobytu viac ako pol roka nezdržiava. Súd sa pokúsil doručiť písomnosti žalovanému i prostr.
jeho bývalého zamestnávateľa, tento však v správe zo dňa 26.03.2024 uviedol, že žalovaný písomnosti
prevziať odmietol a následne prestal byť ich zamestnancom. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu a to dňa 26.04.2024. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné

dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

5. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci
nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 13.06.2024. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o., Bratislava so žalovaným uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.03.2022.
V ten istý deň strany zároveň uzavreli i kúpnu zmluvu č. 2420393700, pričom predmetom tejto zmluvy
bol predaj telekomunikačného zariadenia Motorola Moto G31 Šedá. Kúpna cena zariadenia činila 216,-Eur, pričom pri prevzatí tovaru žalovaný nezaplatil žiadnu čiastku. Kúpnu cenu sa zaviazal splácať v 24
splátkach po 9,- Eur podľa splátkového kalendára.

8. Následne dňa 29.03.2022 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava so žalovaným uzavrela druhú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V ten istý deň strany zároveň uzavreli i kúpnu zmluvu č.
2420323542, pričom predmetom tejto zmluvy bol predaj telekomunikačného zariadenia Motorola Moto
E40 Čierna. Kúpna cena zariadenia činila 144,- Eur, pričom pri prevzatí tovaru žalovaný zaplatil sumu
24,- Eur. Zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal splácať v 24 splátkach po 5,- Eur podľa splátkového kalendára.

9. Následne dňa 02.04.2022 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava so žalovaným uzavrela tretiu
zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V ten istý deň strany zároveň uzavreli i dve kúpne zmluvy a to č.
2420429560ač.2420429709. Predmetomkúpnejzmluvyč.2420429560bolpredajtelekomunikačného
zariadenia Motorola Moto E20 Šedá. Kúpna cena zariadenia činila 108,- Eur, pričom pri prevzatí tovaru
žalovaný zaplatil sumu 24,- Eur. Zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal splácať v 24 splátkach po 3,50 Eur

podľa splátkového kalendára.

10. Predmetom kúpnej zmluvy č. 2420429709 bol predaj príslušenstva telekomunikačného zariadenia
a to pamäťová karta MSD KINGSTON 64GB, PanzenGlass - Tvrdené sklo pre D. D. a E. pero Čierne.
Kúpna cena zariadení činila 250,- Eur, pričom pri prevzatí tovaru žalovaný zaplatil sumu 2,- Eur. Zvyšok

kúpnej ceny sa zavial splácať v 24 splátkach po 2,- Eur podľa splátkového kalendára.

11. Zmluvami o poskytovaní verejných služieb boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvami. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnutú
cenu za poskytované služby. V konaní bolo preukázané, že žalovaný povinnosť uhrádzať cenu za

poskytované služby neplnil, k úhrade poplatkov za služby vyplývajúcich z faktúry:
- faktúra č. 1441008412 zo dňa 28.03.2022 znejúca na sumu 14,55 Eur, ktorá bola splatná dňa
12.04.2022,
- faktúra č. 1461012926 zo dňa 27.04.2022 znejúca na sumu 97,42 Eur, ktorá bola splatná dňa
12.05.2022,

- faktúra č. 1360997359 zo dňa 27.05.2022 znejúca na sumu 51,29 Eur, ktorá bola splatná dňa
17.06.2022,
- faktúra č. 1391068263 zo dňa 28.06.2022 znejúca na sumu 25,50 Eur, ktorá bola splatná dňa
13.07.2022,
- faktúra č. 1491122287 zo dňa 28.07.2022 znejúca na sumu 423,80 Eur, ktorá bola splatná dňa

15.08.2022, došlo iba čiastočne.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ani napriek opakovaným upomienkam dlh voči predchodcovi
žalobcu neuhradil, tento mu pohľadávku postúpil, čo bolo žalovanému oznámené oznámením zo dňa
18.05.2023. Dlh ku dňu postúpenia pohľadávky činil 578,76 Eur a žalobca vyzval žalovaného výzvou

zo dňa 02.01.2024 k jeho úhrade spolu s prísl. úrokom z omeškania a trovami konania do 10 dní odo
dňa doručenia výzvy.

13. Podľa § 84 ods. 1, 2 Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik

zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je

možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb na základe ktorých boli žalovanému
sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvami, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. V deň podpisu každej z predmetných

zmlúv boli zároveň uzatvárané i kúpne zmluvy a to č. 2420393700, č. 2420323542, č. 2420429560
a č. 2420429709, pričom predmetom týchto zmlúv bol predaj v zmluve bližšie špecifikovaného
telekomunikačného zariadenia resp. i jeho príslušenstva. Kúpna cena každého zo zariadení je uvedená
priamo v zmluve, pričom pri prevzatí tovaru žalovaný zaplatil jej časť a zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal
splácať v splátkach podľa dohodnutého splátkového kalendára.

18. Keďže žalovaný si svoju povinnosť riadne neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce
zo zmlúv a splátky za odpredané zariadenia a s príslušenstvom, súd konštatuje, že nárok žalobcu je
dôvodný.

19. Na základe uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za poskytnuté

služby v celkovej výške 578,76 Eur, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,
pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté
služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.