Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202019
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724202019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecistarostlivostiomaloleté

deti: 1. A. B., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, 2. C. B., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, 3. D. B., nar. XX.
XX. XXXX, občan SR, maloleté deti trvale bytom E. D. XX, XXX XX F., t. č. Centrum pre deti a rodiny
Margarétka, Vajanského 71, 984 01 Lučenec, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom D. F., deti
rodičov matky: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX G., občan SR, a otca: D. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX F., občan SR, za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e maloletým deťom: A. B. nar. XX. XX. XXXX, C. B. nar. XX. XX. XXXX a D. B. nar.

XX. XX. XXXX pobyt v Centre pre deti a rodiny D. Lučenec, H. XX, XXX XX G. za účelom zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí najdlhšie na šesť mesiacov.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd uložil – nariadil nad maloletými
deťmi B. za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov pobyt v Centre pre deti

a rodiny Margarétka v Lučenci na dobu najdlhšie šesť mesiacov.
V odôvodnení návrhu bolo poukázané, že otec mal maloleté deti vo svojej starostlivosti,
pričom na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/319/2023 o neodkladnom opatrení bol
otec zaviazaný, aby maloleté deti odovzdal do CDR Lučenec. Po odovzdaní maloletých detí boli do
Centra predvolaní rodičia dňa 09. 01. 2024. Otec sa na tomto stretnutí zúčastnil, pričom uviedol, že
aktuálne nemá doriešené bývanie a ani nemá stabilný príjem. Zároveň uviedol, že sú na Okresnom
súde Zvolen vedené trestné veci, ktoré nie sú ukončené. Otec opakovanej prezentoval záujem o návrat

detí do jeho starostlivosti a za týmto účelom si stanovil aj úlohy. Matka v čase stretnutia mala byť vo
výkone trestu odňatia slobody. Dňa 23. 04. 2024 v spolupráci so všetkými subjektami ako aj rodičmi
maloletých detí bolo zorganizované ďalšie stretnutie. Tu bolo zistené, že matka sa z výkonu trestu
odňatia slobody vrátila dňa 24. 01. 2024, pričom rodičia obnovili spolužitie. Otec detí sa zamestnal
v kamenárstve pána D., ktorý mu poskytol aj bývanie. Jeho mesačný príjem je 450,- EUR. V súčasnosti
rodičia obývajú domácnosť, ktorá pozostáva z jednej miestnosti bez prívodu vody, predtým slúžila
na chov hospodárskych zvierat. Miestnosť sa nachádza na dvore pri rodinnom dome na ulici D. XX/

XX, kde môžu rodičia využívať aj sociálne zariadenie. Matka je dobrovoľne nezamestnaná a teraz
si začala riešiť úradné záležitosti. V rámci rozhovoru bolo zistené, že voči obom rodičom sú vedené
trestné konania, voči otcovi v počte štyri na Okresnom súde Zvolen a voči matke na Okresnom súde
Lučenec. Rodičia sú od umiestnenia maloletých detí s týmito v každodennom kontakte. Maloleté deti súpodľa podmienok uvoľňované do súčasnej domácnosti k rodičom na krátkodobé pobyty. Rodičia začali
postupne realizovať potrebné zmeny vo svojich životoch, otec sa zamestnal, matka vybavila občiansky
preukaz, plánujú realizovať ďalšie kroky, pričom si v tomto smere na nasledujúce obdobie nastavili úlohy.

Rodičia potrebujú poskytnúť dlhší čas, aby našli oficiálnu a vhodnú domácnosť pre deti, kde by im mohli
poskytnúť domov, pocit istoty, bezpečia a stability. Taktiež je potrebné poskytnúť aj čas na dovŕšenie
trestných konaní, ktoré sú voči obidvom rodičom vedené. Vzhľadom na tieto skutočností žiadal, aby súd
rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd z rodných listov maloletých detí zistil, že rodičmi maloletých detí sú D.
B., nar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX.

4. Súd zo správy Sociálnej poisťovne zistil, že matka maloletých detí je vedená ako

fyzická osoba, ktorá sa stará o dieťa do šesť rokov.

5. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zistil, že matka maloletých detí
nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, správa je zo dňa 15. 05. 2024.

6. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zistil, že matka maloletých detí
nepoberá žiadne dávky vyplácané úradom.

7. Súd zo správy Mesta G. vo veci matky maloletých detí zistil, že menovaná má
trvalý pobyt v Meste G. bez uvedenia adresy od 16. 07. 2020, pričom predchádzajúci pobyt mala

evidovaný na ulici G. I. XX. Čo sa týka informácie o maloletých deťoch tieto boli umiestnené do J. D. na
adrese H. XX, G.. Matka žije momentálne s druhom D. B.. Tento je otec maloletých detí. Rodičia majú
umožnené s deťmi krátkodobé pobyty v F.. Na oddelení ekonomiky a majetku D. G. bolo zistené, že
matka nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti, pričom dlží na poplatku za komunálny odpad 867,- EUR.

8. Súd zo správy Obce H. zistil, že otec maloletých detí pracuje v K. –
D. D. , Obec H..

9. Súd zo správy zaslanej zamestnávateľom otca D. D. – kamenárstvo zistil, že
tento za mesiace február, marec a apríl roku 2024 mal čistý príjem spolu 909,30 EUR, čo predstavuje

mesačne sumu 303,10 EUR.

10. Súd zo správy z prešetrenia rodinných pomerov u otca maloletých detí zistil, že rodičia
maloletých detí aktuálne uvádzajú adresu svojho pobytu D. XX/XX, H., pričom dom s týmto popisným
číslom nie je obývaný a ani obývateľný a aktuálne prechádza rozsiahlou rekonštrukciou. Hotová je

zadná časť domu. V danej miestnosti ide voda, elektrická energia. Naproti rodinnému domu s popisným
číslom XX/XX je prízemná budova, v ktorej je jedna miestnosť a slúži pre potreby rodičov maloletých
detí. Ostatné miestnosti za nimi slúžili, resp. slúžia pre chov domácich zvierat. Domácnosť rodičov je
zariadená pár kusmi nábytku pre nedostatočný priestor. V čase ich šetrenia hneď vedľa otvorených dverí
stála veľká skriňa, kde mala predtým rodičia uložené ošatenie a osobné veci. Aktuálne uviedli, že ju

chcú vymeniť za dve skrine. V miestnosti v rohu sa nachádzajú kachle na drevo. V miestnosti sú dve
okná, jedno je hneď oproti vchodovým dverám a za týmto je malý otvor. V domácnosti chýba priestor pre
uloženie osobných vecí maloletých detí, oblečenie detí, priestor na prípravu do školy a osobný priestor.
Rodičia uviedli, že na nočný spánok počas pobytu detí používajú aj nafukovacie matrace.
Otec maloletých detí je v súčasnosti zamestnaný u pána D., pričom má prenajatú danú domácnosť

a platí sumu 150,- EUR. Matka maloletých detí je nezamestnaná, nie je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. V šetrení uviedla, že deväť dní pracovala vo Zvolene v upratovacej firme, pričom keď
zistili, že je súdne trestaná tak ju vyhodili.
Obaja rodičia na šetrení dňa 23. 05. 2024 prezentovali, že hľadajú nové bývanie pre seba a tiež pre
maloleté deti a to v meste L., G., resp. obec M. alebo N.. Prezentovali, že viaceré zmeny by mohli nastať

k 01. 06. 2024. S maloletými deťmi sú v pravidelnom osobnom kontakte. Obaja prezentujú, že budú
spolu a chcú do budúcnosti byť so svojimi deťmi.V závere uvedenej správy sa uvádza, že od podaného návrhu vo veci uloženia výchovného opatrenia
v pomeroch rodičov nenastali zmeny v takom rozsahu, aby mohli rodičia aktuálne prevziať osobnú
starostlivosť o maloleté deti.

11. Na pojednávaní konanom dňa 05. 06. 2024 zástupca navrhovateľa uviedol, že zmeny
u rodičov nenastali žiadne, títo nemajú vhodné podmienky na výchovu maloletých detí a to aj napriek
tomu, že sľúbili, že si podmienky upravia. Na základe tohto žiadajú, aby rodičom bola poskytnutá lehota
a aby bolo uvedenému návrhu vyhovené.

12. Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že on do budúcnosti by si chcel
zabezpečiť vlastné bývanie, kde by si možno zobral hypotekárny úver, resp. tým spôsobom, že by si
prenajal nejakú nehnuteľnosť. Nateraz sa u neho nezmenili, čo sa týka bývania žiadne skutočnosti
a naďalej bývajú v obci H..

13. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že ona súhlasí s predmetným návrhom.
Bývajú spolu s otcom maloletých detí. Ona si zisťovala bývanie v časti E. v meste G., ide o jednoizbový
byt, avšak žiadnu zmluvu nateraz ešte nemá uzatvorenú.

14. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že navrhujú, aby súd

návrhu vyhovel.

15. Zástupca Okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedol, že nakoľko rodičia nateraz
nemajú vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletých detí, aby súd tomuto návrhu vyhovel.

16. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) ak je
to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k
náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,

ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že je dôvod na uloženie

výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine a to na základe tej skutočnosti, že
v súčasnosti rodičia nemajú vhodné podmienky na výchovu maloletých detí. Súdu bolo preukázané, že
napriek vydaniu neodkladného opatrenia č. k. 8P/319/2023-26 zo dňa 22. 12. 2023, ktorým bolo otcovi
maloletých detí uložené, aby ich odovzdal do CDR Margarétka v Lučenci, tento si neupravil svoje rodinné
pomery až do dňa pojednávania 05. 06. 2024. Uvedená úprava rodinných pomerov nenastala napriek

tomu, že od umiestnenia maloletých detí už uplynuli dva stretnutia, na ktorých rodičia prezentovali snahu
úpravy týchto pomerov, avšak k tomuto nedošlo.
Zároveň však súd poukazuje na snahu rodičov, ktorá bola v súčasnosti, tak na pojednávaní ako aj na
stretnutí rodičov s pracovníkmi CDR v Lučenci prezentovaná, avšak nepreukázaná a preto súd má za to,
že táto snaha u rodičov existuje, avšak zatiaľ reálne výsledky nie sú dané. Za týmto účelom súd poskytol

rodičom potrebnú dobu šiestich mesiacov, počas ktorej si majú upraviť svoje rodinné pomery tak, aby
v budúcnosti boli vhodné pre výchovu maloletých detí. Zároveň súd poukazuje na to, že predmetné
rozhodnutie o nariadení výchovného opatrenia v rámci pobytu maloletých detí má len dočasný charakter
a v prípade úpravy pomerov rodičov, kedy by bolo zistené, že títo už majú vhodné podmienky na výchovu
maloletých detí, títo môžu kedykoľvek podať návrh na zrušenie tohto výchovného opatrenia za účelom,

aby maloleté deti mohli byť v ich domácnosti spolu s rodičmi.

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na
náhradu trov konania.
§ 37 ods. 3 písm. b) zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.