Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200904
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824200904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci nesvojprávnej A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom XX. C. X/XX, D., zast. opatrovníčkou E. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G.
H. XX, I. a procesným opatrovníkom E. J. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, I., za účasti Okresnej
prokuratúry Prievidza a navrhovaného opatrovníka Mesto Handlová, Námestie baníkov 7, Handlová o
návrhu opatrovníčky na zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. O d v o l á v a E. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D. – H. K. G. H. XX z funkcie opatrovníka A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom XX.XXXXXXX XX/X, D..
II. Za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX u s t a n o v u j e Mesto Handlová, Námestie baníkov 7,

Handlová.

III. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je zabezpečovať starostlivosť a dohľad nad A. B., preberať
za ňu dôchodok a iné dávky, zastupovať ju pred súdmi, orgánmi verejnej správy, peňažnými a finančnými
ústavmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi a ďalšími osobami a spravovať jej veci
tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci
podliehajú schváleniu súdu.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7Ps 5/2020 zo dňa 11.januára
2021 v časti zmeny opatrovníctva.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka E. F. G., opatrovník nesvojprávnej A. B. podala dňa 12.februára 2024 návrh na zmenu
opatrovníka a navrhla ustanoviť za opatrovníka Mesto Handlová s prihliadnutím na odborný personál,
právomoc a kompetencie voči orgánom štátnej správy a s prihliadnutím aj na to, že navrhovateľka

nepozná nikoho z rodinných príslušníkov a okolia nesvojprávnej, kto by bol schopný plniť funkciu
opatrovníka.
Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7Ps 5/2020
zo dňa 11.januára 2021 bola obmedzená spôsobilosť A. B., jej sestry na právne úkony. Za opatrovníka
bola ustanovená navrhovateľka, nevlastná sestra, o ktorú sa začala starať už pred vydaním rozhodnutia
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, t. j. od júna 2020. Dôvodom tejto opatery bolo oznámenie
pracovníčky sociálneho oddelenia s požiadavkou, že nesvojprávna potrebuje z dôvodu nepriaznivej

zdravotnej a finančnej situácie pomoc.
Po ustanovení opatrovníka v osobe navrhovateľky, si navrhovateľka plnila ako opatrovníčka svoje
povinnosti zodpovedne s prihliadnutím na duševnú poruchu opatrovanej, čo bolo niekedy komplikované
vzhľadom na jej neočakávané reakcie a správanie, hlavne na upozornenie týkajúce sa osobnej hygienya udržiavaní poriadku v domácnosti. V podstate vzťah navrhovateľky a opatrovanej bol primeraný
potrebám opatery.
Opatrovaná nikdy neprejavila nespokojnosť so spôsobom opatery, pravidelne 2 až 3-krát za týždeň

ju navrhovateľka navštevovala, dávala jej finančnú hotovosť, ako to určil súd, pripravovala domácu
stravu, boli v pravidelnom telefonickom kontakte, chodili spolu nakupovať pre jej domácnosť, občas išli
aj do kaviarne, aby mala opatrovaná rozptýlenie. Občas zvykla opatrovaná autobusom pricestovať aj do
miesta trvalého pobytu navrhovateľky. Z vlastnej vôle sa jej veľmi nezdôverovala, ale navrhovateľka sa
s ňou snažila hovoriť aj o súkromných záležitostiach a postupne zistila, že opatrovaná veľa času trávila

na internete, cez sociálne siete sa zoznamovala s viacerými mužmi, priateľky si nehľadala a viackrát
prijala pánsku návštevu. Navrhovateľka sa osobne 2-krát stretla v jej domácnosti s dvomi mužmi.
Ďalej uviedla, že posledná známosť trvala niekoľko mesiacov, priateľ chodieval aj na niekoľko dní
k opatrovanej a v lete 2023 jej opatrovaná oznámila, že ukončila s priateľom vzťah a má nového
priateľa z Prievidze menom G., ktorý má 35 rokov. Do konca roku 2023 si s ním písala a bola
v telefonickom kontakte. Navrhovateľka sa ju snažila upozorniť, aby bola opatrná, keď človeka nepozná

osobne. Opatrovaná oznámila navrhovateľke, že chce uvedeného muža navštíviť. Preto navrhovateľka
požiadalaopatrovanú,abyprišieljejznámydoHandlovejzaúčelomzoznámeniasaosobne.Opatrovaná
reagovala tak, že jej známy nemá problém zoznámiť sa, ale nemôže prísť, lebo je na vozíku. Opatrovaná
sľúbila, že navrhovateľku s ním zoznámi, keď pôjde za ním a ona sa na to spoliehala, lebo vedela, že
jej orientačné schopnosti jej nedovolia cestovať samej.

Dňa 31.12.2023 opatrovaná odišla z miesta svojho trvalého bydliska, nereagovala na telefonáty
navrhovateľky a až na jej naliehanie, aby sa ozvala, lebo sa o ňu bojí, odpísala jej SMS správou, že je
u G.. Navrhovateľka ju žiadala, aby jej zavolala, ďalšie dva dni sa pokúšala jej telefonovať, chcela od
nej adresu, aby sa osobne stretli. Sľúbila, že príde do Handlovej nakŕmiť svoju mačku, ktorú nechala
samu v byte, ale neprišla, neodpovedala na správy. Keď jej opäť navrhovateľka napísala, že chce prísť

do Prievidze, asi po týždni opatrovaná zavolala a dala navrhovateľke telefón jej známeho, ktorý sa
predstavilakoG.L.apožiadalnavrhovateľku,abynávštevuunehoodložilasodôvodnením,že mádoma
neporiadok. Potvrdil, že je na vozíku a informoval o úmysle určiť opatrovanú za osobnú asistentku pre
jeho osobu a zabezpečiť tak príjem. Navrhovateľka ho informovala, že to nebude možné vzhľadom na
obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony, bol prekvapený a tiež bol prekvapený, že opatrovaná

býva v Handlovej, lebo tvrdila mu, že je z Rožňavy. Keď opatrovaná pricestovala do Prievidze, na stanici
ju údajne čakal na aute otec jej priateľa G.. Známy opatrovanej sľúbil, že pošle navrhovateľke adresu
aj telefónny kontakt a stretnú sa u neho doma. V ten istý deň sa však správanie opatrovanej úplne
zmenilo, adresu navrhovateľka nedostala a komunikácia zostala na úrovni SMS správ, v ktorých žiada
o zrušenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, založenie účtu na jej meno a zabezpečenie, aby

mohla ona prijímať svoj invalidný dôchodok. Spôsob komunikácie a vyjadrovania opatrovanej bol úplne
iný, ako v čase, keď sa o ňu navrhovateľka starala.
Ďalej uviedla, že z posledných SMS správ doručených navrhovateľke vyplýva podozrenie, že nie
sú písané opatrovanou a obavy, že opatrovaná je zmanipulovaná, nedokáže posúdiť následky svojho
konania a navrhovateľka nemá možnosť zabrániť prípadnej ujme na psychickom zdraví opatrovanej.

2. Navrhovateľka predložila k návrhu na zmenu opatrovníka oznámenie Mestského úradu Handlová +
SMS komunikáciu z mobilného telefónu (č.l.4 – 30).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, jej manžela E.

J. G.,zástupkyneMestaHandlová,oboznámillistinnédôkazy-návrhč.l.1-2, oznámenieMsÚHandlová
č.l.3, komunikácia medzi navrhovateľkou a nesvojprávnou č.l. 4-30, rozsudok OS Prievidza sp. zn.
7Ps 5/2020 č.l. 36-40, vyjadrenie navrhovateľky č.l. 44, prehlásenie E. J. G. č.l. 45, uznesenie OS
Prievidza sp. zn. 11Ps 4/2024 č.l. 46, oznámenie Okresnej prokuratúry Prievidza č.l. 54, oznámenie
MsÚ Handlová č.l. 56, 58, správa ÚPSVaR č.l. 76, informácia MsÚ Prievidza č.l. 77-78, lekárska

správa č.l. 79, pripojené spisy OS Prievidza sp. zn. 6Ps 1/2020, sp. zn. 13Ps 19/2010, sp. zn. 7Ps
5/2020 a sp. zn. 4Ps 7/2021 a zistil tento skutkový stav:

4. Z výsluchu navrhovateľky, nevlastnej sestry nesvojprávnej A. B. súd zistil, že býva spolu
s manželom, procesným opatrovníkom E. J. G. v časti G. v rodinnom dome. Navrhovateľka komunikuje

s nesvojprávnou len prostredníctvom SMS správ. Poštovou poukážkou doručovali nesvojprávnej každý
mesiac invalidný dôchodok, ktorý osobne preberá navrhovateľka, teraz aktuálne vo výške 256 eur.
Navrhovateľka podľa rozhodnutia súdu preberá dôchodok nesvojprávnej a každý mesiac jej odovzdáva
20 eur tak, ako to bolo uvedené v rozsudku okresného súdu. V apríli 2024 jej odovzdala viac peňazí, abyjej nemusela odovzdávať 20 eur každý mesiac. Byt, v ktorom bývala nesvojprávna je vo vlastníctve
navrhovateľky, za ktorý poplatky spojené s užívaním bytu platí navrhovateľka. Stále je v kontakte s
nesvojprávnou formou SMS správ, pričom jej nesvojprávna odmietla oznámiť, kde býva, odmietla jej

oznámiť adresu, kde sa fyzicky zdržiava. Navrhovateľka vie len orientačne, že je to sídlisko Sever na ul.
M. N. v Prievidzi. Od odchodu nesvojprávnej, teda od decembra 2023 sa s nesvojprávnou nestretla a jej
manžel jej odovzdáva sumu podľa rozhodnutia súdu. Navrhovateľka nepozná partnera svojej sestry, ale
v čase pojednávania, t. j. 18.4.2024 sa fyzicky nachádzal v budove okresného súdu, bol na vozíku pred
pojednávacou miestnosťou. Navrhovateľka odôvodnila prítomnosť známeho nesvojprávnej tým, že chce

mať pri sebe muža. Túto skutočnosť nedokáže ovplyvniť, ani zasiahnuť do jej života. Navrhovateľka má
obavu vzhľadom aj na vekový rozdiel, nakoľko partner navrhovateľky má 35 rokov a nesvojprávna má
51 rokov, aby nedošlo k nejakému zneužitiu.
Návrhnazmenuopatrovníkapodalahlavnezdôvodu,ženemôžeplniťfunkciuopatrovníka,keďžesestra
sa nenachádza v Handlovej, nechodí do bytu, byt je neobývaný, pričom nesvojprávna odišla z bytu tak,
že si nezobrala veci osobnej potreby. V byte nechala plesnivú stravu, mačku, ktorú dala navrhovateľka

do útulku.
Nesvojprávna nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností a nemá nasporené žiadne peniaze. Nepoberá
za opatrovanie žiaden príspevok. Nesvojprávna mala známosti s viacerými mužmi.
Nesvojprávna bola vydatá za F. B., s ktorým sa rozviedla, býva v Handlovej, ale navrhovateľka
nepredpokladá, že by chcel byť jej opatrovníkom. Z ich manželstva pochádza dcéra Božena. Jej bývalý

manžel je šofér a často chodí do zahraničia.
Navrhovateľka je starobná dôchodkyňa, ale ešte pracuje. Funkciu opatrovníka zvládala, ale problém
bol skôr v komunikácií s nesvojprávnou. Navarila jej stravu, nosila do bytu, spolu chodili na nákupy,
pomáhala s upratovaním bytu, veľakrát ju upozorňovala na hygienu a podobne. Nesvojprávna síce
upratala byt, ale nie dôsledne. Finančne jej pomáhala, ale hotovosť jej fyzicky do ruky neodovzdávala.

Nesvojprávnej platí aj poplatok za mobilný telefón, s ktorým vie narábať, vie ovládať sociálne siete, kde
komunikovala hlavne s mužmi.
Nesvojprávna teraz nechodí k ambulantnej psychiatričke k G. O., ktorú navštevovala ako svoju
odbornú lekárku pravidelne predtým, ako odišla z Handlovej. Navrhovateľka jej objednala lieky, ktoré
si nesvojprávna nevyzdvihla, neužíva lieky, povedala, že užívať chémiu nebude. SMS správy, ktoré sú

rozsiahle podľa navrhovateľky nepísala nesvojprávna, pretože by to nedokázala tak napísať, o tom bola
navrhovateľka presvedčená.
Navrhovateľka sa nekontaktovala s partnerom nesvojprávnej s G. L., telefonovali spolu len raz, pričom
navrhovateľka mala záujem sa s ním stretnúť, chcela vec riešiť, ale on odmietol. Partner nevedel, že
má jej sestra obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a následne na to sa nemal záujem stretnúť

s navrhovateľkou.
V byte, kde býva nesvojprávna so svojím partnerom v Prievidzi už nebýva otec G. L., tento sa
z bytu odsťahoval po nasťahovaní sa nesvojprávnej do bytu. Túto informáciu má navrhovateľka od
nesvojprávnej. Predpokladá, že sa nesvojprávna o svojho partnera G. L. stará, pretože on chce, aby
mu robila asistentku. Pred pojednávacou miestnosťou obidvaja navrhovateľke povedali, že sú spokojní

a sestra by za neho dala aj život.
Vizuálne vidieť na nesvojprávnej, že je mierne retardovaná, má obmedzené schopnosti vyjadrovať sa,
opakuje dokola to isté. Mala by užívať lieky na tlak, na železo, ktoré jej dala predpísať u obvodnej
lekárky G. O., ale nesvjoprávna si lieky vybrať nebola. Počas obdobia starostlivosti o nesvojprávnu
nebolo potrebné, aby bola nesvojprávna hospitalizovaná na psychiatrii. Podľa nej by mala užívať

psychiatrické lieky, lebo po ich užití bývala sestra kľudnejšia. Podľa jej názoru by nespĺňala podmienky
na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony. Nesvojprávna nemá dlhy. Charakterizovala ju ako
ovplyvniteľnú.
Nesvojprávna žiada od nej prostredníctvom SMS správ 1.000 eur z dôvodu, že spôsobila, že bola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

V minulosti navrhovateľka ako opatrovník zastupovala nesvojprávnu na súde, išlo o vyporiadanie
pozemkov a ďalšie zastupovanie bolo na Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza.
Navrhovateľka uviedla, že ich matka je v sociálnom zariadení v Partizánskom, ktorú navštevuje, matka
jupozná,aleichbratanepozná.Bolajunavštíviťspolusnesvojprávnounajeseň2023.Nesvojprávnamá
dcéru P. pochádzajúcu z manželstva, umiestnenú v sociálnom zariadení v Trenčíne, kde je umiestnená

asi pol roka. Predtým bola dlhodobo umiestnená v Martine na psychiatrii. Nesvojprávna sa nepýta ani
na svoju mamu a nenavštevuje ani svoju dcéru P. v sociálnom zariadení.
Navrhovateľka má strach o nesvojprávnu, nakoľko nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami a je
ovplyvniteľná.V priebehu konania, na druhom pojednávaní určenom na 20.júna 2024 uviedla, že od posledného
pojednávania sa stretla s nesvojprávnou len raz. Stretli sa v Prievidzi pred vysokou školou, kde jej
odovzdala 200 eur, bolo to v deň pojednávania dňa 20.6.2024. Navrhovateľka jej zatelefonovala,

že je dňa 20.6.2024 pojednávanie, preto prišla spolu aj so svojím partnerom G. L.. Odovzdala jej
uvedenú sumu a ona podpísala prevzatie peňazí. Išlo o peniaze z jej dôchodku, teda z dôchodku
nesvojprávnej, ktorý preberá. Dala jej viac peňazí, nie podľa rozhodnutia súdu, aby nemusela stále
chodiť a odovzdávať jej peniaze, každý mesiac 20 eur. Nesvojprávna nič podstatné nepovedala, jej
partner sa opýtal, resp. jeho komunikácia smerovala k tomu, že chcú zrušiť rozhodnutie o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony nesvojprávnej a tvrdil, že on to finančne už nezvláda. Pravdepodobne
chce, aby bola nesvojprávna jeho opatrovníkom. Podľa navrhovateľky nesvojprávna svojho partnera
rešpektuje, ona nič nehovorila, ale hovoril jej partner. Myslí si, že nesvojprávna je spokojná.
Navrhovateľka sa kontaktovala so svojou sestrou telefonicky, stalo sa, že niekedy jej telefón nezdvihla,
komunikácia bola vždy rovnaká, že je spokojná a komunikáciu nerozvíjala.
Navrhovateľka telefonovala s G. O., psychiatričkou nesvojprávnej, ktorá ju informovala, že vo februári

2024 si nesvojprávna lieky nevyzdvihla, následne s ňou telefonovala, hovorila len so sestričkou, ktorá
tvrdila, že sestra ambulanciu nenavštevuje.
Navrhovateľka trvala v priebehu konania na zmene opatrovníka z dôvodu aj jej veku, aj z dôvodu
rodinných vzťahov a preto, že partner nesvojprávnej ju obviňoval z rôznych vecí, že ona spôsobila
a zmanipulovala obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej sestry a hlavne z dôvodu, že už nemôže

plniť funkciu opatrovníka, pretože nevie, kde sestra býva. Nemôže si plniť povinnosti vyplývajúce jej
z rozhodnutia súdu ako opatrovník.
O návrhu na zmenu opatrovníka informovala svoju sestru, ktorá sa k návrhu nevyjadrila a myslí si, že
nevie túto vec posúdiť. Sestra spolu s partnerom chcú zrušiť rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony, aby mohla nesvojprávna byť jeho asistentom.

Navrhla za opatrovníka ustanoviť Mesto Handlová, ktoré je ustanovené za opatrovníka aj pre ich matku
E. Q., aj pre dcéru nesvojprávnej P. B., ktoré sú obidve umiestnené v sociálnom zariadení. Ich matka Q.
je umiestnená v špecializovanom zariadení v Partizánskom a dcéra nesvojprávnej P. B. je v zariadení
v Trenčíne, ktorá má schizofréniu. Mesto Handlová nie je vyťažené v starostlivosti o opatrované,
o nesvojprávne, keďže obidve sú umiestnené v zariadení. Ich brat J. A. býva v okrese Brezno, pracuje

v Banskej Bystrici a ide o nevlastného súrodenca, ktorý sa nekontaktuje s nesvojprávnou.

5. Z výsluchu procesného opatrovníka vyplynulo, že všetky podstatné skutočnosti vo veci zmeny
opatrovníka uviedla navrhovateľka, jeho manželka. Pozná situáciu u nesvojprávnej, nakoľko ho
navrhovateľka o všetkom informuje. Svoju funkciu opatrovníka navrhovateľka vykonávala veľmi dobre.

On vychádzal s nesvojprávnou tiež dobre. Odovzdal nesvojprávnej oblečenie, aj časť dôchodku pred
Lidlom v Prievidzi alebo na stanici, keď nesvojprávna odišla. Vždy pri stretnutí bol prítomný aj partner G..
Procesný opatrovník sa s ním nerozprával, ale povedal, že on potrebuje starostlivosť. Pre procesného
opatrovníka išlo o neznámeho človeka, preto ani nemal záujem sa s ním rozprávať. Každé odovzdanie
peňazí si dal podpísať. Navrhovateľka aj on sa zaujímajú o nesvojprávnu, ale ich brat J. A. sa

neinformuje na stav nesvojprávnej a v byte v Handlovej ju nenavštívil.

6. Z výsluchu navrhovaného opatrovníka za Mesto Handlová Mgr. Michaely Sklenkovej vyplynulo,
že mesto nesúhlasí, aby ho súd ustanovil za opatrovníka pre nesvojprávnu A. B. z dôvodu, že
navrhovateľka ako opatrovník nesvojprávnej je sestra nesvojprávnej, funkciu opatrovníka vykonávala

veľmi zodpovedne, doposiaľ s ňou úrad nemal žiadne problémy, pričom nesvojprávna má príbuzných,
preto s týmto návrhom na zmenu opatrovníka a ustanovenie opatrovníka nesvojprávnej Mesto
Handlová nesúhlasí. Mesto D. vykonáva funkciu opatrovníka aj pre nesvojprávnu matku A. B. E. Q.,
okrem toho má asi 20 prípadov, kde je mesto ustanovené za hmotnoprávneho opatrovníka.
Na otázku sudkyne, aby navrhovaný hmotnoprávny opatrovník za Mesto Handlová uviedol, aké

konkrétne povinnosti vo vzťahu k opatrovanej, nesvojprávnej E. Q. vykonáva mesto ako hmotnoprávny
opatrovník, uviedla, že mesto konzultuje so zariadením, ak je niečo potrebné zrealizovať. Naposledy
to bolo zabezpečenie platenia komunálneho odpadu. Mesto dávalo súhlas na hospitalizáciu asi pred
pol rokom, kedy museli vycestovať do Trenčína. Nesvojprávna nemá žiadny majetok, dôchodok jej
chodí na účet do zariadenia, dôchodok za ňu nepreberá Mesto Handlová ako opatrovník. V roku

2022, 2023 a 2024 Mesto Handlová nezastupovalo nesvojprávnu pred súdom, nebolo to potrebné,
tiež ju nezastupovalo pred orgánmi štátnej správy, samosprávy, orgánmi činnými v trestnom konaní,
finančnými inštitúciami alebo inými zariadeniami. Nebolo potrebné vycestovať do Partizánskeho, kde je
nesvojprávna E. Q. umiestnená.7. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že navrhuje za hmotnoprávneho opatrovníka ustanoviť Mesto
Handlová, pričom treba prihliadnuť na to, že pôvodný hmotnoprávny opatrovník, navrhovateľka nechce

túto funkciu už vykonávať, čo náležite zdôvodnila. Aj podľa ustanovenia Občianskeho zákona môže súd
ustanoviť za hmotnoprávneho opatrovníka mesto, v tomto prípade Mesto Handlová, pričom mestá sú
hmotnoprávnymi opatrovníkmi aj v iných prípadoch. Podľa názoru okresného prokurátora, ani partner
nesvojprávnej by nebol vhodný v budúcnosti za opatrovníka pre nesvojprávnu vzhľadom aj na posúdenie
psychiatričky nesvojprávnej, lebo neužíva predpísané lieky, pričom je nesvojprávna manipulatívna, dá

sa ľahko ovládať, mohlo by v budúcnosti hroziť, že by mohol nesvojprávnu partner zneužívať, čo sa
týka aj financií. Ostatní príbuzní neprichádzajú do úvahy, nie sú s nesvojprávnou v kontakte, preto
jediným riešením pre ustanovenie hmotnoprávneho opatrovníka je Mesto Handlová.
Navrhol návrhu vyhovieť, odvolať pôvodného opatrovníka, navrhovateľku z funkcie hmotnoprávneho
opatrovníka a za opatrovníka navrhol ustanoviť Mesto Handlová. Čo sa týka úpravy rozsahu práv
a povinností, navrhol, aby súd rozsah povinností nemenil.

8. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 11.januára 2021 sp. zn. 7Ps 5/2020 obmedzil spôsobilosť
na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom R. J. H. XXX/XX, D. tak, že nie je spôsobilá nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať
dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek finančnou hotovosťou

prevyšujúcou 20 eur týždenne, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a akékoľvek iné zmluvy
s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať o svojej zdravotnej
a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi, inými štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami.
Ostatné právne úkony bude A. B. vykonávať sama.

Za opatrovníka A. B. súd ustanovil E. F. G., nar.XX.X.XXXX, bytom D. – H. K. G. H. XX.
Oprávnením a povinnosťou opatrovníčky je starať sa o opatrovanú, preberať za ňu dôchodok, peňažné
dávky a inú finančnú hotovosť, zastupovať ju pred súdmi, inými štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi, pri uzatváraní
právnych úkonov, na ktoré nie je spôsobilá a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich

majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.
Opatrovníčke súd uložil dvakrát do roka, najneskôr do 15.1. a 15.7. toho-ktorého kalendárneho roka
podávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom A. B..
Štátu náhradu trov proti účastníkom konania nepriznal a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.marca 2021.
Z odôvodnenia tohto rozsudku okrem iného vyplýva, že A. B. trpí duševnou poruchou - miernou
duševnou zaostalosťou s potrebou liečby. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo
afarmácia,odvetviepsychiatriavyplynulo,žeosobnosťA.B.je rozumovopoškodená,zníženechápavá,
málo kritická, nepružná, pasívna, zvýšene ovplyvniteľná, ľahko manipulovateľná, znížene tolerujúca,

i bežná záťaž s rizikom neprispôsobivého správania sa bez dohľadu, pomoci a liečby, zvýšene zraniteľná
v zložitých životných situáciách a potrebách odkázaná na pomoc inej osoby. Jej myslenie je spomalené,
nepružné, obsahovo stereotypné, málo obsažné, bez invencie, nebludné. Rozumové a pamäťové
funkcie má menej rozvinuté, zaostalé v pásme miernej duševnej zaostalosti. Má zníženú chápavosť,
úsudok a kritičnosť. Uvedený duševný stav je trvalý. U A. B. je schopnosť samostatného rozhodovania

výrazne znížená, vôľovo-motivačné funkcie sú u nej celkovo oslabené, konanie je málo organizované,
má zníženú výkonnosť systematického pracovného výkonu, nie je schopná samostatného vykonávať
komplexných aktivít, najmä vybavovania lekárov, prijímania odborných rád, doporučení, správneho
užívanialiekov,niejetiežschopná účelnehospodáriťsfinanciamiasmajetkomnakupovaniavoväčšom
rozsahu, komplexnejšej prípravy jedál. Dlhodobo zlyháva v udržiavaní chodu domácnosti a zanedbávala

zdravotnú starostlivosť, odmietala sociálny kontakt i pomoc od okolia.

9. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 26.januára 2011 sp. zn. 13Ps 19/2010 pozbavil Boženu
Wölczovú (dcéru nesvojprávnej A. B.), nar. XX.XX.XXXX, bytom D., R. G. L. XXXX/X spôsobilosti na
právne úkonu v plnom rozsahu.

Za opatrovníčku jej ustanovil A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom tamtiež. V ďalšom výroku tohto rozsudku
jej určil rozsah oprávnení a povinností opatrovníčky pre nesvojprávnu a uložil opatrovníčke povinnosť
raz ročne podávať správy o hospodárení s majetkom nesvojprávnej, upustil od doručenia rozhodnutia
P. B. a štátu náhradu trov konania nepriznal.Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.1.2011.

10. Uznesením zo dňa 17.apríla 2020 sp. zn. 6Ps 1/2020 súd odvolal z funkcie opatrovníčky A. B.,

nar. XX.X.XXXX pre nesvojprávnu P. B., nar. XX.XX.XXXX, ustanovenú rozsudkom Okresného súdu
Prievidza zo dňa 26.11.2011 sp. zn. 13Ps 19/2020 a ustanovil P. B. za opatrovníka Mesto Handlová,
Námestie baníkov 7, zast. G. S. T., primátorkou mesta.
V ďalšom výroku rozsudku určil rozsah oprávnení a povinností opatrovníka, uložil opatrovníkovi raz
ročne podávať súdu správy o hospodárení s majetkom nesvojprávnej a o trovách konania rozhodol tak,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.5.2020.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že Mesto Handlová podalo návrh na odvolanie z funkcie
opatrovníčky A. B. pre nesvojprávnu, jej dcéru P. B. s odôvodnením, že starostlivosť matky
o nesvojprávnu sa výrazne zhoršila, príspevok na opatrovanie jej bol k 1.12.2019 pozastavený z dôvodu
nespolupráce s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Úmyselne pri ich návšteve neotvorila dvere,

nedvíhala telefón. Po právnej stránke súd odôvodnil svoje rozhodnutie § 272, § 273, § 274 ods.1,2 z.
č. 161/2015 Z. z., tiež § 275 a § 277 ods.1,2 cit. zákona.
Súd pri svojom rozhodnutí o zmene opatrovníka vychádzal z vykonaného dokazovania a skutkových
zistení a dospel k záveru, že je potrebné vyhovieť návrhu G. D. na zmenu opatrovníka z dôvodu,
že opatrovníčka A. B., ktorá doteraz bola ustanovená ako opatrovníčka pre svoju nesvojprávnu dcéru

P. B. sa k návrhu nevyjadrila a neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu. Doteraz ustanovená
opatrovníčka A. B. nevykonávala funkciu opatrovníka zodpovedne, porušovala svoje povinnosti tým, že
zanedbávala starostlivosť o nesvojprávnu, vrátane sociálnej, zdravotnej, osobne stránke, potom bolo
nevyhnutné rozhodnúť o jej odvolaní z funkcie opatrovníka a súd rozhodol o návrhu Mesta Handlová
o zmene opatrovníka a za opatrovníka určil Mesto Handlová s tým, že mesto vyhlásilo, že jeho funkciu

bude vykonávať vždy v záujme opatrovaného.

11. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 10.novembra 2022 sp. zn. 4Ps 7/2021 obmedzilo
spôsobilosť na právne úkony E. Q. (matke nesvojprávnej A. B.), nar. X.X.XXXX, bytom D., XX.C. X/
XX tak, že nie je spôsobilá konať pred súdmi, orgánmi štátnej správy, verejnej správy a samosprávy,

orgánmi činnými v trestnom konaní, finančnými inštitúciami, hospodáriť s finančnými prostriedkami,
nakladať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom, spravovať svoj majetok, akýmkoľvek
spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere,
vyjadriť súhlas alebo odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa z. č. 576/2004 Z. z., resp.
posúdiť a odmietať sociálnu pomoc.

Súd za opatrovníka E. Q., nar. X.X.XXXX určil Mesto Handlová.
Ďalším výrokom rozsudku určil rozsah oprávnení a povinností opatrovníka tak, že je povinný
zabezpečovať starostlivosť o opatrovanú, starať sa o majetok opatrovanej, preberať za ňu dôchodok,
zastupovať ju pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, orgánmi činnými v trestnom konaní,
finančnými inštitúciami a inými právnickými osobami tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.

Ostatné právne úkony bude opatrovaná E. Q. vykonávať sama.
Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.
V ďalšom výroku súd určil, že opatrovník je povinný podávať správy o svojej činnosti súdu dvakrát
ročne, najneskôr do 15.6. a do 15.12. toho-ktorého kalendárneho roku.
Súd štátu náhradu trov konania nepriznal a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2022.
Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že posudzovaná E. Q. trpí duševnou poruchou v pravom
slova zmysle na základe závažného organického poškodenia mozgu, a to stredne ťažkou formou
demencie zmiešaného - cievneho a hlavne neurodegeneratívneho typu (alzheimerova choroba)

s organickou zmenou osobnosti. Táto porucha sa prejavuje u posudzovanej postupnou a dlhodobou
(predtým čiastočne skrytou – intelektom kompenzovanou okolím nepozorovanou) stratou mnestických
a kognitívnych funkcií (pamäte a myslenia), chýbanie aktívneho angažovania sa, neriešenie už aj
jednoduchších situácií, pozná peniaze len výrazom, neistotou, temer nepozná ich reálnu hodnotu,
osobnosť sa zmenila, stala detskou, závislej od okolia, jej existencia čoraz viac funguje na chybovom

mechanizme. Bez adekvátnej komunikácie so sociálnym prostredím je neschopná sa starať samostatne
o svoje základné životné potreby, je odkázaná žiť v chránenom prostredí pod úplným a nepretržitým
dohľadom a vyžaduje si lekársku, trvalú opatrovateľskú liečbu a dohľad. Svojej situácií temer nerozumie.
Duševná porucha u posudzovanej nie je s perspektívou zlepšenia. Zdravotnú starostlivosť, ako aj liečbuz chorobných dôvodov odmieta. Táto choroba u posudzovanej má progredujúci priebeh s vážnymi
zdravotnými, sociálnymi a právnymi dôsledkami. Posudzovaná nie je schopná v dôsledku svojej
duševnej choroby samostatne konať, ovládať svoje konanie, vykonávať určité právne úkony, nemôže

očakávať, že by sa jej zdravotný stav zlepšil v budúcnosti a z psychiatrického hľadiska sú u nej splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

12. Z predložených listinných dôkazov založených v súdnom spise, predovšetkým z emailovej
komunikácie (č.l. 4-33) vyplynulo, že navrhovateľka komunikovala SMS správami už 1.januára 2024

nesvojprávnuA.,abyjejzavolala,žesabojíoňu,zaujímalasa,čojesňou.JejodpoveďnauvedenéSMS
správy boli strohé s textom „Ahoj, som u G.“. Opakovane tieto SMS správy navrhovateľka adresovala
svojej sestre, zaujímala sa o ňu s tým, že ju upozornila, ak sa neozve, bude musieť vec nahlásiť na
políciu ako nezvestnú osobu. Z týchto SMS-iek vyplýva, že nesvojprávna chce byť so svojím priateľom
G., z jeho reakcie, keď sa dozvedel, že nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony bol
doslova hotový, nechcel sa s navrhovateľkou stretnúť. Z jednej SMS správy vyplýva, že nesvojprávna

chce, aby opäť bola spôsobilá na právne úkony v celom rozsahu a aby mohla rozhodovať a narábať so
svojím dôchodkom a chce, aby mala vytvorený účet v banke, aby si mohla svoje peniaze vyberať. Chce
narábať so svojimi finančnými prostriedkami, teda s dôchodkom a kúpiť si, čo bude chcieť, nechcela byť
vydeľovaná sumou 20 eur podľa rozhodnutia súdu. Navrhovateľka jej v SMS správach zdôrazňovala,
že je dôležité, aby užívala lieky. Z posledných SMS správ vyplýva, že nesvojprávna potvrdila, že chce

žiť v Prievidzi a pomáhať bude komu ona chce, ale potrebuje peniaze 1.000 eur mesačne.

13. Okresná prokuratúra Prievidza podľa § 13 ods.1 Civilného mimosporového poriadku vstúpila do
konania o zmenu hmotnoprávneho opatrovníka nesvojprávnej A. B..

14. Mestský úrad Handlová listom zo dňa 5.februára 2024 oznámil navrhovateľke E. F. G., že ako
opatrovníčka si musí plniť povinnosti voči A. B., ktoré má vymedzené uznesením súdu. V prípade
navrhovateľky ide o zabezpečenie podmienok bývania, stravovanie, hygienu, zdravotnú starostlivosť
- užívanie liekov a návštev u lekára, preberanie dôchodku opatrovanej a inej finančnej hotovosti,
kde menovaná môže preberať týždenne 20 eur, zastupovanie opatrovanej pred úradmi, finančnými

inštitúciami, orgánmi činnými v trestnom konaní a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu.
Všetky tieto úkony má opatrovníčka zabezpečovať a tieto povinnosti si má plniť. Ďalšie úkony, ktoré
presahujú rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. E. F. G. bola odkázaná na Úrad komisára pre
osoby so zdravotným postihnutím, prípadne na Okresný súd Prievidza.

15. Súd uznesením zo dňa 22.februára 2024 ustanovil vo veci zmeny opatrovníka sp. zn. 11Ps 4/2024
nesvojprávnej A. B. procesného opatrovníka E. J. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, manžela
navrhovateľky.

16. Mestský úrad Handlová v písomnom podaní zo dňa 4.marca 2024 oznámil súdu, že Mesto Handlová

navrhuje, aby bol predvolaný na pojednávanie G. L., partner A. B., nakoľko t. č. spolu žijú v jednej
domácnosti. Mesto vyslovilo nesúhlas s podaným návrhom, aby sa stalo opatrovníkom menovanej A.
B., nakoľko opatrovníčka E. F. G. je schopná sa o opatrovanú postarať, o čom svedčí viac ako 3-
ročná starostlivosť o menovanú. Počas sociálnych návštev nikdy úrad nezaznamenal neadekvátnu
starostlivosť. Nesvojprávna si želá, aby jej bola prinavrátená spôsobilosť. Uviedol, že starostlivosť

o nesvojprávnu opatrovníčkou E. F. G. je na veľmi dobrej úrovni.

17. V ďalšom písomnom stanovisku Mestského úradu Handlová zo dňa 25.marca 2024 Mesto Handlová
vyslovilo nesúhlas s ustanovením za opatrovníka nesvojprávnej A. B., lebo je opatrovníkom jej matky
E. Q., tiež je opatrovníkom dcéry nesvojprávnej P. B.. Mesto aj naďalej tvrdí, že opatrovníčka E. F. G. je

schopná sa o opatrovanú postarať a funkciu opatrovníčky vykonávala doposiaľ na vysokej úrovni, plne
rešpektujúc záujmy a potreby opatrovanej, pretože ju ako rodinný príslušník najlepšie pozná. Mesto
Handlová navrhlo ustanoviť za opatrovníka pre nesvojprávnu A. B. niekoho z jej ďalších príbuzných,
navrhol brata J. A., resp. po vypočutí jej nového partnera G. L..

18. Na dotaz súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza dňa 23.apríla 2024 oznámil súdu,
že G. L., nar. XX.X.XXXX, bytom J.X J. je podľa komplexného posudku č. PD1/OPPnKŤZPaPČ/
SOC/2019/49642-6 HEJ/HEK zo dňa 13.9.2019 fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
odkázaná na sprievodcu.V súčasnosti menovaný poberá podľa z. č. 447/2008 Z. z. – o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
s hygienou alebo potrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia mesačne vo výške 9,28

% sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a/ z. č. 601/2003
Z. z. – o životnom minime s účinnosťou od 1.3.2004 (aktuálna výška príspevku od 1.7.2023 je mesačne
24,96 eur) a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla mesačne vo výške 16,70 % sumy životného minima pre jednu
plnoletú fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a/ z. č. 601/2003 Z. z. - o životnom minime s účinnosťou

od 1.3.2024 (aktuálna výška príspevku je od 1.7.2023 mesačne 44,91 eur).
Ďalším rozhodnutím G. L. zo dňa 19.9.2019 bol priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu,
ktorý úrad nevypláca, pretože nemá uzatvorenú zmluvu o výkone osobnej asistencie. Naposledy mu bol
vyplatený 13.2.2020zamesiacjanuár2020.Vzhľadom ktomuniesúvykonávanékontrolyposkytovania
osobnej asistencie.

19. Mesto Prievidza oznámilo súdu listom zo dňa 3.mája 2024, že G. L., nar. XX.X.XXXX je prihlásený
na trvalý pobyt na adrese Prievidza od dátumu 14.8.2019.

20. V ďalšom oznámení Mesta Prievidza zo dňa 6.mája 2024 oznámilo súdu, že A. B., nar. XX.X.XXXX
nie je v evidencii obyvateľov prihlásená k trvalému pobytu v Prievidzi, nie je ani v evidencii odhlásených

z trvalého pobytu, ani v evidencii mŕtvych občanov.

21. Na dotaz súdu MUDr. Monika Cagáňová, psychiatrička A. B. oznámila súdu v lekárskej správe
zo dňa 15.mája 2024, že A. B. bola evidovaná a liečená v jej ambulancii od 6.7.2020 do 3.7.2023.
Dochádzala na stanovené kontroly, neskôr aj samostatne, užívala doporučenú liečbu. Na liečbu, ako aj

na pacientkinu životnú situáciu dohliadala jej sestra ako opatrovník. Na poslednej kontrole bola 3.7.2023,
lieky si naposledy nechala predpísať dňa 9.2.2024. Má diagnózu mentálnu zaostalosť ľahkého stupňa
a organickú emočnú labilitu a astenickú poruchu, miernu kognitívnu poruchu.
Pri nepravidelnom užívaní liečby môže dôjsť k zhoršeniu psychického stavu pacientky. Menovaná by
mala mať ako chránená osoba zabezpečené podporné a bezpečné zázemie (aj v osobe opatrovníka),

aby sa nejednalo v jej neprospech, nakoľko môže byť ovplyvniteľná a nesprávne a nedostatočne
vyhodnocovať životné situácie.

22. Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že A. B., nar. XX.X.XXXX je rozvedená, má jednu dcéru
P. B., trvalý pobyt XX.XXXXXXX XX/X, D. a dátum prihlásenia na trvalý pobyt na vyššie uvedenú adresu

je s dátumom 15.4.2021.

23. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľky E. F. G., sestry
nesvojprávnej je podaný dôvodne.

24. Podľa § 272 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka
fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

25. Podľa § 273 cit. zákona, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má fyzická osoba bydlisko, ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba

majetok.

26. Podľa § 274 ods.1 a 2 cit. zákona, súd rozhoduje uznesením. Uznesením, ktorým ustanovil
opatrovníka sa vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

27. Podľa § 275 cit. zákona, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne
a dbá na pokyny súdu.

28. Podľa § 277 ods. 1,2 cit. zákona, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd

opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva
alebo z iných vážnych dôvodov.29. Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákona, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

30. Podľa § 27 ods. 3 cit. zákona, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby, ani
iná osoba, ktorá splnila podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnený vystupovať svojím menom (§ 18 ods.1).

31. Podľa 28 cit. zákona, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

32. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorá bola rozhodnutím súdu zbavená spôsobilosti na právne
úkony alebo, ktorej spôsobilosť bola rozhodnutím súdu obmedzená, je súdom ustanovený opatrovník.
Opatrovník zastupuje fyzickú osobu pri tých úkonoch, na ktoré nie je fyzická osoba spôsobilá. Okruh

týchto úkonov vyplýva z rozhodnutia súdu, ktorým je fyzická osoba pozbavená spôsobilosti na právne
úkony alebo, ktorým jej jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Opatrovník je vo všetkých týchto
prípadoch ustanovený na návrh.
V ustanovení § 27 ods. 3 cit. zákona je uvedený okruh osôb, ktoré môžu byť ustanovené za opatrovníka
súdom. Opatrovníkom môže byť fyzická osoba, predovšetkým však príbuzní zastúpeného alebo iná

vhodná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka a s ustanovením súhlasí. Ak to
nie je možné, súd ustanoví za opatrovníka orgány miestnej správy, konkrétne obec (mesto) alebo jej
zariadenie. Zariadenie môže byť stanovené za opatrovníka, ak má právnu subjektivitu, t. j. je oprávnené
vystupovať vo svojom mene.
Zákonné ustanovenie zdôrazňuje a z neho teda i vyplýva, že opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola

pozbavená spôsobilosti na právne úkony má byť predovšetkým príbuzný, a to ten, u ktorého sú väčšie
predpoklady chrániť záujmy zastúpeného. Takto ustanovený opatrovník je zákonným zástupcom osoby,
ktorej bol ustanovený a teda je oprávnený svoje úkony v jej mene a na jeho účet právnymi úkonmi
nadobúdať práva a povinnosti.
Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo, ktorej

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, majú predovšetkým príbuzní alebo iná vhodná osoba.
Navrhovateľka ako opatrovník nesvojprávnej, svojej sestry A. B. navrhla odvolať seba za opatrovníka
a žiadala ustanoviť za opatrovníka Mesto Handlová.
Súd preto musel zistiť, či došlo k zmene pomerov, resp. nastali zmeny a v čase doposiaľ ustanoveného
opatrovníka týkajúce sa jeho možností a schopností, naďalej plniť túto funkciu. Neplnenie povinnosti

opatrovníka treba posúdiť vždy komplexne vo vzťahu ku všetkým s touto funkciou spojenými
povinnosťami alebo, ak sú iné vážne dôvody, pre ktoré je potrebné vykonať zmenu opatrovníka.
Predmetom tohto konania bolo posúdenie súdom prvej inštancie, či došlo k zmene pomerov od
posledného rozhodnutia súdu, ktorým súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B. a ustanovil za
opatrovníka jej sestru, navrhovateľku E. F. G..

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozsudkom súdu prvej inštancie sp.
zn. 7Ps 5/2020 bola obmedzená na spôsobilosti na právne úkony A. B., sestra navrhovateľky, ktorá
bola i súdom ustanovená za opatrovníka svojej sestre a zároveň vo výrokovej časti tohto rozsudku boli
upravené jej oprávnenia a povinnosti.
Návrh na zmenu opatrovníka podala navrhovateľka z viacerých dôvodov, predovšetkým z dôvodu,

že jej sestra v decembri 2023 odišla z Handlovej, kde bývala v byte navrhovateľky, lebo si našla
prostredníctvom sociálnych sietí priateľa, u ktorého doposiaľ býva. Po jej odchode nereagovala na SMS
správy navrhovateľky, ktorá sa o ňu bála, pretože vedela, že nesvojprávna je ovplyvniteľná, má
zdravotné problémy psychického charakteru. Z tohto dôvodu ju opakovane žiadala, a to len formou
SMS správ, aby sa jej ozvala, aby mala o nej správy. Nevedela, kde nesvojprávna býva, vedela, že

býva v Prievidzi, ale nevedela presnú adresu a nepoznala jej partnera. Až neskôr sa jej nesvojprávna
ozvala spôsobom SMS správ, ktoré sú založené v súdnom spise ako dôkaz o ich komunikácií, kde
jej oznámila, že býva u priateľa G. a je spokojná. Aj napriek tomu navrhovateľka mala obavu o svoju
sestru, pretože nepoznala partnera a nevedela, v akých podmienkach nesvojprávna býva a naviac
mala užívať psychiatrické lieky, ktoré jej dala predpísať vo februári 2024, ale tieto lieky si nevyzdvihla. Aj

z informácií psychiatrickej ambulancie v Handlovej, navrhovateľka zistila, že nesvojprávna nenavštevuje
psychiatrickú ambulanciu a lieky si nevyzdvihla a neužíva ich. Aj z toho dôvodu mala obavu, aby sa jej
zdravotný stav nezhoršil. Navrhovateľka mala záujem spoznať priateľa svojej sestry, chcela ju navštíviť
v Prievidzi, ale záujem zo strany sestry ani priateľa G. nebol. Hoci bola v kontakte s nesvojprávnouSMS správami a bola aj v telefonickom kontakte, ozval sa jej v telefóne aj priateľ, ktorý chcel, aby
sa nesvojprávnej opäť navrátila spôsobilosť na právne úkony a tiež chcel, aby mu robila asistentku
z dôvodu, že on to finančne už nezvláda.

Nesvojprávna neinformovala svojho priateľa o svojom zdravotnom stave, neinformovala ho o tom, že
má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony súdom, z čoho bol priateľ prekvapený a z veľa vecí obvinil
navrhovateľku ako opatrovníčka. Nesvojprávna zrejme bola dosť pod vplyvom svojho priateľa, lebo
z SMS správ vyplynulo, že žiadala 1.000 eur, žiadala zriadiť svoj účet a chcela so svojimi peniazmi
disponovať sama. Navrhovateľka, resp. jej manžel, procesný opatrovník E. J. G. odovzdával podľa

rozhodnutia súdu nesvojprávnej sumu 20 eur týždenne, neskôr jej odovzdávali vyššiu sumu, aby každý
týždeň nemuseli cestovať z Morovna do Prievidze.
Navrhovateľka už nemala taký vzťah k nesvojprávnej ako predtým, svoje povinnosti vyplývajúce jej
z rozsudku súdu prvej inštancie si plnila zodpovedne, čo potvrdil aj mestský úrad vo svojich písomných
správach, rovnako túto skutočnosť potvrdila aj zástupkyňa Mesta Handlová, ktorú navrhovateľka navrhla
za opatrovníka. Navrhovateľka už nemala dosah na nesvojprávnu, pretože nevedela, kde sa fyzicky

zdržiava, vedela, že býva v J., niekde na sídlisku Sever, M. N., nepoznala jej priateľa osobne, nemohla
si plniť povinnosti vyplývajúce z rozsudku, pričom aj komunikácia nesvojprávnej s ňou nebola taká, ako
predtým. Nemohla sa o nesvojprávnu postarať a pomôcť jej, resp. ju zastupovať, ak by bolo potrebné
na štátnych inštitúciách, nakoľko nemala s ňou taký vzťah ako predtým. Ani nesvojprávna už nemala
taký vzťah k navrhovateľke, ktorej sa javilo, že jej priateľ nesvojprávnu ovplyvňuje. V podstate tieto

charakterové vlastnosti sú potvrdené aj v znaleckom posudku znalca a psychiatra G. G. G. v čase,
keď A. B. bola obmedzená na spôsobilosti na právne úkony.
Ako ďalší dôvod navrhovateľka na zmenu opatrovníka uviedla, že je na starobnom dôchodku, má už
svoj vek (66 rokov), aj vzhľadom na vzťah k nesvojprávnej, ktorá chce bývať so svojím priateľom a je
spokojná, čo bolo preukázané aj v komunikácií SMS správami, v priebehu konania trvala na zmene

opatrovníka.
Súd v priebehu konania zisťoval, či je niekto z príbuzných, resp. rodiny schopný vykonávať funkciu
opatrovníka pre nesvojprávnu a zistil z výpovede navrhovateľky aj zástupkyne G. D., že matka
nesvojprávnej E. Q. sa nachádza v sociálnom zariadení v Partizánskom, bola jej obmedzená spôsobilosť
na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4Ps 7/2021 zo dňa 10.novembra 2022

a za opatrovníka bolo ustanovené Mesto Handlová. Menovaná má neurologické ochorenie Alzheimera.
Ďalej bolo zistené, že aj dcéra nesvojprávnej P. B. je umiestnená v sociálnom zariadení v Trenčíne
a rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.januára 2011 sp. zn. 13Ps 19/2010 bola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a ďalším rozhodnutím a to uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa
17.apríla 2020 sp. zn. 6Ps 1/2020 bol ustanovený P. B. za opatrovníka Mesto Handlová.

Z uvedených dôkazov jednoznačne vyplynulo, že nie je možné, aby súd ustanovil matku a dcéru za
opatrovníka nesvojprávnej A. B., nakoľko aj títo príbuzní boli obmedzení na spôsobilosti na právne
úkony, t. č. sa obidve nachádzajú v sociálnych zariadeniach. Brat, ktorý by prichádzal do úvahy J.
A. nemá kontakt so svojimi súrodencami, ani s matkou, nekontaktuje sa s rodinou, preto ani tento
neprichádza do úvahy ako opatrovník. Podľa registra obyvateľov J. A., nar.XX.X.XXXX má trvalý pobyt

U. XXX/XX, J., okres Brezno.
Z dôvodu, že nemôže byť ustanovený žiadny príbuzný za opatrovníka nesvojprávnej, súd v súlade s
§ 27 ods.3 Občianskeho zákona ustanovil za opatrovníka nesvojprávnej Mesto Handlová. V priebehu
konania nesúhlasila zástupkyňa Mesta Handlová, aby bolo ustanovené za opatrovníka, nakoľko Mesto
Handlová je opatrovníkom aj matke nesvojprávnej E. Q., aj dcére nesvojprávnej P. B., pričom súd

zdôrazňuje, že hoci je opatrovníkom Mesto Handlová u obidvoch nesvojprávnych, funkciu opatrovníka,
resp. rozsah práv a povinností nevykonáva Mesto Handlová intenzívne, pretože obidve nesvojprávne sú
umiestnené v sociálnych zariadeniach. Výsluchom zástupkyne Mesta Handlová súd zistil, že minimálne
MestoHandlovávykonávalopovinnostivovzťahuknesvojprávnym,vpodstatezacelúdobuumiestnenia
v týchto zariadeniach nebolo potrebné opakovane zastupovať nesvojprávne na štátnych úradoch a iných

inštitúciách vymenovaných v rozsudkoch okresného súdu, ktorými bola obmedzená spôsobilosť na
právne úkony matky nesvojprávnej, aj dcéry nesvojprávnej.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmena opatrovníka pre nesvojprávnu A.
B., obmedzenú spôsobilosti na právne úkony je v jej záujme.
Súd skúmal, či došlo k zmene pomerov a či navrhovateľka podala návrh dôvodne.

Súd skúmal pomery účastníkov v čase skoršieho rozhodnutia, kedy bola A. B. obmedzená spôsobilosti
na právne úkony a bola ustanovená za opatrovníka navrhovateľka, sestra E. F. G. a v čase, keď súd
rozhodoval o tejto právnej veci, teda o zmene opatrovníka.Tak, ako súd uviedol v čase skoršieho rozhodnutia, navrhovateľka vykonávala svoje povinnosti vo
vzťahu k nesvojprávnej osobne, plnila si funkciu zodpovedne a vzťah medzi ňou a nesvojprávnou bol
na dobrej úrovni. Navrhovateľka navštevovala nesvojprávnu v jej domácnosti, chodili spolu na nákupy,

starala sa o ňu, chodila s ňou aj k lekárovi, ak bolo potrebné a niekedy aj do kaviarne. Nesvojprávna
nenamietala starostlivosť opatrovníčky, svojej sestry, ale po jej odchode z D. sa kontaktovali len SMS
správami, nebola dôvera medzi nimi, hlavne zo strany nesvojprávnej, ktorá má vytvorený pozitívny
vzťah k priateľovi, s ktorým nesvojprávna chce bývať, pričom vyslovila spokojnosť v jeho domácnosti.
Vzhľadom aj na zmenu fyzického pobytu nesvojprávnej u svojho priateľa, hoci má stále trvalý pobyt

v Handlovej, súd dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov na strane aj navrhovateľky – opatrovníka,
ale aj na strane nesvojprávnej, ktorá má vzťah s partnerom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti
a vzhľadom aj na obviňovanie navrhovateľky súvisiace s obmedzením spôsobilosti na právne úkony A.
B., súd vyhovel návrhu a odvolal z funkcie opatrovníka navrhovateľku E. F. G. a určil za opatrovníka
Mesto Handlová, ktoré súd mohol ustanoviť za opatrovníka v súlade s § 27 ods. 3 Občianskeho zákona,
lebo túto funkciu nemôže vykonávať žiadny príbuzný z rodiny nesvojprávnej.

33. V súlade s § 274 ods.1,2 Civilného mimosporového poriadku vymedzil rozsah opatrovníckych práv
a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený s tým, že tento rozsah súd nemenil,
tento je v súlade s rozhodnutím v konaní sp. zn. 7Ps 5/2020.

34. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
súd účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).