Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 73T/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011219
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123011219.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol.

trestne stíhaných pre zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 188 ods.
1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a iné dňa 4. apríla 2024 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste
nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ A. B. C. D. E. C. F., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne,
trvale bytom E. XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVV Ilava,

2/ G. H. I. J. K. C., nar. XX.XX.XXXX v L.,
trvale bytom F. M. F. H., C. N. XXXX/XX, na slobode,

s ú v i n n í, ž e

A. B. a G. H. spolu s O. P. po predchádzajúcej dohode dňa 05.02.2023 približne v čase o 19:00
hod. vylákali prostredníctvom telefonických hovorov, pod zámienkou dojednania kúpy presne nezistenej

nelegálnej látky poškodeného A. M. na stretnutie za účelom získania finančných prostriedkov alebo
iného hmotného majetku pre G. H., ku ktorému došlo v presne nezistený čas približne o 20:00 hod.
na miestnej komunikácii v smere od Nového Mesta nad Váhom na Zelenú Vodu – štrkovisko, k.ú.
obec Beckov, okres Nové Mesto nad Váhom, kam prišli osobným motorovým vozidlom zn. Fiat Punto,
EČV: F., VIN:Q., červenej farby, kde po príchode na miesto obaja obvinení pristúpili k zaparkovanému
osobnému motorovému vozidlu zn. Volkswagen Passat, VIN R., čiernej metalízy, bez evidenčných čísiel,
v ktorom sedel poškodený A. M. a poškodený M. K., pričom po vystúpení poškodených z vozidla začali
kričať po A. M., aby im dal peniaze, následne A. B. napadol poškodeného A. M. bejzbalovou pálkou

a O. P. poškodeného M. K. kladivom, pričom poškodených udierali bejzbalovou pálkou a kladivom po
hlave, chrbte a iných častiach tela a neustále od poškodených žiadali peniaze, eventuálne iné veci,
poškodeného A. M. A. B. prehľadal a prezrel mu peňaženku a spolu s G. H. prehľadali osobné motorové
vozidlo, ktorým poškodený A. M. na miesto stretnutia prišiel a z kufra predmetného automobilu vzali
AKU uťahovačku zn. Power plus šedo-čierno-červenej farby s označením 30.03.2022/210518/005620,
malú gola sadu zn. Parkside, šrobovák s čiernou rúčkou s dĺžkou 32 cm, šrobovák s červeno –
čiernou rúčkou s dĺžkou 26 cm, kombinačky so zeleno- čiernou rúčkou, šrobovák s červeno-čiernou

rúčkou s dĺžkou 12 cm, šrobovák s čierno-žltou rúčkou s dĺžkou 17 cm, šrobovák s čierno-žltého
puzdra, nadstavec na bity, neznámy kovový komponent, zväzok binderiek, strieborný kľúč o veľkosti 15
a 14 s dĺžkou 24 cm, šrobovák s drevenou rukoväťou o dĺžke 23 cm, kombinované kliešte s modrou
rúčkou, čiernu baterku s dĺžkou 12 cm, kovové kombinované kliešte, cvakačky s červeno-čiernou
rukoväťou s dĺžkou 16 cm, čiernu príručnú kapsičku zn. Gillete, modrý obal s nápisom Autocentrum
AAA auto, a.s. s obsahom drobných šróbov, čepiel noža, kábla, vrtákov a bitov, z miesta spolujazdca
zobrali cigarety so zapaľovačom, pričom počas bitky poškodených O. P. kladivom poškodil karosériu

vozidla zn. Volkswagen Passat, VIN:R., čiernej metalízy v oblasti zadných dverí a palivovej nádrže,
načo a poškodenému M. K. podarilo ujsť a poškodenému A. M. sa podarilo nastúpiť do predmetnéhovozidla a naštartovať, avšak A. B. mu následne bejzbalovou pálkou rozbil sklenenú výplň okna na
dverách vodiča, pričom spoločným konaním spôsobili poškodenému M. K. pomliaždenie mäkkých tkanív
hlavy, tržne – zmliaždenú ranu v oblasti záhlavia, asi 2 cm dlhú, zasahujúcu do podkožného tkaniva,

pomliaždenie mäkkých tkanív ľavej strany hrudníka a pomliaždenie brušnej steny v oblasti ľavého
podbruška s dobou liečenia najmenej dva týždne, pričom poškodený M. K. bol obmedzený v bežnom
spôsobe života v psychickej aktivite, fyzickej aktivite, v manuálnej práci a činnosti a poškodenému A.
M. spôsobili pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy s krvným výronom v čelovej oblasti hornej pery úst,
asi 3 cm dlhú, zasahujúce do podkožného tkaniva, pomliaždenie mäkkých tkanív ľavej strany hrudníka

s dobou liečenia približne 1 až 2 týždne, pričom poškodený A. M. bol obmedzený v bežnom spôsobe
života v psychickej aktivite, fyzickej aktivite, v manuálnej práci a činnosti, pričom A. M. bola poškodením
osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Passat spôsobená škoda vo výške 280,- Eur,

t e d a

- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, uvedený čin spáchali
závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

- zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 156 ods. 1 Trestného zákona sa

prečinom poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 245
ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaný A. B.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, 37 písm. h), písm. m) Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a s použitím § 39
ods. 1 Trestného zákona na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/roky.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje pre výkon trestu do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to
opotrebovanej bejzbalovej pálky striebrosivej farby o celkovej dĺžke cca 515 mm s rukoväťou oblepenou
čiernou textilnou lepiacou páskou – 1ks.

Podľa§73ods.2písm.d)Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladáochrannéprotialkoholickéliečenie
ambulantnou formou.

Obžalovaný G. H.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. k), písm. l), Trestného zákona, 37 písm.
h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona
a s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
3 /tri/roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu
odňatia slobody.Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/
roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa§51ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§51ods.4písm.h)Trestnéhozákonasúdobžalovanému

u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona sa zhabáva skorodovaná kovová hlava kladiva bez
rukoväte o rozmeroch cca 113x27x27 mm – 1ks.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený A. M., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom S.,

odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaní sú trestne stíhaní pre zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona
v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k §
156 ods. 1 Trestného zákona sa prečinom poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona k § 245 ods. 1 Trestného zákona na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry
Nové Mesto nad Váhom.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že medzi prokurátorom a obžalovanými nedošlo
k zhode v otázke konania o dohode o vine a treste.

Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaných o ich právach a v
intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásili obaja obžalovaní, že sú vinní. Následne súd prečítal
obžalovaným otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky
položené otázky odpovedali obaja zhodne áno. Následne samosudca zistil stanovisko prokurátora.

Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaných o vine prijať. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na
prijatie vyhlásenia obžalovaných a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi,
súd prijal ich vyhlásenia o vine a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznali nevykonal a vykonal
dôkazy súvisiace s výrokom o treste, o náhrade škody a ochrannom opatrení. Súd na základe prijatého
vyhlásenia obžalovaných o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy

z prípravného konania, najmä čiastočne priznávajúce výpovede obžalovaných, výpovede poškodených,
lekárske správy o zranenia poškodených, zápisnice o ohliadke miesta činu, motorových vozidiel) uznal
obžalovaných za vinných po skutkovej ako aj právnej stránke ako je uvedené enunciáte tohto rozsudku.
Obaja obvinení sú plne trestnoprávne zodpovedné osoby. Po právnej stránke konanie obžalovaných
naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa §

20 Trestného zákona k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona k § 156 ods. 1 Trestného zákona sa prečinom poškodzovania cudzej veci formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaní sú plne trestnoprávne zodpovedné osoby z hľadiska veku (§ 22 Trestného zákona)
a príčetnosti (§ 23 Trestného zákona), o čom svedčí v prípade obžalovaného A. B. závery
psychiatrického znaleckého skúmania duševného stavu znalkyňou MUDr. Slávkou Lenerovou. Neboli
u nich zistené žiadne okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu (§ 24 a nasl. Trestného zákona).

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku – zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaných podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestné činy spáchané v priamom úmysle. Svojím konaním obžalovaní porušili
záujem spoločnosti na ochrane života, zdravia, občianskeho spolunažívania a majetku.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom

oboch obžalovaných k výroku o treste, so súhlasom obžalovaných a prokurátora boli § 268 ods.
2 Trestného poriadku prečítané znalecké posudky MUDr. Slávky Lenerovej, z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria č. 27/2023 k duševnému stravu obžalovaného A. B. a M. M. T., z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia č. 29/2023 k zraneniam a bodovému
ohodnoteniu bolesteného poškodených, ďalej boli prečítané listinné dôkazy podľa § 269 Trestného

poriadku,atonajmä:odbornévyjadreniekuškodenamotorovomvozidlezn.VolkswagenPassat,VIN:R.z č.l. 371-372, správa ÚVTOS a ÚVV Ilava na obžalovaného A. B. z č.l. 391, 392, správa Sociálnej
poisťovne, pobočka Trenčín na A. B. z č.l. 398, 399, Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín na G. H.
z č.l. 402, 403, správa obce E. na A. B. z č.l. 410, správa mesta Nové Mesto nad Váhom na G. H. z č.l.

414, trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/127/2021 obžalovaného A. B., výpis z registra
priestupkov Ministerstva vnútra SR na A. B. z č.l. 437-438, výpis z registra priestupkov Ministerstva
vnútra SR na G. H. z č.l. 441-442, odpis z registra trestov A. B. z č.l. 443-444, 681, odpis z registra
trestov G. H. z č.l. 451-452, 680, Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov MS SR na G.
H. z č.l. 675-679, Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov MS SR na A. B. z č.l. 682-687,

hodnotenie A. B. z ÚVTOS Dubnica nad Váhom z č.l. 614-615, čestné vyhlásenie M. M. (babka G.
H.) z 23.01.2024, doklady o úhradách nákladov na bývanie za január 2024 M. M. - SIPO na plyn
22 Eur, na internet za 9,92 Eur, káblová TV za 13,90 Eur, elektrina za 28 Eur, 260 Eur za správu,
listy G. H. z 26.02.2024 poškodeným M. K. a A. M. s podacími lístkami, zmluva o dielo - montážne
práce objednávateľ Semerka s.r.o. - zhotoviteľ G. H. z 23.03.2023, rámcová zmluva o dielo medzi
objednávateľom Blue Note s.r.o. a zhotoviteľom G. H. z 23.03.2023, pracovná zmluva medzi Pelenc

s.r.o. a G. H. z 02.01.2024 vrátane dodatku z 22.01.2024, osvedčenie o živnostenskom oprávnení
z 16.03.2023, správa Semerka s.r.o. – hodnotenie G. H. 22.01.2024, pracovný posudok na G. H.,
pracovné hodnotenie D. F. na G. H. z 18.01.2024, poštové poukazy o úhrade sumy 280 Eur ako náhrada
škody G. H. poškodenému A. M. z 22.01.2024 a poštové poukazy o vrátení platby z náhrady škody
06.01.2024. Podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku boli oboznámené vecné dôkazy, a to znečistená

skorodovaná kovová časť kladiva bez rukoväte v rozmeroch cca 113x27x27 mm zaistená pri ohliadke
miesta činu dňa 08.02.2023 a drevená bejzbalová pálka o dĺžke cca 515mm s rukoväťou s oblepenou
textilnou lepiacou páskou čiernej farby.

Z výsluchu obžalovaného A. B. k výroku o treste vyplýva, že sa zmenil vo výkone trestu, chce viesť

riadny život, zamestnať sa, nechce páchať trestnú činnosť vychovávať svoje maloleté deti vo veku 3 a 5
rokov, všetko je na jeho mame, ktorá sa stará o jeho deti. Chcem absolvovať ambulantnú liečbu. Čakal
na nástup do výkonu trestu a vtedy spáchal tento čin a výkon trestu bol až po čine. Pre výkon trestu
žil s deťmi v spoločnej domácnosti a momentálne sa o ne stará jeho mama. Pred nástupom do výkonu
trestu, resp. väzby pracoval brigádne, nešlo o stály finančný príjem. Počas výkonu trestu pracoval. Vo

výkone väzby nepracoval, hoci záujem mal.

Z výsluchu obžalovaného G. H. k výroku o treste vyplýva, že mrzí ho čo sa stalo a ľutuje to a ako aj to,
že sa ocitol medzi ľuďmi, medzi ktorými sa ocitol. Má dve práce, vedie život bez drog a žije v spoločnej
domácnosti so starou mamou, prispieva na domácnosť. Nahradil škodu za auto, aj keď sa mu to vrátilo,

ale chcel to zaplatiť. Päťdesiat dní vo väzbe mu stačilo, aby pochopil, že to nie je nič pre neho. Stačilo
aj mu rok, čo sa to ťahá. Viac nechce mat takéto problémy. Pracuje ako čašník na živnosť v Blue Note,
popri tom pracuje ako zamestnanec – montážnik, v spoločnosti Pellenc od nového roka, kde minulý
rok pracoval na živnosť. Zarába v Pellencu cez 800,- Eur, v Blue Note cez 200,- Eur plus tringelty.
Skoro polovica z výplaty z Pellencu ide na domácnosť a preto má dve práce. Úvery nemá. Prispieva na

domácnosť na prechodnom bydlisku aj trvalom bydlisku.

Podľa záverov znaleckého posudku MUDr. Slávky Lenerovej, z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria č. 27/2023 k duševnému stravu obžalovaného A. B., obžalovaný v čase
skutku netrpel duševnou poruchou v pravom slova zmysle, trpel syndrómom závislosti od alkoholu

s neschopnosťou nechránenej abstinencie, ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného v čase
skutku boli znížení v súvislosti s užívaním alkoholu forenzne nevýznamne, nakoľko obžalovaný
poznal všeobecne nepriaznivé účinky alkoholu a jeho vplyv na jeho psychiku. V stave intoxikácie
alkoholom môže svoje agresívne konanie zopakovať. Navrhla mu uložiť ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

V prípravnom konaní bol do trestného konania pribratý vyšetrovateľom PZ znalec MUDr. Mariána
Pamulu, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia č. 29/2023, za účelom
posúdenia zranení poškodených A. M. a M. K.. Zo záverov tohto posudku vyplynulo vo vzťahu
k dokazovaniu o výroku na náhradu škody, že bodové hodnotenie zranení poškodeného A. M. znalec

ustálil vo výške 521,60 Eur (10 bodov za pomliaždenie hlavy, 10 bodov za ranu na hlave) pri hodnote
jedného bodu 26,08 Eur v roku 2023 a bodové hodnotenie zranení poškodeného M. K. znalec ustálil vo
výške 912,80 Eur (10 bodov za pomliaždenie hlavy, 5 bodov za ranu na hlave, 10 bodov za pomliaždenie
hrudnejsteny,10bodovzapomliaždeniebrušnejsteny)prihodnotejednéhobodu26,08Eurvroku2023.Obžalovaný A. B. podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný. Prvé dve odsúdenia
má osvedčené s právnou fikciu neodsúdenia. V roku 2021 bol Okresný súdom Trenčín odsúdený

trestným rozkazom sp. zn. 0T/127/2021 zo dňa 22.11.2021 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
10 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky do 23.11.2023 s probačným dohľadom, zákaz požívania
alkoholických nápojov návykových látok, povinnosť nepriblížiť sa k poškodeným na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov; výkon podmienečne odloženého trestu odňatia slobody bol nariadený 09.03.2023 v ústave

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z oboznámeného
trestného rozkazu. Ďalej bol odsúdený Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom trestným rozkazom
sp. zn. 0T/104/2022 zo dňa 18.12.2022 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace
so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal dňa 13.04.2023
a bol mu tiež uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 36 mesiacov.

Podľa Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR má obžalovaný A. B. evidovaných
celkovo 5 dopravných priestupkov, za ktoré bol postihnutý pokutou alebo mu bolo uložené napomenutie.

Podľa hodnotenia obžalovaného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom zo dňa

21.02.2024 obžalovaný A. B. počas výkon trestu bol pracovne zaradený, disciplinárne odmenený ani
potrestaný nebol, svoje povinnosti si plnil, správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni.

Obžalovaný G. H. podľa odpisu z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný.

Podľa Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR má obžalovaný G. H. B.
evidovaných celkovo 4 dopravné priestupky, za ktoré bol postihnutý pokutami, ktoré zaplatil na mieste,
resp. dodatočne.

Obžalovaný G. H. je podľa pracovných posudkov a hodnotení kladne hodnotený ako pracovník Pellenc

Slovakia, s.r.o., Blue Note, s.r.o. a Semerka s.r.o.

ZčestnéhovyhláseniaM.M.(babkaG.H.)zodňa23.01.2024,dokladovoúhradáchnákladovnabývanie
za január 2024 M. M. - SIPO na plyn 22 Eur, na internet za 9,92 Eur, káblová TV za 13,90 Eur, elektrina
za 28 Eur, 260 Eur za správu vyplýva, že obžalovaný G. H. zdieľa spoločnú domácnosť so svojou starou

mamou a podieľa sa na nákladoch na bývanie.

Listami zo dňa 26.02.2024 sa obžalovaný G. H. ospravedlnil za svoj čin poškodeným M. K. a A. M..

Zmluvou o dielo - montážne práce objednávateľa Semerka s.r.o. a zhotoviteľa G. H. zo dňa 23.03.2023,

rámcovej zmluvyodielomedziobjednávateľomBlueNotes.r.o.azhotoviteľomG.H.zodňa23.03.2023,
pracovnou zmluvou medzi Pellenc s.r.o. a G. H. zo dňa 02.01.2024 vrátane dodatku zo dňa 22.01.2024,
osvedčením o živnostenskom oprávnení zo dňa 16.03.2023 je preukázané, že obžalovaný pracoval po
prepustení z väzby a pracuje.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne
spôsobom uvedeným § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospel súd k záveru, že výsledky dokazovania
vykonaného pred súdom na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci neodôvodňujú uložiť
obžalovaným žiaden z alternatívnych trestov nespojených s trestom odňatia slobody s poukazom na to,
že najzávažnejší trestný čin zo zbiehajúcich sa trestných činov je zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods.

2 písm. c) Trestného zákona s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody 7 až 12 rokov a ustanovenie §
34 ods. 6 ukladá povinnosť uložiť páchateľovi trest odňatia slobody za trestný čin, ktorého dolná hranica
trestu odňatia slobody v osobitnej časti Trestného zákon prevyšuje 5 rokov.

Pri ukladaní trestu súd dôsledne vychádzal z účelu trestu vyjadreného v 34 ods. 1 Trestného zákona,

ktorý okrem iného vychádza z jednoty represie a prevencie, ako aj zo všetkých relevantných kritérií
upravených v § 34 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, z ktorých je súd povinný vychádzať pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery.Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že súd vinní a súd ich vyhasenie prijal postupom
podľa § 257 Trestného poriadku. V súvislosti s priznaním poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n)
Trestného zákona súd poukazuje na ustálenú súdnu prax, podľa ktorej sa na vyhlásenie obžalovaného,

že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, vždy prihliadne pri rozhodovaní o treste.
V tejto súvislosti prichádzajú do úvahy tri alternatívne spôsoby rozhodnutia. Na takéto vyhlásenie sa
prihliadne ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona (ako na napomáhanie
pri objasňovaní svojej trestnej činnosti) alebo je to dôvod na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú
hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analógiám. Napokon

takéto vyhlásenie spolu s ďalšími okolnosťami prípadu, či pomermi páchateľa môže odôvodňovať
aj mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona. Takýto postup je v súlade so
Stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 55/2016 zo
dňa 27.06.2017. Je tak na úvahe súdu na základe znalosti spisu, ktorú z uvedených alternatív využije
s prihliadnutím na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného a jeho osobné (rodinné, zdravotné, pracovné
pomery). Súd zohľadnil vyhlásenie obžalovaných o vine postupom podľa tretej alternatívy použitím

zmierňovacieho ustanovenia podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona.

V prípade oboch obžalovaných prichádza do úvahy uloženie úhrnného trestu odňatia slobody podľa §
41 ods. 1 Trestného zákona za zbiehajúcu sa trestnú činnosť a trest súd ukladal podľa ustanovenia za
trestný najprísnejšie trestný podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s trestnou sadzbou 7 rokov až 12

rokov trestu odňatia slobody.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému A. B. zohľadnil zistenie poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a dvoch priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), m)
Trestného zákona, a to spáchanie viac trestných činov (v jednočinnom súbehu spáchaný jeden zločin

a dva prečiny) a predchádzajúce odsúdenia (odsúdenia Okresným súdom Trenčín sp. zn. 0T/127/2021
a Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 0T/104/2022). Súd nepriznal obžalovanému
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona s poukazom na dve odsúdenia z
obdobia pred spáchaním predmetného činu. Obžalovaný spáchal v skúšobnej dobe predchádzajúceho
podmienečného odsúdenia Okresným súdom Trenčín sp. zn. 0T/127/2021. V roku 2023 bol tento

podmienečný trest odňatia slobody premenený na nepodmienečný trest odňatia slobody z dôvodu
spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 0T/104/2022, za ktorý mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Uvedené okolnosti tiež odôvodňujú uloženie trestu
odňatia slobody ako trestu nepodmienečného. Priťažujúce okolnosti prevažujú v pomere 2:1.

Pri prevahe priťažujúcich okolností sa trestná sadzba u obžalovaného A. B. zvyšuje o jednu polovicu
z rozdielu medzi hornou a dolnou hranicou trestnej sadzby uvedenej v § 188 ods. 2 Trestného zákona
postupom podľa § 38 ods. 2, 4, 8 Trestného zákona a výsledný trest odňatia slobody je na dolnej,
takto upravenej sadzbe, 9,5 roka. Uvedený trest odňatia slobody považuje súd za neprimerane prísny

vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa ku skutku priznal, má dve maloleté deti, o ktoré sa stará jeho
matka, z výkonu predchádzajúcich trestov sa zrejme poučil, o čom svedčí okrem jeho vyjadrenia tiež
v podstate pozitívna správa z predchádzajúcich dvoch nedávnych výkonov trestov z ÚVTOS Dubnica
nad Váhom. Podľa názoru súdu je vhodné, aby v jeho prípade negatívny dopad nepodmienečného
trestu spôsobený pozbavením osobnej slobody bol podľa možnosti čo najkratší a najmenší a preto súd

postupoval pri znížení trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona a uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky. Pred spáchaním činu obžalovaný nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
preto ho súd zaradil v súlade s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd ukladal obžalovanému tiež trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
a to opotrebovanej bejzbalovej pálky striebrosivej farby o celkovej dĺžke cca 515 mm s rukoväťou
oblepenou čiernou textilnou lepiacou páskou v počte 1ks, ktorú použil na spáchanie trestného činu voči
poškodenému A. M. a jeho vozidlu a v čase útoku bol jej vlastníkom.

V súlade s odporúčaním znalkyne MUDr. Slávky Lenerovej súd podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného
zákona obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou s poukazom na
to zistenú závislosť obžalovaného od alkoholu, podiel alkoholu na spáchaní stíhaného činu a zisteniaznalkyne, že nie je schopný nechránenej abstinencie a v stave intoxikácie alkoholom môže svoje
agresívne konanie zopakovať.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému G. H. zohľadnil zistenie troch poľahčujúcich
okolnosti podľa § 36 písm. j), k), l) Trestného zákona, a to vedenie riadneho života, priznanie a oľutovanie
činu a pričinenia sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu (uhradil spôsobenú škodu, avšak
nie z jeho viny poškodený náhradu nemal vyplatenú). Súd priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. j) Trestného zákona napriek tomu, že pred spáchaním činu bol opakovane postihnutý

za dopravné priestupky, ktoré sú však druhovo iného charakteru ako čin, z ktorý je stíhaným, išlo
o priestupky menšej závažnosti, za ktoré pokuty zaplatil na mieste alebo dodatočne a po spáchaní
stíhaného činu, nemá evidované žiadne ďalšie priestupky. Zohľadnil zistenie jednej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, a to spáchanie viac trestných činov (v jednočinnom
súbehu spáchaný jeden zločin a dva prečiny). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je v pomere
3:1 v prospech poľahčujúcich okolností.

Pri prevahe poľahčujúcich okolností, berúc do úvahy i ďalšie okolnosti, ktoré boli preukázané na
hlavnom pojednávaní výpoveďou obžalovaného G. H. a ním predložených listinných dôkazov dospel
súd k záveru, že nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý obžalovanému hrozí vo výmere najmenej
7 rokov trestu odňatia slobody podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona považuje súd za neprimerane

prísny vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa ku skutku priznal, oľutoval ho, nemá žiadne záznamy
o odsúdeniach v registri trestov, od prepustenia z väzby v tejto veci je zamestnaný, zamestnávatelia ho
kladne hodnotia po pracovnej aj osobnej stránke, poškodeným zaslal ospravedlňujúce listy, v ktorých
svoje správanie a konanie voči nim oľutoval a poškodenému A. M. zaslal poštovou poukážkou
zaslala náhradu škody. Obžalovaný G. H. na základe všetkých dostupných poznatkov o jeho osobe

nie je kriminálne narušená osoba, na ktorú by bolo nevyhnutné pôsobiť pozbavením osobnej slobody
nepodmienečným trestom odňatia slobody. Naopak je zrejmé, že obvinený si uvedomuje svoje zlyhanie
a chybu, čo ho priviedlo k trestnému stíhaniu a väzbe, poučil sa a dal sa na cestu nápravy. Svedčia
o tom nielen jeho slová pred súdom, ale aj skutky, ktoré sú zhmotnené do vyhlásenia jeho starej mamy,
pracovný zmlúv a hodnotení jeho zamestnávateľov. Súd vzal tiež do úvahy mieru a intenzitu jeho účasti

na spáchanom čine, keď síce bol iniciátorom myšlienky vrátenia údajného dlhu poškodeného A. M., no
v aktívnej miere sa na násilí voči nemu nepodieľal, v dôsledku násilia spáchaného na poškodenom A. M.
spolupáchateľom A. B. sa podieľal na zmocnení sa cudzích vecí. V súhrne všetkých týchto skutočností je
súd toho názoru, že v danom prípade je namieste aplikovanie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu
odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona mimoriadnom

znížení trestu. Súd následne ukladal trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 3 roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe za
súčasného uloženia povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Sociálny výcvik
bude u obžalovaného smerovať k tomu, aby bol schopný v budúcnosti zvládať záťažové situácie a riešiť

ich v súlade so spoločenskými a právnymi normami.

Súd považuje za potrebné obžalovanému G. H. ozrejmiť podstatu inštitútu podmienečného odsúdenia,
ktorého podstatou je, že kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem,
ktorého základnou myšlienkou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží

trest odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že
v priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov
a v neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Sledovaním správania

obžalovaného vskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia,sledovanímplneniauloženýchpodmienok
je možné pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Splnenie všetkých
uložených opatrení bude sledovať probačný a mediačný úradník a zároveň aj kontrolovať, čím bude
týmto spôsobom zároveň na obvineného výchovne vplývať.

Skúšobná doba začne plynúť prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Právny dôsledkom porušenia podmienky je, že ak sa obžalovaný v priebehu skúšobnej doby dopustí
akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchaniaakýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), ale aj v prípade, že obžalovaný nebude v skúšobnej dobe
plniť súdom uložené príkazy, obmedzenia a povinnosti, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod
na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude

obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie všetkým uloženým podmienkam, súd vysloví,
že sa osvedčil; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest vykoná. Súd
považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona, nebude
možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť

výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť, v prípade uznania viny, i nepodmienečný trest
odňatia slobody.

Súd vzhľadom na vyššie rozvedené dôvody rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Takto uložené tresty trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľov, najmä s prihliadnutím
na ich doterajší život a prostredie, v ktorom žijú a pracujú, motívy ich konaní, okolnosti prípadu

a osobné pomery páchateľov za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl.
Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných
činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj
individuálnej prevencie.

K nároku na náhradu škody súd uvádza, že v zmysle § 46 ods. 3 Trestného poriadku návrh na náhradu
škody musí poškodený uplatniť najneskoršie skončenia vyšetrovania a z návrhu musí byť zrejmé
z akých dôvodov a v akej výške si nárok na náhradu škody uplatňuje. Súd odkázal poškodeného A.
M. podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože do

skončenia prípravného konania náhradu škody si síce uplatnil, ale neuviedol z akých nárokov pozostáva
a v akej výške si nárok na náhradu škody uplatňuje. O nároku na náhradu škody poškodeného M. K.,
ktorú opatrovník poškodeného na hlavnom pojednávaní „z opatrnosti“ uplatnil, nerozhodoval, nakoľko
v prípravnom konaní opakovane poškodený M. K. uviedol, že si nárok na náhradu škody neuplatňuje
a svoj postoj do skončenia vyšetrovania nezmenil.

Súčasne súd podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona rozhodol o zhabaní skorodovanej kovovej
hlave kladiva bez rukoväte o rozmeroch cca 113x27x27 mm – 1ks, ktorá bola použitá na spáchanie činu,
no nepatrí podľa výsledkov dokazovania ani G. H. ani A. B..

S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa
tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.