Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/129/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200304
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Kataríny Kochan Morovej a členov senátu Mgr. Andreja Maukša a JUDr. Aleny Majerovej (sudkyňa
spravodajkyňa), v právnej veci žalobcu: Capital Investment Cars s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022
01 Čadca, IČO: 47 787 309, právne zastúpený advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom
Tvrdého 4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,

so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100465402/2022 zo dňa 13. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi ani žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Daňový úrad Trenčín vykonal dňa 19.10.2021 miestne zisťovanie v sídle žalobcu, o čom spísal
Zápisnicu o miestnom zisťovaní č. 101966797/2021. Predmetom miestneho zisťovania bolo preverenie
dodržiavania ustanovení zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „Zákon o účtovníctve“ alebo „zákon č. 431/2002 Z.z.“) u žalobcu za účtovné obdobie rok 2016 a to
v zmysle § 38 ods. 6 Zákona o účtovníctve v nadväznosti na § 37 až § 39 zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“ alebo „zákon č. 563/2009 Z.z.“).
Žalobca viedol podvojné účtovníctvo podľa § 4 ods. 2 Zákona o účtovníctve v súlade
s Opatrením Ministerstva financií Slovenskej republiky zo dňa 16. decembra 2002, č. 23054/2002-92,
ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupoch účtovania a rámcovej účtovej osnove pre
podnikateľov účtujúcich v sústave podvojného účtovníctva v znení ďalších opatrení.

2. Na základe výsledkov miestneho zisťovania miestne príslušný správca dane - Daňový úrad Žilina,

pobočka Čadca rozhodnutím č. 102291780/2021 zo dňa 16.11.2021 podľa § 38 ods.
2 písm. c) a § 38 ods. 2 písm. b) Zákona o účtovníctve v nadväznosti na §
155a ods. 1 a ods. 2 Daňového poriadku uložil žalobcovi úhrnnú pokutu vo výške 8.000,00
Eur za správny delikt podľa § 38 ods. 1 písm. i) Zákona o účtovníctve - správneho deliktu sa dopustila
účtovná jednotka nedodržaním ustanovenia § 17 a za správny delikt podľa § 38 ods. 1 písm. f) Zákona o
účtovníctve - účtovná jednotka neviedla účtovníctvo podľa § 8 a toto porušenie malo vplyv

na nesprávne vykázanie skutočností v účtovnej závierke (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“).3. V prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že žalobca otváral uzavreté účtovné knihy za rok 2016 po
schválení účtovnej závierky za rok 2016. Žalobca účtovnú závierku za obdobie od 01.01.2016 do
31.12.2016, zostavenú dňa 29.06.2017 schválil dňa 14.06.2018 a takto bola uložená ako schválená

aj v Registri účtovných závierok. V roku 2021 žalobca opätovne otvoril uzavreté účtovné knihy za
obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 a zostavil nanovo účtovnú závierku dňa 15.10.2021, ktorú
aj schválil dňa 15.10.2021. Účtovná závierka za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016, ktorá bola
zostavená dňa 15.10.2021, vykazovala iné sumy zostatkov na jednotlivých riadkoch v porovnaní
s pôvodne zostavenou účtovnou závierkou za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016, ktorá bola

schválená dňa 14.06.2018. Žalobca na miestnom zisťovaní dňa 19.10.2021 predložil rozhodnutie
jediného spoločníka spoločnosti žalobcu, WEREDA FAMILY OFFICE SOCIEDAD LIMITADA so sídlom
Carreer de Gelabert 38, Barcelona, v mene ktorej koná A. B. C., D. B. XX.XX.XXXX, kde bolo uvedené,
že spoločník zrušuje rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti zo dňa 14.06.2018 o schválení
účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2016 za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 a rozhodol o
schválení riadnej účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2016 za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016,

a schválení hospodárskeho výsledku spoločnosti, ktorý predstavuje stratu vo výške 169.139,30 Eur. V
pôvodne schválenej účtovnej závierke za rok 2016 bol vyčíslený výsledok hospodárenia po zdanení
strata v sume - 126.322 Eur. Správca dane uviedol, že používatelia registra považovali účtovnú
závierku schválenú dňa 14.06.2018 za definitívnu a nemohli ani len predpokladať, že informácie v nej
zverejnené nezodpovedajú reálnemu, t. j. skutočnému stavu a že v roku 2021 sa účtovné knihy budú

napriek ustanoveniam Zákona o účtovníctve, nanovo otvárať a údaje v nich meniť. Žalobca podal dňa
04.11.2021 správcovi dane vyjadrenie, v ktorom uviedol, že zakladateľská listina žalobcu umožňuje
zrušiť rozhodnutia prijaté na valnom zhromaždení, v prípade, ak s takýmto riešením súhlasia všetci
spoločníci spoločnosti. S ohľadom na uvedené, žalobca mohol opätovne pristúpiť k schváleniu účtovnej
závierky za rok 2016, nakoľko mohol zrušiť predchádzajúce rozhodnutie prijaté na valnom zhromaždení.

Správca dane uviedol, že v zmysle ustanovenia § 16 ods. 11 Zákona o účtovníctve, účtovná jednotka
nemôže otvárať účtovné knihy, pokiaľ účtovná závierka bola schválená. Napriek uvedenému, žalobca
otváral účtovné knihy za rok 2016 po schválení účtovnej závierky, čím sa dopustil správneho deliktu
podľa § 38 ods. 1 písm. i) Zákona o účtovníctve a za uvedený správny delikt mu správca dane uložil
pokutu podľa § 38 ods. 2 písm. c) Zákona o účtovníctve.

4. Žalobca v súvislosti s vykonaným miestnym zisťovaním zo dňa 20.07.2021, ktoré bolo zamerané na
preverenie dodávateľsko-odberateľských vzťahov žalobcu v zdaňovacích obdobiach roku 2016, 2017,
2018, 2019, 2020, 2021 (Zápisnica o miestnom zisťovaní č.
101265145/2021), predložil vyjadrenie, ktorého súčasťou bola aj hlavná kniha a denník za obdobie od

01.01.2016 do 31.12.2016. V predloženej hlavnej knihe za rok 2016 zo dňa 19.08.2021 je vykázaný na
účte 022.001 - (samostatne hnuteľné veci) vozidlo Range Rover EČ: E. XXXXX - konečný zostatok
účtu k 31.12.2016 v sume 92 416,49 Eur a na účte 022.102 Jaguar Land Rover Limited EČ: E. XXXXX
konečný zostatok účtu k 31.12.2016 v sume 35 752,20 Eur. Správca dane uviedol, že po vykonávanom
miestnom zisťovaní dňa 19.10.2021 žalobca predložil hlavnú knihu za rok 2016 zo dňa 19.10.2021,

v ktorej je vykázaný na účte 022.001 – vozidlo Range Rover - konečný zostatok účtu k 31.12.2016 v
sume 0 Eur a na účte 022.102 vozidlo Jaguar Land Rover Limited konečný zostatok účtu k 31.12.2016
v sume 0 Eur. Žalobca takto deklaroval, že k 31.12.2016 nemá v majetku vozidlá Range Rover a
Jaguar Land Rover Limited. Žalobca uviedol, že vozidlo Jaguar bolo predané až v roku 2019 a k
31.12.2016 bolo auto vyradené z dlhodobého majetku, nakoľko tam nemalo byť, malo byť účtované

ako tovar, ale v konečnom dôsledku k účtovaniu tohto vozidla na účet 132 nedošlo. Ďalej uviedol, že
na karte vozidla Jaguar Land Rover Limited bol bezodplatný predaj zaznamenaný len z dôvodu, aby
motorové vozidlo mohla účtovníčka vyradiť z evidencie dlhodobého majetku, avšak vozidlo bolo predané
až 12.11.2019 v sume 9 500 Eur (predložená odberateľská faktúra č. 5/11/2019 zo dňa 12.11.2019).
Vozidlo A. A. bolo vyradené z dlhodobého majetku spoločnosti, malo byť zaúčtované ako tovar a nebolo

o ňom účtované. Na karte dlhodobého majetku motorového vozidla je vyradenie bezplatným predajom a
účtované na ťarchu účtu 548 998 v sume 61 600,49 Eur. Vozidlo bolo predané až 23.09.2020, o čom bola
predložená odberateľská faktúra č. 1/09/2020 v sume 25 000 Eur. Správca dane uviedol, že žalobca mal
vo vlastníctve k 31.12.2016 vozidlá Range Rover s EČ: E. XXXXX a Jaguar Land Rover Limited s EČ:
E. XXXXX, ale neboli k 31.12.2016 zaúčtované na žiadnom majetkovom účte spoločnosti, t.j. ani na

účtoch samostatne hnuteľné veci (účet 022) ani na účte tovar (účet 132). Žalobca v účtovných knihách
vykazoval stav, ktorý sa nezhodoval so skutočným stavom k 31.12.2016. Správca dane konštatoval, že
žalobca nezaúčtovaním vlastníctva vozidiel Range Rover a Jaguar porušil § 8 Zákona o účtovníctve
v platnom znení k 31.12.2016 tým, že účtovníctvo spoločnosti je nesprávne, neúplné a nepreukázateľné,čím sa dopustil správneho deliktu podľa § 38 ods. 1 písm. f) Zákona o účtovníctve a za uvedený správny
delikt správca dane uložil žalobcovi pokutu podľa § 38 ods. 2 písm. b) Zákona o účtovníctve.

5. Správca dane začal konanie vo veci uloženia pokuty za správne delikty podľa §
38 ods. 1 písm. i) a písm. f) Zákona o účtovníctve dňom spísania zápisnice z miestneho zisťovania
č. 101966797/2021, t.j. dňom 19.10.2021. S poukazom na § 38 ods. 7 Zákona o účtovníctve uviedol,
že pri ukladaní pokuty podľa odseku 2 daňový úrad prihliada na závažnosť, mieru zavinenia, čas
trvania, následky a okolnosti spáchania správneho deliktu. Správca dane vychádzal zo skutočnosti,

že došlo k závažným pochybeniam v oblasti účtovníctva: k zostaveniu účtovnej závierky za obdobie
od 01.01.2016 do 31.12.2016 až dňa 15.10.2021; k otváraniu uzavretých účtovných kníh po schválení
účtovnej závierky za rok 2016 a k neúčtovaniu vozidiel v účtovníctve, ktoré boli vo vlastníctve žalobcu k
31.12.2016. Na základe predmetných zistení uložil žalobcovi úhrnnú pokutu. Vychádzal
z ustanovenia § 155a ods. 1 Daňového poriadku, v ktorom je uvedené, že
tomu, kto sa dopustil viac ako jedného správneho deliktu podľa tohto zákona, ak ide o správny delikt, za

ktorý sa ukladá pokuta, ktorej výšku možno určiť v rámci ustanoveného rozpätia, správca dane, ktorý je
oprávnený uložiť pokutu, ak je to účelné a možné, uloží úhrnnú pokutu podľa toho ustanovenia, ktoré sa
vzťahuje na správny delikt s najvyššou hornou hranicou sadzby pokuty; ak sú za také viaceré správne
delikty horné hranice sadzieb pokút rovnaké, úhrnná pokuta sa uloží podľa toho ustanovenia, ktoré sa
vzťahuje na jeden z nich. Úhrnná pokuta sa uloží najmenej vo výške najvyššej dolnej hranice sadzby

pokuty ustanovenej za správny delikt z tých správnych deliktov, ktorých sa dopustil. Následne vypočítal
2 % z vykázaného majetku netto v súvahe účtovnej závierky za účtovné obdobie od 01.01.2016 do
31.12.2016, kde bol v súvahe účtovnej závierky vykázaný majetok netto v sume 1 588 539 Eur, z čoho 2
% predstavujú sumu 31 770,78 Eur. Správca dane uviedol, že neuložil žalobcovi za zistené pochybenia
pokutu v maximálnej možnej výške 31 770,78 Eur, ale vo výške 8 000 Eur, čo predstavuje 25% hornej

hranice možnej sankcie.

6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o
ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 100465402/2022 zo dňa 13.03.2022 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), tak, že s poukazom na ust. § 74 ods. 4 Daňového

poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane č. 102291780/2021
zo dňa 16.11.2021. Žalovaný v odôvodnení opísal odvolanie žalobcu, zopakoval skutkový stav zistený
správcom dane a následne sa vysporiadal s jednotlivými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu.
Žalovaný uviedol, že žalobca zverejnil dve odlišné schválené účtovné závierky za rok 2016, a to zo
dňa 14.06.2018 a 15.10.2021. K dôvodu opravy účtovnej závierky žalobcom uviedol, že tento dôvod

neospravedlňuje nijakým spôsobom žalobcu vykonať opravu v rozpore so zákonom č. 431/2002 Z.z..
V konečnom dôsledku oprava ani vykonaná nebola, vozidlá na sklad preúčtované neboli. Žalovaný
uviedol, že žalobca je objektívne zodpovedný za porušenie príslušných účtovných predpisov a správca
dane skutkový stav veci objektívne zistil. Daňové zákony a aj zákon č. 431/2002 Z.z. spočíva na
princípe objektívnej zodpovednosti, to znamená zodpovednosť subjektov za ich protiprávne konanie

bez ohľadu na zavinenie, keďže zavinenie nie je pojmovým znakom správneho deliktu a preto
správca dane ak zistí porušenie právnej povinnosti, túto sankcionuje, pričom porušenie zákona č.
431/2002 Z.z. bolo jednoznačne v tomto prípade preukázané. Žalovaný uviedol, že okolnosti ako napr.
nevedomosť, nedopatrenie, neopatrnosť, nedbanlivosť, nepochopenie pri komunikácii, jazyková bariéra,
nie sú ako dôvody akceptovateľné a zbavujúce zodpovednosti odvolávajúceho sa za správny delikt. Z

predloženého spisu k odvolaniu mal žalovaný preukázané, že účtovný stav nezodpovedal reálnemu a
keďže účtovníctvo má poskytovať verný a pravdivý obraz o spoločnosti, došlo k závažnému porušeniu
zákona č. 431/2002 Z.z.. Výška pokuty sa odvíjala od závažnosti zistených správnych deliktov. Žalobca
nemalzachytenévúčtovníctveroka2016predmetnévozidlá,napriektomu,ževtechnickýchpreukazoch
týchto vozidiel je ako vlastník spoločnosť Capital Investment Cars s.r.o. ku dňu 31.12.2016 a vozidlá

boli predané až v roku 2019 a v roku 2020. Žalovaný skonštatoval, že správca dane pri určovaní
výšky pokuty postupoval podľa § 38 ods.7 zákona č. 431/2002 Z. z., podľa ktorého pri ukladaní pokuty
správca dane prihliada na závažnosť, mieru zavinenia, čas trvania, následky a okolnosti spáchania
správneho deliktu. Žalobca pokutu 8 000,00 Eur vo vzťahu k aktuálnemu majetku vo výške 6 000
253,00 Eur nemôže podľa názoru žalovaného považovať za likvidačnú. Nejde ani o šikanóznu pokutu,

nakoľko správca dane uložil pokutu v hraniciach, ktoré mu povoľuje zákon č. 431/2002 Z.z. Žalovaný
uviedol, že žalobca z dôvodu neoprávneného uplatňovania daňových odpisov z predmetných vozidiel,
podal dňa 15.10.2021 dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2016. V
schválenej účtovnej závierke za rok 2016 (schválená dňa 14.6.2018), boli predmetné vozidlá vykázanéako dlhodobý majetok. V schválenej účtovnej závierke za rok 2016 (schválená dňa 15.10.2021) sa v
majetku, teda ani na účtoch dlhodobého majetku ani na zásobách tieto vozidlá nenachádzali. Napriek
tomu, že žalobca bagatelizuje svoje pochybenie, že došlo ku komunikačnému nedorozumeniu z dôvodu

jazykovej bariéry medzi konateľom spoločnosti a účtovníčkou, nakoľko žalobca chcel o uvedených
vozidlách účtovať ako o tovare na sklade, tak ani po opätovnom otváraní účtovných kníh tak vykonané
nebolo. Účtovníctvo žalobcu nebolo vedené predpísaným spôsobom, bolo nepreukazné, nesprávne,
nekorešpondovalo s reálnym stavom, čo je základom účtovníctva. Tento stav pretrvával dlhodobo a z
toho dôvodu žalovaný považoval toto porušenie zákona č. 431/2002 Z.z. za závažné. Uviedol, že nie

je zrejmé, akým spôsobom dochádzalo k inventarizácii majetku, inventúrne súpisy musela podpisovať
zodpovedná osoba, nebolo zrejmé prečo k zisteniu pochybenia došlo za rok 2016 až v roku 2021,
kedy tieto vozidlá už boli predané. Žalobca bezdôvodne zvýšil náklady spoločnosti, čím došlo aj k
nesprávnemu vyčísleniu hospodárskeho výsledku. Žalovaný konštatoval, že otváranie uzavretých
účtovných kníh po schválení účtovnej závierky, nedôvodné zvýšenie nákladov spoločnosti, nesprávne
vykázanie hospodárskeho výsledku, nevykázanie majetku v hodnote 127 168 Eur (obstarávacia cena

dvoch vozidiel) v účtovných knihách a v účtovnej závierke je zásadným porušením zákona č. 431/2002
Z.z. Uviedol, že pokuty, na ktoré žalobca poukazoval, sa týkali v prevažnej väčšine pokút za porušenia
ustanovení zákona o registračných pokladniciach. Ďalej uviedol, že poukazovanie žalobcu na pokuty,
ktoré ukladá príslušný registrový súd (Obchodný register) je v danej veci bezpredmetné, pretože správca
dane uložil pokutu podľa zákona č. 431/2002 Z.z. za porušenie jeho jednotlivých ustanovení. K námietke

žalobcu, že existuje prepojenie medzi výškou pokuty a odmenami zamestnancov správcu dane, uviedol,
že je bezpredmetná, pretože zamestnanci správcu dane sú za svoju prácu odmeňovaní v súlade s
§ 161 zákona č. 35/2019 Z.z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Súvislosť medzi výškou uloženej pokuty a odmenou zamestnancov správcu dane
tak podľa žalovaného nie je žiadna. Taktiež nepovažoval za rozporné, že preverenie účtovníctva vykonal

správca dane v rámci miestneho zisťovania a neotvoril daňovú kontrolu, pretože v zákone č. 431/2002
Z.z. je odkaz na celý zákon č. 563/2009 Z.z. a je potrebné pod pojmom kontrola dodržiavania ustanovení
zákona č. 431/2002 Z.z. chápať všetky inštitúty zákona č. 563/2009 Z.z., na základe ktorých je možné
zabezpečiť odkontrolovanie dodržiavania jednotlivých ustanovení zákona č. 431/2002 Z.z., t.j. aj inštitút
miestneho zisťovania. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 431/2002 Z.z. správca dane je oprávnený vykonávať

vúčtovnejjednotkekontroludodržiavaniaustanovenítohtozákona.Navykonávaniekontroly,nakonanie
o uložení pokuty vrátane jej vymáhania a na opravné prostriedky proti rozhodnutiu o uložení pokuty sa
primerane vzťahuje zákon č. 563/2009 Z.z. Záverom žalovaný uviedol, že správca dane uložil pokutu
žalobcovi v sume 8 000 eur, čo je podľa jeho názoru v intenciách zákona č. 431/2002 Z.z..

Zhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body

7. Veas podanou správnou žalobou na Krajský súd v Žiline ako správny súd doa 30.05.2022 sa žalobca
domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupoového rozhodnutia a vrátenia
veci správcovi dane na ialšie konanie. Alternatívne, žiadal zmeni? rozhodnutie žalovaného ako aj

prvostupoové rozhodnutie tak, že pod3a § 38 ods. 2 písm. c) a § 38 ods. 2 písm. b)
Zákona o úetovníctve v nadväznosti na § 155a ods. 1 a 2 Daoového poriadku súd
uloží žalobcovi za správne delikty úhrnnú pokutu vo výške 759,08 Eur. V žalobe namietal, že žalovaný
vec nesprávne právne posúdil a zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostaeujúce na riadne
posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,

ktoré mohlo ma? za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej v zmysle ustanovenia
§ 191 ods. 1 písm. c), e) a g) zákona e. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ialej len „SSP“).

8. Vo vz?ahu k porušeniu povinnosti žalobcu ustanovenej v § 16 ods. 9 a 10 Zákona o úetovníctve,
poukázal na ustanovenia § 23 ods. 3 a § 17 Zákona o úetovníctve a upriamil pozornos? na informácie

zverejnené na stránke Finanenej správy Slovenskej republiky (ialej len „Finanená správa SR alebo
FS“). Uviedol, že aj Finanená správa SR predpokladá zostavenie úetovnej závierky z vlastného podnetu
z dôvodu opomenutia zaúetovania významnej finanenej operácie. Svoju argumentáciu oprel o príklady
zverejnené na stránke Finanenej správy SR (otázka e. 3 - Úetovná závierka zostavená z vlastného
podnetu, odpovei FS, otázka e. 4 - Prevádzkovate3 registra a „opravná“ úetovná závierka, odpovei FS).

Namietal, že otváranie úetovných kníh v prípade zabudnutia zaúetovania alebo nesprávneho vykonania
úetovnej operácie významnej povahy je situáciou, ktorej daoové subjekty poeas svojej existencie eelia
a v odôvodnených prípadoch takúto opravu vykonajú aj napriek tomu, že sa jedná o už schválenú
úetovnú závierku, a teda o porušenie ustanovení Zákona o úetovníctve. Uviedol, že porušenie Zákona oúetovníctve predpokladá samotná Finanená správa SR. Poukázal na § 125 ods. 1 písm. b) Obchodného
zákonníka, a to na pôsobnos? valného zhromaždenia spoloenosti schva3ova? riadnu individuálnu
úetovnú závierku a mimoriadnu individuálnu úetovnú závierku, ktorú žalobca rozšíril v bode 5.2 (xiii)

svojej Zakladate3skej listiny o: „Rozhodovanie o zrušení rozhodnutí Valného zhromaždenia, prieom
v takomto prípade je na zrušenie predchádzajúceho rozhodnutia potrebný súhlas všetkých spoloeníkov
spoloenosti.“ Pod3a žalobcu bola dôvodom pre zrušenie pôvodného rozhodnutia o schválení úetovnej
závierky za rok 2016 a schválenie novo zostavenej úetovnej závierky za rok 2016 skutoenos?, že v
úetovníctve neboli zaúetované významné úetovné skutoenosti. Konal tak preto, aby dosiahol verný

a pravdivý obraz o skutoenostiach, ktoré sú predmetom úetovníctva a o finanenej situácii úetovnej
jednotky. Uviedol, že konal v súlade so zákonmi, najmä s Obchodným zákonníkom a v dobrej viere tak,
aby úetovníctvo zodpovedalo skutoenému stavu.

9. Žalobca tiež namietal, že jeho konanie nemohlo ovplyvni? a pod3a jeho názoru ani nedošlo
k nesprávnemu úsudku alebo rozhodovaniu používate3ov stránky, na ktorej sa nachádzajú informácie

oh3adom úetovných závierok spoloeností so sídlom v Slovenskej republike. Svoje tvrdenie zdôvodnil
tým,ženemážiadneúveryzbánk,aniodinýchspoloeností,nezapájasadoverejnýchsú?aží,nemádlhy
voei svojim obchodným partnerom a ani nedoplatky voei príslušnému správcovi dane, a preto
svojím konaním nikdy nemohol ovplyvni? rozhodovanie iných používate3ov stránky, a teda nemohlo
dôjs? k nesprávnemu úsudku vo vz?ahu k jeho úetovným dokumentom.

10. Argumentoval tým, že dôvodom opravy úetovnej závierky, ktorý bol aj uvedený v úvode Zápisnice
z miestneho zis?ovania zo doa 19.10.2021, je skutoenos?, že nako3ko konate3 žalobcu je po3ským
obeanom, došlo medzi ním a úetovníekou pri komunikácii k nedorozumeniu z dôvodu
jazykovej bariéry. Konate3 požadoval faktúry za nákup vozidiel zaúetova? ako majetok, avšak myslel,

že sa jedná o majetok na sklade, t.j. tovar, avšak úetovníeka uvedené nákupy automobilov zaúetovala
ako dlhodobý majetok (úeet 042 a po zaradení 022), a teda sa jednalo o opravu
významnej úetovnej operácie. Vo vz?ahu k porušeniu povinnosti pod3a § 8 zákona e. 431/2002 Z.z.
(rozdiely v úetovných knihách) totožne namietal, že sa jednalo o chybu úetovníeky, ktorá súvisela práve
s jazykovou bariérou medzi úetovníekou a konate3om žalobcu a následne to úetovníeka už nedokázala

správnejšie opravi?. Uviedol, že obe porušenia Zákona o úetovníctve nepovažuje za závažné, ale práve
naopak, uvedeným konaním mal žalobca v úmysle zosúladi? skutoený stav s tým právnym (úetovným),
aby tak zodpovedal skutoenému stavu úetovníctva žalobcu.

11. Vo vz?ahu k výške udelenej pokuty uviedol, že pokutu uloženú v rámci miestneho zis?ovania

považuje za neodôvodnene disproporcionálnu, šikanóznu a neprimerane vysokú oproti porušeniam,
ktoré skutoene nastali. Žalobca namietal, že správca dane a ani žalovaný nijakým spôsobom pri
ukladaní výšky pokuty nezoh3adnili skutoenos?, že žalobca poeas celého výkonu miestneho zis?ovania
spolupracoval so správcom dane, predkladal mu všetky potrebné dokumenty, vysvetlenia, vyjadroval sa
a poskytoval mu tým všetku potrebnú súeinnos? k náležitému zisteniu skutkového stavu. Správca dane

a ani žalovaný neprihliadal na skutoenos?, že žalobca opätovne otváral úetovné knihy iba z dôvodu, že
sa jednalo o chybu úetovníeky, ktorá bola spôsobená jazykovou bariérou medzi žalobcom a úetovnou
kanceláriou, ktorá nesprávne pochopila jeho pokyny. Uloženie úetovnej závierky zostavenej z vlastného
podnetu v súlade s § 23 ods. 3 Zákona o úetovníctve sa žalobcovi javilo ako najvhodnejšie riešenie,
prieom v jeho záujme bolo výluene to, aby právny stav zodpovedal tomu skutoenému za príslušné

úetovné obdobie. Uvedenou opravou nedošlo k žiadnej zmene, ktorá by súvisela so zmenou daoových
povinností žalobcu voei príslušnému správcovi dane (a teda nedošlo ku kráteniu štátneho rozpoetu).

12. Poukázal na štatistiky výšky pokút ukladaných pri miestnom zis?ovaní správcami dane v rokoch
2018, 2019 a 2020 uverejnených na webovej stránke Finaneného riadite3stva SR, z ktorých je zrejmé,

že priemerná výška udelenej pokuty bola za rok 2018 vo výške 311,18 Eur, za rok 2019 vo výške
273,95 Eur, za rok 2020 vo výške 379,54 Eur. Namietal, že žalovaný neuviedol štatistiky a ani iné
informácie, ktoré by relevantným spôsobom odôvodoovali výšku uloženej pokuty pod3a Zákona o
úetovníctve. Zároveo je zrejmé, že bui sú kontroly na úetovníctvo vykonávané v rámci daoovej kontroly
a nie miestneho zis?ovania ako to bolo v prípade žalobcu, alebo nie sú vykonávané takmer vôbec.

Namietal, že v porovnaní s priemernou výškou pokuty ukladanou v rámci miestneho zis?ovania je výška
uloženej pokuty žalobcovi viac ako 21 násobne vyššia ako výška priemernej pokuty uloženej na základe
rozhodnutia vydaného v rámci miestneho zis?ovania za rok 2020. Takýto postup považoval žalobca
za diskriminaený, šikanózny a absolútne mimo bežnú prax. Pod3a skúseností žalobcu sa za takétoporušenia ukladajú daoovým subjektom pokuty v desiatkach, maximálne v stovkách Eur. Pod3a žalobcu
sa nejednalo o závažné porušenie, a preto príslušný správca dane mu mohol uloži? pokutu v minimálnej
(na dolnej hranici), resp. v priemernej výške pokuty ukladanej v miestnom zis?ovaní (v danom prípade

dvojnásobnej, nako3ko sa jednalo o dve porušenia) a ktorá by mala pre neho výchovný a zároveo aj
represívny charakter.

13. Uviedol, že miestnemu zis?ovaniu, ktorého predmetom bola kontrola úetovníctva, predchádzali
miestne zis?ovania na kontrolu odberate3sko – dodávate3ských vz?ahov za úetovné obdobia

2016-2021, prieom nedošlo k zisteniu žiadnych porušení, a teda k vyrubeniu dane. Vyjadril podozrenie,
že z dôvodu nenaplnenia fiškálneho záujmu štátu - nezisteniu porušení v predchádzajúcich miestnych
zis?ovaniach na DPH, sa príslušný správca dane rozhodol vykona? miestne zis?ovania na kontrolu
úetovníctva, v prípade ktorých je zrejmé, že chyby v úetovníctve má takmer každý daoový subjekt.
Poukázal pritom na ust. § 38 ods. 11 Zákona o úetovníctve, pod3a ktorého výnos pokút je príjmom
štátneho rozpoetu. Uviedol, že uvedené podporuje aj skutoenos?, že v rámci štatistík sú na stránke

Finanenej správy SR zverejnené informácie o preh3ade a plnení daoových a nedaoových príjmov
štátneho rozpoetu SR (napríklad k 31.10.2021), kde v zmysle riadku 6 Pokuty z daoovej kontroly je
uvedená suma Rozpoeet (a teda predpoklad, ktorý bol odhadnutý a pravdepodobne má by? naplnený)
vo výške 1.586.000,00 Eur a suma, ktorá bola k danému obdobiu vo výške 1.308.270,57 Eur. Uvedená
štatistika pod3a žalobcu vyvoláva dôvodné podozrenie, že výška pokuty bola správcom dane vyrubená

s oh3adom na naplnenie cie3ov štátneho rozpoetu na rok 2021.Uviedol podozrenie, že zo strany
príslušného správcu dane v súvislosti s paralelou medzi porušeniami a výškou pokuty sa jedná o
diskrimináciu z dôvodu, že spoloeníkom je zahraniený subjekt a štatutármi sú obeania z Po3skej
republiky.

14. Pod3a žalobcu skutoenos?, že sa jedná o neprimerane vysokú, a teda nezákonnú pokutu potvrdzujú
aj ustanovenia Zákona o úetovníctve, a to ust. § 38 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 38 ods. 2 písm. e),
pod3a ktorých je výška pokuty za neuloženie úetovnej závierky od 100,00 Eur do 10.000,00 Eur. Uviedol,
že v danom prípade by za ureitých okolností bolo pre daoové subjekty výhodnejšie vôbec neuloži? a
neschváli? úetovnú závierku, nako3ko maximálna výška pokuty je 10.000,00 Eur za neuloženie, eo

je v porovnaní s vyrubenou výškou pokuty za uloženú úetovnú závierku s drobnými pochybeniami,
ktoré nemajú absolútne žiaden vplyv na daoové povinnosti žalobcu vo výške 8.000,00 EUR, absolútne
neprimerané a neudržate3né. Žalobca tiež uviedol, že v prípade, ak daoový subjekt nepodá daoové
priznanie tak pokuta za porušenie povinnosti je v bežnej praxi správcu dane vo výške 100 Eur pri
právnickej osobe a vo výške 30 Eur pri fyzickej osobe. Uviedol príklady zverejnené na stránke Finanenej

správy SR (otázka e. 4 – uloženie pokuty za nepodanie DP na základe výzvy správcu dane, otázka e.
6 – uloženie pokuty za nepodanie súhrnného výkazu).

15. Žalobca rozporoval aj samotný postup správcu dane, kedy preverenie úetovníctva vykonal v rámci
miestneho zis?ovania a neotvoril daoovú kontrolu. Poukázal na to, že na preverenie úetovníctva žalobcu

za roky 2018 až 2020 vykonal daoovú kontrolu. Nesúhlasil s vyjadrením žalovaného, že je na rozhodnutí
správcu dane, ei vykoná kontrolu v rámci miestneho zis?ovania a neotvorí daoovú kontrolu, nako3ko
sa na vykonávanie kontroly, na konanie o uložení pokuty a na opravné prostriedky proti rozhodnutiu
o zložení pokuty primerane vz?ahuje zákon e. 563/2009 Z.z. Namietal, že pri miestnom zis?ovaní sú
práva a povinnosti žalobcu ako daoového subjektu v rámci miestneho zis?ovania oklieštené alebo

neprebiehajú vôbec (dorueenie oboznámenia so zisteniami daoovej kontroly a možné vyjadrenie sa,
dorueenie protokolu o výkone daoovej kontroly a vyjadrenie sa...).

16. Žalobca v žalobe navrhol peoažnú moderáciu. Dôvodil, že v predmetnej veci sa jedná o neprimerane
vysokú pokutu oproti porušeniam, ktoré skutoene nastali a z uvedeného dôvodu týmto v súlade s

§ 192 SSP navrhol, aby správny súd na základe výsledkov dokazovania rozsudkom znížil výšku
uloženej pokuty zo sumy 8.000,00 Eur, (na priemernú výšku pokuty za porušenie uloženej v rámci
miestneho zis?ovania za rok 2020, ktorá bola vo výške 379,54 Eur za jedno porušenie, a nako3ko
sa jedná o dve porušenia, navrhol dvojnásobok tejto sumy, a teda sumu vo výške 759,08 Eur. Pod3a
žalobcu sú splnené všetky tri podmienky peoažnej moderácie súdom, a to podanie návrhu žalobcom,

vykonanie dokazovania (uskutoenené v rámci miestneho zis?ovania a rovnako vykonanie dôkazov v
rámci samotného konania na súde) a naplnenie dôvodov (vyššie uvedené skutoenosti odôvodoujúce
neprimerane vysokú pokutu).Vyjadrenie žalovaného

17. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca namietal tie isté skutoenosti ako v odvolaní a

s námietkami žalobcu sa vo svojom rozhodnutí dostatoene vysporiadal. Uviedol, že správca dane uložil
žalobcovi pokutu v sume 8.000 Eur v intenciách Zákona o úetovníctve.

18. K porušeniu ust. § 17 Zákona o úetovníctve uviedol, že správca dane poeas miestneho zis?
ovania zistil, že žalobca otváral uzavreté úetovné knihy za rok 2016 po schválení úetovnej závierky za

rok 2016. Úetovnú závierku za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 zostavenú doa 29.06.2017 (e.
podania 6/08426468/2017 zo doa 30.06.2017) schválil žalobca doa 14.06.2018 (zaslané Oznámenie
doa 26.6.2018 e. podania 6/09092253/2018) a takto bola uložená ako schválená aj v Registri úetovných
závierok. V roku 2021 žalobca otvoril uzavreté úetovné knihy za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016
a zostavil úetovnú závierku doa 15.05.2021, ktorú aj schválil doa 15.10.2021. Úetovná závierka
žalobcu za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 vykazuje iné sumy zostatkov na jednotlivých radoch

v porovnaní s pôvodne zostavenou úetovnou závierkou za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016
schválenou doa 14.06.2018. Pod3a § 38 ods. 1 písm. i) zákona e. 431/2002 Z.z. správneho deliktu sa
dopustí úetovná jednotka, ak poruší ustanovenia § 17. Za uvedený správny delikt správca dane uloží
pokutu pod3a § 38 ods. 2 písm. c) Zákona o úetovníctve.

19. K porušeniu ust. § 8 Zákona o úetovníctve uviedol, že správca dane poeas miestneho zis?ovania
zistil, že žalobca mal vo vlastníctve k 31.12.2016 vozidlá Range Rover s evideneným eíslom E. XXXXX
a Jaguar Land Rover Limited s evideneným eíslom E. XXXXX, ale neboli k 31.12.2016
zaúetované na žiadnom majetkovom úete spoloenosti, t.j. ani na úetoch samostatne
hnute3né veci (úeet 022) ani na úete tovar (úeet 132). Žalobca v úetovných knihách vykazuje stav,

ktorý sa nezhodoval so skutoeným stavom k 31.12.2016. Nezaúetovaním vlastníctva vozidiel Range
RoveraJaguarLandRoverLimitedsprávcadaneskonštatoval,žeúetovníctvospoloenostijenesprávne,
neúplné a nepreukázate3né pod3a § 8 Zákona o úetovníctve v platnom znení k 31.12.2016. Pod3a §
38 ods. 1 písm. f) zákona e. 431/2002 Z.z. správneho deliktu sa dopustí úetovná jednotka,
ak poruší ustanovenia § 8. Za uvedený správny delikt správca dane uloží pokutu

pod3a § 38 ods. 2 písm. b) Zákona o úetovníctve.

20. Žalovaný s poukazom na príslušné ust. § 38 ods. 2 písm. b) Zákona o úetovníctve v spojení s §
155a ods. 1 a § 155a ods. 2 Daoového poriadku uviedol, že správca dane za zistené pochybenia uložil
žalobcovi pokutu vo výške 8.000 Eur, eo predstavuje 25% z možnej sankcie 31.770, 78 Eur. Poukázal na

majetok netto žalobcu vykázaný v úetovnom období od 01.01.2016 do 31.12.2016 v sume 1.588 539,00
Eur. Na záver žiadal správny súd, aby žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi náhradu súdnych trov a trov
právneho zastúpenia nepriznal.

Replika žalobcu, duplika žalovaného

21. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že trvá na argumentácii uvedenej v správnej žalobe a má
za to, že príslušným správcom dane vyrubená pokuta, následne potvrdená žalovaným je neprimeraná,
neodôvodnená a vymyká sa bežnej výške pokút. Opätovne zdôraznil, že sa nejednalo o závažné
pochybenie, ale len o nedbanlivostnú chybu, ktorá vznikla z dôvodu jazykovej bariéry a žalobca mal

záujem na oprave úetovníctva tak, aby zodpovedalo skutoenému stavu. Správca dane pod3a žalobcu
neuviedol metodológiu použitú na výpoeet pokuty, ktorá zodpovedá porušeniu vo výške 25,00 % z
najvyššej možnej sankcie. Správcom vyrubená pokuta v rámci miestneho zis?ovania je pod3a žalobcu
neodôvodnená a disproporcionálna vo vz?ahu k porušeniam ktoré nastali, a preto považuje vyrubenú
pokutu za šikanóznu a neprimerane vysokú.

22. Správca dane a ani žalovaný pod3a neho nijakým spôsobom pri ukladaní výšky pokuty nezoh3adnili
skutoenos?, že žalobca poeas celého výkonu miestneho zis?ovania spolupracoval so správcom dane,
predkladal mu všetky potrebné dokumenty, vysvetlenia, vyjadroval sa a poskytoval mu tým všetku
potrebnú súeinnos? k náležitému zisteniu skutkového stavu.

23. Žalobca tiež vo vz?ahu k absolútne neprimeranej výške pokuty poukázal na štatistiky výšky pokút
ukladaných pri miestnom zis?ovaní správcami dane v rokoch 2018 až 2020 uverejnených na webovej
stránke Finaneného riadite3stva SR. Ialej poukázal na odpovei žalovaného zo doa 07.07.2022 e.302962/2022, na otázku žalobcu: „Ko3ko bolo vykonaných kontrol/miestnych zis?ovaní, predmetom
ktorých bola kontrola úetovníctva v zmysle zákona e. 431/2002 Z.z. o úetovníctve
v znení neskorších predpisov za posledné tri roky (2022 - 2020)“, v rámci ktorej však v odpovedi

nebola špecifikovaná priemerná výška pokuty uložená v rámci daoovej kontroly a samostatne v rámci
miestneho zis?ovania. Z odpovede žalovaného vyplynulo, že v roku 2020 bolo vykonaných 326 kontrol a
14 miestnych zis?ovaní a priemerná výška uloženej pokuty bola 3.189 Eur. V roku 2021 bolo vykonaných
320 kontrol a 16 miestnych zis?ovaní, priemerná výška uloženej pokuty bola 2.957 Eur. Od 01.01.2022
do 31.05.2022 bolo vykonaných 123 daoových kontrol a priemerná pokuta bola 2.159 Eur. Tiež poukázal

na odpovede Daoového úradu Žilina a Daoového úradu Treneín na otázky: „Ko3ko bolo vykonaných
kontrol/miestnych zis?ovaní, predmetom ktorých bola kontrola úetovníctva v zmysle zákona e. 431/2002
Z.z. za posledné tri roky (2022-2020)“ a „Aká bola priemerná výška pokuty uložená za správny delikt
spáchaný z dôvodu porušenia Zákona o úetovníctve (za posledné tri roky – 2022-2020)“. Daoový úrad
Treneín uviedol že bolo vykonaných 87 kontrol a priemerná výška pokuty bola 867,42 Eur a Daoový
úrad Žilina uviedol, že bolo vykonaných 97 kontrol a priemerná výška pokuty za posledné tri roky 2020

- 2022 bola v sume 1.348 Eur.

24. Pod3a žalobcu pokuta uložená správcom dane je neprimerane vysoká vo vz?ahu k porušeniam,
ktoré nastali, eím je pod3a neho v hrubom rozpore so zásadou primeranosti a má skôr likvidaený
charakter (a nie výchovný a represívny ako uvádza správca dane). Zároveo je takto vysoká pokuta v

hrubom rozpore s priemernou výškou pokuty ukladanou správcami dane v rámci rozhodnutí z miestnych
zis?ovaní (je až 21 násobne vyššia ako priemerná výška pokuty), a preto možno uvedenú výšku pokuty
považova? za nesprávnu a z tohto dôvodu, za nezákonnú.

25. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že s argumentáciou žalobcu v podanom

vyjadrení nesúhlasí a v celom rozsahu zotrváva na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej
v napadnutom rozhodnutí ako aj vo vyjadrení žalovaného zo doa 24.10.2022. Vyjadrenia žalovaného
k žalobe a rovnako aj potvrdzujúce rozhodnutie sú odrazom administratívneho spisu a relevantných
dôkazov, ktoré sú v oom obsiahnuté. Žalovaný ma za to, že skutkový stav veci bol správcom dane
dostatoene zistený, zachovával práva žalobcu a ostatných zúeastnených v konaní a rovnako mal

k dispozícii všetky podklady potrebné k vydaniu objektívneho rozhodnutia. Na základe uvedeného,
žalovaný zotrval na výroku v napadnutom rozhodnutí i v rozhodnutí prvostupoového orgánu, poukázal
na odôvodnenie týchto rozhodnutí, ako aj na dôkazy, ktoré sú súeas?ou administratívneho spisu.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

26. Zákonom e. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ialej len „ zákon e. 151/2022 Z. z.“) bol zriadený Správny súd v Banskej
Bystrici. Pod3a § 3 ods. 3 písm. a) zákona e. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023

z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc
správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Treneíne, Krajského súdu
v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Z uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na Krajskom súde
v Žiline pod spisovou znaekou 30S/129/2022, prešla od 1. júna 2023 do pôsobnosti Správneho súdu v
Banskej Bystrici, kde je vedená pod novou spisovou znaekou: ZA-30S/129/2022.

27. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie pod3a § 107 ods. 1 písm. a) zákona e.
162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ialej len „SSP“) na 19.06.2024, nako3ko o jeho nariadenie
požiadal žalobca. Na predmetnom pojednávaní právna zástupkyoa žalobcu uviedla, že žalobca v celom
rozsahu trvá na podanej žalobe. Vyrubená pokuta je neprimerane vysoká. Namietala, že pokuta ani

metodológia výpoetu jej výšky nebola finanenými orgánmi dostatoene odôvodnená. Žalobca poukazoval
na výšky pokút, ktoré boli uložené finanenými orgánmi v obdobných veciach. Navrhla, aby správny
súd vyhovel správnej žalobe a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Vo vz?ahu k návrhu žalobcu na
uplatnenie práva peoažnej moderácie pod3a § 192 SSP, právna zástupkyoa uviedla, že došlo k zrejmej
nesprávnosti, uvedeným návrhom mali na mysli uplatnenie sankenej moderácie v zmysle § 198 SSP.

28. Správny súd vecne príslušný pod3a § 10 SSP a miestne príslušný pod3a § 13 ods. 1 SSP preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupoového orgánu verejnej správy vrátane
konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, prieom dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.29. Pod3a § 38 ods. 1 Zákona o úetovníctve (v znení úeinnom v rozhodnom období); Správneho deliktu
sa dopustí úetovná jednotka, ak

a) neviedla úetovníctvo pod3a § 4 ods. 1 alebo nezostavila úetovnú závierku pod3a § 6 ods. 4, b)
neotvorila úetovné knihy alebo neuzavrela úetovné knihy pod3a § 16,
c) neuložila dokumenty pod3a § 23a ods. 1 až 9 a 23b, nezverejnila dokumenty pod3a § 23d alebo
nevyhovela výzve pod3a § 23b ods. 1 alebo ods. 6 v ureenej lehote alebo ureenom rozsahu,
d) nedala overi? úetovnú závierku alebo súlad údajov úetovnej závierky s výroenou správou audítorom

a tým porušila ustanovenia § 19, 22 alebo § 22a,
e) nedala schváli? alebo nedala odvola? audítora pod3a § 19 ods. 2,
f) neviedla úetovníctvo pod3a § 8 a toto porušenie malo vplyv na nesprávne vykázanie skutoeností v
úetovnej závierke,
g) neviedla úetovníctvo pod3a § 8 a toto porušenie nemalo vplyv na vykázanie skutoeností v úetovnej
závierke,

h) porušila ustanovenia § 9,
i) porušila ustanovenia § 17,
j) nedodržala oceoovanie pod3a § 24 až 28,
k) porušila ustanovenia § 31 až 33 alebo nevyhovela výzve pod3a § 31 ods. 8 v ureenej lehote alebo
ureenom rozsahu,

l) porušila ustanovenia § 34,
m) porušila ustanovenia § 35,
n) porušila ustanovenie § 11 ods. 3,
o) uložila správu s informáciami o dani z príjmov, ktorá neobsahuje náležitosti ustanovené opatrením
vydaným pod3a § 21a ods. 6 alebo usporiadanie a oznaeovanie týchto náležitostí je v rozpore s

opatrením vydaným pod3a § 21a ods. 6 alebo porušila ustanovenie § 21e alebo § 23a ods. 11.

30. Pod3a § 38 ods. 2 Zákona o úetovníctve; Daoový úrad uloží pokutu za správny delikt
a) pod3a odseku 1 písm. a) a n) od 1 000 Eur do 3 000 000 Eur,
b) pod3a odseku 1 písm. b) až f) do 2 % z celkovej sumy majetku vykázanej

1. v súvahe zostavenej za kontrolované úetovné obdobie v ocenení upravenom o položky pod3a § 26
ods. 3; najviac však 1 000 000 Eur,
2. vo výkaze o majetku a záväzkoch zostavenom za kontrolované úetovné obdobie; najviac 1 000 000
Eur,
c) pod3a odseku 1 písm. h) až l) do 2 % z celkovej sumy majetku vykázanej

1. v súvahe zostavenej za kontrolované úetovné obdobie v ocenení upravenom o položky pod3a § 26
ods. 3; najviac 100 000 Eur,
2. vo výkaze o majetku a záväzkoch zostavenom za kontrolované úetovné obdobie; najviac však 100
000 Eur,
d) pod3a odseku 1 písm. g) do 2 % z celkovej sumy majetku vykázanej

1. v súvahe zostavenej za kontrolované úetovné obdobie v ocenení upravenom o položky pod3a § 26
ods. 3; najviac 1 000 Eur,
2. vo výkaze o majetku a záväzkoch zostavenom za kontrolované úetovné obdobie; najviac však 1 000
Eur,
e) pod3a odseku 1 písm. c) a k) od 100 Eur do 10 000 Eur, ak nie je možné zisti? celkovú sumu majetku

alebo úetovná jednotka nevykazuje žiaden majetok,
f) pod3a odseku l písm. m) od 100 Eur do 100 000 Eur, g) pod3a odseku l písm. o) od 100 Eur do 10
000 Eur.

31. Pod3a § 38 ods. 6 Zákona o úetovníctve; Daoový úrad je oprávnený vykonáva? v úetovnej jednotke

kontrolu dodržiavania ustanovení tohto zákona. Na vykonávanie kontroly, na konanie o uložení pokuty
vrátane jej vymáhania a na opravné prostriedky proti rozhodnutiu o uložení pokuty sa primerane vz?
ahuje daoový poriadok.

32. Pod3a § 38 ods. 7 Zákona o úetovníctve; Pri ukladaní pokuty pod3a odseku 2 daoový úrad prihliada

na závažnos?, mieru zavinenia, eas trvania, následky a okolnosti spáchania správneho deliktu. Daoový
úradpriukladanípokutyzakontrolovanéúetovnéobdobiaprihliadanaskutoenos?,eiúetovnájednotkav
súlades§3ods.1vykonalaúetovanieopravychybyzakontrolovanéúetovnéobdobievinýchúetovných
obdobiach. Daoový úrad prihliada aj na to, ak úetovná jednotka do zaeatia kontroly pod3a osobitnéhopredpisu písomne oznámi daoovému úradu obsah a sumu vykonanej opravy chyby za kontrolované
úetovné obdobie úetovanej v bežnom úetovom období.

33. Pod3a § 38 ods. 9 Zákona o úetovníctve; Výnos pokút je príjmom štátneho rozpoetu.

34. Pod3a § 5 ods. 1, 2 Zákona o úetovníctve;
(1) Úetovná jednotka môže poveri? vedením svojho úetovníctva aj inú právnickú osobu alebo fyzickú
osobu.

(2) Poverením pod3a odseku 1 sa úetovná jednotka nezbavuje zodpovednosti za vedenie úetovníctva,
zostavenie a predloženie úetovnej závierky a za preukázate3nos? úetovníctva v rozsahu pod3a tohto
zákona.

35. Pod3a § 8 Zákona o úetovníctve ;
(1) Úetovná jednotka je povinná vies? úetovníctvo správne, úplne, preukázate3ne, zrozumite3ne a

spôsobom zarueujúcim trvalos? úetovných záznamov;
(2) Úetovníctvo úetovnej jednotky je správne, ak úetovná jednotka vedie úetovníctvo pod3a tohto zákona
a ostatných osobitných predpisov;
(3) Úetovníctvo úetovnej jednotky je úplné, ak úetovná jednotka zaúetovala v úetovnom období v
úetovných knihách všetky úetovné prípady pod3a § 3 a za toto úetovné obdobie zostavila individuálnu

úetovnú závierku, konsolidovanú úetovnú závierku, ak ju má povinnos? zostavi?, vyhotovila výroenú
správu pod3a § 20, prípadne konsolidovanú výroenú správu, zverejnila údaje pod3a § 23d, uložila
dokumenty pod3a § 23a a má o týchto skutoenostiach všetky úetovné záznamy;
(4) Úetovníctvo úetovnej jednotky je preukázate3né, ak všetky úetovné záznamy sú preukázate3né (§
32) a úetovná jednotka vykonala inventarizáciu;

(5) Úetovníctvo úetovnej jednotky je zrozumite3né, ak umožouje pod3a § 4 ods. 8 jednotlivo aj v
súvislostiach spo3ahlivo a jednoznaene urei? obsah úetovných prípadov v nadväznosti na použité
úetovné zásady a úetovné metódy (§ 4 ods. 2) a obsah úetovných záznamov v nadväznosti na použité
podoby úetovných záznamov (§ 31 ods. 2);
(6) Úetovníctvo úetovnej jednotky sa vedie spôsobom zarueujúcim trvalos? úetovných záznamov, ak

úetovnájednotkajeschopnázabezpeei?trvalos?pocelúdobuspracovaniaaúschovypod3a§31až36.

36. Pod3a § 16 ods. 9, 10, 11 a 12 Zákona o úetovníctve;
(9) Po zostavení úetovnej závierky nemožno otvára? uzavreté úetovné knihy s výnimkou pod3a odseku
10, ak tento zákon neustanovuje inak;

(10) Do schválenia úetovnej závierky možno uzavreté úetovné knihy opä? otvori? v prípade, ak sa má
zabezpeei? pravdivý a verný obraz úetovníctva ( § 7);
(11) Ak sa zistí po schválení úetovnej závierky, že údaje za predchádzajúce úetovné obdobie nie sú
porovnate3né ( § 17 ods. 9), úetovná jednotka ich opraví v úetovnom období, kei tieto skutoenosti zistila,
a uvedie to v úetovnej závierke v poznámkach;

(12) V úetovnej jednotke úetujúcej v sústave podvojného úetovníctva sa musí dodrža? zásada, že
koneené zostatky úetov, ktoré sa vykazujú v súvahe k poslednému dou úetovného obdobia, musia by?
zhodné so zaeiatoenými stavmi týchto úetov k prvému dou bezprostredne nasledujúceho úetovného
obdobia. To platí aj pre úety vedené v knihe podsúvahových úetov.

37. Pod3a § 17 zákona e. 431/2002 Z. z.
(1) Úetovná závierka je štruktúrovaná prezentácia skutoeností, ktoré sú predmetom úetovníctva,
poskytovaná osobám, ktoré tieto informácie využívajú (ialej len "používatelia"). Úetovná jednotka
zostavuje úetovnú závierku v prípadoch ustanovených týmto zákonom v štruktúre, ktorá nadväzuje na
sústavu úetovníctva používanú v úetovnej jednotke. Úetovná závierka tvorí jeden celok;

(2) Úetovná závierka obsahuje tieto všeobecné náležitosti: a) obchodné meno alebo názov úetovnej
jednotky; právnické osoby uvedú sídlo a fyzické osoby uvedú miesto podnikania, b) identifikaené eíslo,
ak ho má úetovná jednotka pridelené, c) deo, ku ktorému sa zostavuje, d) deo jej zostavenia, e) obdobie,
za ktoré sa zostavuje, f) iné údaje uvedené na úvodnej strane úetovnej závierky ustanovenej opatrením
ministerstva, g) podpisový záznam štatutárneho orgánu úetovnej jednotky alebo elena štatutárneho

orgánu úetovnej jednotky alebo podpisový záznam fyzickej osoby pod3a § 1 ods. 1 písm. a) tretieho
bodu;
(3) Úetovná závierka v sústave podvojného úetovníctva okrem všeobecných náležitostí pod3a odseku
2 obsahuje tieto súeasti: a) súvahu, b) výkaz ziskov a strát, c) poznámky;(4) Úetovná závierka v sústave jednoduchého úetovníctva okrem všeobecných náležitostí pod3a odseku
2 obsahuje tieto súeasti: a) výkaz o príjmoch a výdavkoch, b) výkaz o majetku a záväzkoch;
(5)Úetovnájednotkajepovinnázostavi?úetovnúzávierkunajneskôrdošiestichmesiacovoddátumu,ku

ktorému sa úetovná závierka zostavuje, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Na zostavenej úetovnej
závierkemusíby?pripojenýpodpisovýzáznampod3aodseku2písm.g);(6)Úetovnájednotkazostavuje
úetovnú závierku vždy, kei uzavrie úetovné knihy pod3a § 16. Pri zlúeení nástupnícka úetovná jednotka
neuzavrie úetovné knihy, prieom zis?uje koneené stavy úetov na úeely zostavenia otváracej súvahy. Ak
uzavrie úetovné knihy k poslednému dou úetovného obdobia, zostavuje úetovnú závierku ako riadnu,

v ostatných prípadoch uzavretia úetovných kníh uvedených v § 16 zostavuje úetovnú závierku ako
mimoriadnu. Ak deo, ku ktorému sa zostavuje riadna úetovná závierka alebo mimoriadna úetovná
závierka,jetotožnýsdoompriebežnejúetovnejzávierky,priebežnáúetovnázávierkasanezostavuje.Ak
deo, ku ktorému sa zostavuje mimoriadna úetovná závierka, je totožný s doom riadnej úetovnej závierky,
zostavená úetovná závierka sa považuje aj za riadnu úetovnú závierku;
(7) Úetovná jednotka zostavuje otváraciu súvahu a) ku dou svojho vzniku, s výnimkou úetovnej jednotky,

ktorej otváracia súvaha bola zostavená k rozhodnému dou, b) ku dou vstupu do likvidácie, c) ku dou
úeinnosti vyhlásenia konkurzu, d) k rozhodnému dou;
(8) Úetovná jednotka je povinná uvádza? v úetovnej závierke informácie pod3a stavu ku dou, ku ktorému
sa úetovná závierka zostavuje; to platí obdobne aj pre všetky úetovné zápisy, ktoré sa uskutoeoujú iba
ku dou, ku ktorému sa zostavuje úetovná závierka, ak tento zákon ialej neustanovuje inak. Úetovná

jednotka pritom zoh3adouje aj informácie týkajúce sa stavu ku dou, ku ktorému sa zostavuje úetovná
závierka a ktoré úetovná jednotka získala do doa zostavenia úetovnej závierky, prieom deo zostavenia
úetovnej závierky si ureí úetovná jednotka sama;
(9) Informácie v úetovnej závierke musia by? pre používate3a užitoené, posudzujú sa z h3adiska
ich významnosti a musia by? zrozumite3né, porovnate3né a spo3ahlivé. Informácia sa považuje za

významnú,akbyjejneuvedenievúetovnejzávierkealebojejchybnéuvedenievúetovnejzávierkemohlo
ovplyvni? úsudok alebo rozhodovanie používate3a. Informácie v úetovnej závierke sú zrozumite3né,
ak spaoajú požiadavky pod3a § 8 ods. 5; informácie nemôžu by? vylúeené iba z dôvodu, že sú
nezrozumite3né pre používate3a. Informácie sú porovnate3né, ak spaoajú požiadavky pod3a § 7 ods.
3 a 4. Informácie v úetovnej závierke sú spo3ahlivé, ak spaoajú požiadavky pod3a § 7 ods. 1 a ak

sú úplné a veasné. Úplnos? informácií v úetovnej závierke sa zabezpeeuje s dodržaním významnosti
a so zoh3adnením nákladov na ich získanie. Informácie v úetovnej závierke sú veasné, ak spaoajú
požiadavky pod3a odseku 5;
(10) Úetovnou závierkou nie je zhromažiovanie alebo vyžadovanie informácií vykonávané na základe
osobitného predpisu.

38. Pod3a § 23 ods. 1 Zákona o úetovníctve; Register je informaeným systémom verejnej
správy, správcom ktorého je ministerstvo. Prevádzkovate3om registra je rozpoetová organizácia
ministerstva DataCentrum (ialej len "prevádzkovate3 registra").

39. Pod3a § 23 ods. 2 Zákona o úetovníctve
Do registra sa ukladajú
a) riadne individuálne úetovné závierky,
b) mimoriadne individuálne úetovné závierky,
c) riadne konsolidované úetovné závierky,

d) mimoriadne konsolidované úetovné závierky,
e) súhrnné úetovné závierky verejnej správy,
f) výkazy vybraných údajov z úetovných závierok pod3a § 17a a 22,
g) správy audítorov,
h) individuálne výroené správy,

i) konsolidované výroené správy,
j) roené finanené správy pod3a osobitného predpisu,
k) oznámenie o dátume schválenia úetovnej závierky.

40. Pod3a § 23 ods. 3 veta prvá Zákona o úetovníctve; Do registra môže úetovná jednotka uloži? aj

úetovnú závierku pod3a odseku 2, ktorú zostavila z vlastného podnetu.

41. Pod3a § 23a ods. 6 a 7 Zákona o úetovníctve;(6) Ak po uložení úetovnej závierky v registri úetovná jednotka otvorí úetovné knihy v súlade s § 16
ods. 10, uloží do registra novú schválenú úetovnú závierku bez zbytoeného odkladu, najneskôr do 15
pracovných dní od jej schválenia. Ak po uložení výroenej správy v registri úetovná jednotka mení obsah

výroenej správy, uloží do registra novú výroenú správu bez zbytoeného odkladu;
(7) Schválenú úetovnú závierku alebo oznámenie o dátume schválenia úetovnej závierky musí úetovná
jednotka uloži? v registri najneskôr do jedného roka od skoneenia úetovného obdobia, za ktoré sa
úetovná závierka zostavuje.

42. Pod3a § 58 ods. 1 písm. b) Daoového poriadku; Daoové konanie zaeína z podnetu orgánu
príslušného kona? vo veci pod3a tohto zákona alebo osobitných predpisov.

43. Pod3a § 58 ods. 3 Daoového poriadku; Ak daoové konanie zaeína z podnetu orgánu príslušného
kona? vo veci, konanie sa zaeína doom, kei tento orgán vykonal voei daoovému subjektu alebo inej
osobe, voei ktorej je pod3a tohto zákona oprávnený kona?, prvý úkon.

44. Pod3a § 155a ods. 1 Daoového poriadku; Tomu, kto sa dopustil viac ako jedného správneho deliktu
pod3a tohto zákona, ak ide o správny delikt, za ktorý sa ukladá pokuta, ktorej výšku možno urei? v
rámci ustanoveného rozpätia, správca dane, ktorý je oprávnený uloži? pokutu, ak je to úeelné a možné,
uloží úhrnnú pokutu pod3a toho ustanovenia, ktoré sa vz?ahuje na správny delikt s najvyššou hornou

hranicou sadzby pokuty; ak sú za také viaceré správne delikty horné hranice sadzieb pokút rovnaké,
úhrnná pokuta sa uloží pod3a toho ustanovenia, ktoré sa vz?ahuje na jeden z nich. Úhrnná pokuta sa
uloží najmenej vo výške najvyššej dolnej hranice sadzby pokuty ustanovenej za správny delikt z tých
správnych deliktov, ktorých sa dopustil.

45. Pod3a § 155a ods. 2 Daoového poriadku; Uloženie úhrnnej pokuty spôsobom pod3a odseku 1 sa
uplatní primerane pri uložení pokút za správne delikty, ktoré sú porušením osobitného predpisu.

46. Predmetom súdneho prieskumu bolo žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie správcu dane, ktorým bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 8.000 Eur

za správne delikty definované v paragrafe 38 ods. 1 písm. i) a f) Zákona o úetovníctve. Správny súd vec
preskúmal a zistil, že napadnuté rozhodnutie netrpí nezákonnos?ou zo žiadneho z dôvodov uvedených
v § 195 SSP a nejde ani o vec uvedenú v § 134 ods. 2 SSP, a preto bol rozsah jeho
prieskumu vymedzený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP).

47. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov a
neeinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby
posudzova?, ei si orgán verenej správy vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, alebo uplatnenie iného správneho aktu, alebo postupu, ei zistil
vo veci skutoený stav, t. j. ei skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov,

ei konal v súeinnosti s úeastníkmi konania, ei rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade so
zákonmi a inými právnymi predpismi a ei obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda ei bolo
vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesno-právnymi predpismi. Pri rozhodnutí, ktoré orgán
verejnej správy vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy správny súd preskúmava iba to,
ei také rozhodnutie nevyboeilo z medzí a h3adísk ustanovených zákonom. Zákonnos? rozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnos?ou postupu orgánu verejnej správy
predchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správny súd vychádza zo
skutkového stavu, ktorý tu bol v ease právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo vydania
opatrenia (§ 135 ods. 1 SSP v znení úeinnom do 30.06.2023). Preto v správnom súdnictve správny súd
dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnuté na preskúmanie

napadnutého rozhodnutia, t.j. jeho rozsah je obmedzený úeelom správneho súdnictva (§ 119 ods.
1 SSP). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádza? einnos? orgánov verejnej správy, ale
preskúmava? zákonnos? rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdi?, ei orgány verejnej správy
splnili povinnosti stanovené zákonom (napr. R 60/2000).

48. Právnym rámcom pre rozhodovanie v predmetnej veci boli ustanovenia zákona e.
563/2009 Z.z. o správe daní (daoový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona e.
431/2002 Z.z. o úetovníctve v znení neskorších predpisov.49. Žalobca k opätovnému otváraniu úetovných kníh uviedol, že postupoval pod3a § 23
ods. 3 Zákona o úetovníctve, ktorý umožouje úetovnej jednotke uloži? do registra aj úetovnú závierku
pod3a odseku 2, ktorú zostaví z vlastného podnetu. Svoj postup v súvislosti so zrušením pôvodnej

úetovnej závierky a schválením novo zostavenej úetovnej závierky odôvodooval s poukazom na ust.
§ 125 ods. 1 Obchodného zákonníka, v nadväznosti na rozšírenie pôsobnosti valného zhromaždenia
v Zakladate3skej listine v bode 5.2 (xiii) o „rozhodovanie o zrušení rozhodnutí valného zhromaždenia,
prieom v takomto prípade je na zrušenie predchádzajúceho rozhodnutia potrebný súhlas všetkých
spoloeníkov spoloenosti“. Namietal, že otváranie úetovných kníh v prípade zabudnutia zaúetovania

alebo nesprávneho vykonania úetovnej operácie významnej povahy je situáciou, ktorej daoové subjekty
poeas svojej existencie eelia a v odôvodnených prípadoch takúto opravu vykonajú, napriek tomu, že sa
jedná o už schválenú úetovnú závierku, a teda o porušenie ustanovení Zákona o úetovníctve. Pod3a
žalobcu uvedenú skutoenos? (porušenie zákona o úetovníctve) predpokladá aj samotná Finanená
správa SR. Uvedená právna argumentácia žalobcu nemá oporu v platnej právnej úprave. Zákon o
úetovníctve v § 16 ods. 9 ustanovuje, že po zostavení úetovnej závierky nemožno otvára? uzavreté

úetovné knihy, s výnimkou, ktorú predstavuje odsek 10. Uvedená výnimka sa však vz?ahuje na
opätovné otváranie úetovných kníh len do schválenia úetovnej závierky a len v prípade, ak sa má
zabezpeei? pravdivý a verný obraz úetovníctva (§7). Zákaz otvárania už uzavretých úetovných kníh
po zostavení úetovnej závierky vychádza z povinnosti dodržiava? zásadu bilanenej kontinuity v súlade
s § 16 ods. 12 Zákona o úetovníctve. V zmysle uvedeného v úetovnej jednotke úetujúcej v sústave

podvojného úetovníctva sa musí dodrža? zásada, že koneené zostatky úetov, ktoré sa vykazujú
v súvahe k poslednému dou úetovného obdobia, musia by? zhodné so zaeiatoenými stavmi týchto úetov
k prvému dou bezprostredne nasledujúceho úetovného obdobia. To platí aj pre úety vedené v knihe
podsúvahových úetov. Ak sa po schválení úetovnej závierky zistí, že údaje za predchádzajúce úetovné
obdobie nie sú porovnate3né (§ 17 ods. 9), úetovná jednotka ich opraví v tom úetovnom období, kedy

tieto skutoenosti zistila a uvedie to v úetovnej závierke v poznámkach (§ 16 ods. 11). Z vyššie uvedeného
vyplýva, že pokia3 žalobca po schválení úetovnej závierky zistil, že opomenul zaúetova? významnú
finanenú operáciu, mal opravu vykona? v súlade s § 16 ods. 11 v tom úetovnom období, kedy tieto
skutoenosti zistil a uvies? to v úetovnej závierke v poznámkach. Ustanovenie § 23 ods. 3 Zákona o
úetovníctve v tomto smere nepredstavuje výnimku z ustanovenia § 16 ods. 9. Námietka žalobcu, že

postupoval pod3a § 23 ods. 3 Zákona o úetovníctve, t. j. zostavil novú úetovnú závierku z vlastného
podnetu (z dôvodu nezaúetovania významnej úetovnej operácie) a pôvodnú schválenú úetovnú závierku
zrušil rozhodnutím valného zhromaždenia, vyboeuje z právneho rámca, ktorý predstavuje § 16 ods. 9,
10 a 11 Zákona o úetovníctve.

50. Námietka žalobcu, že jeho konanie, t. j. otváranie úetovných kníh po schválení a uložení
pôvodnej úetovnej závierky do registra úetovných závierok, nemohlo ovplyvni? a ani nedošlo k
nesprávnemu úsudku alebo rozhodovaniu používate3ov stránky, na ktorej sa nachádzajú informácie
oh3adom úetovných závierok spoloeností so sídlom v Slovenskej republike, nie je dôvodná, pretože
ide len o nieím nepodložené subjektívne vyjadrenie názoru žalobcu, ktoré samo o sebe nespôsobuje

nezákonnos? napadnutého rozhodnutia žalovaného. Pod3a názoru správneho súdu bol dotknutý
Zákonom o úetovníctve chránený verejný záujem na spo3ahlivom obsahu registra ako informaeného
systému verejnej správy, z ktorého majú ma? jeho používatelia možnos? získa? reálne a pravdivé
informácie o zverejoovaných skutoenostiach. Rovnako námietka žalobcu, že nemá žiadne úvery z bánk,
nezapája sa do verejných sú?aží, nemá poh3adávky po splatnosti voei svojim obchodným partnerom

a ani nedoplatky voei príslušnému správcovi dane, a preto svojím konaním nikdy nemohol ovplyvni?
rozhodovanie iných používate3ov stránky, a teda nemohlo dôjs? k nesprávnemu úsudku vo vz?ahu k
jeho úetovným dokumentom, nemá opodstatnenie, keiže práve informácie z tohto registra využívajú jeho
používatelia na zistenie informácií o daoovom subjekte, o udalostiach osobitného významu, ei o rizikách
a neistotách, ktorým je ten - ktorý daoový subjekt vystavený.

51. Námietka, v ktorej žalobca namietal, že dôvodom opravy úetovnej závierky, ktorý bol uvedený aj
na úvod Zápisnice z miestneho zis?ovania zo doa 19.10.2021 bola tá skutoenos?, že konate3 žalobcu
je po3ským obeanom a medzi ním a úetovníekou došlo k nedorozumeniu pri komunikácii z dôvodu
jazykovej bariéry s poukazom, že žalobca opätovne otváral úetovné knihy iba z dôvodu, že sa jednalo

o chybu úetovníeky, ktorá nesprávne pochopila jeho pokyny nie je dôvodná, pretože nemá oporu v
platnej právnej úprave. Hoci z § 5 ods. 1 Zákona o úetovníctve vyplýva, že žalobca ako úetovná jednotka
môže poveri? inú fyzickú alebo právnickú osobu vedením svojho úetovníctva, v zmysle odseku 2 tohto
zákonného ustanovenia, to žalobcu nezbavuje zodpovednosti za vedenie úetovníctva, zostavenie apredloženie úetovnej závierky a za preukázate3nos? úetovníctva. To znamená, že bez oh3adu na
nepochopenie pri komunikácii alebo jazykovú bariéru, nedostatoenú odbornos? ei kvalitu externých
dodávate3ských úetovných služieb, je žalobca subjektom zodpovedným za vedenie úetovníctva ako

obchodná spoloenos? úetujúca v sústave podvojného úetovníctva v zmysle Zákona o úetovníctve.
52. Žalobca namietal aj výšku uloženej pokuty. Správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného
ako aj prvostupoového rozhodnutia zistil, že správca dane ako aj žalovaný uviedli, akými ustanoveniami
sa pri ureení výšky pokuty riadili, aké skutoenosti pri ureení vzali do úvahy, akých správnych deliktov
sa žalobca dopustil, za ktoré následne uložili žalobcovi úhrnnú pokutu. Ako je vyššie uvedené, žalobca

otváraním uzavretých úetovných kníh za rok 2016 po schválení úetovnej závierky za rok 2016, porušil
ustanovenie § 17 Zákona o úetovníctve, eím sa dopustil správneho deliktu pod3a § 38 ods. 1 písm. i)
Zákona o úetovníctve. Žalobca v úetovných knihách vykazoval stav, ktorý sa nezhodoval so skutoeným
stavom k 31.12.2016. Nezaúetovaním vlastníctva vozidiel Range Rover a Jaguar porušil ustanovenie
§ 8 Zákona o úetovníctve, eím sa dopustil správneho deliktu pod3a § 38 ods. 1 písm. f) Zákona
o úetovníctve. Žalobca sa teda dopustil dvoch správnych deliktov, a to pod3a § 38 ods. 1 písmeno f) a i)

Zákona o úetovníctve. Keiže žalobca sa dopustil viac ako jedného správneho deliktu pod3a Zákona o
úetovníctve, v zmysle § 155a ods. 1 a 2 Daoového poriadku, správca dane, ktorý je oprávnený uloži?
pokutu, ak je to úeelné a možné, uloží úhrnnú pokutu pod3a toho ustanovenia, ktoré sa vz?ahuje na
správny delikt s najvyššou hornou hranicou sadzby pokuty.

53. Ustanovenie § 38 ods. 2 Zákona o úetovníctve stanovuje rozmedzie ukladania výšky pokút za
správne delikty uvedené v odseku 1 tohto ustanovenia. Pod3a § 38 ods. 2 písm. b) správca
dane uloží pokutu za správny delikt pod3a odseku 1 písm. b) až f) do 2 % z celkovej sumy
majetku vykázanej 1. v súvahe zostavenej za kontrolované úetovné obdobie v ocenení upravenom o
položky pod3a § 26 ods. 3; najviac však 1 000 000 Eur, 2. vo výkaze o majetku a záväzkoch zostavenom

za kontrolované úetovné obdobie; najviac 1 000 000 Eur. Pod3a § 38 ods. 2 písm. c) správca dane uloží
pokutu za správny delikt pod3a odseku 1 písm. h) až l) do 2 % z celkovej sumy
majetku vykázanej 1. v súvahe zostavenej za kontrolované úetovné obdobie v ocenení upravenom o
položky pod3a § 26 ods. 3; najviac však 100 000 Eur, 2. vo výkaze o majetku a záväzkoch zostavenom
za kontrolované úetovné obdobie; najviac 100 000 Eur. Z uvedeného vyplýva, že za správny delikt pod3a

§ 38 ods. 1 písm. i) Zákona o úetovníctve, ktorého sa žalobca dopustil opätovným otváraním uzavretých
úetovných kníh, správca dane uloží pokutu do 2 % z celkovej sumy majetku vykázanej 1. v súvahe
zostavenej za kontrolované úetovné obdobie v ocenení upravenom o položky pod3a § 26 ods. 3; prieom
hornou hranicou je suma 100 000 Eur. Za správny delikt pod3a § 38 ods. 1 písm. f) Zákona o úetovníctve,
ktorého sa žalobca dopustil nezaúetovaním vlastníctva vozidiel Range Rover a Jaguar, a teda porušil

ust. § 8 Zákona o úetovníctve, správca dane uloží pokutu do 2 % z celkovej sumy majetku vykázanej 1.
v súvahe zostavenej za kontrolované úetovné obdobie v ocenení upravenom o položky pod3a § 26 ods.
3; prieom hornou hranicou je suma 1 000 000 Eur. Správca dane v prvostupoovom rozhodnutí uviedol,
ko3ko predstavujú 2 % z celkovej sumy majetku vykázanej v súvahe zostavenej za úetovné obdobie
roku 2016 u žalobcu a zistil, že táto suma je vo výške 31 770,78 Eur. Preto ide o najvyššiu hornú hranicu

sadzby pokuty, pod ktorú mal správca dane urei? výšku ukladanej pokuty žalobcovi. Správca dane za
obidva správne delikty pod3a § 38 ods. 1 písm. f) a i) Zákona o úetovníctve, ktorých sa dopustil žalobca
v rámci zdaoovacieho obdobia roku 2016, uložil žalobcovi úhrnný trest 8 000 Eur, eo je pod3a správneho
súdu v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Zákona o úetovníctve. Správca dane v prvostupoovom
rozhodnutí, ktoré potvrdil žalovaný napadnutým rozhodnutím, uviedol aké následky malo pochybenie

žalobcu v oblasti úetovníctva a poukázal na skutoenos?, že žalobca odstránil nezákonný stav až v
roku 2021 po vykonanom miestnom zis?ovaní. Uviedol aj akými úvahami sa pri ukladaní predmetnej
úhrnnej pokuty riadil. Na základe vyššie uvedeného na správny súd za to, že orgány verejnej správy
pri ureení výšky pokuty postupovali v súlade s § 38 ods. 7 Zákona o úetovníctve. Oba správne orgány
pri ukladaní pokuty prihliadli v súlade so zákonnou dikciou k závažnosti porušenia povinností žalobcu,

k miere jeho zavinenia, ako aj k okolnostiam, za ktorých k porušeniu došlo. Správny súd nezistil, že
by správne orgány vyboeili z medzí ustanovených zákonom. Neobstoja preto tvrdenia žalobcu, že ide
o neodôvodnene disproporcionálnu, šikanóznu a neprimerane vysokú pokutu oproti porušeniam, ktoré
skutoene nastali, ani že jej výška je nedostatoene zdôvodnená. Takto uloženou pokutou bol naplnený
sankený a prevenený úeel tým, že zistené porušenia zákona boli potrestané a je v záujme žalobcu, aby

sa v budúcnosti vyvaroval protiprávneho konania, ktoré by mohlo by? dôvodom na opakované uloženie
sankcie.54. Zodpovednos? žalobcu za porušenie povinností vyplývajúcich mu zo Zákona o úetovníctve, ktorými
naplnil skutkovú podstatu správnych deliktov zmysle § 38 ods. 1 písm. i) a f) Zákona o úetovníctve je
objektívnazodpovednos?zazistenýprotiprávnynásledok,ktorýjepostihovanýbezoh3adunazavinenie

právnickej osoby (žalobcu) bez možnosti uplatnenia liberaených dôvodov. Okolnosti ospravedloujúce,
resp. vysvet3ujúce nesplnenie povinnosti nemajú právny význam pri otázke zodpovednosti za toto
porušenie.

55. Hoci žalobca argumentoval preh3adom štatistických údajov o priemernej výške uložených pokút,

jeho argumentácia nemala relevantnú výpovednú hodnotu, pretože neobsahovala konkrétne údaje, z
ktorýchbybolomožnézisti?,ženímpoukazovanéštatistickéúdajesatýkaliprípadov,ktoréboliskutkovo
a právne zhodné s preskúmavanou vecou, a preto neboli dôkazom o tom, že sa správca dane (žalovaný)
dopustil porušenia § 3 ods. 9 Daoového poriadku.

56. Všeobecné námietky žalobcu, ktorými vyjadroval podozrenia, že správca dane uložením úhrnnej

pokuty v predmetnej výške chcel len naplni? fiškálny záujem štátu, ei vyjadrenie podozrenia, že sa
zo strany príslušného správcu dane v súvislosti s paralelou medzi porušeniami a výškou pokuty jedná
o diskrimináciu z dôvodu, že spoloeníkmi sú zahraniené subjekty a štatutárom je obean z Po3skej
republiky ako aj ialšie všeobecné tvrdenia a konštatovania, správny súd vyhodnotil ako nedôvodné,
keiže v týchto bodoch správnej žaloby nie sú obsiahnuté konkrétne žalobné námietky s tvrdením o

nezákonnosti voei preskúmavaným rozhodnutiam. Takto všeobecne uplatnené námietky neumožoujú
uskutoeni? súdny prieskum napadnutého rozhodnutia, pretože práve rozsahom a dôvodmi žaloby
je správny súd pri prieskume napadnutého rozhodnutia vedený a limitovaný. Správny súd nemá
oprávnenie za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyh3adáva?, ani
všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti uvedené v žalobe pod3a obsahu administratívneho spisu

alebo odôvodnenia napadnutého rozhodnutia za žalobcu konkretizova?. Žalobcom v žalobe uvedené
všeobecne formulované a nekonkrétne žalobné námietky, ktoré z tohto dôvodu možno považova?
len za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s rozhodnutím žalovaného, resp. s hodnotením
veci daoovými orgánmi, bránia tomu, aby správny súd na ich základe konštatoval nezákonnos?
preskúmavaného rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupoového rozhodnutia.

57. Pokia3 žalobca namietal neprimeranos? a nezákonnos? výšky uloženej pokuty s poukazom na ust.
§ 38 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 38 ods. 2 písm. e) zákona e. 431/2002 Z.z. (v znení úeinnom
od 01.01.2022), je potrebné uvies?, že žalobcovi bola uložená úhrnná pokuta za správny delikt pod3a
ustanovenia § 38 ods. 1 písm. i) Zákona o úetovníctve v spojení s § 38 ods. 2 písm. c) Zákona o

úetovníctve a za správny delikt pod3a ustanovenia § 38 ods. 1 písm. f) Zákona o úetovníctve v spojení
s § 38 ods. 2 písm. b) Zákona o úetovníctve a nie za správny delikt pod3a § 38 ods. 1 písm. c) v spojení
s § 38 ods. 2 písm. e) Zákona o úetovníctve, na ktorý odkazuje žalobca. Citované ustanovenie upravuje
rozpätie od dolnej hranice pokuty 100 Eur po hornú hranicu pokuty vo výške 10.000 Eur v prípade, ak
nie je možné zisti? celkovú sumu majetku alebo úetovná jednotka nevykazuje žiadny majetok. Daná

právna úprava sa nevz?ahuje na prejednávaný prípad, keiže žalobca vykazoval v úetovných súvahách
znaený majetok. Na stanovenie výšky pokuty preto správca dane správne postupoval pod3a § 38 ods.
2 písm. b) Zákona o úetovníctve. Ani táto žalobná námietka tak nie je dôvodná.

58. Žalobca namietal aj samotný postup správcu dane, kei preverenie úetovníctva vykonal v rámci

miestneho zis?ovania a neotvoril daoovú kontrolu, keiže pod3a názoru žalobcu v rámci miestneho zis?
ovania sú práva a povinnosti žalobcu ako daoového subjektu oklieštené alebo neprebiehajú vôbec.
Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 38 ods. 6 zákona e. 431/2002 Z.z., v zmysle
ktorého daoový úrad je oprávnený vykonáva? kontrolu dodržiavania ustanovení tohto zákona. Daoovou
kontrolou správca dane zis?uje alebo preveruje skutoenosti rozhodujúce pre správne ureenie dane

alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. Daoová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý
je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej úeelu (§ 44 ods. 1 Daoového poriadku). Na vykonávanie
kontroly, na konanie o uložení pokuty vrátane jej vymáhania a na opravné prostriedky proti rozhodnutiu
o uložení pokuty sa primerane vz?ahuje Daoový poriadok. Keiže v Zákone o úetovníctve je odkaz na
celý Daoový poriadok, je potrebné pod pojem kontrola dodržiavania ustanovení zákona o úetovníctve

rozumie? všetky inštitúty Daoového poriadku, na základe ktorých je možné zabezpeei? odkontrolovanie
dodržiavania zákona o úetovníctve, t.j. okrem výkonu daoovej kontroly aj inštitút miestneho zis?
ovania. Miestne zis?ovanie je einnos? správcu dane, v rámci, ktorej vyh3adáva dôkazy, preveruje
a zis?uje skutoenosti, ktoré sú potrebné na úeely správy daní. O miestnom zis?ovaní sa spisujezápisnica, ktorú daoový subjekt podpisuje a môže poda? proti jej obsahu námietky. Rovnopis alebo
kópia zápisnice sa odovzdá daoovému subjektu alebo inej osobe, alebo zamestnancovi daoového
subjektu,alebozamestnancoviinejosoby,zaúeasti,ktoréhosavykonávalomiestnezis?ovanie.Správny

súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že správca dane postupoval pri miestnom zis?ovaní
v súeinnosti s daoovým subjektom a jeho práva neboli v tomto smere oklieštené. Správca dane konal
v súlade so zákonom, kei preverenie úetovníctva vykonal v rámci miestneho zis?ovania. Predmetná
námietkažalobcutakneboladôvodná.NaviaczustanoveníDaoovéhoporiadkunevyplývaobligatórnos?
vykonania daoovej kontroly pri preverovaní dodržiavania ustanovení osobitných predpisov.

59. Návrhu žalobcu, aby správny súd využil svoje moderaené oprávnenie a znížil pokutu zo sumy
8.000,00 Eur na sumu 759,08 Eur, pretože sú pod3a neho splnené všetky podmienky sankenej
moderácie súdom, nemohol správny súd vyhovie?. Zmeni? výšku uloženej sankcie môže správny súd
v zmysle § 198 ods. 1 písm. a) SSP len na návrh žalobcu, na základe výsledkov vlastného dokazovania
a len vtedy, ak je uložená sankcia neprimeraná povahe skutku alebo, ak mala pre žalobcu likvidaený

charakter. Žalobca tvrdil, že výška uloženej pokuty bola disproporcionálne šikanózna a neprimerane
vysoká voei porušeniam, ktoré skutoene nastali. Uviedol, že výška uloženej pokuty má skôr likvidaený
charakter, a nie výchovný a represívny ako uvádza správca dane. Správny súd však nezistil žiadny
dôvod na zníženie uloženej pokuty. Poukaz na uloženie pokuty pod3a § 38 ods. 2 písm. b) Zákona o
úetovníctve a odôvodnenie výšky pokuty žalovaným je správne a zrozumite3né, pokuta bola uložená

na spodnej hranici stanovenej zákonom, vypoeítaná z netto majetku žalobcu, za použitia absorbenej
zásady. Súd nemal predložený dôkaz o likvidaenom charaktere uloženej pokuty a nezistil žiadnu
skutoenos?, ktorá by viedla k záveru o likvidaenom charaktere pokuty pre žalobcu. Žalobca sumu 8.000
Eur vzh3adom k stavu netto majetku vo výške 6 000 253,00 Eur (k 31.12.2020) nemôže považova? za
likvidaenú. Vo vz?ahu k neprimeranosti uloženej pokuty k povahe skutku žalobca poukázal na štatistické

údaje, ktorých správnos? a porovnate3nos? so skutkovým stavom v tejto veci nijako nepreukázal.
Žalovaný nad rámec k povahe skutku uviedol, že sa jednalo o dlhodobo nesprávne vykazovaný stav
v úetovníctve t.j. od roku 2014. Úetovníctvo žalobcu nebolo vedené predpísaným spôsobom, bolo
nepreukazné, nesprávne, nekorešpondovalo s reálnym stavom, eo je základ úetovníctva. Tento stav
pretrvával dlhodobo a z tohto dôvodu je opodstatnené považova? toto porušenie zákona e. 431/2002

Z.z. za závažné. Správny súd pritom poukazuje na svoju vyššie uvedenú argumentáciu, z ktorej vyplýva,
že pokuta bola žalobcovi uložená vo výške zodpovedajúcej závažnosti zistených porušení Zákona o
úetovníctve a ich trvania, pri plnej miere zavinenia žalobcu a zistených závažných následkov dvoch
správnych deliktov.

60. Správny súd tak, ako vyplýva z vyššie uvedeného, dospel po preskúmaní žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovaného z dôvodov uvedených v žalobe k záveru, že žaloba nie je dôvodná, respektíve
z dôvodov uvedených v žalobe nie je napadnuté rozhodnutie žalovaného nezákonné, a preto žalobu
žalobcu pod3a § 190 SSP zamietol.

61. Pod3a § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voei žalovanému právo na úplnú alebo
eiastoenú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo seasti
úspech. Vzh3adom na to, že žalobca nebol v konaní úspešný, keiže jeho žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá, správny súd mu pod3a § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal náhradu trov konania.
Žalovanému prizná správny súd pod3a pomeru jeho úspechu vo veci voei žalobcovi právo na náhradu

dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadova?. Orgánu štátnej správy
však náhradu trov právneho zastúpenia možno prizna? len výnimoene (§ 168 SSP). Keiže v konaní
úspešnémužalovanémunevznikližiadneodôvodnenétrovy,ktorébybolomožnéodžalobcuspravodlivo
požadova?, správny súd ani žalovanému nárok na náhradu trov konania voei žalobcovi nepriznal.

62. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a) SSP).
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439

ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od

doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná
v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné
body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo

opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.