Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423200975
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423200975.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté deti V.: H., nar. XX.XX.XXXX a M., nar.
XX.XX.XXXX, obe bytom H., toho času Centrum pre deti a rodiny Komárno, Ul. mieru 3, Komárno,
zastúpené opatrovníkom: Obec Bánov, so sídlom Bánov, Hviezdoslavova 34, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: H. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. N., H. XXX/XX, toho času: M. N., T. XXX/XX a M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Q. T. XX, Q. T., o návrhu opatrovníka na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e maloletým deťom H. V., nar. XX.XX.XXXX a M. V., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka
Obec Dedinka, ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať v konaní pred úradmi a inými
štátnymi orgánmi a spravovať ich majetok od právoplatnosti tohto uznesenia a raz ročne ku dňu 31.12.
predložiť súdu správu o hospodárení s ich majetkom.

II. Súd odvoláva z výkonu funkcie doterajšieho opatrovníka Obec Bánov.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.: 16P/31/2011 - 59 zo dňa
27.06.2012, v časti o ustanovení opatrovníka maloletým deťom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník - Obec Bánov sa návrhom zo dňa 09.03.2023 domáhal zmeny opatrovníka maloletých
detí. Svoj návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.: 16P/31/2011 - 59
zo dňa 27.06.2012, právoplatný dňa 02.08.2012, súd vyslovil osvojiteľnosť maloletých detí, obmedzil
výkon rodičovských práv a povinností rodičom maloletých detí tak, že rodičia nie sú oprávnení a povinní
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok od právoplatnosti rozsudku.

1.1.Opatrovníkvnávrhuďalejuviedol,žemaloletédetisúaktuálneumiestnenévCentrepredetiarodiny
Komárno. Matka maloletých detí H. Z. mala evidovaný trvalý pobyt v Obci Bánov do 07.10.2013 s tým,
že následne sa prihlásila na trvalý pobyt do Obce Dedinka od 20.09.2016. Otec maloletých detí M. V. sa
zdržiavanaadreseQ.T.XXaomatkemaloletýchdetí,aniomaloletýchdeťochnemajúžiadnuvedomosť
a sú iba formálnym opatrovníkom na zastupovanie maloletých detí a spravovanie ich majetku od roku

2011, kedy bolo rozhodnuté. Z dôvodu riadneho výkonu a plnenia si práv a povinností opatrovníka vo
vzťahu k mal. deťom k ich zastupovaniu, spravovaniu ich majetku je potrebné, aby bol mal. deťom
ustanovený opatrovník a to Obec Dedinka, podľa trvalého pobytu matky mal. detí.

2. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.:
17PPOm/3/2011 - 46 zo dňa 22.07.2011 súd nariadil u maloletých detí V.: H., nar. XX.XX.XXXX a M.,

nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť a maloleté deti boli umiestnené v Detskom domove Komárno.
Ďalším rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.: 16P/31/2011 - 59, zo dňa 27.06.2012 malsúd preukázané, že súd vyslovil osvojiteľnosť nad mal. H. V., nar. XX.XX.XXXX a nad mal. M. V., nar.
XX.XX.XXXX, obmedzil výkon rodičovských práv a povinností rodičom tak, že rodičia nie sú oprávnení a
povinnízastupovaťmaloletédetiaspravovaťichmajetokaustanovilmaloletýmdeťomopatrovníkaObec

Bánov, ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok od právoplatnosti
rozsudku.

3. Súd vyzval navrhovaného opatrovníka Obec Dedinka, ako aj kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, aby sa písomne vyjadrili k podanému návrhu.

3.1. Podaním zo dňa 24.03.2023 sa navrhovaný opatrovník Obec Dedinka vyjadril k návrhu a uviedol,
že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka mal. detí V. z dôvodu, že mal. deti sú prihlásené k trvalému
pobytu v ich obci len formálne od roku 2016 a taktiež ani jeden z rodičov nemá v ich obci žiadny vzťah,
dlhodobo sa tam nezdržiavajú. Podľa ich zisťovania sa matka mal. detí zdržiava v obci M. N.. Navrhli
zo strany súdu osloviť blízkych príbuzných oboch rodičov mal. detí, prípadne osloviť starú matku mal.

detí a to Y. Y., trvale bytom H. XXX.

3.2. Podaním zo dňa 25.04.2023 sa kolízny opatrovník vyjadril k návrhu a uviedol, že nad mal. deťmi
bola rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.: 16P/31/2011 - 59, zo dňa 27.06.2012 vyslovená
osvojiteľnosť a obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností rodičom a ustanovený opatrovník

Obec Bánov. Ďalej uviedli, že matka mal. detí, ako aj maloleté deti majú trvalý pobyt v Obci Dedinka
od roku 2013. Matka mal. detí toho času žije v Obci M. N. bez prihlásenia. Maloleté deti neudržiavajú
kontakty s rodičmi, ani širšou rodinou. Rodina maloletých o deti v zariadení neprejavila záujem a nie
sú zárukou, že funkciu opatrovníka by vykonávali v najlepšom záujme mal. detí. Z vyššie uvedených
dôvodov navrhli, aby bola ustanovená za opatrovníka Obec Dedinka, ktorá bude vykonávať funkciu

opatrovníka v záujme mal. detí.

4. Zo správy z Obce Q. T. mal súd preukázané, že otec mal. detí M. V., nar. XX.XX.XXXX má trvalý pobyt
v ich obci na adrese Q. T. č. XX od 28.02.2017, v spoločnej domácnosti žije so svojou družkou H. U.
a spoločným mal. dieťaťom U. V., nar. XX.XX.XXXX. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve

p. R. L., ktorý je bratom p. H. U.. Ďalej uviedli, že o trvalom pracovnom pomere otca mal. detí nemajú
informácie, občas chodí na brigády, ale kvôli požívaniu alkoholických nápojov a zlej pracovnej morálke
sa v zamestnaní dlho neudrží. Na verejnosti sa správa slušne.

5.ZosprávyzObceM.N.malsúdpreukázané,žematkamal.detíH.Z.,nar.XX.XX.XXXXmáevidovaný

trvalý pobyt v ich obci na adrese H. XXX/XX, ale zdržiava sa na adrese T. XXX/XX.

6. Zo správy z Centra pre deti a rodiny Komárno ohľadom prejavovaného záujmu zo strany rodičov
mal. detí, ako aj ich rodinných príslušníkov mal súd preukázané, že matka mal. detí od 14.03.2011
do 27.10.2022 maloleté v zariadení nenavštívila. Osobne ich navštívila dňa 28.10.2022. Je s nimi v

telefonickom kontakte, taktiež je v pravidelnom kontakte cez SKYPE, s mal. H. dvakrát týždenne a s
mal. M. jedenkrát do mesiaca. Otec mal. detí od 14.03.2011 do 23.05.2023 maloleté nenavštívil. Dňa
24.03.2011 sa listom informoval na maloleté. V roku 2022 sa s mal. M. skontaktoval telefonicky, po 3
mesiacoch sa telefonáty ukončili zo strany mal. detí. Od tej doby otec mal. detí neprejavil o maloleté
žiadny záujem. Z rodinných príslušníkov sa nikto neinformoval o mal. deťoch žiadnym spôsobom od ich

prijatia do Centra pre deti a rodiny Komárno.

7. Na výsluchu dňa 29.05.2023 stará matka mal. detí p. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX po
oboznámení sa s predmetom návrhu a uviedla, že v žiadnom prípade nesúhlasí, aby bola ustanovená
za opatrovníka mal. deťom v rozsahu obmedzenia rodičovských práv rodičom. Uviedla, že mal. deti

nepozná a oni nepoznajú ju. V čase, keď matka mal. detí mala problémy, ju nevyhľadala, nepožiadala o
pomoc, aj keď nepopiera, že mala dosť starostí so svojimi 9 deťmi. S matkou mal. detí nie je v kontakte
pre jej konanie vo vzťahu k mal. deťom. Z vyššie uvedených dôvodov nesúhlasí s ustanovením za
opatrovníka mal. deťom.

8. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.9. Podľa § 274 odsek 1,2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

10. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

11. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12. Podľa § 277 odsek 1, 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť
na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

13. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4, súd ustanoví

mal. dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov, a zároveň je to v záujme mal.
dieťaťa.

14. Podľa § 60 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

15. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme mal.
dieťaťa.

16. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy mal. dieťaťa.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec je samostatný územný
samosprávny a správny celok Slovenskej republiky, združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý
pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári
s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami. Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je

starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy
možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.

18. Opatrovníctvo (cura) ako inštitút má svoje korene už v starovekom Ríme. Možno ho charakterizovať
ako inštitút, ktorý mal povahu verejnoprávneho vzťahu a slúžil na „ochranu“ určitých skupín, subjektov,

resp. ich záujmov. Možno konštatovať, že výkon opatrovníctva bol viazaný na určitý účel. Inštitút
opatrovníctva má svoje využitie vo viacerých odvetviach právneho poriadku (Občianske právo, Rodinné
právo, Trestné právo a i.). Hmotnoprávny opatrovník - plní právno-ochrannú funkciu a predpoklady ako
aj dôvody pre jeho ustanovenie vyplývajú z hmotného práva. V zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, opatrovnícke konanie prichádza do úvahy, ak tak ustanovia predpisy hmotného práva,

ktorými sú najmä Občiansky zákonník a Zákon o rodine.

19. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, že
ustanovil maloletým deťom V. nového opatrovníka Obec Dedinka (tzv. verejného opatrovníka). Maloleté
deti sú t. č. umiestnené v Centre pre deti a rodiny Komárno a trvalý pobyt majú evidovaní od 20.09.2016

v Obci Dedinka a preto by nebolo v ich záujme, aby opatrovníkom ostal pôvodný opatrovník Obec
Bánov. Rodičom maloletých detí súd obmedzil výkon rodičovských práv a povinností rodičom tak,
že nie sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Súd zisťoval okruh
príbuzných, ktorí by prichádzali do úvahy za účelom ustanovenia opatrovníka a zo strany súdu bola
predvolaná stará matka maloletých detí p. Y. Y., bytom H. XXX, ktorá s poukazom na zápisnicu o

výsluchu zo dňa 29.05.2023 po oboznámení sa s predmetom návrhu uviedla, že v žiadnom prípade
nesúhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníka mal. deťom v rozsahu obmedzenia rodičovských práv
rodičom. Uviedla, že mal. deti nepozná a oni nepoznajú ju, v čase, keď matka mal. detí mala problémy,
ju nevyhľadala, nepožiadala o pomoc, aj keď nepoprela, že mala dosť starostí so svojimi 9 deťmi. S
matkou mal. detí nie je v kontakte pre jej konanie vo vzťahu k mal. deťom. Z vyššie uvedených dôvodov

nesúhlasila s ustanovením za opatrovníka mal. deťom. Súdu sa nepodarilo nájsť iných príbuzných mal.
detí, prípadne inú osobu, ktorá by spĺňala podmienky pre ustanovenie za opatrovníka. Súd ustanovil
maloletým deťom nového opatrovníka Obec Dedinka, tzv. verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju
funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úlohmiestnej štátnej správy a jej zariadení. Verejný opatrovník sa však nemôže vzdať funkcie opatrovníka.
Zásady pre ustanovenie opatrovníka platia nielen pri prvom rozhodovaní o ustanovení opatrovníka mal.
deťom, alebo opatrovancovi, ale aj v prípade zmeny opatrovníka, či už v dôsledku odvolania opatrovníka

z funkcie z dôvodu, že si riadne neplní svoju funkciu, alebo z dôvodu, že funkciu opatrovníka už nechce
vykonávať z rôznych dôvodov. Funkcie opatrovníka sa možno vzdať, (čo neplatí pre tzv. verejného
opatrovníka), a to aj bez uvedenia dôvodu, čo možno dať do roviny s tým, že navrhovaný opatrovník
odmietne dať súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka. Súd zároveň uložil Obci Dedinka povinnosť
maloleté deti zastupovať v konaní pred úradmi a inými štátnymi orgánmi a spravovať ich majetok od

právoplatnosti uznesenia a raz ročne ku dňu 31.12. predložiť súdu správu o hospodárení s ich majetkom.
SúdtvrdenianavrhovanéhoopatrovníkaObecDedinkatýkajúcesatoho,žedetisúprihlásenéktrvalému
pobytu v obci len formálne, evidované na č. 0 a že ani jeden z rodičov nemá k obci žiadny vzťah a
dlhodobo sa tu nezdržiavajú, súd považuje za irelevantné. Súd poukazuje na to, že obec ako orgán
štátnej správy je povinná zabezpečovať i potreby obyvateľov, medzi ktoré patria i povinnosti vyplývajúce
jej z opatrovníctva, ktoré jej boli riadne vymedzené.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.