Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6Sf/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100382
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100382.1

Uznesenie

SprávnysúdvBanskejBystricivprávnejvecižalobcu:Globalgastroplus,s.r.o.,sosídlomRačianska17,
831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 375 761, právne zastúpený: Mgr. Dávid Štefanka,
advokát, so sídlom Povoznícka 18, 841 03 Bratislava - mestská časť Lamač, IČO: 42 182 298, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101337939/2024 zo dňa 06. 05. 2024,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 03. 06. 2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03. 06. 2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) prostredníctvom
portálu eŽaloby doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101337939/2024 zo dňa 06. 05. 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),

ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Žilina, pobočka Martin č. 100108133/2024 zo dňa
11. 01. 2024, ktorým bolo žalobcovi dorubený rozdiel dane v sume 19.174,90 Eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2022.

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že žalobcovi a jeho zamestnancom
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, resp. finančná škoda. Žalobca
uviedol, že hrozba závažnej ujmy, resp. finančnej škody z dôvodu okamžitého výkonu napadnutého
rozhodnutia je v tomto prípade opodstatnená, a to najmä z dôvodu náročných podmienok v stavebníctve,
ktorému sa venuje žalobca. Akýkoľvek výpadok plánovaných príjmov by pre žalobcu znamenal
nemožnosť financovania realizácie diel (mzdy, materiál, strojové vybavenie a pod.) a z toho dôvodu

by to znamenalo, že žalobca by porušil zmluvné podmienky, dostával by sa do omeškania, čo by pre
žalobcu znamenalo ďalší výpadok príjmov. Žalobca uviedol, že okamžitý účinok rozhodnutia žalovaného
spôsobuje povinnosť zaplatiť rozdiel na dani v sume 15.992,19 Eur, čo spôsobuje veľké riziko vzniku
škôd spočívajúce v ohrození schopnosti platiť záväzky žalobcu. Žalobca na záver uviedol, že úhrada
rozdielu dane v danej výške, resp. jej vymáhanie by malo výrazné dôsledky pre celú spoločnosť a jej
zamestnancov a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Podľa § 184 SSP; Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP; Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 SSP; Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Podľa § 186 ods. 2 SSP; Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo

veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; O návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP; Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 26. 06. 2024 vyzval žalovaného,
aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23. 07. 2024 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol, že navrhuje nepriznať správnej žalobe odkladný účinok.

10. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca,
ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade od žalobcu
legitímne očakáva, aby v návrhu uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti a konkretizoval závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok), ktorú vidí a rozsah prípadnej ujmy (iného nenapraviteľného následku),

kedy súčasne k týmto tvrdeniam musí predložiť dôkazy. V tomto prípade existencia hrozby vzniku
závažnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku musí byť
riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty
právoplatného rozhodnutia. Samotné konštatovanie, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia “by
znamenal výpadok príjmov“ a „by mal výrazné dôsledky pre celú spoločnosť a jej zamestnancov“ bez

ďalších dôkazov a podkladov nie je postačujúce na osvedčenie dôvodnosti priznania odkladného účinku
správnej žalobe. Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. To, že nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. 05. 2018.

11. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon napadnutého
rozhodnutia žalovaného by mal taký dopad na ekonomiku a chod žalobcu ako podnikateľského
subjektu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, značnú hospodársku alebo finančnú škodu,
či nenapraviteľný následok. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia

uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022,
podľa ktorého: „...Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP.
Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť
aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo

veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“. Tvrdenia žalobcu obsiahnuté
v návrhu sú v čisto hypotetickej a abstraktnej rovine. Žalobca neosvedčil, aká konkrétna finančná
škoda skutočne hrozí s konkrétnymi, nielen hypotetickými dopadmi na jeho podnikanie. V návrhu
žiadnym spôsobom nekonkretizoval svoju aktuálnu finančnú situáciu, počet zamestnancov a ďalšie inénevyhnutné náležitosti. Správny súd k argumentom žalobcu, že výkon napadnutého rozhodnutia bude
mať výrazné dôsledky pre žalobcu ako obchodnú spoločnosť a jej zamestnancov uvádza, že ide len
o všeobecné tvrdenia a takéto tvrdenia nepreukazujú žiadnym spôsobom hrozbu závažnej umy, ktorá

by bola dôvodom na vyhovenie takémuto návrhu na odkladný účinok. Tvrdené dôvody musí žalobca
konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a tiež dostatočne osvedčiť.

12. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že hrozba závažnej
ujmy, resp. finančnej škody je opodstatnená z dôvodu náročných podmienok v stavebníctve, ktorému

sa venuje žalobca. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na aktuálny výpis z obchodného registra
obchodnej spoločnosti žalobcu zo dňa 24. 07. 2024, z ktorého vyplýva, že žalobca nemá ako predmet
podnikania (činnosti) zapísaný taký predmet podnikania, ktorý by sa týkal uskutočňovania stavieb a ich
zmien resp. vykonávania iných stavebných činností. Preto správny súd považuje tento argument žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za účelový a tendenčný.

13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je dočasné pozastavenie právnych účinkov
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť

návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, keďže žalobca riadne neosvedčil, že
výkonom napádaného právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy by mu hrozila značná finančná
škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Preto rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

14. Na základe hore uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný
procesnoprávny postup), preto správny súd ani nepristúpil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).