Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122500598
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6122500598.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti
žalovanému: S. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E. XX/X, U., o zaplatenie sumy 431,69 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 431,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne:
- zo sumy 156 eur od 25.12.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 73,98 eur od 26.01.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 12,71 eur od 24.02.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 9 eur od 24.03.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 9 eur od 24.04.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 171 eur od 25.05.2021 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2022 domáhal zaplatenia istiny vo výške 431,69 eur s
príslušenstvom a náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V
prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu v znení Dodatku, na základe ktorej, bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb. Žalovanému boli poskytované v zmysle zmluvy služby, ktoré boli

vyúčtované nasledovnými faktúrami:
- zo dňa 17.12.2020 s variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 156 eur splatnou 24.12.2020,
- zo dňa 08.01.2021 s variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 73,98 eur splatnou 25.01.2021,
- zo dňa 08.02.2021 s variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 12,71 eur splatnou 23.02.2021,
- zo dňa 08.03.2021 s variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 9 eur splatnou 23.03.2021,
- zo dňa 08.04.2021 s variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 9 eur splatnou 23.04.2021,
- zo dňa 08.05.2021 s variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 171 eur splatnou 24.05.2021

(ďalej len „Faktúry“).
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry napriek
tomu, že ho právny predchodca žalobcu opakovane k úhrade týchto faktúr vyzval. K úhrade faktúr však
nedošlo.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Predmetom konania je zaplatenie sumy 431,69 eur s príslušenstvom, jedná sa o drobný spor a na
strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b/ CSP). S poukazom na uvedené súd na prejednanie
veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 01.07.2024 o
08:05 hod. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd vykonal dokazovanie podanou žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
07.12.2020, Faktúrami, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.01.2022,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022, Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou
zo dňa 31.10.2022, pričom zistil tento skutkový a právny stav: Zo Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 07.12.2020 súd zistil, že bola uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické služby a predal mu
koncové zariadenie za akciovú kúpnu cenu. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenie
a poskytovanie služieb . Z výzvy na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 31.10.2022 súd zistil, že
ju adresoval žalobca žalovanému, v ktorom mu oznámili, že aktuálny zostatok pohľadávky zo zmluvy

č. XXXXXXXXXX ku dňu 31.10.2022 predstavuje sumu 467,49 eur, ktorú žiadal uhradiť do 5 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy na tam uvedený bankový účet, s tým, že v opačnom prípade si bude svoju
pohľadávku vymáhať súdnou cestou. Z Faktúr súd zistil, že nimi právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému cenu za koncové zariadenie a poplatky za poskytnuté služby spolu v celkovej výške
431,69 eur. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 súd zistil, že ho adresoval právny

predchodca žalobcu žalovanému, v ktorom mu oznámili, že postúpil pohľadávky, ktoré má voči nemu a
boli vyúčtované v tam špecifikovaných faktúrach, v celkovej výške 431,69 eur spolu s príslušenstvom
na žalobcu, pričom postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. a BENCONT COLLECTION, a.s. dňa 28.06.2022, v dôsledku
čoho všetky predmetné pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli k 08.07.2022 do

vlastníctva spoločnosti žalobcu.

7. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

9. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

10.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákona č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaníverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. V zmysle § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022.
Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
07.12.2020 podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovaným ako

spotrebiteľom. Na právny vzťah medzi stranami bolo preto potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ). Na základe uvedenej zmluvy právnemu
predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť aktivovať a poskytovať program
služieb a predať koncové zariadenie žalovanému a žalovanému vznikla povinnosť uhrádzať cenu za
zariadenie a poskytovanie služieb. Žalovaný nezaplatil včas a riadne cenu za zariadenie a poskytovanie

služieb, ktoré boli vyúčtované Faktúrami, preto mal súd za to, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnom01.01.2015,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Keďže sa žalovaný s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (t.j. základná úroková sadzba ECB v období
od 16.03.2016 do súčasnosti vo výške 0,00 % + 5 percentuálnych bodov) odo dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).