Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200383
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224200383.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci manžela: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

t. č. bytom C. D. E. XX, F., a manželky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, I., v konaní o návrhu
manžela na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX v Hurbanove, zavedené v knihe
manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa písomne podaným návrhom zo dňa 05.02.2024 domáhal rozvodu manželstva. Vo svojom
návrhu uviedol, že s manželkou už vyše 20 rokov nežije. Okrem toho poznamenal, že je bez domova
a vo veľmi nepriaznivej životnej situácií.

2. Manželka sa k návrhu manžela na rozvod manželstva nevyjadrila, hoci jej bol riadne doručený.

3.Dňa22.07.2024manželtelefonickykontaktovalsúdaoznámil,ženaďalejtrvánarozvodemanželstva,
avšak na pojednávanie o 08:30 hod. sa nevie dostaviť, nakoľko sa zdržiava na východe Slovenska.
Okrem toho vyjadril súhlas, aby sa pojednávalo a rozhodlo bez jeho prítomnosti.

4. Manželia sa na pojednávanie nedostavili. Manžel svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky, pričom
súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Manželka sa na pojednávanie
nedostavila, doručenie predvolania má vykázané dňom 27.6.2024, svoju neúčasť neospravedlnila. Preto
súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Zo súdneho registra súd zistil, že manželka dňa 02.06.2022 podala na tunajší súd návrh
na rozvod manželstva. Manželka vo svojom návrhu uviedla, že u oboch ide o prvé manželstvo,

z ktorého nepochádzajú žiadne deti. Manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX, pričom ich manželstvo bolo
harmonické len prvý rok po jeho uzavretí. Po uvedenej dobe ich vzájomné vzťahy ochladli. Začali sa
vzájomne odcudzovať a manžel sa bez uvedenia dôvodu po roku manželstva odsťahoval. Manželka
mala za to, že ich manželstvo je vážne rozvrátené a niet žiadneho predpokladu, že by mohlo plniť svoj
spoločenský účel. Toto konanie vedené pod sp. zn. 12Pc/22/2022 bolo však zastavené pre nezaplatenie
súdneho poplatku.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov konania,
potvrdením o príjmoch navrhovateľa, úradným záznamom zo dňa 22.7.2024, pripojeným spisom
tunajšieho súdu 12Pc/22/2022, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi.7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 16.09.2004 v Hurbanove. U oboch ide o prvé manželstvo.
Z tohto manželstva nepochádzajú spoločné deti.

8. Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §-u 18 a 19.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti
približne od roku 2005. Od tejto doby spolu nežijú, nehospodária a ani sa nestretávajú. Zo skutočností
uvedených v návrhu manžela a tiež z návrhu manželky zo súdneho spisu sp. z. 12Pc/22/2022, mal
súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené, pričom neplní žiadnu zo
svojich funkcií. S poukazom na to, že manželia spolu nežijú takmer dvadsať rokov, súd má za to, že

ide len o formálny zväzok a nie je možné objektívne predpokladať, že by došlo k zlepšeniu vzťahov
medzi manželmi. Vzhľadom na dĺžku oddeleného žitia a na skutočnosť, že maloleté dieťa z manželstva
nepochádza, súd ich manželstvo rozviedol.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.