Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/185/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200734
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a členov

senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: VISK, s.r.o., so
sídlom Národná trieda 39, 040 01 Košice, IČO: 366 00 881, právne zastúpený: JUDr. Eugen Kostovčík,
advokát, so sídlom Gelnická 33, 040 11 Košice, IČO: 11 993 448, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 971 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 352687/2020 zo dňa 29. 07.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Z a m i e t a návrh žalobcu na uloženie pokuty žalovanému.

III. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh a výsledky administratívneho konania

1. Daňový úrad Košice rozhodnutím číslo 159593/2020 zo dňa 01.04.2020 (ďalej aj ako "správca dane" a
"prvostupňové rozhodnutie") podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok)

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej aj "daňový poriadok") určil žalobcovi
rozdiel v sume nadmerného odpočtu 125 376,35 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
máj 2007. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie uvedeného rozhodnutia správcu dane bolo zistenie,
že daňový subjektu VISK, s.r.o. odpočítaním dane z pridanej hodnoty v celkovej sume 3 777 088,- Sk
(125 376,35 €) zo štyroch faktúr od dodávateľa Tatra Trade Corporation, s.r.o., Košická 44, Bratislava
(d'alej len „Tatra Trade Corporation, s.r.o.”) za rýdze zlato Au, rýdzosť 999/1000 porušil ustanovenia §
49, § 51 v nadväznosti na § 19 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších

predpisov. Žalobcaneoprávneneodpočítaldaňzfaktúr:číslo10070026zodňa09.05.2007(základdane
4 279 831,60 Sk, DPH 813 168,- Sk), číslo 10070027 zo dňa 16.05.2007 (základ dane 5 231 987,10 Sk,
DPH 994 077,50 Sk), číslo 10070029 zo dňa 23.05.2007 (základ dane 5 185 352,70 Sk, DPH 985 217,-
Sk) číslo 10070032 zo dňa 30.05.2007 (základ dane 5 182 240,68 Sk, DPH 984 625,70 Sk).

2. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím číslo 352687/2020 zo dňa 29.07.2020 (ďalej aj
"napadnuté rozhodnutie") podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

3. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia najmä vyplynulo, že daňová kontrola u žalobcu začala
spísaním Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 695/321/73195/2007/Šál zo dňa 13.08.2007. Lehota
na výkon daňovej kontroly bola na základe žiadosti správcu dane predlžená oznámením Daňovéhoriaditel'stva SR č. V1/320/21/81/2008 zo dňa 28.01.2008. Daňová kontrola bola prerušená rozhodnutím
č. 695/321/10411/2008/Šá1 zo dňa 11.02.2008 do dňa 02.09.2008. O výsledku daňovej kontroly
správca dane vyhotovil protokol č. 695/321/89580/2008/Šál zo dňa 02.11.2008 a jeho dodatok č.

1 zo dňa 03.12.2008. Na základe výsledkov daňovej kontroly správca dane vydal rozhodnutie č.
695/231/94042/2008/Dub zo dňa 05.12.2008, ktorým znížil nadmerný odpočet uvedený v daňovom
priznaní na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2007 o sumu 125 376,35 Eur a priznal
nadmerný odpočet v sume 5 026,26 Eur. Voči tomuto rozhodnutiu sa daňový subjekt odvolal a Daňové
riaditel'stvo SR rozhodnutím č. 1/223/442732884/2009/990057-r zo dňa 12.03.2009 potvrdilo odvolaním

napadnuté rozhodnutie.

4. Žalobca sa žalobou podanou dňa 25.05.2009 na Krajskom Súde v Košiciach domáhal preskúmania
zákonnosti uvedeného rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR. Krajský súd v Košiciach rozsudkom
č. k. 6S/70/2009-90 zo dňa 11.02.2010 žalobu zamietol. Daňový subjekt podal voči predmetnému
rozsudku odvolanie a Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 6 Sžf/15/2010 zo dňa 30.03.2011 zrušil

rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/70/200990 a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Následne
KrajskýsúdvKošiciachrozsudkomč.k.6S/70/2009-132zodňa19.05.2011zrušilrozhodnutieDaňového
riaditeľstvaSRavrátilvecnaďalšiekonanie.DaňovériaditeľstvoSRpodalovočipredmetnémurozsudku
odvolanie a Najvyšší súd SR rozsudkom sp.zn. 6 Sžf 39/2011 zo dňa 20.06.2012 potvrdil napadnutý
rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/70/2009-132 zo dňa 19.05.2011. Rozsudok Najvyššieho

súdu SR nadobudol právoplatnosť' dňa 18.07.2012. Následne Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č.
1020503/1/5538371132089/2012/4897 zo dňa 21.08.2012 zrušilo rozhodnutie Daňového úradu Košice
I č. 695/231/94042/2008/Dub zo dňa 05.12.2008 a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca
dane dňa 29.05.2015 vydal rozhodnutie č. 623614/2015, ktorým daňovému subjektu určil rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2007 v sume 125 376,35 Eur. Voči rozhodnutiu sa daňový

subjekt odvolal a Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 1319399/2015 zo dňa 21.08.2015 potvrdilo
odvolaním napadnuté rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 623614/2015 zo dňa 29.05.2015, ktorým
bol daňovému subjektu určený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2007.

5. Dňa 23.09.2015 právny zástupca žalobcu podal na Krajský súd v Košiciach žalobu o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. 1319399/2015 zo dňa 21.08.2015. Krajský súd v
Košiciach rozsudkom č. k. 6S/108/2015-126 zo dňa 12.05.2016 žalobu zamietol. Žalobca sa odvolal a
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom SP. zn. 4Sžfk/9/2016 zo dňa 18.12.2017 zmenil rozsudok
Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/108/2015-126 zo dňa 12.05.2016 tak, že rozhodnutie Finančného
riaditeľstva SR č. 1319399/2015 zo dňa 21.08.2015 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok

Najvyššieho súdu SR nadobudol právoplatnosť' dňa 05.03.2018.

6. Finančné riaditeľstvo SR viazané právnym názorom Najvyššieho súdu SR rozhodnutím č.
201205/2018 zo dňa 10.04.2018 zrušilo rozhodnutie správcu dane č. 623614/2015 zo dňa 29.05.2015,
ktorým bol daňovému subjektu VISK, s.r.o. určený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie máj 2007 a vrátilo vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane dňa 19.07.2018 vydal
rozhodnutie č. 416246/2018, ktorým daňovému subjektu určil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie máj
2007 vo Výške 125 376,35 Eur. Daňový subjekt sa odvolal a Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č.
102050456/2018 zo dňa 16.10.2018 zrušilo odvolaním napadnuté rozhodnutie a vrátilo vec správcovi
dane na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu nerešpektovania právneho názoru Najvyššieho súdu SR

a odvolacieho orgánu. Správca dane následne dňa 25.03.2019 vydal rozhodnutie č. 100721186/2019,
ktorým daňovému subjektu určil rozdiel v sume nadmerného odpočtu 125 376,35 Eur na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2007. Daňový subjekt sa odvolal proti uvedenému
rozhodnutiu a Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 101720666/2019 zo dňa 12.07.2019 zrušilo
odvolaním napadnuté rozhodnutie a vrátilo vec správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie z

dôvodu nedostatočného vyhodnotenia dôkazov v intenciách rozsudku Najvyššieho súdu SR SP. zn.
4Sžf/9/2016 zo dňa 18.12.2017 a nedostatočne odôvodneného záveru vo veci. Správca dane dňa
10.09.2019 vydal rozhodnutie č. 102127976/2019, ktorým podľa § 62 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku
zastavil daňové konanie vo veci určenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj
2007 u daňového subjektu VISK, s.r.o. z dôvodu, že dňa 06.08.2019 odpadol dôvod daňového konania.

Finančné riaditeľstvo SR podľa § 77 Daňového poriadku preskúmalo uvedené právoplatné rozhodnutie
správcu dane a rozhodnutím č. 100476119/2020 zo dňa 20.02.2020 zrušilo rozhodnutie správcu dane
z dôvodu, že dňa 06.08.2019 neodpadol dôvod daňového konania, t.j. nezaniklo právo vyrubiť' daň z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2007, pretože správca dane pri vydaní rozhodnutia, ktorýmzastavil daňové konanie nezohľadnil skutočnosť, že počas vyrubovacieho konania bol vedený súdny
spor proti nečinnosti orgánu verejnej správy, na základe čoho lehota vo vyrubovacom konaní neplynula,
spočívala.

7.Správcadanevovyrubovacomkonanívychádzalztýchtopodkladov,listinnýchdôkazovavykonaných
šetrení:
- Protokol z kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie
obdobie máj 2007 č. 695/321/89580/2008/šá1 zo dňa 02.11.2008 a jeho dodatok č. I zo dňa 03.12.2008

spolu so súvisiacim spisovým materiálom VISK, s.r.o. z vykonaných šetrení pri výkone kontroly na
zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie máj 2007, ktoré
slúžili ako dôkazný materiál. Dökazy získané vo vyrubovacom konaní, boli:
- odpoved' na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií - Schoeller Münzhandel GmbH - č. VAT SK
25097/14/Schm AT IND-14-0653 20140321 AF RI Rzodňa07.07.2007
- spisový materiál daňového subjektu VISK, s.r.o. obsahujúci: výpovede konatel'ov VISK, s.r.o. (A. B.),

UNION STEEL, s.r.o. (Viliam Baran), EURO AD s.r.o. (Vojtěch Svozil) pred orgánmi činnými v trestnom
konaní (spisový materiál daňového subjektu VISK, s.r.o. - kontrolované obdobia január - február 2007,
dôkazné materiály získané od Orgánov činných v trestnom konaní - vyšetrovací spis č. ČVS:C./NKA-
FP-VY-2012, predtým ČVS:C./BOK-VY-2011), Zápisnice z výsluchu svedka D. E. zo dňa 23.08.2013
a zo dňa 24.07.2014 získané od Orgánov činných v trestnom konaní - vyšetrovací spis č. ČVS:C./

NKA-FPvy-2012, Zápisnica o ústnom pojednávaní č.j. 9801404/5/4267546/2014 zo dňa 19.09.2014 so
svedkom D. E., Odpoved' Daňového úradu Trenčín na dožiadanie č.j. 9301401/5/4275886/2014/Mac
zo dňa 18.09.2014 s prílohami, Zápisnica z výsluchu svedka D. E. č. 277445/2015 zo dňa 15.04.2015,
Zápisnica o ústnom pojednávaní č.j. 101989069/2017 zo dňa 19.09.2017 (svedok F. G.), Zápisnica
o ústnom pojednávaní č.j. 9801402/5/2289027/2013 zo dňa 29.05.2013 (svedok F. G.), Rozsudok

Najvyššieho súdu SR č. k. 4Sžfk/9/2016 zo dňa 05.12.2017, Rozhodnutie FR SR č. 2012055/2018 zo
dňa 10.04.2018 1) Rozhodnutie FR SR č. 102050456/2018 zo dňa 16.10.2018, Zápisnica o ústnom
pojednávaní č.j. 102553086/2018 zo dňa 11.12.2018 (svedok F. G.), Protokol č.j. 500/655/14/02/11 Ors
zo dňa 07.07.2011 - Tatra Trade Corporation, s.r.o., Úradný záznam č.j. 695/321/71118/2007/Sas zo
dňa 09.08.2007.

8. Za daných okolností žalovaný konštatoval, že ak si žalobca VISK, s.r.o. v zdaňovacom období
máj 2007 uplatnil nárok na odpočítanie dane z dodávatel'ských faktúr od spoločnosti Tatra Trade
Corporation, s.r.o. a deklaroval dodanie zlata s oslobodením od dane spoločnosti EURO AD s.r.o.,
musí byt' schopný preukázať, že deklarované zdanitel'né obchody boli reálne uskutočnené tak, ako to

uviedol v daňovom priznaní a na predložených dokladoch. Doklady, ktoré daňový subjekt predložil k
preukázaniu nadobudnutia zlata od spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o. a k preukázaniu jeho
dodania spoločnosti EURO AD s.r.o., nemali takú výpovednú hodnotu, aby ich bolo možné jednoznačne
použit' ako dôkaz o uskutočnení deklarovaných zdaniteľných obchodov, a to najmä v súvislosti s
vykonaným dokazovaním.

II.
Správna žaloba, stanoviská,
konanie pred správnym súdom

9. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č. 352687/2020 zo dňa 29.07.2020 správnu žalobu podľa
§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“).

10. V správnej žalobe najmä uviedol, že napadnuté rozhodnutie nemá oporu v zákone a uvedeným
rozhodnutím žalovaného boli porušené práva alebo právom chránené záujmy žalobcu. Rozhodnutie

žalovaného je nepreskúmateľne pre nezrozumiteľnosť' a nedostatok dôvodov a došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

11. Žalobca v podstate zopakoval dôvody , ktoré boli aj dôvodmi odvolania voči rozhodnutiu správcu

dane, a to, že:
-podl'austanovenia250jaods.4Občianskehosúdnehoporiadku,podl'aktoréhosúdyvtedypostupovali,
ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na d'alšie konanie správny orgán bol viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.- žalovaný namiesto toho, aby jednoznačne uviedol na základe akej logickej úvahy dospel k záveru,
že bolo možné delit' nevrátené nadmerné odpočty a kvalifikovane sa vyporiadal so záväzným právnym
názorom Najvyššieho súdu SR, oznámil finálny záver, že nemal dôvod podrobnejšie sa zaoberať

tvrdeniami o delení nadmerných odpočtov a o provízii a žalobca označuje výpovede D. E. za nepravdivé
v snahe spochybnit' pravdivost' a hodnovernosť jeho výpovedí po novembri 2013 a tým aj ich dôkaznú
silu.
- žalobca v odvolaní (bod 7) poukazoval aj na uznesenie polície ČPS C./BOK-VY2011 z 20. 05. 2012,
z ktorého okrem iného vyplýva, že D. E. za účelom realizácie zdaniteľných plnení zabezpečil skutočne

existujúci tovar a do reťazca medzi Tatra Trade Corporation, s. r. 0., EUROPA GOLD, s.r.o. a EURO AD,
s. r. o. vložil spoločnost' VISK,s.r.o. Žalovaný uvedený dôkaz o existencii zlata nechal bez povšimnutia,
resp. nikde neuvádza v Čom orgány polície pri právnom závere, že D. E. zabezpečil skutočne existujúci
tovar pochybili.
- žalovaný namiesto toho, aby sa kvalifikovane vysporiadal so záväzným právnym názorom Najvyššieho
súduSR,ktorýustálil,žeakpreberacieprotokolypreZLATOKOV,s.r.o.niesúvsúladesjehoevidenciou,

potom táto skutočnosť spochybňuje samotnú hodnovernosť výpovede D. E., oznámil finálny záver, že
ide len o snahu žalobcu o spochybnenie hodnovernosti tvrdení D. E..
- vyjadrenie J. Szentkutiho k otázke existencie zlata a k jeho dodávateľovi, resp. k osobe D. E. bolo
dostatočne špecifikované a konkrétne a z vyjadrení svedka možno dospieť k jednoznačnému záveru,
že svedok potvrdil obchody so zlatom medzi žalobcom a dodávatel'om Tatra Trade Corporation, s. r. o.

- žalovaný poukazuje aj na rozpory v tvrdeniach F. G., A. B. a V. Svozila konatel'a českej spoločnosti
EURO AD, s.r.o.
- tvrdenie žalovaného, že dôkazy hodnotil v súlade s 3 ods. 3 Daňového poriadku, nestranne a nezávisle
s ciel'om správneho vyrubenia dane je v extrémnom rozpore s obsahom rozhodnutia správcu dane a
žalovaného.

- podl'a ustanovenia 250ja ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku správne orgány boli viazané právnym
názorom vyplývajúcim z rozsudku Najvyššieho súdu SR SP. zn. 4 Sžfk/9/2016 z 05. 12. 2017.

12. Žalobca navrhuje, aby súd rozhodnutie žalovaného č. 352687/2020 z 29. 07. 2020, prípadne aj
prvostupňové rozhodnutie zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodol o nároku na

náhradu trov konania. A zároveň navrhuje aby správny súd za nerešpektovanie právneho názoru
správneho súdu vysloveného v zrušujúcom rozsudku, podľa § 80 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho
poriadku unesením uložil žalovanému pokutu.

13.Žalovaný vosvojomvyjadreníkžalobezodňa21.01.2021uviedol,ževžiadnomprípadeneignoroval

právny názor Najvyššieho súdu SR uvedený rozsudku sp. zn. 4Sžfk/9/2016 zo dňa 18.12.2017 (ktorým
bol zmenený rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.05.2016 tak, že Najvyšší súd SR
rozhodnutiežalovanéhočíslo1319399/2015zodňa21.08.2015zrušilavecvrátilnaďalšiekonanie)čom
svedčí aj jeho postup, keď rozhodnutiami zo dňa 10.04.2018, 16.10.2018, 12.07.2019 zrušil rozhodnutia
správcu dane vrátil mu vec na ďalšie konanie a práve z dôvodu, že tieto v súlade s právnym názorom

Najvyššieho súdu SR uvedeným v predmetnom rozsudku. Žalovaný až po zistení, že správca dane
doplnil dokazovanie v intenciách predmetného rozsudku a vysporiadal sa s nedostatkami vytýkanými
Najvyšším súdom SR, rozhodnutím zo dňa 29.07.2020 potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie
správcu dane. Napriek tvrdeniam žalobcu, že žalovaný sa nevysporiadal s konkrétnymi námietkami,
ktoré boli uvedené v odvolaní a že jeho závery neboli v súlade s právnym názorom Najvyššieho

súdu SR uvedeným v predmetnom rozsudku, žalovaný pri rozhodovaní vo veci postupoval v súlade s
platnými právnymi predpismi a súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu SR uvedeným v rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/9/2016 zo dňa 05.12.2017, o čom svedčí aj odôvodnenie žalobou
napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vysporiadal námietkami, ktoré sa týkali výpovedí svedka F.
G., ale aj tvrdenými rozpormi vo výpovediach D. E., ako aj existencie, fakturačného a reálneho toku

zlata. uvedených dôvodov preto žalobou napadnuté rozhodnutie skúmateľné pre nezrozumiteľnosť a
nedostatok dôvodov. Konaním správcu dane žalovaného nedošlo k porušeniu ustanovení o konaní pred
orgánom verejnej správy ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Posúdenie
skutkového stavu veci a prijaté závery týkajúce sa porušenia ustanovení zákona č. 222/2004 Z. z.
v znení neskorších predpisov boli vecne správne a sú v súlade tak s príslušnými ustanoveniami

citovaného zákona, ako aj Daňového poriadku. Postup správcu dane a žalovaného, nebol v rozpore s
platnými právnymi predpismi, ani právnym názorom Najvyššieho súdu SR uvedeným v rozsudku sp. zn.
4Sžfk/9/2016zodňa05.12.2017,pretoniejeanidôvodnauloženiepokutyžalovanému,neboliporušenépráva žalobcu námietky žalobcu uvedené v podanej žalobe nie je možné akceptovať a tieto námietky
nie sú opodstatnené, preto navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

14. Následne žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 16.02.2021 uviedol, že z vyjadrenia žalovaného
vyplýva, že žalovaný sa k niektorým jasne a jednoznačne formulovaným žalobným bodom uvedeným v
žalobe nevyjadril vôbec alebo len formálne. Obsah vyjadrenia žalovaného nevytvára dostatočné právne
východiská pre žalovaným navrhované zamietnutie žaloby.

15. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.06.2024, na ktorom prítomný právny zástupca
žalobcu najmä opätovne poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR, ktorý tu bol uvedený pod spisovou
značkou4Sžfk/9/2016zodňa18.12.2017,leboideozásadnýaprelomovýrozsudokvcelejveci.Dovtedy
najvyšší súd aj krajský súd riešil tohto žalobcu a dodávateľa v súvislosti s tým, že išlo o dodávku
investičného zlata, teda zlato nebolo spochybnené, ale správca dane tvrdil, že kontroly vykonávalo
11 zamestnancov správcu dane v zdaňovacom období, že zlato existovalo a išlo o investičné zlato.

Potom p. E. bol obžalovaný a obvinený a začal meniť výpovede a tvrdiť, že zlato neexistovalo, toto
bolo prvé rozhodnutie v súvislosti s tým, či zlato existovalo, alebo neexistovalo a práve tu najvyšší súd
poukazuje na závažný rozpor vo výpovediach p. E., ktoré spochybňujú pravdivosť jeho výpovedí. Na
tieto rozpory, to boli ťažiskové dôkazy a ťažiskové argumenty už v samotných odvolaniach a v samotnej
žalobe. na rozhodovaciu prax najvyššieho správneho súdu v obdobných veciach žalobcu. Tiež uviedol,

že rozhodnutia daňových orgánov sú založené na nesplnení hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH
a tiež na účasti žalobcu na daňovom podvode, z ktorého dôvodu si vnútorne odporujú. Zároveň poukázal
na rozhodnutie žalovaného v obdobnom konaní žalobcu, ktorým zrušil rozhodnutie správcu dane a vec
mu bola vrátená na ďalšie konanie, čím upozornil na nejednotné rozhodovanie žalovaného.

16. Poverená zamestnankyňa žalovaného v reakcii na prednes právneho zástupcu žalobcu zmienila, že
to, že sa nevysporiadali so všetkými pripomienkami, alebo so všetkými bodmi rozsudku nie je pravdivé,
pretože správca dane ako aj odvolací orgán sa dôkladne vysporiadali s každou jednou námietkou.
Výpovede D. E., to je v podstate iba jeden z dôkazov, na ktorý správca dane poukázal, pretože tieto
dôkazy zabezpečil. Bolo to množstvo ďalších dôkazov, ktoré vyplynuli z výpovede ďalších svedkov, resp.

účastníkov, zisteného fakturačného reťazca, ktoré popierali samotnú existenciu zlata a to, že p. D. E.
tvrdil, že zabezpečil isté množstvo zlata, je to nesporný fakt, to vyplýva aj z tých dôkazov, že naozaj p.
E. nakupoval to zlato v Rakúsku, lenže určite nie v takých množstvách, v takých obdobiach a presne
pre účely tohto fakturačného reťazca. Z vyjadrení aj z medzinárodných dožiadaní vyplynulo, že boli
vystavované duplicitné faktúry, že tam boli vsúvané spoločnosti, napr. hneď prvá v reťazci, spoločnosť

PNEU VAN, tam bol konateľom bezdomovec, ktorý ani nevedel, že je konateľom. Všetko nasvedčovalo
tomu, že to zlato reálne v tomto reťazci neexistovalo. V tomto konkrétnom zdaňovacom období bolo
zistené, že vlastne malo byť obchodovaných 38 kg zlata, reálne bolo nakúpených iba 10kg zlata.

17. V závere právny zástupca žalobcu ako aj poverená zástupkyňa žalovaného zotrvali na svojich

písomných ako aj ústnych prednesoch, ako aj na svojich návrhoch.

III.
Relevantná právna úprava

18. Podľa § 3 ods. 9 a 10 daňového poriadku, správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo
zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Ustanovenia odsekov 1 až 9 sa primerane
vzťahujú aj na Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len "finančné riaditeľstvo") a Ministerstvo

financiíSlovenskejrepubliky(ďalejlen"ministerstvo"),akpostupujúpodľatohtozákonaaleboosobitných
predpisov.

19. Podľa § 24 ods. 2, 3 a 4 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba

návrhmi daňových subjektov.
Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti.Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,

protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

20. Podľa § 47 písm. a) daňového poriadku, protokol musí obsahovať názov a sídlo správcu dane.

21. Podľa § 68 ods. 3 tretej vety daňového poriadku, správca dane na základe písomného vyjadrenia
daňového subjektu a ním predložených dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie.

22. Podľa § 74 ods. 3 daňového poriadku, odvolací orgán je oprávnený vykonávať v rámci odvolacieho
konania dokazovanie, ak to považuje za potrebné. Ak odvolací orgán vykonáva dokazovanie, je
povinný pred vydaním rozhodnutia o odvolaní umožniť účastníkovi konania oboznámiť sa s výsledkami

vykonaného dokazovania.

23. Podľa § 2 ods. 3 zákona cˇ. 479/2009 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2019, na zabezpečenie
výkonu činnosti daňových úradov môže prezident finančnej správy na návrh riaditeľa daňového úradu
zriadiť pobočky daňového úradu a kontaktné miesta daňového úradu; pobočky daňového úradu zriaďuje

a zrušuje prezident finančnej správy so súhlasom ministra financií Slovenskej republiky. Pobočka
daňového úradu a kontaktné miesto daňového úradu sú organizačnou zložkou daňového úradu.

24. Podľa § 5 ods. 1 zákona cˇ. 479/2009 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2019, daňový úrad vykonáva
pôsobnosť v územnom obvode kraja, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

25. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z.z., daňový úrad vykonáva svoju pôsobnosť v územnom obvode
kraja, ak § 6 ods. 1 alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

26. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 35/2019 Z.z., na zabezpečenie výkonu činnosti daňových úradov možno

zriadiť pobočky daňového úradu a kontaktné miesta; pobočky daňového úradu a kontaktné miesta na
návrh riaditeľa daňového úradu zriaďuje a zrušuje prezident.

27.Podľa§49ods.1zákonač.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnotyvúčinnomznení,právoodpočítať
daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová

povinnosť.

28. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v účinnom znení,
platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky
tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň

voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi
dodané.

IV.

Dôvody rozhodnutia správneho súdu

29.SprávnysúdvKošiciachkonajúcprimárnepodľaust.§177anasl.SSP,pozistení,žesprávnažaloba
bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý

predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné vyhovieť.

30. Jednou zo základných zásad daňového konania je zásada zákonnosti, ktorá pre správcu dane
v daňovom konaní ustanovuje povinnosť postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi. V zmysle zásady súčinnosti správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti

s daňovými subjektmi. Pre daňovú kontrolu je daňové konanie jednou z najvýznamnejších zásad tzv.
zásada voľného hodnotenia dôkazov, podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy
a to každý dôkazy jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko,
čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Je nesporné, že povinnosťou žalobcu bolo predložiť dôkazypreukazujúce oprávnenosť jeho nároku na odpočet DPH. Existencia a predloženie daňových dokladov
zo strany žalobcu a to faktúry účtovníctvo samé o sebe nie sú dôkazom o tom, že zdaniteľné plnenie sa
uskutočnilotak,akojedeklarovanéfaktúrami.Pokiaľsiplatiteľdaneuplatňujenároknaodpočítaniedane

z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli aj reálne uskutočnené.

31. Pokiaľ ide o dokazovanie v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt.
Správca dane dokazovanie vykonáva, vedie dokazovanie. Jeho úlohou je zistiť skutočností rozhodujúce
pre správne určenie dane. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získa

poznatky a informácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie.
Správca dane nie je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však povinný zistiť
skutkovýstavveci,čonajúplnejšie.Daňovékonanieniejekonanímvyhľadávacím.Zuvedenéhovyplýva,
že je to práve správca dane kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie
doplní, aké závery vyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného
hodnotenia dôkazov a zásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné správne orgány

povinné postupovať.

32.Daňovékonaniejeovládanézásadouobjektívnejpravdy,čovšaknepredstavujeabsolútnupovinnosť
správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia

daňového subjektu ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom daní preverovaných
skutočností, pretože nie je vyhľadávacím konaním, ale hodnotenie dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej
súvislosti musí zodpovedať predovšetkým zásade logického myslenia a správnej aplikácie relevantných
zákonných ustanovení. V danom prípade správca dane, ako aj žalovaný takto postupoval. Žalobca v
podstate nesúhlasí s hodnotením vykonaného dokazovania správcom dane, ale ani žalovaným, pričom

podľa názoru správneho súdu nie je možné akceptovať to, čo žiada žalobca, aby správca dane, ako
aj žalovaný vykonané dokazovanie hodnotili tak, aby bolo preukázané to, že splnil všetky zákonné
podmienky na priznanie nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr, ktoré boli preverované
pri daňovej kontrole.

33. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že predmetné zlato mal žalobca nadobudnúť
na základe kúpnej zmluvy číslo 01/2007/VISK zo dňa 15.01.2007, z uvedených faktúr, objednávok,
protokolov o odovzdaní a prevzatí tovaru a vykonaní kontroly rýdzosti a množstva dodávaného tovaru,
príslušných certifikátov od dodávateľa Tatra Trade Corporation, s.r.o. Žalobca z vystavených faktúr
č. OF20071022 zo dňa 09.05.2007, č. OF20071023 zo dňa 16.05.2007, č. OF20071024 zo dňa

23.05.2007 a č. OF20071025 zo dňa 30.05.2007, v tom istom zdaňovacom období, v tých istých dňoch,
predal rovnaké množstvo zlata českému odberateľovi EURO AD s.r.o., Vinohradská 164, Praha, česká
republika IČ DPH: cz27259293 (d'alej len „EURO AD s.r.o.).

34. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcom bolo predloženými listinnými dôkazmi a to
daňovými dokladmi, faktúrami a celkovým účtovníctvom preukazované, že v danom prípade došlo
k vecnému plneniu, ale ďalším vykonaním dokazovania zo strany správcu dane a to predovšetkým
výsluchom svedkov, vyšetrovacím spisom č.: ČVS:C./NKA-FP-VY-2012, č.: ČVS: C./NKA-FP-VY-2012,
dožiadaním z Daňového úradu Trenčín, žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií bol zistený

reťazec nákupu a predaja rýdzeho zlata, nebol ale zistený výrobca zlata, zdroj jeho nadobudnutia, pôvod
zlata, ani jeho konečný odberateľa, konečné použitie v reťazci spoločnosti PNEU -VAN, s.r.o. - UNION
STEEL, s.r.o. - Tatra Trade Corporation, s.r.o. - VISK, s.r.o. - EURO AD, s.r.o., z ktorého vyplynulo, že
žalobca porušil ustanovenie § 49, § 51 v nadväznosti na § 19 zákona č. 222/2004 Z. z., a neoprávnene
odpočítal daň z faktúr za dodanie zlata. Dokazovaním bolo preukázané, že došlo aj k porušeniu § 2 ods.

1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z., podľa ktorého predmetom daní je dodanie tovaru za protihodnotu
v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou. Spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o. nevznikla
daňová povinnosť z dodania tovaru, pretože sa jednalo o dodanie tovaru bez reálneho opodstatnenia,
a preto nemohlo vzniknúť ani jeho odberateľovi, t. j. žalobcovi právo na odpočítanie dane. Došlo teda aj
k porušeniu § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., podľa ktorého oslobodené od dane je dodanie tovaru,

ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom
tovaru. Z uvedeného vyplýva, že k reálnemu dodaniu tovaru podl'a toho ako bol fakturovaný nedošlo,
čím neboli naplnené ani podmienky pre odpočítanie dane a pre osłobodenie od dane u žalobcu.35. K námietke žalobcu týkajúcu sa dodávok zlata pre ZLATOKOV, s.r.o. správny súd uvádza, že
žalovaný, ako aj správca dane správne vyhodnotili dôkaznú situáciu, ak vychádzali z podkladov, ktoré

boli správcovi dane doručené miestne príslušným správcom dane spoločnosti ZLATOKOV SK, a.s.,
ktorá je právnym nástupcom spoločnosti ZLATOKOV, spol.s r.o., t.j. zo zápisnice o miestnom zisťovaní
č. 9301401/5/4248051/2014/Mac zo dňa 17.09.2014, ktoré vykonal Daňový úrad Trenčín vyplynulo, že z
vyjadrenia štatutárneho zástupcu spoločnosti ZLATOKOV SK, a.s. a predložených účtovných dokladov,
spoločnosť ZLATOKOV, spol. s r.o. v roku 2007 neobchodovala so spoločnosťou UNION STEEL,

s.r.o. v období január až november 2007, ale obchodovala so spoločnosťou Tatra Trade Corporation,
s.r.o. s komoditou „Rýdze zlato Au“ rýdzosť 999/1000“ v zmysle došlých faktúr, pričom certifikáty od
výrobcu zlata doložené neboli. Správca dane z predložených protokolov o odovzdaní a prevzatí tovaru
a vykonaní kontroly rýdzosti a množstva dodaného tovaru medzi spoločnosťami ZLATOKOV, spol. s
r.o. a Tatra Trade Corporation, s.r.o. a predložených faktúr od spoločnosti Tatra Trade Corporation,
s.r.o. pre spoločnosť ZLATOKOV, spol. s r.o. zistil, že spoločnosť ZLATOKOV, spol. s r.o. deklarovala

nadobudnutie tovaru - rýdze zlato Au dňa 03.05.2007 v množstve 4000 g v celkovej kúpnej cene s DPH
vo výške 2 403 671,50 EUR - faktúra int. č. 41070090 (ext. č. 10070025), dňa 23.05.2007 množstve
3 000 g v celkovej kúpnej cene s DPH vo výške 1 789 787,40 EUR - faktúra int. č. 41070106 (ext
č.10070028), dňa 25.05.2007 v množstve 3 000 g v celkovej kúpnej cene s DPH vo výške 1 789
787,40 EUR - faktúra int. č. 41070111 (ext. č. 10070030). Uvedená skutočnosť potvrdzuje aj tvrdenia

svedka D. E. po novembri, a to že zlato, ktoré spoločnosť Tatra Trade Corporation, s.r.o. nadobudla
prostredníctvomD.E.aA.H.odspoločnostiSchoellerMünzhandelGmbH(čovyplynuloajzodpovedína
žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií) predala spoločnosti ZLATOKOV, spol. s r. o. nie žalobcovi
VISK, s.r.o. Skutočnosť, že v spise správcu dane sa nachádza prvý preberací protokol až z apríla
2007 nespochybňuje samotnú fakturáciu a dodávku tovaru. Z podkladov spoločnosti ZLATOKOV, spol.

s r.o. vyplynulo, že uvedená spoločnosť má zaúčtované faktúry od spoločnosti Tatra Trade Corporation,
s.r.o. za obdobie máj 2007. Skutočnosti, ktoré poukázal žalobca ohľadom rozdielneho počtu faktúr a
preberacích protokolov v podkladoch spoločností ZLATOKOV, spol. s r.o. a Tatra Trade Coropration,
s.r.o., ktoré majú spochybniť reálnosť dodávok medzi uvedenými spoločnosťami nemajú vplyv na
zistenia a závery správcu dane týkajúce sa vzťahov medzi spoločnosťou Tatra Trade Corporation, s.r.o.

a žalobcom VISK, s.r.o., v zdaňovacom období máj 2007, pretože spoločnosť Tatra Trade Corporation,
s.r.o. reálne nedisponovala takým množstvom zlata, aby ho skutočne mohla dodať aj žalobcovi VISK,
s.r.o. aj spoločnosti ZLATOKOV, spol. s r.o., tak ako to vyplýva z odpovedí na žiadosti o medzinárodnú
výmenu informácií. Vyššie uvedeným dôkazom, sa žalovaný vysporiadal, aj s námietkou žalobcu o
existencii zlata s poukazom žalobcu na uznesenie polície ČPS C./BOK-VY-2011 zo dňa 20. 05.2012,

z ktorého okrem iného vyplýva, že D. E. za účelom realizácie zdaniteľných plnení zabezpečil skutočne
existujúci tovar a do reťazca medzi Tatra Trade Corporation, s. r. o., EUROPA GOLD, s.r.o. a EURO AD,
s. r. o. vložil spoločnosť' VISK, s.r.o.

36. Správny súd sa nestotožňuje ani s námietkou žalobcu, že správca dane, ako aj žalovaný pri

hodnotení vykonaného dokazovania nepostupovali v súlade s ustanovením § 3 ods. 3 Daňového
poriadku, podľa ktorého správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo, v
ktorej súvislosti poukazuje už na uvedený právny názor Najvyššieho súdu SR uvedený rozsudku sp. zn.
4Sžfk/9/2016 zo dňa 18.12.2017, podľa ktorého aplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov nedáva

správcovi dane právo na svojvoľné účelové nakladanie so zisteniami získanými v rámci daňovej kontroly
alebodaňovéhokonania,aletátopodliehazákonomstanovenémupostupu,keďjesprávcadanepovinný
hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom prihliadať na všetko,
čo v daňovom konaní vyšlo najavo, pričom toto vyhodnotenie zistených skutkových okolností musí
zodpovedať zásadám logického myslenia a správnej aplikácie relevantných zákonných ustanovení.

Správny orgán, ako aj žalovaný podľa názoru správneho súdu v odôvodnení svojich rozhodnutí, kde
hodnotili vykonané dokazovanie, a teda aj doplňujúcu výpoveď svedka F. G. dňa 11.12.2018 v intenciách
rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/9/2016 zo dňa 18.12.2017 a nielen jednotlivo, ale aj vo
vzájomných súvislostiach ďalšími dôkazmi, už skôr uskutočnenými výpoveďami svedkov o pôvode,
množstve a pohybe zlata, ktoré malo byť predmetom obchodovania, ktorého bol F. G. svedkom ako

nezainteresovaná osoba.

37. Podľa názoru správneho súdu správca dane výsluchom svedka F. G. ozrejmil spornú otázku, to že
obchody so zlatom medzi spoločnosťami Tatra Trade Corporation, s.r.o. a VISK, s.r.o. mali prebiehaťzdaňovacom období máj 2007. Svedok F. G. svojou výpoveďou síce potvrdil, že zdaňovacom období
máj 2007 sa v jeho priestoroch stretávali A. B. ďalšími ľuďmi, ktorých nepoznal, potvrdil, že videl zlato,
ktoré priniesol D. E., videl, ako podpisovali doklady, ale nevedel sa vyjadriť ku konkrétnym množstvám

zlata, k jeho odovzdávaniu, k tomu kto zlato z priestorov odniesol, k postaveniu ďalších osôb, ktoré mali
byť prítomné v priestoroch jeho firmy. Všeobecné vyjadrenia uvedeného svedka bez bližšej špecifikácie
a konkretizácie osôb a podrobností obchodov, podľa názoru správneho súdu nie sú relevatným dôkazom
k otázke preukázania reálnej existencie zlata fakturovaného v zistenom reťazci spoločností PNEU-
VAN, s.r.o. - UNION STEEL, s.r.o. - Tatra Trade Corporation, s.r.o. - VISK, s.r.o. - EURO AD s.r.o. Z

vyjadrení uvedeného svedka nemožno dospieť k jednoznačnému záveru, že svedok potvrdil obchody so
zlatom v takom rozsahu a medzi tými konkrétnymi spoločnosťami, ktoré boli predmetom preverovania
správcu dane, pretože jeho výpoveď nemôže potvrdiť konkrétne dodanie zlata v konkrétnych dňoch,
množstvách, kvalite, od konkrétnych spoločností, ani konkrétnym spoločnostiam, a preto nemôže byť
rozhodujúcim dôkazom preukazujúcim obchodovanie so zlatom medzi daňovým subjektom VISK, s.r.o.
a spoločnosťami Tatra Trade Corporation, s.r.o. a EURO AD s.r.o. Svedok nemohol pri obchodných

jednaniach v mesiaci máj 2007 v priestoroch svojej firmy vidieť fakturované množstvo zlata (38 000 g),
pretože podľa zistení správcu dane V. Dohňanský zabezpečil iba 10 kg zlata a dodávka 8 kg zlata pre
UNION STEEL, s.r.o. bola zo strany dodávateľa Schoeller Münzhandel GmbH stornovaná.

38. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že z výpovede svedka A. G. nevyplýva,

že žalobca VISK, s.r.o. mal predať zlato spoločnosti EURO AD s.r.o. Svedok F. G. nepotvrdil, že v
priestoroch sa nachádzal A. G., pretože česky hovoriaceho muža nijako neidentifikoval, teda ani ako
VojtechaSvozila.MedzivýpoveďamiF.G.aA.G.niesúrozporyzpohľadu,žeanijedenznichnepotvrdil,
že žalobca VISK, s.r.o. predával zlato spoločnosti EURO AD s.r.o. na Hroncovej 5 Košiciach.

39. K námietke žalobcu, že správca dane ani žalovaný nerešpektovali právnym názor Najvyššieho
súdu SR uvedený v rozsudku NS SR sp. zn. 4Sžfk/9/2016 zo dňa 18.12.2017, správny súd uvádza,
že z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane, kde uviedol zistenia ohľadom deklarovaných dodávok
zlatých tehál, ktoré boli počas daňovej kontroly posudzované ako investičné zlato, a následne vo
vyrubovacom konaní, na základe právneho názoru Najvyššieho súdu SR uvedeného v rozsudku sp. zn.

6Sžf/39/2011 zo dňa 20.06.2012 vyplýva, že správca dane doplnil dokazovanie a po získaní ďalších
dôkazov zistil ďalšie skutočnosti ohľadom fakturačného reťazca spoločností a o samotnom predmete
fakturácie. Zo zistení správcu dane ohľadom preverovaného zdaňovacieho obdobia máj 2007 vyplynulo,
že zlato, ktorého pôvod nebol zistený, nemohla spoločnosť UNION STEEL, s.r.o. nadobudnúť ani od
spoločnostiSchoellerMünzhandelGmbH,keďžedodávka8kgzlatavmáji2007bolavtomistommesiaci

stornovaná. Spoločnosť UNION STEEL, s.r.o. v podanom daňovom priznaní za máj 2007 nedeklarovala
nadobudnutie zlata z iného členského štátu. Z uvedeného dôvodu je neopodstatnené aj poukazovanie
žalobcu na výpoveď G. I. o tom, že že „A. I. nechcel, aby sa A. B. dozvedel, že zlato je cez neho“,
pretože A. I. bol konateľom spoločnosti UNION STEEL, s.r.o. a žalobca tvrdí, že zlato nakupoval iba od
spoločností Tatra Trade Corporation, s.r.o. a UNION STEEL, s.r.o.

40. Podľa názoru správneho súdu správca dane a žalovaný disponovali nielen dôkazmi
predchádzajúcich konaní, ale zákonným spôsobom správca dane zabezpečil aj ďalšie dôkazy pre úplné
zistenie skutkového stavu, ktoré vyhodnotil v súlade s § 3 ods. 3 Daňového poriadku. Z predloženého
administratívneho spisu je zrejmé, že správca dane získal relevantné dôkazy, ktoré mu umožnili

uskutočniť objektívne závery, zaoberal sa skúmaním jednotlivých skutočností, faktúr, vyjadrení, ktoré
hodnotil jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadol všetko, čo počas daňovej kontroly
vyšlo najavo, zároveň postupoval v súlade so závermi rozsudku NS SR sp. zn. 4Sžfk/9/2016 zo dňa
18.12.2017, čím dostatočne preukázal, že k dodávkam tovaru nedošlo tak, ako to deklaroval žalobca
VISK, s. r.o.

41. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na Uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo 16/2013 zo dňa
25.11.2013, podľa ktorého: „Pre spôsobilosť listiny byť dôkazným prostriedkom nie je rozhodujúce, či
ide o originál listiny alebo jej odpis alebo fotokópiu. Aj fotokópia listiny je spôsobilá byť vykonaná ako
dôkaz zákonom predpokladaným spôsobom.“

42. Správny súd nepovažuje rozhodnutie žalovaného za nezrozumiteľné, keďže je možné z neho vyvodiť
správnu úvahu a právny záver, ku ktorému žalovaný dospel, a na základe ktorého neuznal žalobcovi
nadmerný odpočet dane.43. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa porušenia ustanovení v konaní pred orgánom
verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, táto

nebola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia ani rozhodnutia správcu dane, nakoľko z
administratívneho spisu je zrejmé, že tak správca dane ako aj žalovaný v konaní postupovali v súlade
Daňovýmporiadkom.Zadministratívnehospisusprávcudanejezrejmé,žeumožnilžalobcoviuplatnenie
jeho procesných práv a tak bola dodržaná zásada úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, keď žalobcovi
bolo umožnené vyjadriť sa k veci a navrhovať dôkazy. Správca dane oznámil žalobcovi zabezpečenie

dôkazov do konania. A napokon bola dodržaná aj zásada materiálnej pravdy v tomto konaní, keď bol
dostatočnezistenýskutkovýstav,čoužsúduviedolvyššievodôvodnenítohtorozsudku.Nakoľkonebolo
súdom zistené porušenie žiadnych takých ustanovení administratívneho konania, ktoré by mohli mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia, ani túto námietku žalobcu súd nepovažoval za dôvodnú
preto, aby správnej žalobe vyhovel.

44. Podľa správneho súdu ide o dostatočný sumár okolností, ktoré súhrnne dokazujú, že spoločnosť
Tatra Trade Corporation, s.r.o. reálne nedisponovala takým množstvom zlata, aby ho skutočne mohla
dodať žalobcovi VISK, s.r.o. Možno teda uzavrieť, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny
súd nemohol dospieť k záveru o potrebe zrušiť rozhodnutia daňových orgánov. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

45. K návrhu žalobcu, aby správny súd za nerešpektovanie právneho názoru správneho súdu
vysloveného v zrušujúcom rozsudku, podľa § 80 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku unesením
uložil žalovanému pokutu, správny súd uvádza, že tomuto nie je možné vyhovieť, keďže žalovaný ako

aj správca dane v odôvodnenia svojich rozhodnutí, sa dostatočným spôsobom vysporiadali s právnym
názorom Najvyššieho súdu SR uvedeným v rozsudku pod sp. zn. 4Sžfk/9/2016 zo dňa 18.12.2017,
ktorého závermi boli viazaní.

46. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých
účastníkomprávonanáhradutrovkonanianepriznal,pretožežalobcanemalvkonaníúspechcelkomani
sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné
od žalobcu spravodlivo požadovať.

47. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 30 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).