Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200161
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724200161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/3/2024

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Slovenská
kanceláriapoisťovateľov,IČO:36062235,sosídlomBajkalská19B,82658Bratislava-Ružinov,vkonaní
zastúpená Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53255739, so sídlom Prievozská 2,
821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, konajúca prostredníctvom advokáta a konateľa A. B., proti
žalovanému C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 1.374,92 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15C/3/2024
– 2 –

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.374,92 Eur spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 22.11.2021 do zaplatenia a uhradiť náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 100,66 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p
o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15C/3/2024
– 3 –

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu cez portál e-žaloby dňom 09.01.2024 žiadal žalobca zaviazať
žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom a náhradou trov konania. Žalobca nárok

odôvodňoval ustanoveniami zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon o PZP). Dňom 20.05.2021 spôsobil žalovaný
motorovým vozidlom značky Kia ev.č. E. XXX F. škodu v dôsledku dopravnej nehody na motorovom
vozidle značky Škoda ev.č. E. XXX F., ktorého držiteľom v čase nehody bola G. D., bytom Zvolen.
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu Kia s ev.č. E. XXX F. k dátumu nehody nebolo uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenej

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol škodu poškodenej 19.10.2021 vo výške 1.512,41 Eur z čoho sumu 137,49 Eur tvorí
delegačný poplatok, ktorý si však v tomto konaní žalobca neuplatňuje. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7
zákona o PZP si žalobca listom zo dňa 21.10.2011 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vočižalovanému v žalovanej výške. Vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú sumu do 21.11.2021, pričom dlžná
suma uhradená nebola ani len čiastočne. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok
z omeškania a tiež náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu

právnej služby predžalobnej výzvy.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňom 30.01.2024 vydal vo veci platobný rozkaz,
ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, preto bol uznesením zo dňa 16.04.2024
zrušený. Následne súd žalovaného vyzval podľa ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku

na úhradu dlžnej sumy. Uznesenie adresoval na adresu trvalého bydliska v zmysle registra pobytu
obyvateľov a tiež uverejnil na webovej stránke a úradnej tabuli súdu v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2
Civilnéhosporovéhoporiadkuoznámenieopodanejžalobe.Žalovanýzostalnečinný.Nárokuplatňovaný
v konaní nespochybňoval. Uznesenie na vyjadrenie spolu so žalobou a prílohami prevzal 07.05.2024,
k žalobe sa nevyjadril. Rovnako súd predvolával žalovaného na pojednávanie, na ktoré sa nedostavil.
Vec prejednal, rozhodol na základe listín a skutkových tvrdení žalobcu, nakoľko tieto žalovaným neboli

spochybňované.

3. Žalobca k žalobe pripojil záznam o dopravnej nehode zo dňa 20.05.2021 spolu s oznámením škodovej
udalosti k PZP adresovaný Slovenskej kancelárii poisťovateľov, ako aj oznámenie škody z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z uvedených dokladov bolo

zistené, že došlo k poistnej udalosti a stretu vozidiel poškodenej Škoda Fabia, E. XXX F. a škodcu Kia
Sorento ZV 636 EI. Držiteľ vozidla Kia Sorento bol žalovaný. Podľa oznámenie v zázname o dopravnej
nehode mal mať poistenie v poisťovni Generali.

4. Šetrením žalobcu v poisťovni Generali, kde bolo adresované hlásenie o poistnej udalosti bolo

oznámené, že vozidlo Kia Sorento u nich poistené nie je. Súčasťou spisu sú aj lustrácie v ďalších
poisťovniach za účelom zistenia poisťovne, v ktorej bolo poistené motorové vozidlo.

5. Poisťovňa Kooperativa Vienna Insurance Group, kde mala poistené motorové vozidlo poškodená
G. D. dňa 14.09.2021 oznámila, že dňom 13.09.2021 došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti, na

základe ktorej bol pripojený výpočet výšky plnenia s vyjadrením likvidátora. Výška škody 1.374,92 Eur.

6. Žalobca doložil do spisu výpis z účtu o úhrade čiastky 1.512,41 Eur na účet poisťovne Kooperativa,
ktorá plnila na základe škodovej udalosti.

7. Súčasťou žaloby je aj výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 21.10.2021 adresovaná
žalovanému spolu s pripojenou doručenkou o vrátení zásielky dňom 04.11.2021 s poznámkou adresát
neznámy. Uvedenou výzvou na náhradu poistného plnenia vyzvala SKP žalovaného na plnenie
poskytnutého poistného plnenia s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 7 zákona o PZP v spojení
s ustanovením § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8. Pred podaním žaloby vyzval žalobca žalovaného na plnenie pokusom o zmier zo dňa 23.10.2023.
Súčasťou je aj kópia podacieho hárku o zasielaní výzvy druhou triedou.

9. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len zákon o PZP), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzavretá

nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

10. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2, písm. b/ zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

11. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa ods. 2, písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2, písm. c/. Kancelária je povinnápožadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa ods. 2,
písm. e/ a podľa § 24a ods. 1, písm. a/.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Z predložených listín mal súd preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Žalobca
na základe zákona plnil poškodenej G. D. škodu, ktorá jej vznikla v dôsledku dopravnej nehody zo
dňa 20.05.2021, pri ktorej jej žalovaný svojim osobným motorovým vozidlom spôsobil škodu. V čase

dopravnej nehody a spôsobenej škody žalovaný nemal uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla čím porušil povinnosti
v zmysle ustanovenia § 3 zákona o PZP. V dôsledku toho plnil poškodenej žalobca z garančného fondu
a žalobcovi vznikol nárok na vrátenie plnenia v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP. Žalobca
poškodenej plnil poistné v celkovej výške 1.512,41 Eur z čoho odrátal sumu 137,49 Eur, ktorá tvorila

delegačnýpoplatok.Vozvyškužiadalpriznaťsumu1.374,92Eur,ktorázodpovedávýškeškodyustálenej
likvidátorom poistnej udalosti spoločnosti Kooperativa. Okrem dlžného plnenia z garančného fondu
žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, veta prvá
aods.2OZvspojenísustanovením§3Vládnehonariadeniač.87/1995Z.z.atood22.11.2021stým,že
vo výzve bol vyzvaný žalovaný na úhradu dlžného plnenia do 21.11.2021. Dňom nasledujúcim sa dostal

do omeškania, kedy vznikol žalobcovi aj nárok na zákonný úrok z omeškania, ktorý k uvedenému dňu
predstavoval súdom priznanú výšku 5% ročne. Okrem dlžného plnenia z garančného fondu a zákonného
úroku z omeškania žiadal žalobca priznať aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
s poukazom na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a to za predžalobnú výzvu. V čase
podávania žaloby a doručovania predžalobnej výzvy táto položka absentovala vo vyhláške MS SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Preto súd
uvedenú náhradu nákladov vo forme predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1, písm. d/ v spojení
s ustanovením § 10 ods. 1 a § 15, písm. a/ vyhlášky priznal.

15. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanému, o výške ktorých rozhodne súdna úradníčka po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

15C/3/2024

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).