Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124202707
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124202707.1

Uznesenie

H. súd K. v spore žalobcov: 1/ F. J., nar. XX.XX.Y., bytom A. X, Y. XX K., 2/ V. F., nar. XX.XX.Y., bytom A.
X, Y. XX K., 3/ O. F., nar. XX.XX.Y., bytom A. X, Y. XX K., 4/ Q. Š., nar. XX.XX.Y., bytom A. X, Y. XX K.,
zastúpení: P.. F. J., advokát, so sídlom A. I. XXC, XXX XX K., D.: XX XXX XXX proti žalovaným: Q. O.,
nar. XX.XX.Y., bytom R. E. Y./XX, Y. XX B., 2/ P. O., Z.. XX.XX.Y., bytom Š. Y./Y., Y. XX K. o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Q. p r i p ú š ť a, aby do konania pristúpil žalovaný X/.

II. Q. n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

I. 1/ a 2/ sú povinní z d r ž a ť s a demolovania oplotenia a iných stavebných prác a činností na
pozemkoch parc. č. Y./XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. Y./XX

o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. Y./XX o výmere XXX m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie pre kat. úz. K., obec K., okres K., ktoré sú zapísané na LV č. Y. a
LV č. Y., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na H. súde K. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

D.. I. 1/ - 4/ majú n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z. doručeným súdu v elektronickej autorizovanej podobe dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovia 1/ - 4/
domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. X písm. d) C. sporového poriadku,
ktorým uloží žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa demolovania oplotenia a iných stavebných prác a
činností na pozemkoch parc. č. Y./XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. Y./XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. Y./XX o výmere
XXXm2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorieprekat.úz.K.,obecK.,okresK.,ktorésúzapísané

na LV č. Y. a LV č. Y., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na H. súde K. pod sp. zn.
XXC/XX/XXXX. I. sa domáhali náhrady trov konania.

2. Z. na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia 1/ - 4/ odôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytov
evidovaných na LV č. Y. v kat. úz. K., obec K., okres K., pričom v minulosti, pred desaťročiami, im
bol k bytom poskytnutý do užívania pozemok - aktuálne parcely č. Y./XX, Y./XX a Y./XX. Na tomto

území sa nachádzajú záhrady so stavbami, ktoré slúžia žalobcom a ostatným vlastníkom bytov v
bytovom dome. X. vlastník pozemkov, ktoré dnes vlastní p. F. Q., teda spoločnosť Q., poskytol tieto
pozemky ako benefit pred vtedajších zamestnancov, medzi ktorých patrili aj žalobcovia. H. možnosti
užívať pozemky im bol poskytnutý aj materiál na stavby (garáže, sklady a iné drobné stavby), vrátane
pletiva, aby si každý „svoju“ časť pozemku oplotil. Za posledné roky majú rôzni investori záujem v
danej lokalite (A.) realizovať svoje podnikateľské zámery a vybudovať domy a cestu v tejto oblasti. X.

týchto investorov sú však drobné stavby žalobcov prekážkou, pretože nemôžu realizovať svoj zámer. O
existencii drobných stavieb sa presvedčilo aj samotné F. K. v rámci štátneho stavebného dohľadu, ktorýsa v tejto oblasti realizoval a dňa XX.XX.XXXX spracoval písomné stanovisko, kde sa okrem iného v
závere uvádza: „na predmetných pozemkoch parc. č. Y./XX a Y./XX k. ú. K., má každá rodina samostatne
oplotenú časť pozemku, užívanú ako záhradku o rozlohe cca XXX - XXX mX , so samostatnou vstupnou

bránkou, pričom na každej záhrade sa nachádzali aj drobné stavby, ktoré sa považujú za stavby
v zmysle ustanovenia § 43 stavebného zákona. I. užívajú niektoré rodiny aj cca XX rokov a to na
základe súhlasu predošlého vlastníka, bývalých V. majetkov a neskôr Q., ako benefit pre vtedajších
zamestnancov V. majetkov.“ Z dôvodu ochrany svojich práv podali žalobcovia dňa XX.XX.XXXX žalobu
o zriadenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu spočívajúcemu v práve užívania nehnuteľností

a v práve prechodu a prejazdu cez nehnuteľnosť. Q. konanie je vedené na H. súde K. pod sp. zn.
XXC/XX/XXXX a doposiaľ nie je skončené ani nebolo vo veci rozhodnuté. I. má záujem na vybudovaní
rodinných domov a pozemnej komunikácie v tejto oblasti, avšak by sa potreboval „zbaviť“ stavieb vo
vlastníctve žalobcov, preto vymýšľa rôzne schválnosti, aby žalobcom čo najviac znepríjemňoval život. Z.
podal žiadosť o vydanie stavebného povolenia ohľadom stavby „rodinný dom“ s miestom stavby A. na
pozemku parc. č. Y./XX a Y./XX (číslo konania H./XXXXX-XXXXXX/XXXXMih), kde rozvody elektrickej

energie navrhoval umiestniť tam, kde aktuálne stojí jedna z drobných stavieb (stavba žalobkyne X/). Z
dôvodu včas podaných námietok v stavebnom konaní bola nariadená obhliadka miesta a následne bolo
stavebné konanie prerušené, o čom právneho zástupcu žalobcov informovala F.. F.. V. na prerušenie
stavebného konania, navrhoval žalovaný všetkým vlastníkov bytov v lokalite A., uzatvorenie dohody o
zriadení vecného bremena, podľa ktorej by mal zriadiť a uložiť elektrickú prípojku nízkeho napätia na

pozemok vo vlastníctve vlastníkov bytov, a to bezodplatne. S týmto riešením žalobcovia nesúhlasili a
zmluva o budúcej zmluve sa nepodpísala. Za posledné dni, od minulého týždňa, žalovaný opäť prišiel do
danej lokality a začal demolovať ploty, ktoré si postavili žalobcovia so súhlasom predošlých vlastníkov
pozemkov.K.plotypritomžalobcoviavybudovalipredrokmiaslúžilinato,abybolizáhradyoddelené,ale
aj na to, aby zabránili neoprávneným osobám vstupu do ich drobných stavieb. Q. sa tým malo zamedziť

hydine, aby sa voľne pohybovala po danej lokalite, teda aby sa nachádzala len na vymedzenom
pozemku toho-ktorého vlastníka. I. bol prostredníctvom jeho advokáta požiadaný o to, aby sa zdržal
demolovania plotov a iných stavebných činností na pozemkoch, a to až do času, kým nerozhodne H. súd
K. (XXC/XX/XXXX) vo veci zriadenia vecných bremien. Q. tohto e-mailu bol aj návrh na usporiadanie
práv. Na túto žiadosť reagoval pán O. dňa XX.XX.XXXX slovami: „Čo sa týka činností na mojich

pozemkoch, tak určite si budem v nich pokračovať bez ohľadu na ich „žiadosť“. Do „sporných stavieb“
sa samozrejme rýpať nebudem, to ich môžete uistiť, ale všetko ostatné si v najbližších dňoch vyčistím.“
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný ignoruje žiadosť žalobcov a odmieta rešpektovať pokojný stav, kedy
mali žalobcovia svoje stavby a časť pozemkov oplotených na základe súhlasu predošlých vlastníkov,
ale dokonca hrozí ďalším „vyčistením“, čím vyvoláva u žalobcov nielen zbytočný stres, ale aj obavy o

ich vlastníctvo k drobným stavbám, veciam a hydiny na pozemkoch, nakoľko zdemolovaním pletiva sa
môže ktorákoľvek tretia osoba dostať do týchto drobných stavieb. I. súčasne majú na pozemkoch veci,
ako je napr. drevo, kvetináče, náradie (lopaty, metly, hrable) a taktiež sa tam nachádza žumpa pre bytový
dom, kde majú byty aj žalobcovia. V tejto súvislosti žalovaný slovne hrozil, že môže prísť s bagrom a
„náhodou“ ju poškodí. I. sú presvedčení, že existuje potreba bezodkladne upraviť pomery, teda aby súd

uložil žalovanému povinnosť zdržať sa demolovania oplotenia na sporných parcelách a vykonávania
iných činností, ktoré žalovaný v e-mailovej správe označil ako „čistenie pozemkov“. H. toho treba uviesť,
že žalovaný nie je vlastníkom pozemkov, na ktorých sú postavené drobné stavby žalobcov. X., ktorý
žalovaný demoluje, pritom patrí žalobcom, ako sa konštatuje aj v písomnom oznámení F. K. ohľadom
stavebného dohľadu (plot oplotilo družstvo v minulosti a neskôr žalobcovia plot opravili a vymenili). Q.

tým žalovaný vedome a úmyselne vystavuje majetok žalobcov hrozbe vzniku škody, napríklad únikom
hydiny alebo možnosti odcudzenia vecí, ktoré sa na pozemkoch nachádzajú. K. spôsobom žalovaný
vyvíja tlak na žalobcov, aby pristúpili na jeho podmienky, ktoré mu umožnia realizovať podnikateľský
zámer - výstavbu rodinných domov. G. žalovaného už opakovane riešila aj polícia, ktorá bola na miesto
privolaná a požiadala žalovaného, aby následne zabezpečil oplotenie pozemkov. V. však ďalej neriešila,

nakoľko nemalo dochádzať k takému protiprávnemu konaniu, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako
trestný čin alebo priestupok. I. pre úplnosť uvádzajú, že mesto K. už v minulosti opakovane poskytovalo
ochranu pri nedovolených zásahoch do ich práv, kedy bola žalobcom napr. odpojená dodáva vody pre
bytovýdom(rozhodnutieF.K.zodňaXX.XX.XXXX,čísloH./XXXXX-XXXXX/XXXX/Vtt)akoajvprípade,
keď mal vlastník pozemku (v tom čase p. B.) nariadené, aby nevykonával žiadne stavebné práce a

zdržal sa stavebných prác so stavbou oplotenia (rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, číslo H./XXXXX-
XXXXX/XXXX/Zs). R. teda dokazuje, že žalobcovia sú opakovane vystavovaní tlakom zo strany rôznych
podnikateľov, ktorý lokalita A. láka pre realizovanie podnikateľských aktivít.3. F. podaním doručeným súdu v elektronickej autorizovanej podobe dňa XX.XX.XXXX žalobcovia 1/ -
4/ navrhli, aby súd do konania pripustil P. O., nar. XX.XX.Y., bytom Š. Y./Y., Y. XX K. ako žalovaného
X/. Z. na pristúpenie žalovaného 2/ žalobcovia odôvodnili tým, že menovaný bol zachytený na ďalšom

videozázname z demolácie plotov. K. podaním sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým súd uloží žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa demolovania oplotenia a iných
stavebných prác a činností na pozemkoch parc. č. Y./XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. Y./XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc.
č. Y./XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie pre kat. úz. K., obec K., okres

K., ktoré sú zapísané na LV č. Y. a LV č. Y., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na H.
súde K. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. I. sa domáhali náhrady trov konania.

4. X. § 79 zákona č. XXX/XXXX Z. z. C. sporový poriadok (ďalej len „C.“), na návrh žalobcu môže súd
pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Q. toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný,
ak má vystupovať na strane žalobcu.

5. Q. návrhu žalobcu na pristúpenie ďalšieho subjektu - žalovaného 2/ vyhovel, nakoľko v danom štádiu
konania bol takýto postup hospodárny. Q. nevzhliadol žiaden dôvod, prečo by nemal návrhu žalobcu na
pristúpenie žalovaného 2/ vyhovieť. V. subjekt prijíma stav konania k momentu právoplatnosti uznesenia
o pripustení svojho vstupu.

6. I. spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložili ako dôkazy: listy vlastníctva č.
Y., Č.. Y., Č.. Y., kat. úz. K., písomné oznámenie na preverenie drobných stavieb zo dňa XX.XX.XXXX,
číslo H žalobu o zriadenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, e-mailovú informáciu, Z. zmluvy
o budúcej zmluve, G. p. O.Ú. a jeho pracovníkov, videozáznam, e-mail zo dňa XX.XX.XXXX, fotografie

žumpy.

7. Q. sa v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcami ako aj pripojeným videozáznamom.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. Y., okres, obec, kat. úz. K. vyplýva, že žalobkyňa 1/ je výlučnou
vlastníčkou bytu č. X, nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode číslo A. X, žalobcovia 2/ a 3/ sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X, nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode číslo A. X,
žalobkyňa 4/ je výlučnou vlastníčkou bytu č. X, nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode číslo A.
X, všetky byty v bytovom dome súp. č. Y. postavenom na pozemku registra „C“ parc. č. Y., zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XXX m2.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. Y., okres, obec, kat. úz. K. vyplýva, že výlučným vlastníkom pozemkov
parc. registra „C“ č. Y./XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, č. Y./XX o zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, a iné, je F. Q., nar. XX.XX.Y., bytom X. Y./XX, Y. XX B. A..

XX. Z výpisu z listu vlastníctva č. Y., okres, obec, kat. úz. K. vyplýva, že výlučným vlastníkom pozemkov
parc. registra „C“ č. Y./XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, č. Y./XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, a iné, je F. Q., nar. XX.XX.Y., bytom X. Y./XX, Y. XX B. A..

XX. Z písomného oznámenia o preverení drobných stavieb zo dňa XX.XX.XXXX, číslo H F. K. súd zistil,
že bol vykonaný štátny stavebný dohľad na nehnuteľnosti parc. č. Y./XX, Y./XX, lokalita A., vlastníka J.
B. a na nehnuteľnosti parc. č. Y./XX, lokalita A., vlastníka spoločnosti A. - K. s. r o., D.: XXXXXXXX. V
čase výkonu štátneho stavebného dohľadu boli časti pozemkov parc. č. Y./XX T. Y./XX užívané rodinami
K., F., J. a Š.Á.. Q. úradom bolo zistené, že každá rodina má samostatne oplotenú časť pozemku,

užívanú ako záhradku o rozlohe cca XXX - XXX m2, so samostatnou vstupnou bránkou, pričom na
každej záhrade sa nachádzali drobné stavby, ktoré užívajú niektoré rodiny aj cca XX rokov a to na
základe súhlasu predošlého vlastníka, bývalých V. majetkov a neskôr Q., ako benefit pre vtedajších
zamestnancov V. majetkov. V XX-tich rokoch boli pozemky rozparcelované pre jednotlivých užívateľov
a následne boli družstvom aj oplotené. Za prenájom záhrad si užívatelia riadne platili ŠM A., neskôr Q..

Na predmetných pozemkoch, v častiach, ktoré užívali jednotlivé rodiny ako záhrady, bol zistený výskyt
rôznych drobných stavieb. P. sa o garáže, sklady, letné kuchynky, hospodárske stavby, oplotenia záhrad.
X. F. J. je užívateľkou záhrady č. 2, t. j. časti pozemku nachádzajúceho sa pred vchodom do bytového
domu č. 2, o rozlohe cca XXX m2. X. bol riadne oplotený pletivovým plotom, vstup bol cez samostatnúbránku. X. užíva cca od roku XXXX, keď nastúpila do práce v ŠM. V. drobných stavieb sa odhadol cca
na XX a viac rokov. X. V. F.D. a p. O. F. sú užívatelia záhrady č. 3, nachádzajúcej sa pred vchodom do
bytového domu č. 3, o rozlohe cca XXX m2. X. bol riadne oplotený pletivovým plotom, vstup bol cez

samostatnú bránku. X. užívajú od februára r. XXXX, keď sa do A. prisťahovali za prácou a záhrada im
bola pridelená spoločnosťou ŠM A. na užívanie ako súčasť bytu. V. drobných stavieb na pozemku sa
odhadoval cca na XX a viac rokov. X. Q. Š. je užívateľkou záhrady č. 9, t. j. pozemku nachádzajúceho
sa pred vchodom do bytového domu č. X o rozlohe cca XXX m2. X. bol riadne oplotený pletivovým
plotom, vstup bol cez samostatnú bránku. X. sa užíva cca od roku XXXX, keď ho užívali ešte jej rodičia,

ktorí pracovali v ŠM A.. V. drobných stavieb sa odhadoval cca na XX a viac rokov. R. záhrad k drobným
stavbám nachádzajúcim sa na pozemkoch parc. č. Y./XX T. Y./XX k. ú. K., nepreukázali žiadne povolenia
vydané stavebným úradom. Q. úrad na základe vykonaného štátneho stavebného dohľadu prišiel k
záveru, že sa jedná o stavby iného vlastníka na cudzom pozemku a teda ide o stavby neoprávnené. L.
stavby sa však užívajú spoločne aj so záhradami, na základe súhlasu predošlého vlastníka, ako benefit
pre vtedajších zamestnancov.

XX. V emaily zo dňa XX.XX.XXXX adresovanom právnemu zástupcovi žalobcov sa žalovaný 2/ vyjadril,
že žiadna zo stavieb žalobcov nemôže zostať na svojom mieste, nakoľko tam je plánovaná cesta. Do
sporných stavieb sa rýpať nebude, ale všetko ostatné v najbližších dňoch vyčistí.

XX. X. § 324 ods. X C., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

XX. X. § X24 ods. 3 C., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

XX. X. § 325 ods. X C., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. X. § 3X5 ods. 2 písm. d) C., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

XX.X.§3X6ods.Xa2C.,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

XX. X. § 3X8 ods. X a 2 C., ak súd nepostupoval podľa XXX, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do XX dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 3X6. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do XX hodín od doručenia návrhu.

XX. X. § X29 ods. X až 3 C., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. X. neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

XX. X. § 330 ods. X C., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

XX. X. § 33X ods. 1 a X C., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanienavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené. R. o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
vyhotovenia.

XX. X. § 333 C., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

XX. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.
C. nevykonáva, dokazovanie má v tomto konaní povahu osvedčovania rozhodujúcich skutočností

navrhovateľom. I. neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému subjektu a
zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav.
Na to, aby uvedenú ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mohol súd poskytnúť,
musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho subjektu a že toto právo
je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. X. pre nariadenie
neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

XX. C. sporový poriadok v ustanovení § 325 ods. X predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
procesného zabezpečenia formou neodkladného opatrenia, pričom jedným z týchto dôvodov je potreba
bezodkladne upraviť pomery a druhým je obava, že exekúcia bude ohrozená. V. z procesnej stránky

samotného rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia spočívajúcej predovšetkým v tom, že súd
rozhoduje v krátkej lehote a spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán, zákon následne v ustanovení §
326 C. sporového poriadku vyžaduje, aby navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nielen opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísaním skutočností hodnoverne osvedčujúcich ich dôvodnosť a zároveň

je povinnosťou navrhovateľa pripojiť k návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva. Z. teda nielenže musí súd
opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie, ale súčasne
musí rozhodujúce skutočnosti aj náležitým spôsobom osvedčiť. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. H. na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených

dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

XX. I. navrhli nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že je potrebné, aby boli dočasne upravené
pomery. X. nariadením neodkladného opatrenia z dôvodu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery,
súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktorá

si vyžaduje bezodkladnú úpravu, či táto úprava je potrebná, či sa v právnych vzťahoch medzi stranami
sporu nevytvorí nenávratný stav a či sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi stranami sporu, t. j. či strana sporu nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. V
danej veci súd dospel k záveru, že zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia boli
splnené.

XX. I. sa neodkladným opatrením domáhajú ochrany pred neoprávneným zásahom do svojho majetku,
ku ktorému dochádza tým, že žalovaní demolujú oplotenia na pozemkoch, ktoré žalobcovia dlhodobo
užívajú a na ktorých majú postavené drobné stavby, chovajú zvieratá a majú umiestnené veci v ich
vlastníctve, pričom k pozemkom užívaným žalobcami nemajú žalovaní vlastnícke právo. V. na závažnosť

právnych následkov, ktoré zákon s nariadením neodkladného opatrenia spája a skutočnosť, že sa
zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu a obmedzuje ho ešte pred samotným
meritórnym rozhodnutím súdu, je nevyhnutné, aby súd dôsledne zvažoval relevantnosť a nevyhnutnosť
takého zásahu do subjektívneho práva.

XX. Q. sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, posúdil návrh žalobcov
v kontexte predložených listinných dôkazov a priloženého videozáznamu a dospel k záveru, že
žalobcovia ako navrhovatelia neodkladného opatrenia dostatočne osvedčili potrebu a opodstatnenosť
nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v povinnosti žalovaných zdržať sa demolovania
oplotenia a iných stavebných prác a činností na pozemkoch užívaných žalobcami, najmä naliehavosť

potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu, a preto je potrebné návrhu na nariadenie predmetného
neodkladného opatrenia vyhovieť. I. opísali všetky rozhodujúce skutočnosti a dostatočne osvedčili
neodkladnosť potreby upraviť pomery strán sporu, keďže žalovaní pristúpili k demolovaniu oplotenia
žalobcami užívaných pozemkov, čo mal súd osvedčené vzhliadnutím videozáznamu pripojeného knávrhu; zásahmi do vecí žalobcov hrozil žalovaný 2/ aj v emaily doručenom právnemu zástupcovi
žalobcov. Z predložených listín mal súd osvedčené, že žalovaní majú desaťročia v dlhodobom užívaní
pozemky parc. č. Y./XX, Č.. Y./XX, Č.. Y./XX, kat. uz. K., nachádzajúce sa pred vchodmi do bytového

domu, v ktorom sú vlastníkmi bytov. K. pozemky im boli poskytnuté bývalým vlastníkom pozemkov do
užívania ako súčasť bytu, prípadne ako svojim zamestnancom. I. majú im pridelené pozemky riadne
oplotené so samostatnou bránkou so súhlasom bývalých vlastníkov pozemkov. F. mal súd osvedčené,
že žalobcovia sú vlastníkmi drobných stavieb postavených na predmetných pozemkoch a predmetov
nachádzajúcich sa na pozemkoch. A. žalovaných, t. j. demolovaním oplotenia vo vlastníctve žalobcov

dochádza k zásahu do ich vlastníckeho práva, poškodeniu vecí v ich vlastníctve a zároveň sú vystavení
potenciálnemu ohrozeniu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam a nehnuteľnostiam nielen zo strany
žalovaného X/, ktorý sa vyjadril, že všetko okrem stavieb žalobcov „vyčistí“, ale aj zo strany tretích
osôb, keď prístup na užívané pozemky nebude zabezpečený (zdemolovaným) oplotením. Z., súd mal
osvedčené, že k neoprávneným zásahom do oplotenia žalobcov dochádza konaním žalovaných, ktorí
podľalistovvlastníctvaniesúvlastníkmipredmetnýchpozemkov.A.vprípadedrobnýchstaviebžalobcov

sa jedná o stavby na cudzom pozemku, žalobcovia v roku XXXX iniciovali súdne konanie, vedené
na H. súde K. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, v ktorom sa domáhajú zriadenia práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu spočívajúcom v práve užívania nehnuteľnosti a zriadenia práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu spočívajúcom v práve prechodu a prejazdu cez nehnuteľnosť. Z uvedených dôvodov
má súd za to, že narušenému a ďalej ohrozovanému právu žalobcov je potrebné poskytnúť ochranu, a

to do až do času, kým H. súd K. nerozhodne v spore vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, predmetom
ktorého je návrh žalobcov na zriadenie vecného bremena. Q. žalobcovia sa totiž domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia iba na toto určité obdobie - do právoplatného skončenia konania vo veci sp.
zn. XXC/XX/XXXX.

XX. V. na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal súd za osvedčenú reálnu potrebu riešenia danej
situácie práve neodkladným opatrením, nakoľko v danej veci existuje nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy žalobcom. Q. je toho názoru, že žalobcovia hodnoverne osvedčili dôvodnosť nároku,
ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Q. vyhodnotil skutkové tvrdenia žalobcov
tak, že tieto sú spôsobilé odôvodniť opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a zároveň

žalobcovia v konaní osvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery strán navrhovaným neodkladným
opatrením. Y. neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.

XX. V prejednávanej veci podľa názoru súdu existuje dôvodná obava, že realizáciou ďalších zásahov

do pokojného užívania pozemkov žalobcami môže dôjsť k nezvratnému zásahu do majetkových práv
žalobcov zo strany žalovaných, pričom pozastavením demolácie oplotenia a pozastavením iných
stavebných prác a činností na užívaných pozemkoch nariadením neodkladného opatrenia sa zároveň
nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch ani na strane
žalovaných; bezodkladná úprava pomerov bude mať za následok iba spočívanie jestvujúceho právneho

a faktického stavu, a to len do právoplatného rozhodnutia H. súdu K. vo veci sp. zn. XXC/XX/XXXX. V
tomto prípade nebolo potrebné, aby žalobcom bola ukladaná povinnosť podať v určitej lehote žalobu
vo veci samej, nakoľko takéto konanie už prebieha. I. je potrebné podotknúť, že počas trvania účinkov
neodkladného opatrenia sa môžu žalovaní domáhať jeho zrušenia pre odpadnutie dôvodov, ktoré
pôvodne viedli k jeho nariadeniu (§ 334 C.).

XX. X. § 262 ods. X C., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. X. § 255 ods. X C., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O náhrade trov konania neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 262 ods. X C. v spojení s
§ 255 ods. X C. tak, že žalobcom 1/ - X/, ktorí bolí v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plne
úspešní, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

XX. X. § X62 ods. 2 C., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do XX dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podľa § 357 písm. d) a písm. m) CSP podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.