Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16Csp/14/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123224993

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123224993.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/14/2023

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený: Advokátska
kancelária Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., trvale bytom E. D.,
o zaplatenie 11.706,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

16Csp/14/2023

I.Súd žalobný návrh žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

16Csp/14/2023

1.Žalobným návrhom doručeným upomínaciemu súdu Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca
voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 11.706,15 €, úroku z úveru 3.587,48 €, splatného úroku
z omeškania 16,72 €, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 11.605,75 € od 14.8.2021 do zaplatenia
vrátane náhrady trov konania.

2. V žalobnom návrhu uvádzal skutočnosti, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.12.2021 nadobudol od postupcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO.
00151653 pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej

výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 26.1.2018 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, pričom uvedená zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti. Na základe uvedenej zmluvy sa jeho právny predchodcazaviazal poskytnúť žalovanému v jeho prospech a na jeho požiadanie peňažné prostriedky do určitej
sumy a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam postupcu v súlade s § 53 ods.9 Zákona č. 40/1964 Obč. zák. upozorňoval

žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru. Žalovaný si svoju povinnosť neplnil. Splátky úveru v stanovených termínoch neplatil,
čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že sa žalovaný dostal do
omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie splatnosti úveru, postupca

v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a občianskeho zákonníka k 13.8.2021 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný pred postúpením pohľadávky
vykonal úhrady vo výške 6.895,61 €, ktorá suma pozostávala z istiny 2.394,25 €, zmluvného úroku
3.799,42 € a poplatkov v sume 701,94 €. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpeniu
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 13.906,18 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 11.605,75
€, riadneho úroku 2.020,07 €, zmluvného úroku z omeškania zo zosplatnenia vo výške 16,72 €,

z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 163,24 €, z poplatkov vo výške 100,40 € v súlade
s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
nevykonal žiadne úhrady. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná suma po postúpení pohľadávky celkom činí
15.310,35 €, pričom v tomto konaní s poukazom na rozhodovaciu prax NS SR si uplatňuje pohľadávku
v nasledujúcej štruktúre: istina vo výške 11.605,75 €, riadny úrok vo výške 3.587,48 €, poplatky vo výške

100,40 € a zmluvný úrok z omeškania zo zosplatenia vo výške 16,72 € vrátane úrokov z omeškania
5 % ročne zo sumy 11.605,75 € od 14.8.2021. Zároveň žalobca v písomnom vyjadrení č.l. 119-121
uviedol, že pred poskytnutím úveru jeho právny predchodca posudzoval schopnosť žalovaného ako
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Vychádzal z údajov poskytnutých žalovaným. Taktiež overoval
príjem spotrebiteľa nezávislým dopytom do sociálnej poisťovne. Taktiež z úverového registra.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca súdu predložil listinné dôkazy a to: prehľad
transakcii č.l. 8-20, výpis z úveru č. 5140565495 č.l. 21-25, špecifikácia postúpenej pohľadávky č.l.
26-27, výpočet nezaplateného úroku z istiny č.l. 28, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
21.12.2021 č.l. 29, pokus o zmier zo dňa 12.1.2023 č.l. 30, zmluva o postúpení pohľadávok č.

0873/2021/CE č.l. 31-44, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.8.2021 č.l. 45,
poštová doručenka č.l. 46, 46 pv., všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne č.l. 47-69,
výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 8.9.2021 č.l. 70, poštovú doručenku č.l. 71, podací hárok č.l. 72,
výzvu zo dňa 12.7.2021 č.l. 73, výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia a ukazovateľa schopnosti
splácať úver) č.l. 122-123.

4. Upomínací súd Banská Bystrica vo veci sp.zn. 9Up/208/2023 dňa 6.2.2023 vydal platobný rozkaz,
ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde
v zmysle § 10 ods.3, resp. § 14 ods.3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Na základe

uvedeného Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu
Žilina, ktorému bol žalobný návrh doručený dňa 21.6.2023.

5. Žalobný návrh vrátane príloh a procesných poučení bol žalovanému doručený postupom podľa § 116
ods.2 CSP v spojení s § 106 ods.1 písm.a) CSP a ustanovením § 141 ods.2 Zákona č. 543/2005 Z.z.

o spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy. K žalobnému návrhu sa žalovaný nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.01.2024, na ktoré sa nedostavil žalobca, právny
zástupca žalobcu ani žalovaný. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 15.12.2023 a žalovanému 5.1.2024. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil. Žalobca

a taktiež právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnili. Uviedli, že v celom rozsahu
zotrvávajú na žalobnom návrhu. Medzi stranami nie sú sporné žiadne skutkové tvrdenia. Žalovaný bol
pred postúpením pohľadávky zo strany právneho predchodcu žalobcu v nepretržitom v omeškaní so
splatením čo i len časti svojho záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní a pohľadávka bola ku
dňu postúpenia v celom rozsahu splatná. Právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s právnymi

predpismi. Pred poskytnutím úveru s odbornou starostlivosťou preskúmal schopnosť spotrebiteľa
splácať úver. Z tohto dôvodu žiadajú, aby súd žalobnému návrhu vyhovel. Súd v priebehu konania
neprezentoval pred stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú. Nevyzval žalobcu na preukázanie
skutočnosti, ktoré by vnímal ako sporné a z tohto dôvodu nadobudli objektívne očakávanie, že súdpovažuje žalobou uplatnený nárok za dôvodný v celom rozsahu a preto nemajú ani dôvod produkovať
ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali takto riadne preukázaný nárok a navyšovať tak vzniknuté trovy
právneho zastúpenia. V prípade, ak súd nepovažuje uplatnený nárok za preukázaný v celom jeho

rozsahu, resp. požaduje na preukázanie žalobcom uplatneného nároku a tvrdených skutočností ďalšie
dôkazy, prípadne objasnenie doterajších tvrdení, potom žiadajú súd aby písomne vyzval žalobcu na
preukázanie uvedených skutočností a vzhľadom k vyššie uvedenému aj o odročenie pojednávania
vytýčeného na deň 10.1.2024, nakoľko žalobca doposiaľ nemal vedomosť o prípadnom vnímaní
akejkoľvek skutočnosti ako spornej zo strany súdu.

7. Nakoľko sa žalobca, právny zástupca žalobcu ani žalovaný na pojednávanie nedostavili, súd vo
veci postupoval podľa § 180 CSP a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Vychádzal pritom
z listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 26.1.2018
uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
zmluvyposkytolžalovanémuúvervcelkovejvýške14.000,-€.Dohodazmluvnýchstránbola,žežalovaný

bude úver splácať v mesačných splátkach po 239,51 €, mesačne splatných 20 deň v kalendárnom
mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.3.2018, počet splátok 96, konečná splatnosť úveru
bola stanovená na deň 20.2.2026, ročná percentuálna miera nákladov činila 14,10 %, výsledná výška
úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy 11,01 % (č.l. 40-44). Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
boli aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. č.l. 47-51, produktové obchodné

podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery č.l. 52-56, sadzobník č.l. 57-69. V bode 7. zmluvy si
zmluvné strany dohodli, že ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas môže banka požadovať
najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a poskytnúť
informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informáci (č.l. 41) , rovnako v bode
8 8.1. Produktových obchodných podmienok (č.l. 52-56) si zmové strany dohodli, že ak nastane

niektorý u dôvodov prípadov porušenia , banka môže vylásiť mimoriadnú splatnosť pohľadávky banky
a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej
splatnosti. Z výpisu z účtu žalovaného č. 5140565495 č.l.21-25 mal súd preukázané, že žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 14.000,-€, v ktorej sume bol aj žalovaným vyčerpaný. Prvú splátku, tak
ako vyplýva z uvedeného výpisu z úveru žalovaný uhradil dňa 20.3.2018. Tieto splátky riadne splácal až

do 20.2.2019. Následne potom 20.3.2019 uhradil splátku 101,90 €, 25.3.2019 splátku 120,90 € a 16,71
€. Následne dňa 20.4.2019 uhradil len časť splátky 48,54 € a ďalšie splátky uhrádzal nepravidelne
a dostával sa s platením do omeškania. Z výpisu z účtu taktiež vyplýva, že poslednú splátku žalovaný
zaplatil dňa 15.3.2021 vo výške 254,69 €, splátku poplatku 19,10 € a splátku poplatku 8,-€. Od
uvedeného dátumu ďalšie splátky poplatkov nevykonal a to ani čiastočnou úhradu. Z výzvy zo dňa

12.7.2021 č.l. 73 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovaného a oznámila mu, že ku dňu
12.7.2021 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 1.119,16 €, pričom dlžnú sumu má
uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy na ňou uvedený účet s tým, že pokiaľ dlžnú sumu
vstanovenejlehoteneuhradí,bankajeoprávnenávyhlásiťmimoriadnusplatnosťpohľadávkybanky, čím
sastanesplatnouvcelomrozsahu.Kuvedenejvýzvebankyvšakniejepredloženýžiadenlistinnýdoklad

preukazujúci, že uvedená výzva aj skutočne žalovanému bola zaslaná a to poštový hárok, poštová
doručenkač.l.73.Prípisomzodňa14.8.2021č.l.45právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanému,že
nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1. písm.a) produktových obchodov podmienok pre hypotekárne
a splátkové úvery s tým, že žalovaný je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3
mesiaceatýmtolistomoznámiližalovanému,žebankavyhlásilakudňu13.8.2021mimoriadnusplatnosť

pohľadávky zo zmluvy s tým, že zmluvu vo výške 13.279,35 € má žalovaný uhradiť do 15 dní na
číslo účtu v oznámení uvedeným. Zároveň žalobca k uvedenému listinnému dôkazu pripojil aj poštovú
doručenku s tým, že uvedený listinný doklad nebol žalovanému doručený. Zásielka bola žalovaným
neprevzatá v odbernej dobe č.l. 46. Prípisom zo dňa 8.9.2021 č.l. 70 oznámil právny predchodca
žalovanému, že jeho pohľadávka voči banke je splatná v celom rozsahu a že je v omeškaní so splácaním

viac ako 3 mesiace, pričom výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 8.9.2021
sumu 13.304,77 € s tým, že ak uvedenú sumu neuhradí banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej
osobe. K uvedenej výzve predložil žalobca aj poštovú doručenku a poštový hárok, z ktorého vyplýva,
že žalovaný si zásielku v odbornej lehote neprevzal č.l. 70-71. Následne z oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 21.12.2021 č.l. 29 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávky z čísla úveru 5140565495 na spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o. Doručenka k uvedenému oznámeniu predložená nebola. Následne dňa 12.1.2023 č.l. 30 právny
zástupca žalobcu zaslal žalovanému pokus o zmier.8. Podľa § 1 ods.2 prvé dve vety Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

odbornej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa
alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu.

9. Podľa § 17 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase postúpenia
pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými

právami s ňou spojenými a po a) ide o prechod alebo postúpenia z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods.1 písm.a),
banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky a po b) prechádza alebo postupuje sa
pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 52 ods.1, 3, 4 Obč. zák. účinného v čase podpísania zmluvy

(1)Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

(3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej obchodnej činnosti.

11. Súd po preskúmaní okolností uzatvorenia predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, jej náležitosti
a povahy zmluvných strán dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

12. S poukazom na ustanovenie § 161 ods. 1 CSP sa však súd prioritne zaoberal aktívnou vecnou
legitimáciou žalobcu na podanie žaloby, pretože súd vecnú legitimáciu skúma v každom štádiu konania
aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta a to (viď. rozs. NS SR sp.
zn. 2Cdo/205/2009 z 29.6.2010).

13. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalobca nadobudol predmetnú
pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14.12.2021 s postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s.(č.l. 31-39). Pre konštatovanie platného postúpenia pohľadávky banky na
iný subjekt je potrebné splniť určité podmienky. Tieto sú v prípade práv vyplývajúcich zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere definované v osobitnej úprave v ustanovení § 17 ods. 1 zák. o spotrebiteľských

úveroch a zároveň v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách .

14. Podľa § 17 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch je možné postúpiť pohľadávku z veriteľa
oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na iného veriteľa oprávneného poskytovať úvery, a to na
základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska(písm. a) za súčasného splnenia ďalšej

podmienky , ktorou je postúpenie pohľadávky po konečnom termíne splatnosti alebo pohľadávky, ktorá
sa stala splatnou (písm. b) .

15. Zo zmluvy o splátkovom úvere (čl. 40- 44) vyplýva, že konečný termín splatnosti pohľadávky je
20.2.2026 . Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na

žalobcu dňa 14.12.2021 ( viď. čk. 31-39) – t.j. pred konečným termínom jej splatnosti, tvrdiac žalobcom ,
že po jej riadnom zosplatnení podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák.16. Podľa § 53 ods.9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so splatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Zo zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 26.1.2018 č.l. 40 jednoznačne vyplýva, že zmluvné strany si dohodli výšku
mesačnej splátky 239,51.- €. Z produktových obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu

vyplýva z bodu 8. , 8.1. , že banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať
splatenie pohľadávky v prípade, ak je dlžník v omeškaní so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3
mesiace (viď. čl. 55-55 pv spisu) . Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu zo dňa 12.7.2021, že
žalovaný je v omeškaní (čl. 73) a ani z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
14.8.2021 (č.l. 45) však nie je možné určiť, s ktorou konkrétnou splátkou je žalovaný v omeškaní o
viac ako tri mesiace, resp. s ktorými troma splátkami sa oneskoril s platením , rovnako súd nemal

ani preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému oznámenie o omeškaní so splácaním
pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace (viď. čl. 55-55 pv spisu) aj zaslal a že žalovaný mal možnosť
oboznámiť sa s tým, že ak si svoju podĺžnosť nesplní, môže banka vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

17. S poukazom na ustanovenie § 17 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch súd

skúmal,čipredpostúpenímpohľadávkydošlokzákonnémuvyhláseniumimoriadnejsplatnostiúveruako
podmienky postupiteľnosti pohľadávky na tretiu osobu. Po preskúmaní obsahu oznámenia o omeškaní
so splácaním pohľadávky banky (č.l. 73) a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č.l. 45) súd
zistil, že tieto právne úkony sú neurčité, pretože v nich nie je riadne špecifikovaná omeškaná splátka,
pre ktorú bol veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru . S poukazom na ustanovenie § 37

ods.1 Obč. zák. je neurčitý právny úkon neplatný. Pre úplnosť súd uvádza, že od splatnosti tejto splátky
začína plynúť premlčacia doba podľa § 103 Obč. zák., preto je jej presné uvedenie v právnom úkone
- oznámení o omeškaní so splácaním pohľadávky banky, či vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
dôležité aj z tohto hľadiska.

18. Podľa rozsudku Krajského súdu Prešov sp.zn. 6Co/26/2017 zo dňa 28.6.2018 bod 27., taký právny
úkon, akým je zosplatnenie celého dlhu by mal obsahovať dôležitý údaj a to identifikáciu tej nezaplatenej
splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Právny úkon,
ktorým veriteľ zosplatnil celý dlh je na úkor určitosti nejasný, vyvoláva otázniky a preto je neplatný
pre jeho neurčitosť (§ 37 ods.1 Obč. zák.). Obdobný právny názor vyslovil aj Krajský súd v Prešove

v konaní vedenom pod sp.zn. 22Co/161/2018. Rovnako aj Krajský súd Žilina v uznesení sp. zn.
10CoCsp/13/2023-146zodňa16.8.2023uvádza,žekonkretizáciasplátky,prektorúdošlokzosplatneniu
celého dlhu, t.j. údaj o tom, ktorá konkrétna splátka predčasnú (mimoriadnu) splatnosť vyvolala, je
podstatným skutkovým tvrdením, ktoré je povinný porodukovať žalobca, a nie je úlohou spotrebiteľa ( ani
súdu) si tento podstatný údaj z niečoho alebo podľa niečoho vyvodzovať.

19. Na základe vyššie uvedeného (viď. bod 17) dospel súd k záveru, že zo strany právneho predchodcu
žalobcu nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Ak nedošlo k zákonnému
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru , pohľadávka, ktorú nadobudol žalobca od svojho právneho
predchodcu nebola postupiteľná, pretože tomu bránilo ustanovenie § 17 ods. 1 zák.č. 129/2010 a §

525 ods.2 Obč. zák. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná, (postúpenie je objektívne neprípustné,
zakázané) potom jej postúpenie je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a je
neplatné podľa § 39 Obč. zák., a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj voči dlžníkovi.

20. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, žalobca nenadobudol predmetnú

pohľadávku, preto žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom spore. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby. Z uvedených dôvodov súd vo výroku
I. rozsudku žalobu zamietol.

21. Pokiaľ žalobca žiadal prostredníctvom právneho zástupcu, aby v prípade, ak súd nepovažuje
uplatnený nárok za preukázaný v celom jeho rozsahu, resp. ak požaduje na preukázanie žalobcom
uplatneného nároku a tvrdených skutočností ďalšie dôkazy, prípadne objasnenie doterajších aby ho
písomne vyzval na preukázanie uvedených skutočností a vzhľadom k vyššie uvedenému aj o odročeniepojednávania vytýčeného na deň 10.1. 2024 nakoľko žalobca nemal doposiaľ vedomosť o prípadnom
vnímaní akejkoľvek skutočnosti ako spornej zo strany súdu, súd k uvedenému udáva, že vo veci nariadil
pojednávanie na deň 10.4.2024, na ktoré pojednávanie predvolal právneho zástupcu žalobcu, ktorý

si predvolanie riadne a včas prevzal. Na uvedenom pojednávaní súd vyslovil svoj predbežný právny
názor o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Žalobca a taktiež aj jeho právny
zástupcamalimožnosťsanapojednávaniedostaviťakuspornejskutočnostisa napojednávanívyjadriť.
Z ustanovenia § 183 ods. 1 CSP vyplýva, kedy môže byť pojednávanie na návrh strany odročené a to len
vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže na pojednávanie dostaviť a zároveň

od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Dôvody pre odročenie
pojednávania tak ako to požaduje právny zástupca žalobcu tieto kritéria nespĺňajú a preto nebol dôvod,
aby súd pojednávanie odročil.

22. Žalovaný bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný a s poukazom na ustanovenie § 255 ods.1
CSP by mu prináležal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Z obsahu spisu mal súd zistené,

že žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli a preto mu ich náhrada ani zo strany
súdu priznaná nebola.

Poučenie:

16Csp/14/2023

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Žiline so sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní

rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj preosobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný
v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).