Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423200717
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423200717.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcov: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B. C. XX, XXX
XX D. A., občan SR, 2/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B. C. XX, XXX XX D. A., občan SR, obaja
právne zastúpení: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37,
831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 36 264 750 proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., občan SR, 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,

816 23 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so
sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 058 310, o náhradu
škody a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci p r e r u š u j e do právoplatného skončenia konania vedeného na OS NZ pod
sp. zn. 3T 43/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou zo dňa 20.02.2023 domáhajú od žalovaných náhrady škody a náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu náhrady škody, ktorá im vznikla v súvislosti s nákladmi na
pohreb ich zosnulého syna a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v súvislosti s ujmou, ktorá im
vznikla v dôsledku úmrtia ich syna pri dopravnej nehode.

2. Žalobcovia v žalobe uvádzajú, že v trestnej veci týkajúcej sa dopravnej nehody, v ktorej došlo k

usmrteniu ich syna prebieha na Okresnom súde Nové Zámky, pod sp. zn. 3T/43/2021 trestné konanie
voči obžalovanému F. G. (žalovaný v 1/ rade), v ktorom bol dňa 17.02.2022 vydaný rozsudok, ktorým súd
uznal žalovaného v 1/ rade za vinného, avšak z dôvodu že žalovaný v 1/ rade podal voči predmetnému
rozsudku odvolanie, toto konanie ku dňu podania žaloby nie je právoplatne skončené.

3. Súd prvej inštancie z vyjadrenia žalovaného v 2/ rade k žalobe zo dňa 27.03.2023 zistil, že žalovaný

v 2/ rade o. i., žiada o prerušenie predmetného konania z dôvodu prebiehajúceho trestného konania
na OS NZ pod. sp. zn. 3T/43/2021, nakoľko toto konanie má zásadný vplyv na predmetné konanie
o náhrade škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, jednak z dôvodu určenia pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného v 1/ rade ako aj žalovaného v 2/ rade a tiež ďalších skutočností. Žalovaný
v 2/ rade ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že považuje za nevyhnutné oboznámiť sa s obsahom
vyšetrovacieho/trestného spisu vedeného na konajúcom súde pod sp. zn. 3T/43/2021, a navrhol

pripojenie tohto trestného spisu k súdnemu spisu vo veci samej a zároveň požiadal o oznámenie o
pripojenívyšetrovacieho/trestnéhospisu,žekeďbudepripojenýksúdnemuspisuvovecisamej,abydoň
mohol nahliadnuť, a následne po oboznámení sa s ním je možné, že zo strany žalovaného v 2/ rade by
došlo k ďalším návrhom na dokazovanie. Ďalej uviedol, že má za to, že aj rozhodnutie konajúceho súdu
vo veci samej závisí od nejednej otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť (nakoľko spadá
do oprávnení a kompetencií OČTK) resp. že prebieha aktuálne trestné konanie, v ktorom sa zrejme

vykonávalo/vykonáva rozsiahle dokazovanie a rieši nejedna otázka, ktorá môže mať pre rozhodnutiekonajúceho súdu vo veci samej význam, a teda, že je dôvod na prerušenie konania vo veci samej do
právoplatného skončenia súvisiaceho trestného konania.

4. Žalobcovia sa podaním zo dňa 18.05.2023 vyjadrili k vyjadreniu žalovaného v 2/ rade zo dňa
27.03.2023 a uviedli, že s prerušením konania nesúhlasia z dôvodu, že prerušením tohto konania do
skončenia trestného konania by bolo porušením zásady rýchlosti a viedlo by k zbytočným prieťahom,
nakoľko v súčasnosti existuje ako v civilnom, tak aj v trestnom spise dostatok vecných a právnych
dôvodov,ktorébysúdmoholvyhodnotiť,ďalejuviedli,žeprerušenímkonaniabyokresnýsúdibapasívne

vyčkával na právoplatné ukončenie trestného konania a to napriek návrhom žalobcov, predloženým
dôkazom a vyjadrení, z ktorých jednoznačne vyplýva, že právoplatný výsledok súvisiaceho trestného
konania,baanivýsledkydovtedajšiehodokazovaniavtrestnomkonanívôbecnemusiadávaťdostatočné
odpovede na posúdenie prípadnej miery spoluzavinenia poškodeného (ak by vôbec bola akákoľvek
spoluvina syna žalobcov v trestnom konaní preukázaná, čo však vzhľadom na doteraz vykonané
dokazovanie môžeme s najväčšou pravdepodobnosťou vylúčiť), a že teda tento výsledok vôbec nemusí

v prerušenom konaní vylúčiť potrebu posúdenia tejto otázky a ktorú možno posúdiť bez akejkoľvek
závislosti na priebehu a výsledkoch súvisiaceho trestného konania aj v rámci civilného konania.

5. Žalovaný v 2/ rade sa podaním zo dňa 15.06.2023 vyjadril k vyjadreniu žalobcov a o. i. naďalej trval
na prerušení konania z dôvodu, že: „ neodpadol dôvod na prerušenie konania vo veci samej a ani

dôvod na pripojenie súvisiaceho trestného spisu. Ako aj z Vyjadrenia žalobcov vyplýva, súvisiace trestné
konanie zrejme stále nie je právoplatne ukončené, a teda zrejme si konajúci súd ešte nepripojil súvisiaci
(vyšetrovací a) trestný spis vedený na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 3T/43/2021. Pokiaľ sa
tak však stane, aj týmto opätovne žiadame o pripojenie tohto trestného spisu k súdnemu spisu vo veci
samej a o oznámenie o takomto pripojení, aby sme do neho mohli nahliadnuť. Toto totiž môže ovplyvniť

aj dokazovanie vo veci samej resp. príp. ďalšie návrhy žalovaného v II. rade na dokazovanie. Nie je
totiž možné súhlasiť s názorom žalobcov vo Vyjadrení, a síce, že by už predloženým (neprávoplatným)
Rozsudkom konajúceho súdu č.k. 3T/43/2021-1408 zo dňa 17.02.2023 bolo preukázané a nepochybné,
že by (výlučne) zavinením žalovaného v I. rade zomrel neb. H. A. tj. že by týmto mal byť žalovaný v I. rade
uznaný vinným v celom rozsahu, v plnej miere zavinenia, a to (aj) vo vzťahu k predmetu konania (a teda

žalobcami tvrdenej ujme) a že by výsledky tohto trestného konania nebolo možné preskúmavať či použiť
vo veci samej. Žalobcovia pritom opakovane tvrdia, že prerušenie konania vo veci samej do skončenia
súvisiacej trestnej veci by nebolo v súlade so zásadou hospodárnosti resp. že by to bolo v rozpore s
rýchlosťou konania. S týmto logicky nemožno súhlasiť. Pokiaľ by totiž súd postupoval takým spôsobom,
ako navrhujú žalobcovia vo Vyjadrení, tj. sám by vykonával (a zrejme aj opakoval) dokazovanie, ktoré

už bolo/je vykonávané v trestnom konaní, práve tým by sa konanie vo veci samej mohlo podstatne
predĺžiť (a v zásade i predražiť), a dokonca by tým mohli vzniknúť i rozpory medzi už (v trestnom
konaní) vykonanými a novo vyhotovenými dôkazmi, čo by opäť samotnú vec zrejme len komplikovalo
a rozhodnutie o nej odďaľovalo. To, že práve postup civilných súdov zohľadňujúcich dokazovanie a
výsledok v súvisiacich trestných veciach je úplne bežný, a civilnými súdmi práve dôvodený ako v súlade

(aj) so zásadou hospodárnosti konania, potvrdzujú takmer všetky obdobné prípady súdnej praxe.“

6. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

7. Súd prvej inštancie poukazuje na právnu doktrínu (Števček a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016, s. 628-631: F. I.), v zmysle ktorej pri rozhodovaní o návrhu na prerušenie
konania je potrebné uvažovať v intenciách vhodnosti, nakoľko prípadným prerušením konania, do
skončenia iného správneho alebo súdneho konania, môže prísť k predĺženiu konania, prípadne aj

o niekoľko rokov. Na druhej strane ale nie je vhodné, aby dva súdy rozhodli o totožnej otázke na
podklade tých istých skutkových okolností odlišne, nakoľko to významným spôsobom oslabuje princíp
právnej istoty. Hlavnými kritériami pre posúdenie vhodnosti prerušenia konania podľa § 164 CSP sú
vhodnosť, dĺžka konania, právo sporových strán na rýchlu a účinnú ochranu aj v intenciách článku 17
CSP, zamedzenie prípadných odlišných rozhodnutí aj súdov o tej istej otázke na podklade zhodných

skutkových okolností a hospodárnosť konania.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a po preskúmaní všetkých dôsledkov prerušenia konania súd prvej
inštancie dospel k záveru, že vykonané dokazovanie a právoplatné rozhodnutie Okresného súdu NovéZámky vo veci sp. zn.: 3T/43/2021, bude mať zásadný význam pre rozhodnutie a ďalšie pokračovanie
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 18C/19/2023 o náhradu škody a náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch. Súd prvej inštancie zastáva názor, že prerušením predmetného konania sa zamedzí

prípadným odlišným rozhodnutiam Okresného súdu Nové Zámky na podklade zhodných skutkových
okolností, na základe ktorých bude súd v predmetných dvoch konaniach nepochybne rozhodovať
a zároveň sa uvedený procesný postup súdu javí aj z hľadiska hospodárnosti konania ako najlogickejší.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

uznesenia a konanie prerušil.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.