Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624219325
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624219325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobkyne: F.. Y. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. Č.. XXX, právne zastúpená: JUDr. Agata Džačovská, advokátka, 905 01
Senica, Hviezdoslavova 315, IČO 37847759 a žalovaného: E. L., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX C.
Č.. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov F.. Y. L., rod. Š., nar. XX.X.XXXX a E. L., nar.
X.XX.XXXX, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.6.2024 domáhala zrušenia

bezpodielového spoluvlastníctva manželov /ďalej len BSM/ za trvania manželstva z toho dôvodu, že
žalovaný, s ktorým uzatvorila manželstvo dňa X.X.XXXX, má živnostenské oprávnenie na podnikanie.
V poslednom období sa situácia v podnikateľskej oblasti zhoršila, platobná disciplína je zlá. Vzhľadom
na obavy žalobkyne s rizikom podnikania žalovaného, žalobkyňa žiadala zrušiť BSM.

2. Súd v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobkyňou, nakoľko žalobkyňa v žalobe a

žalovaný v písomnom podaní súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Žalovaný
súhlasil aj so žalobou.

3. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, rodnými listami detí, osvedčením Okresného úradu L.,
odbor živnostenského podnikania zo dňa 15.1.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX na Matričnom úrade v C.. Z manželstva pochádzajú

deti: T. L., nar. X.X.XXXX a L. L., nar. XX.X.XXXX. Žalovanému bolo dňa 15.1.2014 vydané osvedčenie
Okresného úradu L., odbor živnostenského podnikania na vykonávanie v ňom uvedených živností.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver,
že boli splnené zákonom stanovené podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva. Žalobkyňa ako
manželka, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť je aktívne legitimovaná k podaniu takéhoto návrhu.V citovanom ustanovení zákona je dôvod pre zrušenie BSM determinovaný priamo zákonom a spočíva
v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma. V konaní mal súd
preukázané, že žalovaný ako manžel žalobkyne má oprávnenie na podnikateľskú činnosť - vykonávanie

živnosti, a preto súd žalobe vyhovel.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP s použitím § 257 CSP a žalobkyni, i keď bola vo
veci úspešná, náhradu trov konania nepriznal s poukazom na skutočnosť, že ich náhradu nežiadala a
doteraz zaplatené trovy konania boli uhradené z prostriedkov tvoriacich BSM.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).