Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/4/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123433976

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6123433976.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

12 9Csp/4/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

Sp. zn.: 9Csp/4/2024 - 239
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,
so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, zastúpeného:
Momentum legal s. r. o., so sídlom Bazová 6/A, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému:
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Pohronský Ruskov, o zaplatenie 219,41 eura s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

2 9Csp/4/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn.: 9Csp/4/2024 - 239
IČS: XXXXXXXXXX

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 169,41 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 3,41 eura od 30.11.2021 do 20.10.2023, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 216 eura od 29.12.2021 do 20.10.2023, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 189,41eura od 21.10.2023 do 12.01.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 169,41 eura od
13.01.2024 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 72,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

10 9Csp/4/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn.: 9Csp/4/2024 - 239

IČS: 6123433976

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 219,41 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

3,41 eura od 30.11.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 216 eura od
29.12.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaným boli uzatvorené
zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného

zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných
v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za
ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 219,41 eura do
dnešného dňa uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 219,41 eura postúpila
na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie

predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného dňa
neprišlo.

3. Upomínací súd vydal dňa 13.11.2023 platobný rozkaz sp. zn. 25Up/1755/2023. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona

č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Levice.

4.Popostúpeníveciupomínacímsúdom,OkresnýsúdLevicevykonalvšetkypotrebnéúkonynazistenie
skutočného pobytu žalovaného. Súdu sa po vykonanom šetrení pobytu podarilo doručiť žalovanému

žalobu spolu s prílohami do vlastných rúk.

5. Dňa 18.04.2024 bolo súdu doručené podanie žalovaného (vyjadrenie sa k žalobe) zo dňa 17.04.2024,
v ktorom uviedol, že na základe telefonickej komunikácie s právnym zástupcom žalobcu uzatvorili
dohodu o splácaní spôsobom splátkového kalendára. Následne súd uznesením č. k. 9Csp/4/2024-139

zo dňa 03.05.2024 vyzval žalobcu, aby sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril.

6. Dňa 28.05.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom potvrdil, že medzi stranami došlo k
dohode o splátkovom kalendári s odkazom na vzájomnú komunikáciu zo dňa 16.04.2024. Uviedol, že zo
strany žalovaného došlo k snahe žalovanú sumu uhradiť a dlh vyrovnať, avšak od momentu uzatvorenia

dohody neeviduje žalobca žiadnu platbu či úhradu zo strany žalovaného, a preto žalobca trvá na svojom
nároku. Zároveň uviedol, že zo strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade zo dňa 20.10.2023 vo
výške 30 eur, dňa 12.01.2024 vo výške 20 eur. Vzhľadom k čiastočným úhradám zo strany žalovaného
zobral žalobca žalobu v časti vykonaných úhrad vo výške 50 eur späť. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu
nevyjadil.

7. Dňa 25.04.2024 bolo súdu doručenie vyjadrenie žalobcu ktorý na základe výzvy súdu preukazoval
dodržanie zákonného postupu na platné postúpenie pohľadávok ako aj špecifikáciu žalovanej sumy.

8. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože išlo iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur ažalovaný sa k žalobe vyjadril, avšak skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, teda skutkové tvrdenia neboli
sporné. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 30.07.2024.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výzvou na úhradu dlhu zo dňa 25.07.2022
spolu s doručenkou , faktúrou č. 1360820766, faktúrou č. 1450808891, faktúrou č. 1450908089,
faktúrou č. 1480908177, faktúrou č. 1550825672, kúpnou zmluvou č. 2410463834, kúpnou zmluvou
č. 2410734487, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.04.2021, oznámením o zmene
spôsobu úhrady zo dňa 11.10.2021, predžalobnou upomienkou zo dňa 15.12.2021, upomienkou

za neuhradené faktúry zo dňa 14.08.2021, výzvou na úhradu dlhu zo dňa 27.09.2023, vyjadrením
žalovaného zo dňa 17.04.2024, vyjadrením žalobcu zo dňa 23.04.2024 na výzvu súdu spolu s prílohami
(zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5544 zo dňa 28.09.2022 spolu s časťou prílohy č. 1 k tejto
zmluve, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2022 spolu s print screenom preukazujúcim
doručenie, výzvou na úhradu zo dňa 25.07.2022 a doručenkou, všeobecnými podmienkami a cenníkom
platným od 20.04.2021) a vyjadrením sa žalobcu k vyjadreniu žalovaného, a ustálil nasledovný skutkový

a právny stav:

10. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 30.04.2021
ZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebvzneníPrílohyč.1kZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,na
základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb „Zlatý O2 SMART Paušál“ s tým, že miestom

poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných
podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. vydané v súlade s § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podmienky vydávania a používania
elektronických peňazí. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že cena za poskytované služby je stanovená platným

cenníkomaúčastníksajuzaväzujeuhradiťvovýškeavlehotesplatnostiuvedenejvofaktúre,vystavenej
po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7
Všeobecných podmienok. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Žalovaný podpisom potvrdil, že sa
zoznámil so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
pričom platný Cenník je k dispozícii na webovej stránke poskytovateľa a v značkových predajniach

a predajných miestach. Dňa 30.04.2021 uzavreli zmluvné strany aj Kúpnu zmluvu č.: 2410463834 v
znení Prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. zaviazala dodať
žalovanému telekomunikačné zariadenie „Huawei P smart 2021 zelený“ a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za tovar dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena za tovar predstavovala v zmysle zmluvy sumu 168 eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť tak, že časť kúpnej ceny vo výške 48 eur uhradí v hotovosti pri

prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo forme 24 platieb vo výške po 5 eur podľa splátkového kalendára
obsiahnutého v zmluve. Dňa 06.07.2021 uzavreli zmluvné strany ďalšiu kúpnu zmluvu, a to Kúpnu
zmluvu č.: 2410734487 v znení Prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. zaviazala dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie „Realme 7 Biely“ a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena predstavovala v zmysle zmluvy sumu 192 eur, ktorú

sa žalovaný zaviazal zaplatiť tak, že časť kúpnej ceny vo výške 48 eur uhradí v hotovosti pri prevzatí
tovaru a zvyšnú časť vo forme 24 platieb vo výške po 6 eura podľa splátkového kalendára obsiahnutého
v zmluve.

11. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vystavila žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby faktúru

č.: 1450808891 vo výške 107,46 eura s dátumom splatnosti dňa 27.08.2021 ( z toho sumu 64,41
eura za aktuálne zúčtovacie obdobie a sumu 43,05 eura ako nedoplatok za predchádzajúce obdobie).
Následne právny predchodca žalobu vystavil žalovanému faktúru č.: 1550825672 vo výške 194,06 eura
s dátumom splatnosti dňa 27.09.2021 (z toho sumu 86,60 eura za aktuálne zúčtovacie obdobie, sumu
43,05 eura a sumu 64,41 eura ako nedoplatky za predchádzajúce faktúry), faktúru č.: 1360820766 vo

výške251,91eurasdátumomsplatnostidňa28.10.2021(ztohosumu57,85eurazaaktuálnezúčtovacie
obdobie a sumu 43,05 eura, sumu 64,41 eura a sumu 86,60 eura ako nedoplatky za predchádzajúce
faktúry), faktúru č. 1480908177 vo výške 218,41 eura s dátumom splatnosti dňa 29.11.2021 (z toho
sumu 11,50 eura za aktuálne zúčtovacie obdobie, uvoľnené zábezpeky k započítaniu a preplatky –
10 eur, a sumu 8,05 eura, sumu 64,41 eura, sumu 86,60 eura a sumu 57,85 eura ako nedoplatky

za predchádzajúce faktúry) a faktúru č. 1450908089 vo výške 399,41 eura s dátumom splatnosti dňa
28.12.2021 (z toho sumu 216 eura za aktuálne zúčtovacie obdobie, sumu 27,46 eura, sumu 86,60 eura,
sumu 57,85 eura a sumu 11,50 eura ako nedoplatky za predchádzajúce faktúry). Nakoľko žalovaný
neuhrádzal vyúčtované faktúry riadne a včas, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. listom zo dňa 14.08.2021„Upomienka za neuhradené faktúry“ žiadala žalovaného o okamžitú úhradu. Následne dňa spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. „Upomienkou za neuhradené faktúry“ zo dňa 15.06.2021, žiadala žalovaného o
okamžitú úhradu dlžnej sumy. Právny predchodca žalobcu Listom „Oznámenie o zmene spôsobu

úhrady“ zo dňa 11.10.2021 vyzval žalovaného na úhradu dlhu a zároveň ho upozornil o možnosti
postúpenia pohľadávky. Následne v podaní „Predžalobná upomienka“ zo dňa 15.12.2021, upozornil
žalovanéhonanedoplatoksumy399,41euraažiadalhooúhradudlžnejčiastkysokamžitousplatnosťou
a upozornil ho aj na možnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z..

12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5544 zo dňa 28.09.2022 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu postupuje na žalobcu svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedené v prílohe č. 1 zmluvy, ktorá
je jej neoddeliteľnou súčasťou, v počte kusov 6979 postupovaných pohľadávok vrátane príslušenstva
a práv s nimi spojených. Z Prílohy č. 1 zmluvy, na ktorú zmluva odkazuje, vyplýva, že predmetom
postúpeniaboliajčiastkovésumyvyplývajúcezfaktúrvyúčtovanýchžalovanémuatokonkrétnezfaktúry
č.:1450908089 suma vo výške 216 eura, z faktúry č.: 1480908177 suma vo výške 11,50 eura, z faktúry

č.: 1360820766 suma vo výške 28,85 eura, z faktúry č.: 1550825672 suma vo výške 70,60 eura a z
faktúry č.: 1450808891 suma vo výške 27,46 eura. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávok listom zo dňa 18.10.2022.

13. Ďalším listom zo dňa 25.07.2022 „Výzva na úhradu dlhu“ upozornil právny predchodca žalobcu

žalovaného na nedoplatok vo výške 399,41 eura s tým, že doba jeho omeškania so splnením peňažného
záväzku presiahla 90 dní. Zároveň ho dôrazne upozornil, že v prípade, ak nedôjde k okamžitej úhrade
dlžnej sumy v celom rozsahu, bude oprávnený pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe bez jeho
súhlasu. Predmetná výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 25.07.2022 s tým, že odosielateľovi
bola zásielka vrátená dňa 04.08.2022 s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.

14. Listom zo dňa 27.09.2023 oznámil právny zástupca žalobcu žalovanému prevzatie právneho
zastúpenia žalobcu, poukázal ďalej na skutočnosť, že medzi žalovaným a spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej mu boli poskytované služby, za ktoré mu boli vystavené
faktúry, a ktoré z jeho strany neboli uhradené, pričom O2 Slovakia následne predmetnú pohľadávku

postúpila na žalobcu. Žalovaný bol ďalej vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 355,28 eura
a to v lehote najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia výzvy.

15. Podľa § 1 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, účelom tohto
zákona je ustanoviť, ktorým právnym poriadkom sa spravujú občianskoprávne, obchodné, rodinné,

pracovné a iné podobné vzťahy s medzinárodným prvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako
aj ustanoviť postup slovenských justičných orgánov pri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a
tým napomáhať medzinárodnej spolupráci.

16. Podľa § 2 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ustanovenia

tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská
republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.

17. Podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
záväzkové vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou sa spravujú slovenským právnym poriadkom,

ibaže právo, ktoré by bolo inak rozhodné, poskytuje spotrebiteľovi lepšiu ochranu jeho práv.

18. Podľa článku 15 ods. 1 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), vo veciach týkajúcich sa zmluvy
uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nemožno považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania,

sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 ods.
5, ak: a) ide o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo b) ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach
alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru uzatvorenú na financovanie predaja tovaru, alebo c) vo
všetkých ostatných prípadoch zmluva bola uzatvorená s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v
štáte viazanom týmto dohovorom určeného podľa bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom

smeruje takéto činnosti do tohto štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto štátu a zmluva spadá do
rozsahu týchto činností.19. Podľa článku 16 ods. 2 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch štátu viazaného týmto dohovorom.

20. Podľa článku 59 ods. 1 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), na určenie, či má účastník
bydlisko v štáte viazanom týmto dohovorom, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny
poriadok svojho štátu.

21. Podľa článku 60 ods. 1 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), na účely tohto dohovoru
obchodná spoločnosť alebo iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb má
bydlisko v mieste, kde má: a) registrované sídlo alebo b) ústrednú správu alebo c) hlavnú prevádzkareň.

22. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

23. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), podnik
na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila oznamovaciu povinnosť podľa § 15. Poskytovanie

siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.5)

24. Podľa § 15 ods. 1 ZoEK, osoba, ktorá chce podnikať v oblasti poskytovania sietí alebo služieb, je
povinná oznámiť tento zámer úradu pred termínom začatia ich poskytovania. Osoba je povinná oznámiť
úradu aj zmeny v poskytovaní siete alebo služby alebo ukončenie ich poskytovania, a to do 15 dní od

zmeny poskytovania siete alebo služby alebo ich ukončenia.

25. Podľa § 5 ods. 4 ZoEK, účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú
službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

26. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

27. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

28.Podľa§43ods.13ZoEK,akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil

podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

29. Podľa prvej a druhej vety § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

30. Podľa § 86 ods. 5 Zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách účinného v čase postúpenia
pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní

so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla

postúpená pohľadávka.

31. Podľa § 52 ods. 1, 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu naprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

32. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

33.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

34. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

35. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

36. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

37. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

40. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

41. Keďže v prejednávanej veci ide o konanie s cudzím prvkom, keď žalobca je právnickou osobou s
registrovaným sídlom vo Švajčiarskej konfederácii, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou právomoci

a rozhodného práva. Právomoc súdu Slovenskej republiky je daná podľa článku 16 ods. 2 Dohovoru
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Lugáno,
30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), ktorý medzi EÚ a Švajčiarskou konfederáciou vstúpil do
platnosti dňa 01.01.2011. Rozhodným právnym poriadkom je podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 97/1963 Zb.
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, právny poriadok Slovenskej republiky.

42. Vzhľadom na rozhodné právo, ktorým je právny poriadok Slovenskej republiky, na právny vzťah
založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb je potrebné aplikovať Zákon č. 351/2011 oelektronických komunikáciách, Zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj Zákon č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa.

43. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

44. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

45. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

46. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie

sumy vo výške 50 eura zo obdobie, skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie, súhlas žalovanej so späťvzatím návrhu nebol potrebný, súd akceptoval čiastočné
späťvzatie žaloby a konanie v časti o zaplatenie sumy 50 eura zastavil, tak ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozhodnutia.

47. Po čiastočnom späťvzatí tak zostala predmetom konania suma vo výške 169,41 eura s
príslušenstvom.

48. Súd následne posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovanej a
vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložili strany sporu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

49. V prejednávanej veci sa súd v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie strán sporu. „Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkov konania nenamieta.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

50. Dňa 28.09.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb z právneho predchodcu žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) na žalobcu a to na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 5544 zo dňa 28.09.2022, ktorú skutočnosť oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanému listom zo dňa 18.10.2022, pričom súd konštatuje, že došlo k platnému postúpeniu
predmetnej pohľadávky, nakoľko boli splnené predpoklady jej postúpenia podľa § 86 ods. 5 Zákona
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe čoho má súd aktívnu vecnú legitimáciu

žalobcu za preukázanú. Právny predchodca žalobcu totiž preukázateľne vyzval žalovaného dňa
25.07.2022 na úhradu omeškaného peňažného záväzku, ktorý záväzok žalovaný napriek tejto výzve
neuhradil, pričom omeškanie žalovaného trvalo súčasne nepretržite dlhšie ako 90 dní. V tomto smere
súd poukazuje na právny názor obsiahnutý v rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn.: 12CoCsp/4/2022
zo dňa 31.01.2023, podľa ktorého: „Z citovaného ustanovenia tak vyplýva, že podmienkou postúpenia

pohľadávky podnikom je písomná výzva na úhradu pohľadávky, ktorá musí predchádzať postúpeniu, a
ktorá predstavuje upozornenie adresované účastníkovi, na existenciu jeho neuhradeného záväzku. Ak
potom k splneniu pohľadávky nedošlo ako do 90 dní od jej splatnosti, môže ju podnik postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe.“ Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného má súd tiež za preukázanú, nakoľko ide
o dlžníka zo zmluvného vzťahu, plnenie z ktorého je predmetom konania a túto žalobca preukázal

predložením Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.04.2021.

51. Po preskúmaní dôvodnosti samotného uplatneného nároku dospel súd k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo nesporné, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému verejné služby podľa žalovaným zvoleného

programu služieb, za ktoré však žalovaný riadne a včas nezaplatil sumy vyúčtované jednotlivými
faktúrami. Právny predchodca žalobcu titulom poskytnutých služieb vyúčtoval žalovanému cenu za
takto poskytnuté služby v celkovej výške 219,41 eura. Nakoľko žalovaný vykonal čiastočnú úhradu
pohľadávkydňa20.10.2023vovýške30euradňa12.01.2024vovýške20eur,vktorejčastivzalžalobcapodanú žalobu späť, pričom žalovaný v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že by žalobcovi uhradil zvyšnú
časťžalovanejsumy,súdzaviazalžalovanéhonazaplateniepreukázanýchvyúčtovanýchneuhradených
cien za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 169,41 eura.

52. Pretože sa žalovaný dostal so splnením svojich záväzkov do omeškania, keď neuhradil cenu za
poskytnuté služby v lehotách ich splatnosti, vznikla mu povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po

lehote splatnosti jednotlivých faktúr, a tak je povinný okrem istiny zaplatiť aj úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

55. Hodnota sporu predstavovala spolu sumu 219,41 eura. Nakoľko žalovaný čiastočne uhradil nárok
žalobcu vo výške 30 eur dňa 20.10.2023 (pred podaním žaloby na upomínací súd) v tejto časti došlo
k zastaveniu konania zavinením na strane žalobcu, v tejto časti bol úspešný žalovaný. Žalovaný dňa
12.01.2024 uhradil čiastočne nárok žalobcu vo výške 20 eur (po podaní žaloby) pričom v tejto časti došlo
k zastaveniu zavinením na strane žalovaného a úspech možno pričítať žalobcovi. Žalobca bol v spore

úspešný v sume 189,41 eura (priznaná istina vo výške 169,41 eura a v zastavujúcej časti v časti 20 eur),
čo predstavuje úspech v rozsahu 86,33 % a žalovaný v sume 30 eur, čo predstavuje úspech v rozsahu
13,67 %. Porovnaním vzájomného pomeru úspechu a neúspechu strán sporu dospel súd k záveru, že
žalobca bol celkovo v spore úspešnejší v rozsahu 72,66 %.

56. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči menej úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 72,66 %, o ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. O vrátení časti súdneho poplatku spojeného so zastavením časti
konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

57.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 6
ods. 1 písm. a/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch).

Poučenie:

2 9Csp/4/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn.: 9Csp/4/2024 - 239
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e :
Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

V Leviciach, dňa 30. júla 2024

Mgr. Alexandra Lisyová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Patrícia Marková