Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 7, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200058
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324200058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. A.

XX,XXXXXD.E.,právnezastúpený:ADVOKÁTSKAKANCELÁRIAČerevkovás.r.o.,Námestieslobody
13/25 , 066 01 Humenné proti žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX, E. XX, XXX XX H., o zaplatenie 1
286,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 286, 65 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 15.12.2023 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.01.2024 bola tunajšiemu súdu žalobcom doručená žaloba s návrhom na vydanie platobného
rozkazu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1286,55 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 286,65 eur odo dňa 15.12.2023 až do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

2.Podaniežaloby odôvodniltým,žena základerozsudkuOkresnéhosúduHumenné sp.zn.1T/68/2022
zo dňa 01.06.2023 bolo nespochybniteľne preukázané, že na základe spôsobenej škody, ktorú spôsobil
žalovaný, a ktorá vznikla v súvislosti s poškodzovaním cudzej veci – motorového vozidla zn. Hyundai
IX35 s ev. Č. I., ktorého vlastníkom je žalobca na základe znaleckého posudku bolo v prípravnom konaní
zistené, že spôsobená škoda na motorovom vozidle bola určená vo výške 1 286,65 eur. Žalobca dňa
24.10.2023 vyzval žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 23.10.2023 na zaplatenie sumy vo výške 1
286,65 eur. Žalovaný si písomnú výzvu neprevzal a predmetnú sumu neuhradil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil rozsudok Okresného súdu Humenné s sp.zn.
1T/68/2022 zo dňa 01.06.2023, podací lístok k predžalobnej výzve zo dňa 23.10.2023 na zaplatenie
sumy vo výške 1 286,65 eur a splnomocnenie.

4. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 21C/2/2024-23 zo dňa 09.01.2024, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Okresný súd Humenné uznesením sp.zn. 21C/2/2024-44 zo dňa

02.04.2024 platobný rozkaz č.k. .k. 21C/2/2024-23 zo dňa 09.01.2024 zrušil, pretože sa ho nepodarilo
doručiť žalovanému.5. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu od 26.04.2024 do 11.05.2024 v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj ako CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam

bol vyvesený od 10.05.2024 do 25.05.2024.

7. Súd v rámci verejného vyhlásenia rozsudku vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, obsahom žaloby a zistil tento skutkový stav veci:

8. Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. 1T/68/2022 zo dňa 01.06.2023 vyplýva, že na

obvineného / žalovaného bola podaná obžaloba pre skutok prečin poškodzovanie cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1, ods. 2
písm. e) Trestného zákona, ktorého sa dopustil žalovaný na tom skutkovom základe, že dňa 14.04.2022
v čase okolo 16.00 hod. za bytovým domom na ul. SNP č. 25 v Humennom z doposiaľ nezisteného
dôvodu zadnou časťou svojho tela niekoľkokrát poskákal po kapote tam zaparkovaného vozidla zn.

Hyundai IX35 s ev. č. I. a niekoľkokrát nohou kopol do mriežky predného nárazníka tohto vozidla,
pričom došlo k preliačeniu kapoty a zlomeniu mriežky predného nárazníka, čím majiteľovi vozidla A. B.
spôsobil škodu vo výške 1.286,65 eur, pričom konania sa dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom
OS Humenné sp. zn. 4T/67/2020 zo dňa 26.08.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.09.2020 bol
odsúdený pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a iné, začo mu bol uložený trest

odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 20 mesiacov.

9. V prípravnom konaní bol vyhotovený znalecký posudok, v ktorom znalec vyčíslil spôsobenú škodu
na motorovom vozidle vo výške 1 286,65 eur.

10. Žalobca dňa 24.10.2023 vyzval žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 23.10.2023 na zaplatenie
sumy vo výške 1 286,65 eur. Žalovaný si písomnú výzvu neprevzal a predmetnú sumu neuhradil.

11. Podľa § 415 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

12. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,

či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,

ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

13. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 1 286,65 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje škodu na
motorovom vozidle žalobcu, ktorú spôsobil žalovaný, čo mal súd za preukázané rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp.zn. 1T/68/2022 zo dňa 01.06.2023. Žalovaný bol predžalobnou výzvou zo dňa

23.10.2023 vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 1 286,65 eur, žalovaný si písomnú výzvu neprevzal a
predmetnú sumu neuhradil. S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 1286,65 eur.14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, odo dňa 15.12.2023 v súlade s uplatnenou

žalobou, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., nakoľko
základná úroková sadzba v čase omeškania žalovaného bola 9,25% (5% + 4,25 %), avšak žalobca
požadoval úrok z omeškania vo výške 5 % , súd zaviazal žalovaného na úrok z omeškania vo výške
5% z dlžnej sumy.

16. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako
„CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej
sporovej strane alebo strane, ktorej to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej

a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela
zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

Povinnosť nahradiť trovy v civilnom sporovom konaní sa spravuje predovšetkým ustanovením § 255
CSP, teda zásadou úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada

nákladov konania, ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov sa pomerne rozdelí. Ak je
úspech a neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí
teda, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný
má plný úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 Ústavy). Aj tieto výnimky sa
musia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr.
takou výnimkou je nepriznanie náhrady trov konania podľa ust. § 257 CSP (rozhodnutie II. ÚS 31/2004
Ústavného súdu Slovenskej republiky). V prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, potom

za použitia § 257 CSP náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Ustanovenie § 257 CSP je zákonné
ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti
za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna
aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim
tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu

k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej
situácii. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, a prihliadnuť
i na postoj účastníkov v konaní. Súd zdôrazňuje, že aplikácia ust. § 257 CSP je prípustná len vovýnimočných prípadoch a „neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi
stranami“ (nález Ústavného súdu ČR, I. ÚS 2862/07).

18. V danom prípade súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svojou intenzitou odôvodňovali aplikáciu
predmetného ustanovenia § 257 CSP, a zároveň takéto skutočnosti netvrdila ani jedna zo strán sporu.
Poukazujúc na uvedené súd následne o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa pomeru
úspechu v spore.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu vo vzťahu k žalovanému, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, tak
ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.