Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724200069
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724200069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36570460, Komenského 50, 042 48 Košice proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, A. XX,
XXX XX A. o zaplatenie 51,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, č. k. 7Csp 2/2024 – 12 zo dňa 9.
1. 2024 v plnom rozsahu.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 46,48 EUR, úrok vo výške 5 % ročne
zo sumy 46,48 EUR od 9. 1. 2021 do zaplatenia, poplatok za upomienku 5,- EUR a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 51,48 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytoval služby vo forme dodávky vody z verejného
vodovodu, odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzania vôd z povrchového
odtoku do verejnej kanalizácie v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a v zmysle zmluvy č. 40-000157814PD2019. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval

žalovanému ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných
v čase poskytnutých služieb.

3. Za poskytnuté služby žalobca vyúčtoval žalovanému faktúru č. 2500236948, splatná dňa 8. 1. 2021
na sumu 198,48 EUR, z ktorej si žalobca uplatňuje neuhradenú časť 46,48 EUR.

4. Okresný súd Michalovce dňa 9. 1. 2024 vydal pod sp. zn. 7Csp 2/2024 Platobný rozkaz, ktorým

zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.5. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 5. 6. 2024 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

Okresného súdu Michalovce dňa 25. 4. 2024.

6. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z., vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať
len na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody v súlade s požiadavkami na zdravotnú bezpečnosť

pitnej vody ustanovenú osobitnými predpismi.

7. Podľa § 28 ods. 3 cit. zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

8. Podľa článku 3 bod 3.1 zmluvy uzavretej medzi stranami za odber vody z verejného vodovodu platí
kupujúci predávajúcemu vodné. Za odvádzanie vôd verejnou kanalizáciou platí producent ( kupujúci )
predávajúcemu stočné.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Vzhľadom na nemožnosť doručenia skôr uvedeného platobného rozkazu podľa § 266 ods. 3 CSP
súd predmetný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

12. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zmluvou uzavretou medzi

stranami o dodávke vody z verejného vodovodu na č. l. 5 spisu, s upomienkou na č. l. 4 spisu a faktúrou
na č. l. 3 spisu súd mal za preukázané, že nárok žalobcu v zmysle žaloby je dôvodný. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi záväzok vyplývajúci mu z vystavenej faktúry zo strany
žalobcu, preto z uvedeného dôvodu zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v zmysle výroku
tohto rozhodnutia spolu s priznaním príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania po splatnosti vystavenej

faktúry s poplatkom za jednu upomienku v zmysle cenníka výkonov a služieb spoločnosti, položka č. 24.

13. S poukazom na skôr uvedené súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

14. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi súd priznal

nároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémustým,žeovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnuté
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.