Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7T/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724010456
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724010456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Milan Mitterpák na verejnom zasadnutí konanom dňa

22.8.2024 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený

A. B., nar. X.X.XXXX v obci Verchne, Ukrajina, trvale bytom C., D. E. XX/XXX, C., t.č. ÚVV a ÚVT
OS Košice,

u z n á v a sa za v i n n é h o

- zo spolupáchateľstva prečinu prevádzačstva podľa § 20 k § 355 ods. 1 Tr. zák.,

p r e t o, ž e

dňa 18.5.2024 okolo 22.40 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obv. O. B., pomáhali pri
nedovolenom prekročení štátnej hranice SR a následnom prechode cez jej územie dvom príslušníkom

Ukrajiny, a to F. G. a H. D., ktoré nie sú občanmi Slovenskej republiky, ani nemajú na území Slovenskej
republiky trvalý pobyt tak, že obv. A. B. tieto osoby dňa 18.5.2024 v presne nezistenom čase vo
večerných hodinách, ako rušňovodič nákladného vlaku č. 3619, smerujúceho z Ukrajiny na Slovensko ,
na železničnej stanici v obci Rozivka na Ukrajine, naložil do vozňa lokomotívy, kde ich následne
inštruoval o ďalšom postupe, počas kontroly ich ukryl v mieste určenom na chladenie súpravy, kde mali
v tichosti stáť, vypnúť všetky telefóny a elektronické zariadenia a čakať na jeho znamenie a s vlakom
následne vyrazil smerom na Slovenskú republiku a po prejdení ukrajinsko-slovenskej štátnej hranice
cez vlakový hraničný prechod H. Vojkovce na Slovenskej strane úmyselne vlakovú súpravu výrazne

spomalil, dal F. G. a H. D. vopred dohodnutý zvukový signál a oni z vlaku vyskočili a schovali sa v tráve,
kde uvideli na druhej strane koľajiska v tráve ležať obv. O. B., ktorý im ukazoval, že si majú ľahnúť k sebe
do trávy a po tom, čo tento vlak úplne zastavil, tak im povedal, že majú popod vlak prejsť k nemu, čo aj
urobili a následne všetci traja prešli cez dvoje koľaje a schovali sa do trávy, odkiaľ po chvíli odišli a obv.
I. J. im povedal, aby išli za ním a previedol ich pomedzi dve budovy, následne pomedzi stromy a kríky
a priviedol ich k ďalšej koľaji, kde im povedal, že po tej koľaji vlaky nechodia a že spolu teraz pôjdu
po tejto koľaji, že majú byť ticho a keby videli ísť po ceste auto, tak sa majú skryť a takto spolu išli asi

desať minút a zastavili sa pred železničnou stanicou, kde bolo veľa svetiel a semaforov a tam im I. J.
povedal, že majú pokračovať rovno až do mesta,

t e d a

- spoločným konaním umožnil a pomáhal osobám, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky
a nemajú ani trvalý pobyt na území SR, pri nedovolenom prekročení hranice Slovenskej republiky,

za to sa o d s u d z u j ePodľa § 355 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určuje
súd obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal dňa 12.8.2024 návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretej dňa 9.8.2024.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie
onávrhunadohoduovineatreste,vpriebehuktoréhobolisúdompoloženéobvinenémuotázkyvzmysle

ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:

- na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený odpovedá, áno,

- na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obvinený odpovedá, že áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedá áno,
- na otázku, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá áno,

- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinená uviedla áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené
za vinu obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine
a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinený uviedol, že áno,

- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
uviedol, že áno.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním úkonov v rámci verejného
zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a preto
rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.